\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34609 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SERGIO TULIO \u00a0 \u00a0 PEREA \u00a0 \u00a0 BUENAVENTURA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0la cual neg\u00f3 la nulidad \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado del \u00a019 \u00a0de marzo de 2009 proferida por la Juez Tercera Penal del Circuito de Cartago \u00a0(Valle) \u00a0que conden\u00f3 al precitado como autor de la conducta punible de omisi\u00f3n \u00a0de agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de primer grado los resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or SERGIO \u00a0TULIO \u00a0PEREA \u00a0BUENAVENTURA\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0firm\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a036278020016004, \u00a0 322780200215577 \u00a0 y \u00a00636744072835-9\u00a0 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al valor agregado (IVA) correspondiente a los per\u00edodos 4\u00ba, 5\u00ba y 6\u00ba \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, por valor de $4.449.000, $3.133.000 y $3.283.000, para un total \u00a0de $10.865.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones fueron presentadas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 SERGIO \u00a0 TULIO \u00a0 PEREA \u00a0 BUENAVENTURA \u00a0 con \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a016\u2019201.180, \u00a0 \u00a0 como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Hotel \u00a0Mariscal \u00a0Robledo \u00a0u Hoteles Cartago, el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de\u00a0 \u00a02001, el 15 de noviembre de 2001 y el 16 de enero de 2002, \u00a0sin \u00a0que \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0el pago de impuesto se haya cubierto \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0intereses generados, a excepci\u00f3n de un pago que realiz\u00f3 el 23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2\u2019520.000 \u00a0como \u00a0abono \u00a0al \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0ventas \u00a0del \u00a0per\u00edodo 4\u00ba de \u00a02001.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a016 Seccional de Buga profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0TULIO \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0 \u00a0BUENAVENTURA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de agente \u00a0retenedor \u00a0 \u00a0o \u00a0 recaudador \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 402 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal). \u00a0 Dicha \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no fue recurrida y cobr\u00f3 ejecutoria el 26 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue tramitada por la Juez Tercera \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0la cual, tras admitir la vinculaci\u00f3n de los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0Hoteles Cartago, antes Hotel Mariscal Robledo, \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente\u00a0 responsables, corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria el 12 de \u00a0febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0diligencia, el despacho, luego de \u00a0advertir \u00a0que ninguno de los sujetos procesales se pronunci\u00f3 sobre nulidades ni \u00a0formul\u00f3 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 alguna, \u00a0 dispuso \u00a0de \u00a0oficio: \u00a0i) \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n legal para los a\u00f1os 1999 a 2002 de las \u00a0entidades \u00a0Hotel \u00a0Mariscal Robledo, Checho\u2019s \u00a0 Tour \u00a0Representaciones \u00a0 Tur\u00edsticas \u00a0 y \u00a0 Hoteleras, \u00a0 y \u00a0Cootrapromar; \u00a0ii) oficiar a la DIAN-Tulu\u00e1 para conocer \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y estado de los acuerdos de pago suscritos con \u00a0SERGIO \u00a0TULIO \u00a0PEREA \u00a0BUENAVENTURA, \u00a0si la empresa Hoteles Cartago, SERGIO TULIO \u00a0PEREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUENAVENTURA, \u00a0 \u00a0 \u00a0Checho\u2019s \u00a0 Tour \u00a0Representaciones \u00a0 Tur\u00edsticas \u00a0 y \u00a0Hoteleras \u00a0y \u00a0Cootrapromar \u00a0tienen \u00a0procesos \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fiscales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0razones \u00a0 tributarias; \u00a0 iii) \u00a0comisionar \u00a0al CTI para revisar los \u00a0libros \u00a0contables \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Hotel \u00a0Mariscal \u00a0y \u00a0Cootrapromar con el fin de \u00a0determinar \u00a0las mercanc\u00edas vendidas para los a\u00f1os 2001 y 2002, a qui\u00e9n se les \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 plazo; \u00a0 iv) \u00a0escuchar \u00a0los testimonios de Fabio Ernesto Quintero Cardona, Oscar \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Campuzano \u00a0Aguirre, \u00a0Mauricio \u00a0Sierra \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Misas \u00a0Hurtado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Franceneth \u00a0Rodr\u00edguez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vista p\u00fablica tuvo lugar en sesiones del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, 19 de noviembre siguiente y 25 de febrero de 2009. As\u00ed, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Tercera \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartago \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a SERGIO \u00a0TULIO \u00a0PEREA BUENAVENTURA a las penas principales de 36 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 $19\u2019742.000, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador (art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago de los perjuicios \u00a0derivados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0por \u00a0monto \u00a0de \u00a0$28\u2019630.000 y le concedi\u00f3 el subrogado de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer grado fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y confirmada por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, a trav\u00e9s de fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 10 \u00a0de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEREA BUENAVENTURA \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0\u201cviolaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 (error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0procedimiento)\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debido \u00a0a la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por parte del Fiscal 18 Seccional de Cartago y el Juez 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-2 \u00a0del estatuto procesal \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pregona \u00a0violados los art\u00edculos 29 y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06, \u00a08, \u00a09, \u00a016, \u00a020 \u00a0y 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n de Derechos Humanos, art\u00edculo 9 \u00a0numeral \u00a03, \u00a0art\u00edculos \u00a04 \u00a0y \u00a014 \u00a0numeral 1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, y art\u00edculos 18 y 26 de la Declaraci\u00f3n Americana de los \u00a0Derechos y Deberes del Hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su reproche, el censor alega que \u00a0los \u00a0 \u00a0 servidores \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno practicaron pruebas que de haberse \u00a0practicado \u00a0hubiesen \u00a0llevado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez de primera instancia a tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0tom\u00f3 de condenar a mi \u00a0defendido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el impugnante menciona que el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es un conjunto de garant\u00edas dentro de las cuales se incluye la \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado, \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las existentes, as\u00ed como la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u00a0 a favor del procesado; se\u00f1ala que el proceso es \u00a0un \u00a0m\u00e9todo dial\u00e9ctico, concebido cient\u00edficamente para resguardar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0participan; \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0principios \u00a0no \u00a0absolutos \u00a0como \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0para la \u00a0convivencia \u00a0y \u00a0la pluralidad social, como tambi\u00e9n la funci\u00f3n de la judicatura \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0particulares, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0y \u00a0los \u00a0difusos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos ciudadanos, limitar el poder \u00a0pol\u00edtico y asegurar la soberan\u00eda popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0adem\u00e1s, que al poder de los jueces \u00a0se \u00a0opone \u00a0un \u00a0contrapeso \u00a0cual \u00a0es \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0personal, \u00a0social, \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0lo \u00a0\u00e9tico, lo pol\u00edtico y con los derechos fundamentales, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0el \u00a0cual se plasma en el debido proceso, en \u00a0particular \u00a0por \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0esencial \u00a0que \u00a0se presenta entre la prueba y los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la libertad y la dignidad humana, propios del Estado \u00a0de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tras \u00a0repasar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable, \u00a0manifiesta \u00a0que en su indagatoria el procesado PEREA BUENAVENTURA \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0firm\u00f3 ante los funcionario de la DIAN, Jorge Alberto \u00a0Colonia \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Torres, \u00a0unos acuerdos de pago de las obligaciones \u00a0tributarias, \u00a0pero lo hizo en el entendido de que el responsable no era \u00e9l sino \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0del \u00a0Hotel Mariscal, y as\u00ed mismo que autoriz\u00f3 el descuento de la \u00a0suma \u00a0debida de su propio salario.\u00a0 Fue as\u00ed como PEREA BUENAVENTURA pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0practicara la declaraci\u00f3n de los funcionarios de la DIAN \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Colonia \u00a0y Mar\u00eda Victoria Torres, pero el despacho investigador \u00a0ni siquiera remiti\u00f3 las citaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos testimonios permitir\u00edan demostrar que \u00a0la \u00a0aludida reuni\u00f3n y los acuerdos de pago en verdad tuvieron lugar, pero en el \u00a0entendido \u00a0de que el responsable del pago del impuesto no era PEREA BUENAVENTURA \u00a0sino \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Mariscal. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n cercen\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, sin que existiera excusa razonable para dicha omisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 \u00a0tiene que ver con la actividad que se espera del \u00a0operador \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 real\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, critica que se decretara en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0practicara \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Fabio \u00a0Ernesto \u00a0Quintero \u00a0Cardona,\u00a0 pues \u2013seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0era conocida. Con dicho testimonio se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0deuda \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0era \u00a0suya, como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0hotel, \u00a0o \u00a0del \u00a0gerente \u00a0PEREA \u00a0BUENAVENTURA. \u00a0Aduce que si se \u00a0hubiera \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0Quintero Cardona en declaraci\u00f3n \u00e9ste habr\u00eda reconocido \u00a0la \u00a0deuda \u00a0impositiva \u00a0como \u00a0propia \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el acuerdo de pago lo hubiera \u00a0firmado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y, por lo tanto, el resultado del juicio habr\u00eda sido el \u00a0opuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que fue decretada y no \u00a0practicada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Mauricio Sierra Garc\u00eda, una de las personas que \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0hotel \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Ernesto Quintero Cardona. De haber comparecido, se \u00a0habr\u00eda \u00a0 conocido \u00a0\u201clos \u00a0intr\u00edngulis\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0establecimiento para con la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, de haber sido escuchado el \u00a0testimonio \u00a0decretado \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto Misas Hurtado, presidente de la firma \u00a0que \u00a0se encarg\u00f3 de la administraci\u00f3n del Hotel Mariscal Robledo, habr\u00eda hecho \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0PEREA \u00a0BUENAVENTURA \u00a0en \u00a0el manejo del Hotel, en \u00a0especial de las obligaciones contra\u00eddas con la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0Henry \u00a0Alonso Ortiz Lugo, cuyo \u00a0testimonio \u00a0fue tambi\u00e9n decretado y no practicado, fue designado por los nuevos \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0hotel \u00a0como su nuevo gerente, y estuvo en la reuni\u00f3n con los \u00a0servidores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0DIAN; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 asegura, \u00a0 \u201cesta \u00a0posici\u00f3n \u00a0lo hace conocedor de \u00a0todo \u00a0el \u00a0asunto que dio\u00a0 origen a este proceso penal, e igualmente habr\u00eda \u00a0aclarado\u00a0 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la contadora del Hotel Mariscal \u00a0Robledo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fraceneth \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herrera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013asegura \u00a0el casacionista- \u201chabr\u00eda \u00a0podido aclarar la situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 SERGIO \u00a0TULIO \u00a0PEREA \u00a0BUENAVENTURA \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0 contra\u00eddas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 DIAN, \u00a0 llev\u00e1ndonos \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0o no en el incumplimiento que se dio de las mismas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0reprocha \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0decretada \u00a0la revisi\u00f3n a los libros de contabilidad del hotel, los funcionarios \u00a0del \u00a0 \u00a0 CTI \u00a0 \u00a0 comisionados \u00a0 \u00a0 hubieran \u00a0 \u00a0 informado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0recibi\u00f3 una respuesta escrita de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n actual de Hoteles Cartago E.U., donde informan que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ponerse a disposici\u00f3n los libros de contabilidad del Hotel Mariscal \u00a0Robledo \u00a0pues \u00a0desconocen \u00a0su paradero o loa forma de obtenerlos. Con base en lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0cabal \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo \u00a0comisionado en el despacho \u00a0comisorio \u00a0 No. \u00a003 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la situaci\u00f3n rese\u00f1ada, el censor \u00a0critica \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0quedaran \u00a0tranquilos\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0hicieran \u00a0ninguna indagaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 paradero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 libros, \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0que \u00a0hubiera podido llevar al \u00a0juez \u00a0a \u00a0tomar una decisi\u00f3n diferentes\u201d, \u00a0 pues \u00a0 dichos \u00a0 documentos \u00a0 tienen \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0\u201cfundamentar \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargas \u00a0tributarias, \u00a0precios y tarifas\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el Decreto 2649 de 1993. As\u00ed, sostiene el demandante, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la contabilidad del hotel, en particular lo referente al impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0por \u00a0pagar, hubiese permitido determinar que se trata de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del Hotel Robledo y de Cootrapromar, y no de su gerente \u00a0SERGIO TULIO PEREA BUENAVENTURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso no \u00a0indagara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad\u00a0 en la declaraci\u00f3n de impuestos a las ventas \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a06, \u00a0tal como lo refiri\u00f3 PEREA BUENAVENTURA en su indagatoria, al \u00a0precisar \u00a0que \u00e9l no hab\u00eda firmado ese documento. Critica que el despacho no le \u00a0tomara \u00a0juramento \u00a0por la denuncia formulada, como era su obligaci\u00f3n seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 114 de la Ley 600 de 2000, ni \u00a0hubiera \u00a0desplegado otras actuaciones, tales como exigir a la DIAN la entrega de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0de las declaraciones de los per\u00edodos 1, 2 y 3 para \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018dactilogr\u00e1fico\u2019 \u00a0y \u00a0de \u00a0esta forma excluir del proceso el documento aludido por ser \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara ese comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama que, al contrario de lo anterior, el \u00a0fiscal \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 esfuerzo \u00a0y \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0\u2018escurrirle \u00a0 el \u00a0 bulto\u2019 \u00a0a \u00a0sus obligaciones, en tanto que el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0la falsedad mencionada fue convalidada por el procesado \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago. As\u00ed, se\u00f1ala que la posible falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0tuvo importancia para ninguno de los intervinientes, en \u00a0contravenci\u00f3n al deber de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, entonces, que si se hubiese probado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0denunciada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho que se configur\u00f3 por la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0en conjunto las pruebas \u00a0omitidas \u00a0seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica el sentenciador hubiera inferido \u00a0que \u00a0PEREA \u00a0BUENAVENTURA, \u00a0a pesar de haber firmado los acuerdos de pago, no era \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n tributaria y, por lo tanto, habr\u00eda concluido en \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0A \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n habr\u00eda arribado de haber considerado \u00a0\u201cla posible prueba falsa \u00a0arrimada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la afirmaci\u00f3n del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0firma \u00a0responde \u00a0penalmente, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0requisito, \u00a0y reprocha que la inactividad de la justicia afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0PEREA \u00a0BUENAVENTURA; \u00a0de no \u00a0admitirse \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dar\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201ctoda \u00a0esa \u00a0entelequia \u00a0llamada debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 mero \u00a0 \u00a0formalismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tras rese\u00f1ar las posturas de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter contradictorio del proceso y de la doctrina nacional, \u00a0el \u00a0casacionista le pide a la Corporaci\u00f3n que case la sentencia impugnada y, en \u00a0consecuencia, \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado desde la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n del 9 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. Ante todo, es preciso se\u00f1alar que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, pues el numeral 1 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, en asocio con el 205, inciso \u00a0tercero y 213 del mismo estatuto, le asigna dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vale destacar, adem\u00e1s, que en el presente \u00a0asunto \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumple el presupuesto de la cuant\u00eda de la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que fue condenado el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto que el fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor o \u00a0recaudador \u00a0(art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del C\u00f3digo Penal) tiene legalmente fijada una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 6 a\u00f1os, guarismo inferior al que se requiere para que \u00a0proceda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado SERGIO TULIO PEREA \u00a0BUENAVENTURA, \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0advertir \u00a0que \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0expresando \u00a0la \u00a0necesidad de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito con el fin de obtener el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que hubieren sido transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00fanicos motivos por los que puede ser \u00a0acogida \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0correspondi\u00e9ndole a la Corte decidir, en ejercicio de la \u00a0discrecionalidad \u00a0que la ley le otorga \u2013y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, antes de abordar el estudio de los requisitos de \u00a0admisibilidad del cargo- si la acepta o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que han de justificar la admisi\u00f3n discrecional de la \u00a0demandas \u00a0no \u00a0siempre \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0por \u00a0alguna de las causales de casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0refundiera en uno solo el razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con aquel que sustenta el cargo propiamente \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0ninguna \u00a0diferencia entre la casaci\u00f3n discrecional y la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no basta la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n para ense\u00f1ar a la Corporaci\u00f3n por qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0antes de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n que configura la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral (motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que en este caso ensaya el apoderado del procesado) es\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0cabe invocar por la v\u00eda ordinaria; pero cuando se orienta por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0excepcional \u00a0su \u00a0sustento \u00a0ha de ir precedido por un razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales debe \u00a0discrecionalmente admitir el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0previamente la Corte \u00a0haya \u00a0arribado \u00a0\u2013con apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso del impugnante- a la conclusi\u00f3n que es necesario tramitar, por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tratare de lo primero, el demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, dirigida a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, siendo necesario, por una parte, que identifique con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 vulnerada \u00a0 e \u00a0indique \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen y, por la otra, que demuestre su violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso o la violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional se intenta \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0al censor le es exigible mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte unifique posturas conceptuales, actualice la doctrina o aborde un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso la manera en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y, al mismo tiempo, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 formulado, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0rese\u00f1ados en precedencia, y su \u00a0desarrollo \u00a0incumple el presupuesto de trascendencia que opera tanto respecto de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0traen a esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pasa \u00a0por alto que la \u00fanica v\u00eda para acceder a sede de casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0modalidad extraordinaria; y es as\u00ed que omite el deber de ense\u00f1ar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales debe admitir de manera discrecional el \u00a0libelo. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0insiste \u00a0en hacer alusi\u00f3n a diferentes aristas del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0ellas el deber de investigaci\u00f3n integral, el car\u00e1cter \u00a0controversial \u00a0de la pr\u00e1ctica probatoria, as\u00ed como al Estado de Derecho,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0tan \u00a0gen\u00e9ricas aseveraciones no logra ense\u00f1ar a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Bastar\u00eda, entonces, este grave yerro de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0inadmitir el libelo. No obstante, para ahondar la Sala en el \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adopta \u00a0en esta \u00a0providencia, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0le fuera permitido pasar por alto la \u00a0inconsistencia \u00a0referida, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0los \u00a0razonamientos que sustentan el \u00a0cargo \u00a0adolecen de yerros igualmente importantes, en la medida en que se apartan \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de censura seleccionada y no demuestran la trascendencia del vicio \u00a0pregonado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo de nulidad que \u00a0alega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que la omisi\u00f3n probatoria que denuncia \u00a0condujo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0i) \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n tributaria reca\u00eda en \u00a0los \u00a0due\u00f1os del establecimiento de comercio y no en su gerente, el hoy acusado; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0\u00e9ste firm\u00f3 unos \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago \u00a0con la DIAN en el entendido de que \u00e9l no era el responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en prueba obtenida\u00a0 con violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, teniendo en cuenta la clase de \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pregona \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0la Sala estima necesario recordar que \u00a0cuando \u00a0se trata de invocar una nulidad con fundamento en ese particular motivo, \u00a0al \u00a0 libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0dejado \u00a0de \u00a0allegar a la investigaci\u00f3n; dar alcance a su idoneidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0particular \u00a0relevancia \u00a0dentro del proceso, \u00a0supuesto \u00a0que exige definir cu\u00e1l es su conducencia y verdadera utilidad, \u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0observar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0por traer al expediente un conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0real \u00a0sobre los hechos. Es as\u00ed que de no acreditarse la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0el argumento casacional se quedar\u00eda a mitad de camino, en raz\u00f3n de que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0una mera irritualidad incapaz de afectar la validez del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigibles \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en orden a que sea admitida, as\u00ed como aquellos propios del motivo de \u00a0nulidad \u00a0invocado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumplen con los presupuestos aludidos, toda vez que se limitan a \u00a0formular \u00a0hip\u00f3tesis inciertas sobre los beneficios que, en criterio del censor, \u00a0traer\u00eda \u00a0 al \u00a0 estado \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0declaraciones, \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la determinaci\u00f3n de una falsedad \u00a0documental, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de reabrir discusiones probatorias ya resueltas en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo para los efectos que se propone porque, como la Sala \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado, lo relevante para predicar la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria en s\u00ed misma, sino la \u00a0eventualidad \u00a0de que, aquello que la prueba pueda traer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0estado \u00a0probatorio \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 la \u00a0de \u00a0mutar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0en \u00a0otras palabras, como la Corte lo ha dicho, \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cdeviene \u00a0de \u00a0su oposici\u00f3n a la l\u00f3gica del fallo, pues s\u00f3lo si lo \u00a0desquicia \u00a0imponiendo \u00a0una orientaci\u00f3n distinta de la que el mismo contiene, el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en verdad acierta al \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, de todos modos se limita a \u00a0proponer \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0inciertas \u00a0de \u00a0aquello que -seg\u00fan cree- podr\u00edan traer al \u00a0proceso \u00a0y que, en todo caso, solamente buscan dar lugar a una nueva oportunidad \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tesis \u00a0defensivas que el juzgador desestim\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0En efecto, el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica de las declaraciones de \u00a0Fabio \u00a0Ernesto \u00a0Quintero \u00a0Cardona, Mauricio Sierra Garc\u00eda, Carlos Alberto Misas \u00a0Hurtado, \u00a0Henry \u00a0Alonso \u00a0Ortiz Lugo, Fraceneth Rodr\u00edguez Herrera, las cuales en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas, se demostrar\u00eda que la obligaci\u00f3n del pago del \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0entonces gerente SERGIO TULIO PEREA BUENAVENTURA, \u00a0sino en los due\u00f1os del Hotel Mariscal Robledo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que la misma conclusi\u00f3n habr\u00eda arrojado \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0de contabilidad del mencionado establecimiento, \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto al valor agregado para uno de los per\u00edodos del a\u00f1o \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 mera \u00a0 \u00a0 expectativa \u00a0 \u00a0 \u2013bien \u00a0discutible, \u00a0por dem\u00e1s- que los \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de los libros contables en verdad dir\u00e1n lo que \u00a0conviene \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0lo \u00a0cierto es que el \u00a0sentenciador \u00a0descart\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0posibilidad de que la obligaci\u00f3n impositiva \u00a0recayera \u00a0en \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0del \u00a0hotel \u00a0y no en su entonces gerente SERGIO TULIO \u00a0PEREA BUENAVENTURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo el a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar que el responsable del pago \u00a0del \u00a0IVA \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 2001 era el entonces gerente PEREA BUENAVENTURA, se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0realizada por el Director de la DIAN de Tulu\u00e1; en las \u00a0declaraciones \u00a0de impuesto a las ventas correspondientes a los per\u00edodos cuarto, \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto de 2001; en el informe del grupo de ejecutores en el que consta \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impositiva \u00a0aparece \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del hoy procesado, y en el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0en donde consta la condici\u00f3n de persona \u00a0natural del gerente PEREA BUENAVENTURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0hubo \u00a0cambio de \u00a0gerente, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos el hecho que por la condici\u00f3n de gerente que oper\u00f3 \u00a0hasta \u00a0finales \u00a0del a\u00f1o 2001, \u00e9l suscribi\u00f3 dichas declaraciones ante la DIAN, \u00a0y \u00a0como \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0no \u00a0era \u00a0ajeno al compromiso\u201d.\u00a0 \u00a0En el mismo sentido, explic\u00f3 \u00a0que \u00a0por ser el gerente el hoy acusado ten\u00eda la condici\u00f3n de agente recaudador \u00a0y la consiguiente obligaci\u00f3n de hacer el pago omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Tribunal encontr\u00f3 igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0pago \u00a0del impuesto no era otro que SERGIO TULIO PEREA \u00a0BUENAVENTURA, \u00a0pues \u00a0\u00e9l fungi\u00f3 como gerente del Hotel Mariscal Robledo para el \u00a0a\u00f1o \u00a02001; \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el numeral 9 del art\u00edculo 95 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en los art\u00edculos 1, 2, 3, 420 y 429-A del Estatuto \u00a0Tributario \u00a0(Decreto \u00a0624 \u00a0de \u00a01989). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, recurri\u00f3 a la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Constitucionalidad \u00a0C-009 \u00a0del \u00a023 de enero de 2003 en la cual se \u00a0precisa, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u201cel \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0no puede confundirse con el sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tributaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contribuyente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal era el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0y \u00a0no sus due\u00f1os, entonces ninguna \u00a0trascendencia \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 ahora \u00a0 -para \u00a0 demostrar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0omitidas \u00a0son \u00a0id\u00f3neas para mutar el sentido del fallo- el hecho \u00a0de \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0enunciados \u00a0declararan \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que deja entrever la tesis del impugnante \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se debe entender que la condici\u00f3n de agente recaudador \u00a0\u2013al \u00a0contrario \u00a0de lo que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador- \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento de \u00a0comercio, \u00a0alegato \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientar \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Por otra parte, \u00a0el \u00a0censor pretende que con los testimonios de los funcionarios de la DIAN Jorge \u00a0Alberto \u00a0Colonia \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Torres \u00a0se \u00a0acredite que el gerente PEREA \u00a0BUENAVENTURA \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0acuerdos de pago con dicha entidad en el entendido de \u00a0que \u00e9l no era el responsable del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en lugar de acreditar de qu\u00e9 manera \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0omitidos habr\u00edan de traer al proceso una nueva situaci\u00f3n que \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0mutar \u00a0el sentido del fallo, no logra m\u00e1s que oponerse a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del juzgador, para quien no result\u00f3 cre\u00edble que un individuo con \u00a0las \u00a0calidades \u00a0y la experiencia del aqu\u00ed procesado pudiera suscribir de manera \u00a0inadvertida \u00a0un \u00a0compromiso de pago, sin conocer sus reales implicaciones; menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0ya \u00a0avanzados \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0denunciante \u00a0aquel \u00a0no hubiera objetado el compromiso suscrito, apreciaci\u00f3n que \u00a0remat\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica: \u00a0 \u201cescapando \u00a0a \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se considera id\u00f3neo el \u00a0documento \u00a0contentivo de la obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, debe decirse, entonces, que la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0indebidamente omitida solamente logra apoyar su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la regla de la l\u00f3gica \u00faltimamente citada, para as\u00ed reabrir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0una \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0comparti\u00f3;\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0practicada \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que con el elemento de juicio omitido el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0ahora \u00a0aspira \u00a0a \u00a0demostrar. De modo que de haber obrado en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento del libelista as\u00ed concebido \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0apoyar su discrepancia con la apreciaci\u00f3n judicial de la prueba, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0una \u00a0mejor \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0en cuanto expres\u00f3 que al suscribir los \u00a0acuerdos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entend\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0donde \u00a0consta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del IVA, m\u00e1s precisamente el correspondiente al sexto periodo del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad que el proceso no se ocup\u00f3 de \u00a0demostrar. \u00a0De \u00a0haber tenido en cuenta esta situaci\u00f3n, dice el casacionista, el \u00a0sentido del fallo habr\u00eda sido el opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0aserto \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia para los efectos que se propone. Lo anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que la actuaci\u00f3n no desplegada por los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0ha \u00a0debido orientarse a acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0alega el recurrente- ninguna relevancia \u00a0tiene \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el sentido de la sentencia, debido a que a\u00fan cuando, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se admitiera que uno de los documentos sobre los que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n (la declaraci\u00f3n del impuesto correspondiente al sexto \u00a0periodo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001) \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una falsedad, de todos modos la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0los dem\u00e1s documentos firmados por el hoy \u00a0procesado, seg\u00fan \u00e9l mismo lo reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el argumento del libelista \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se hubiere demostrado que el documento estaba afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que pregona, en todo caso el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que PEREA \u00a0BUENAVENTURA \u00a0era \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0hotel para el sexto per\u00edodo de 2001, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pago del impuesto a\u00fan reca\u00eda en \u00e9l, \u00a0independientemente \u00a0de las inconsistencias en su firma. He aqu\u00ed otra raz\u00f3n que \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intrascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0propone \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de todo lo anterior, con su denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0busca \u00a0que en esta sede se tenga como una falsedad una circunstancia \u00a0que \u00a0para \u00a0el sentenciador no tuvo esa connotaci\u00f3n.\u00a0 En efecto, v\u00e9ase que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0instancia \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que PEREA BUENAVENTURA nunca \u00a0tach\u00f3 \u00a0de falso el documento, pues sobre \u00e9l realiz\u00f3 un compromiso de pago por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0insoluta \u00a0que \u00a0se le atribu\u00eda, sin negar la \u00a0acreencia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, el casacionista pide que la inconsistencia en la \u00a0firma \u00a0del \u00a0documento \u00a0\u2013al \u00a0contrario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador- \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica y de ella se deriven consecuencias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el censor insiste en faltar al \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia de la omisi\u00f3n denunciada (la prueba de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0por alto que la prueba \u00a0faltante, \u00a0a\u00fan cuando obrara en el proceso y fuera tomada en consideraci\u00f3n, en \u00a0verdad \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0toda \u00a0incidencia \u00a0para desestimar los razonamientos y el \u00a0resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0faltar, \u00a0adem\u00e1s, al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 inadmitida a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, se advierte que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0TULIO \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0 \u00a0BUENAVENTURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34609 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}