\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14936 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 134 (septiembre 8 de \u00a01999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala acerca del aspecto formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada CARMELITA \u00a0YOLANDA \u00a0AGUILAR \u00a0SEQUEA contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 revoc\u00f3 el fallo absolutorio dictado en primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de la mentada localidad y, en \u00a0su \u00a0lugar, declar\u00f3 que la acusada era responsable penalmente de haber consumado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora el hecho punible de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, pero le \u00a0otorg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0anterior oportunidad \u00a0fueron presentados por esta Corporaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c1.- La doctora \u00a0CARMELITA \u00a0 YOLANDA \u00a0 AGUILAR \u00a0 SEQUEA, \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n Inspectora del Distrito Tur\u00edstico y de Polic\u00eda de El \u00a0Rodadero, \u00a0fue \u00a0comisionada \u00a0por la Alcald\u00eda Mayor de Santa Marta para destruir \u00a0un \u00a0 espol\u00f3n \u00a0 construido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 playa, \u00a0 cerca \u00a0 al \u00a0 hotel \u00a0\u2018Santamar\u2019, se\u00f1alando el d\u00eda 18 de febrero de \u00a01993 para la demolici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0familia \u00a0VIVES \u00a0CAMPO, \u00a0due\u00f1a del \u00a0terreno \u00a0aleda\u00f1o a donde se encontraba el mencionado espol\u00f3n, representada por \u00a0abogada, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia solicitando su aplazamiento por cuanto el \u00a0auto \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0\u2018notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u2019; interpuestos \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, fueron \u00a0denegados \u00a0por la funcionaria, quien no obstante haber dispuesto el aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0valid\u00f3 con un \u2018otro \u00a0s\u00ed\u2019, \u00a0destruyendo \u00a0el \u00a0espol\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0una \u00a0cuadrilla de empleados de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas, \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de agentes de la \u00a0Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c2.- \u00a0 Denunciada \u00a0 penalmente \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pas\u00f3 de una Fiscal\u00eda de Santa Marta a una de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0265 \u00a0de \u00a0la Unidad de Investigaciones Especiales de esta \u00a0ciudad \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, lo cual hizo el 18 de julio de \u00a01994 \u00a0(fs. 244 y Ss. cd. 4), con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor de la \u00a0doctora \u00a0AGUILAR \u00a0SEQUEA \u00a0y \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0hab\u00edan sido \u00a0vinculadas.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y la \u00a0representante \u00a0del ministerio p\u00fablico y revocada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los \u00a0Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 20 de octubre de 1994, \u00a0formulando \u00a0en \u00a0su lugar acusaci\u00f3n contra CARMELITA YOLANDA AGUILAR SEQUEA, por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta puso fin a la instancia absolviendo a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0de \u00a0los cargos que le fueron imputados; fallo apelado por el Fiscal \u00a0del \u00a0Juzgado, quien sustent\u00f3 el recurso por escrito, y el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0proponiendo \u00a0y \u00a0realizando sustanciaci\u00f3n oral ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito, \u00a0que \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a020 de junio siguiente, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0AGUILAR \u00a0SEQUEA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de un a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c3.- \u00a0 Contra \u00a0 dicha \u00a0 sentencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho a la defensa (…)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0agregar \u00a0que, \u00a0admitida la impugnaci\u00f3n y devuelto el proceso \u00a0al \u00a0Tribunal de origen para que dentro del t\u00e9rmino del correspondiente traslado \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presentara \u00a0la respectiva demanda de sustentaci\u00f3n en aras de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0eventuales \u00a0violaciones que \u00a0aduce \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia\u201d, \u00e9ste se content\u00f3 con \u00a0manifestar \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0Fls. \u00a044 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(…) \u00a0me atengo al escrito de demanda \u00a0de \u00a0Julio \u00a002 \u00a0de \u00a01.996 y en \u00e9l me reafirmo. Dejamos as\u00ed cumplido el traslado \u00a0ordenado que se me hace (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0recurrente dijo acogerse a lo manifestado en su escrito de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, la Sala har\u00e1 una s\u00edntesis de lo que en \u00a0esencia \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0constituye el fundamento de la impugnaci\u00f3n, esto es, \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0el \u00a0opugnador \u00a0propuso como materia de estudio para que la Corte, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hubiese \u00a0accedido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0analizarlo \u00a0y que para el libelista se erigi\u00f3 como la raz\u00f3n de \u00a0ser de su inconformidad con el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el impugnante \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas constitucionales fundamentales al interior del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se surti\u00f3 en contra de su asistida, concretamente la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso y por contera el de la defensa, supuesto que con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de alzada promovido por la parte \u00a0civil \u00a0contra el fallo absolutorio emitido en primera instancia, el Tribunal que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cCUMPLASE\u201d \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 citar \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0hizo en relaci\u00f3n con el representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0Fiscal, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 hacerlo respecto del defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso en la segunda \u00a0instancia, \u00a0advierte el censor, en la medida en que se priv\u00f3 a la defensa de la \u00a0\u201coportunidad \u00a0 de \u00a0 replicar \u00a0 o \u00a0 contradecir \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0quer\u00eda \u00a0hacer\u201d, \u00a0 actuar \u00a0 que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0impugnante \u00a0califica \u00a0de \u00a0desleal para con el sujeto procesal que no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cdesvirtuar cualquier tipo de \u00a0acusaciones \u00a0 as\u00ed \u00a0 fuera \u00a0 suspicaz \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0Ese \u00a0\u201cprocedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unilateral\u201d \u00a0 de \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 menoscab\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0insiste en predicar el demandante, sino que tambi\u00e9n quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores de igualdad de los sujetos procesales y de publicidad, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 \u201cforma \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuerpo: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 legal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de rechazar, \u201cpor mal\u00e9volas y mal \u00a0intencionadas\u201d, algunas de las manifestaciones que a \u00a0manera \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0personal \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0el apoderado de la parte civil en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su \u00a0labor como defensor, y de realizar otras \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido que dice haberse \u00a0propuesto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0grave \u00a0 y \u00a0 ostensible\u201d \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa limit\u00e1ndosele su ejercicio, por cuanto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a efecto en lugar distante a aqu\u00e9l en el que se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u201cNo \u00a0fue una defensa adecuada \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0probatorio\u201d, \u00a0agrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al tenerse a \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0civil\u201d \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 cuyo \u00a0 inter\u00e9s \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la Naci\u00f3n, pues conforme con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0166 \u00a0 del \u00a0Decreto-Ley \u00a0234 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01984, \u00a0\u201cson \u00a0BIENES \u00a0DE \u00a0USO P\u00daBLICO, \u00a0las \u00a0playas, los terrenos de bajamar y las aguas mar\u00edtimas y por \u00a0tanto, \u00a0intransferibles \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo a los particulares (…) La parte \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0afectada \u00a0al \u00a0haber \u00a0construido \u00a0en terrenos de la naci\u00f3n, no ha \u00a0debido \u00a0ser tenida en cuenta como parte civil ya que solamente la naci\u00f3n ten\u00eda \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s y con ese reconocimiento se afect\u00f3 el debido proceso en perjuicio \u00a0de \u00a0 mi \u00a0mandante \u00a0al \u00a0soslayarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0obliga \u00a0en \u00a0imperio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciendo \u00a0 haber \u00a0 dejado \u00a0 sustentado \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0propuesto, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0impugnante solicitando se \u201cnulite \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0para \u00a0que, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0presente la \u00a0causal invocada, se proceda dentro del debido proceso legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PARTE \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0la demanda el presupuesto formal que el ordinal 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal exige para estos eventos, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0\u201cmemorial \u00a0de \u00a0instancia\u201d, el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil se opone a las pretensiones del censor aduciendo que la defensa \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0diligente \u00a0estando \u00a0atenta \u00a0al desarrollo del proceso. Am\u00e9n de que \u00a0quien \u00a0representa los intereses del denunciante en el asunto objeto de la litis, \u00a0lo \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la fecha en que se iba a llevar a cabo la sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, advierte el no recurrente en casaci\u00f3n, el defensor \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0apelante no estaba obligado a comparecer a la susodicha diligencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a su citaci\u00f3n. Lo \u00fanico que se \u00a0propone \u00a0este sujeto procesal es dilatar los efectos del fallo, puesto que, como \u00a0cabe \u00a0observarse, \u00a0\u201cen \u00a0ninguna parte de su escrito, \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u2018PROPOSICI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUR\u00cdDICA \u00a0COMPLETA\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del cargo y su propia \u00a0incuria \u00a0 para \u00a0 estar \u00a0 pendiente \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tornan \u00a0impr\u00f3spera la pretensi\u00f3n del recurrente, recaba la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n con miras a que se le \u00a0concediera \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, por s\u00ed \u00a0misma \u00a0bastaba para ser tenido como sustento formal de la impugnaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0atacado en casaci\u00f3n, desde ya se dir\u00e1 que el susodicho libelo no cumple \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo con el presupuesto que el ordinal 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal exige para una demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0no s\u00f3lo elude el censor la obligaci\u00f3n que como carga \u00a0procesal \u00a0le \u00a0incumbe en orden a se\u00f1alar, con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, los fundamentos de la causal que seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0avasallan \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera los vicios arg\u00fcidos desvertebran la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0\u00e9ste cumplir sus fines. No \u00a0basta \u00a0pues \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica de la irregularidad aducida como objeto \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0porque \u00a0es menester adem\u00e1s probar su trascendencia, esto es, la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda pudo tener en la sentencia proyectando su \u00a0influencia \u00a0nociva \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado, menoscabando por \u00a0contera \u00a0su derecho a la defensa. Todos estos aspectos, son los que la Sala echa \u00a0de \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0rese\u00f1ado \u00a0libelo el impugnante solamente acierta a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0efectivamente concit\u00f3 el inter\u00e9s de la Sala para que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional procediera a su estudio, de lo cual no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0fondo del asunto, pues, como en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0dijo, en eventos como el que hoy se pretende ventilar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, la aquiescencia de la Corte en aceptar el \u00a0recurso \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0el \u201cinicial, met\u00f3dico y \u00a0l\u00f3gico \u00a0punto \u00a0de \u00a0apoyo\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0la correspondiente demanda, podr\u00e1 luego tratar fundadamente el \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201cargumentaci\u00f3n \u00a0oral\u201d de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que la defensa no tuvo \u201coportunidad \u00a0de \u00a0replicar \u00a0o contradecir\u201d, exponiendo con claridad \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el sujeto procesal que as\u00ed sustent\u00f3 la alzada \u201cimpresion\u00f3 \u00a0al adquem\u201d, impidi\u00e9ndole al \u00a0profesional \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la procesada \u201cdesvirtuar \u00a0 cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acusaciones \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0suspicaz \u00a0(sic)\u201d. \u00a0A falta de una real concreci\u00f3n del ataque, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0verdad \u00a0inane en sede de casaci\u00f3n alegar la vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, como as\u00ed razona el togado, por el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0puso \u00a0en tela de juicio el trabajo\u00a0 realizado por el \u00a0defensor \u00a0durante el juicio, \u201ca pesar de su sapiencia \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0o porque igualmente aqu\u00e9l sostenga que \u00a0el \u00a0 pensamiento \u00a0 del \u00a0 letrado \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0foco\u201d \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica de \u00e9ste por \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distante \u00a0de aquel en donde se \u00a0perpetr\u00f3 el hecho punible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de este \u00faltimo argumento, que no deja de ser simple y \u00a0llana \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0ignora \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma la labor de la defensa \u00a0\u201cestuvo \u00a0 limitada\u201d en la medida en que el proceso \u00a0fue \u00a0radicado por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y no \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta, pues omite indicar el impugnante si en el se\u00f1alamiento de las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fue informado de su pr\u00e1ctica; en cu\u00e1les diligencias no pudo estar \u00a0presente; \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales el derecho de defensa result\u00f3 afectado \u00a0\u201cen \u00a0 forma \u00a0grave \u00a0y \u00a0ostensible\u201d \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de esa \u00a0ausencia; \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas dejaron de practicarse o de estimarse por el instructor \u00a0debido \u00a0a ese cambio de radicaci\u00f3n, a pesar de que la correspondiente solicitud \u00a0se \u00a0hizo \u00a0oportunamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dizque \u00a0fue determinante para que no hubiera \u00a0\u201cuna \u00a0defensa \u00a0adecuada \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0probatorio\u201d; \u00a0y, en fin, de qu\u00e9 manera ese proceder \u00a0\u201cdesleal\u201d \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0los intereses de la parte civil en detrimento del principio \u00a0de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 desconoce \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0\u201clos \u00a0puntos \u00a0nuevos\u201d \u00a0que la parte civil \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n oral que no pudieron ser objeto de r\u00e9plica por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en dicha diligencia, dejando de ser p\u00fablico el juicio \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n. Tambi\u00e9n olvid\u00f3 el demandante precisar si la presunta nulidad \u00a0arg\u00fcida \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0adjetiva \u00a0de la parte civil en el mentado \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0fue \u00a0alegada en las instancias, ignor\u00e1ndose qu\u00e9 respuesta dio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0haberse realizado la \u00a0respectiva petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo estim\u00f3 la parte no recurrente, los razonamientos expuestos \u00a0por \u00a0el impugnante s\u00f3lo resultan ser alegaciones propias de las instancias, que \u00a0no \u00a0 argumentos \u00a0para \u00a0intentar \u00a0desestabilizar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado atacada, aspecto este \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en el recurso de casaci\u00f3n discrecional cuando se esgrime \u00a0como \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0como \u00a0motivaci\u00f3n present\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional, no cumple los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en forma, puesto que a voces del art\u00edculo 225-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, carece de los presupuestos all\u00ed relacionados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado \u00a0rechazo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 in \u00a0 l\u00edmine \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARMELITA \u00a0YOLANDA \u00a0AGUILAR \u00a0SEQUEA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de origen, \u00a0fecha \u00a0 y \u00a0 naturaleza \u00a0indicados. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0concedido por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado en los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. \u00a0Penal, contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE,COMUNIQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14936 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}