\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a034600 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de Hern\u00e1n \u00a0 Vargas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez Cuellar, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, el 15 de diciembre de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3, con algunas modificaciones, la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, el 17 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor y c\u00f3mplice respectivamente de las \u00a0conductas \u00a0punibles de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extrae \u00a0del \u00a0plenario \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0(Huila), \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de Gobierno del Alcalde \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0se adelant\u00f3 un proceso de contrataci\u00f3n en el mes de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, cuyo objeto consisti\u00f3 en la compra de textos escolares para \u00a0b\u00e1sica \u00a0primaria \u00a0y \u00a0secundaria \u00a0de \u00a0algunos \u00a0establecimientos \u00a0educativos \u00a0del \u00a0municipio. \u00a0El \u00a0aviso p\u00fablico invitando a presentar cotizaciones, presuntamente \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de esa anualidad y se desfij\u00f3 el 10 siguiente, \u00a0previ\u00e9ndose \u00a0como \u00a0plazo para presentar propuestas, el 11 del mismo mes y a\u00f1o; \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0vencido, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Carlos Arturo Ram\u00edrez \u00a0Cuellar, \u00a0la \u00a0comercializadora \u00a0SEDEP y\/o Diana Marcela Artunduaga, la librer\u00eda \u00a0F\u00e9nix \u00a0y\/o \u00a0Silvino \u00a0Trujillo Losada. La evaluaci\u00f3n de las ofertas se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a018 de diciembre seg\u00fan acta levantada, seleccionando al primero de los \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0informe \u00a0evaluativo \u00a0de \u00a0la Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palermo, se concluye que el aviso 021 de 2002, por medio del cual \u00a0se \u00a0invitaba \u00a0a cotizar, nunca se public\u00f3, pues la administraci\u00f3n municipal en \u00a0cabeza \u00a0del Alcalde y sus colaboradores, entorpecieron el proceso precontractual \u00a0para \u00a0 favorecer \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulantes \u00a0 o \u00a0proponentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 hechos, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vargas M\u00e9ndez como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Acus\u00f3 a Carlos Arturo Ram\u00edrez Cuellar, \u00a0como c\u00f3mplice de las conductas ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El calificatorio fue recurrido y confirmado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre siguiente por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de abril de 2009 dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Conden\u00f3 a Hern\u00e1n Vargas M\u00e9ndez a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 72 meses de prisi\u00f3n, multa de $15.450.000 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 90 meses, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cuellar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 meses de prisi\u00f3n, multa de $12.875.000 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0 meses, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0citadas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre siguiente, al resolver el recurso, lo modific\u00f3, en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cuellar a la pena principal de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 anteriormente \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo no sufri\u00f3 ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0 \u00a0 \u00cd \u00a0 \u00a0 N \u00a0 \u00a0 T \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 I \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D \u00a0 \u00a0 \u00a0 E\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Hern\u00e1n Vargas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en la Ley 600 de 2000, presenta dos reproches \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda vez que se inaplic\u00f3 la prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 8\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los juzgadores excluyeron la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02160 \u00a0de 2002 y consecuentemente, \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal de 2000, relacionado \u00a0con \u00a0 la \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a0 de \u00a0dos \u00a0ofertas, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0contratos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 24, numeral a) de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0citar jurisprudencia de la Corte, insiste en la vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0referenciadas \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por cuanto no se respet\u00f3 la prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se aplicara indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 de la Ley 599 de 2000, en torno al delito falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe un fragmento de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, concluyendo que sobre una misma imputaci\u00f3n se dedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que se est\u00e1 ante un concurso ideal, en \u00a0el \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta, no \u201cse viola dos \u00a0bienes jur\u00eddicos diferentes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0a \u00a0un \u00a0doctrinante y de \u00a0insistir \u00a0en lo anterior, depreca a la Corte, absolver a su representado por los \u00a0delitos enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Carlos Arturo \u00a0Ram\u00edrez Cuellar \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa, con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, presenta dos censuras \u00a0contra la sentencia del Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segundo grado de vulnerar directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 30 y 410 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita varios fragmentos de los fallos de instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, se estructur\u00f3 al no publicarse el aviso, \u00a0conducta \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Vargas \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0respecto de su defendido, dadas las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0en las que se desarrollaron los hechos, puesto que \u00a0solamente es atribuible a los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado por el delito de contrataci\u00f3n sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, en la medida en que \u00e9l no ostentaba la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 absuelto \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a02170 \u00a0de 2002, el cual derog\u00f3 el Decreto 855 de 1994, respecto a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0exigen \u00a0las \u00a0dos \u00a0ofertas, trat\u00e1ndose de contratos descritos en el \u00a0art\u00edculo 24, numeral a) de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el delito de contrataci\u00f3n sin \u00a0cumplimiento \u00a0legales, \u00a0es \u00a0llamado \u00a0por la doctrina como delito en blanco, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada, absolviendo al se\u00f1or Carlos Arturo Ram\u00edrez Cuellar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la Ley 600 de 2000 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al libelista compete elaborar la demanda bajo los \u00a0estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0porque \u00a0debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia, \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los lineamientos fijados por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que este recurso constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. De ah\u00ed que la demanda \u00a0exija \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0todas las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0en \u00a0ella \u00a0se debe se\u00f1alar, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0la causal con la cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0resquebrajar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, el libelista acepta que los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0la sentencia, fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del yerro, tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar c\u00f3mo el juzgador seleccion\u00f3 una norma que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, omiti\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los \u00a0extremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de los libelos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a favor de Hern\u00e1n Vargas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer cargo, postulado bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por cuanto en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del juicio de derecho se excluy\u00f3 el art\u00edculo 29 del Decreto 2160 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que derog\u00f3 el Decreto 855 de 1994, en cuanto al requerimiento de dos \u00a0ofertas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0condujo \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000, lo dej\u00f3 a mitad \u00a0de \u00a0camino, en tanto se apart\u00f3 de las inferencias hechas por el sentenciador de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0parte de un supuesto \u00a0distinto \u00a0 al \u00a0 plasmado \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0sin \u00a0el lleno de requisitos legales, en la medida en que el cargo \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0aviso \u00a0como \u00a0presupuesto, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0publicado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201cel mismo se elabor\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0contarse \u00a0con \u00a0las propuestas, y en la oficina del almacenista \u00a0por parte de su secretaria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0nunca se llevaron en sobre cerrado, debido a que fueron \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0el alcalde con la disponibilidad presupuestal y dem\u00e1s documentos \u00a0con el beneficiario del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ya \u00a0no exista la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tener dos o m\u00e1s oferentes, en nada degrada el compromiso penal \u00a0de \u00a0 Vargas \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0censura \u00a0igualmente postulada por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por cuanto en una misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos, lo cual en su sentir, se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0inmersa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, tambi\u00e9n se qued\u00f3 en el plano del enunciado, habida cuenta \u00a0que no se desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el mismo demandante quien acepta que bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo la \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0estructur\u00f3, bajo el argumento de haberse allegado un documento en \u00a0el \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0constar \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aviso, \u00a0situaci\u00f3n que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, si bien es cierto, la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aviso \u00a0era \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para una correcta contrataci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en ese tr\u00e1mite se introdujo un instrumento donde se hizo \u00a0constar un hecho contrario a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, el censor simplemente \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0argumento \u00a0a \u00a0citar \u00a0a \u00a0un \u00a0doctrinante \u00a0sobre \u00a0la materia, pero no \u00a0present\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0particular caso se predicaba dicho aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estructura. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la jurisprudencia de la Corte, el \u00a0concurso \u00a0aparente ocurre cuando en una misma situaci\u00f3n de hecho desplegada por \u00a0el \u00a0autor \u00a0pareciera adecuarse a las previsiones de varios tipos penales, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas, \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en concreto, \u00a0atendiendo \u00a0razones \u00a0de especialidad, subsidiaridad o consunci\u00f3n que las dem\u00e1s \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal o porque las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contienen \u00a0 \u00a0van \u00a0 mas \u00a0 all\u00e1 \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0justiciable1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0de \u00a0un \u00a0formal \u00a0acomodamiento \u00a0de \u00a0la conducta a dos dis\u00edmiles descripciones que la punen en la \u00a0ley, \u00a0s\u00f3lo que el an\u00e1lisis de sus supuestos bajo aquellos postulados generales \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0elaborados \u00a0por la doctrina, posibilitan descartar su \u00a0material \u00a0concurrencia, \u00a0por \u00a0entrar, \u00a0preferiblemente, uno de ellos a colmar en \u00a0los \u00a0distintos \u00f3rdenes de los principios que los regulan, con mayor amplitud en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0estructurales, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0conducta \u00a0que es \u00a0predicable \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico que es objeto de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia3 \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso aparente de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0tiene \u00a0como presupuestos b\u00e1sicos (i) la unidad de acci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0que encuadra formalmente en varias \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0pero \u00a0que realmente s\u00f3lo encaja en una de ellas, (ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por el agente persiga una \u00fanica finalidad y (iii) \u00a0que \u00a0lesione \u00a0o \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro un solo bien jur\u00eddico, de manera tal que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno de tales elementos conduce a predicar el concurso real y no el \u00a0aparente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las anteriores precisiones, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0vulneraron \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0esto \u00a0es, la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del Estado. Sin embargo, la Corte no desconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los autores era de dar visos de legalidad a un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0de todos modos en la acci\u00f3n desplegada en orden a \u00a0consumar \u00a0dicha \u00a0ilegalidad, \u00a0lesionaron \u00a0los anteriores intereses, lo cual, sin \u00a0duda, lleva a predicar el concurso real de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ninguno de los dos cargos \u00a0presentados \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de car\u00e1cter sustancial, \u00a0motivo por el cual deviene la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Carlos Arturo Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el anterior escrito, el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, con apego a los \u00a0lineamientos de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al primer reproche, resulta f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de los hechos declarados como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la improcedencia de condenar a Ram\u00edrez \u00a0Cuellar en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se opone a esa conclusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no presenta ninguna hip\u00f3tesis, con el fin de concluir la improcedencia de \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando s\u00f3lo informa que su procurado \u00a0carec\u00eda de la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, de esa particular forma de entender \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0igual manera no se avizora el por qu\u00e9 el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos de la conducta \u00a0punible de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0censura, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0primera, \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pas\u00f3 por alto que el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0atribuido a los procesados, con relaci\u00f3n a la conducta punible \u00a0que \u00a0atenta contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, no se construy\u00f3 a partir que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 lo atinente al m\u00ednimo de oferentes, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, se incumpli\u00f3 con el presupuesto de publicar el \u00a0aviso de la convocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que ninguno de los cargos cuenta \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 indamisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan violado otros derechos o garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos de la demanda, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cuellar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a09 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 23755 y de 10 de mayo de \u00a02001, radicaci\u00f3n 14605, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0lo \u00a0define como \u00a0aquel \u00a0concurso que tiene lugar cuando una misma conducta parece subsumirse a la \u00a0vez \u00a0en \u00a0varios tipos penales diversos y excluyentes, de tal manera que el juez, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0aplicarlos coet\u00e1neamente sin violar el principio del non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0estudio \u00a0(Sentencia C-133\/99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En lo \u00a0dicho \u00a0v\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00a015 de junio de 2005, radicaci\u00f3n 21629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de 17 de agosto de \u00a02005, radicaci\u00f3n 19391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 15 de junio de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 21629. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a034600 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}