\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34589 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 340- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Blayer Alfonso Torres Villar \u00a0y \u00a0 \u00a0 Jobanis \u00a0 \u00a0 Berrio \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 de noviembre de 2009 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condena \u00a0impartida \u00a0el \u00a06 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, al hallarlos penalmente responsables de los \u00a0delitos de homicidio y tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0A eso de las 8:00 de la noche del 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mientras \u00a0Deiro \u00a0Tomas \u00a0Mendoza Gonz\u00e1lez conversaba en la \u00a0puerta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0\u2013ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Bello Horizonte de Valledupar- con Stevenson \u00a0Mora \u00a0Guete, \u00a0fueron \u00a0impactados \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0proyectiles \u00a0de arma de fuego \u00a0disparados \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0tras \u00a0causarle \u00a0la muerte al primero y dejar \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0herido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0emprendieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0huida \u00a0 en \u00a0 una \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0captura \u00a0 a \u00a0 Jobanis \u00a0 Berrio \u00a0Ortiz \u00a0 y \u00a0Blayer \u00a0Alfonso \u00a0Torres \u00a0Villar \u00a0-quienes coincid\u00edan con los rasgos de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0atentado \u00a0suministrados \u00a0por los testigos-, los cuales fueron \u00a0interceptados \u00a0cuando \u00a0tratando \u00a0de \u00a0escapar \u00a0del \u00a0acecho de la patrulla que los \u00a0segu\u00eda se desplazaban a gran velocidad en actitud sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mismo d\u00eda, la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Local \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al d\u00eda siguiente, se declar\u00f3 formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0Jobanis \u00a0 Berrio \u00a0 Ortiz \u00a0y \u00a0Blayer \u00a0Alfonso \u00a0Torres \u00a0Villar, \u00a0en calidad de presuntos coautores \u00a0de los delitos de homicidio y tentativa \u00a0de \u00a0 homicidio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Practicadas las injuradas, el 10 de ese mes \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0por \u00a0competencia del asunto a la unidad de fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0la ciudad3, \u00a0correspondiendo \u00a0por \u00a0reparto al Fiscal 16 Seccional, quien asumi\u00f3 conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0siguiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 15 de marzo de \u00a02007 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, en calidad de coautores materiales de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de homicidio y tentativa de homicidio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de junio de 2007 en contra de Blayer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villar \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Jobanis \u00a0 Berrio \u00a0 Ortiz, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los mismos injustos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que les impuso medida de aseguramiento7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente9 \u00a0y \u00a0la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0(13 \u00a0de diciembre de 200710 \u00a0y, \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo11 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200812). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0El 7 de febrero de 2008 el proceso \u00a0fue \u00a0 reasignado \u00a0 y \u00a0 repartido \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valledupar13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la que conden\u00f3 a los enjuiciados conforme a \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n14. Sin embargo, esta decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0200915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Mediante sentencia del 6 de mayo de 2009, \u00a0Jobanis \u00a0 \u00a0 \u00a0Berrio \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Blayer \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0Villar \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores materiales \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de homicidio y tentativa de homicidio, a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n principal y al pago de 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de Deiro Tom\u00e1s Mendoza Gonz\u00e1lez y, a dos (2) y veinticinco (25) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0por los perjuicios materiales y morales, respectivamente, causados a \u00a0Stevenson \u00a0Mora \u00a0Guete. \u00a0Del mismo modo, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena.16\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0los defensores de los procesados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0el 25 de noviembre del mismo a\u00f1o fue confirmado por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Los \u00a0 sentenciados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0 que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0Jobanis \u00a0Berrio \u00a0Ortiz \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n17. \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que de la simple lectura de los \u00a0libelos, \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se trata de memoriales argumentados a la \u00a0manera \u00a0 de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0sintetizados en sus aspectos m\u00e1s relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Blayer \u00a0Alfonso \u00a0Torres \u00a0Villar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez el demandante identific\u00f3 los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los hechos \u00a0objeto de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 la causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titul\u00f3 \u00a0\u201cFUNDAMENTO \u00a0 DEL \u00a0 CARGO \u00a0 FORMULADO\u201d \u00a0cit\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el que hab\u00eda cuestionado esa decisi\u00f3n por concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Jos\u00e9 Alfredo Garc\u00eda Cabarcas y Stevenson Mora Guete \u00a0-que \u00a0 \u00a0 incriminaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados-, \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0\u201ccateg\u00f3rica[s] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00edble[s]\u201d19, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0que el juez \u00a0\u201cabriga \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 [no \u00a0espec\u00edfica cu\u00e1l] en el sentido de: \u00a0\u201cQUERER \u00a0DESVIRTUAR RESPONSABILIDAD ALGUNA QUE PUEDA RECAER EN SU CONTRA SOBRE \u00a0LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MATERIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 INVESTIGACI\u00d3N\u2026\u201d\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0manifest\u00f3 que no entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0A \u00a0quo \u00a0pudo \u00a0concebir que el testigo estuviera mintiendo frente a la \u00a0complicidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asistir\u00eda \u00a0en el delito y a la vez, lo considere digno de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pues \u201cuna prueba no puede ser y no ser al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 tiempo\u201d21. As\u00ed mismo, la critic\u00f3 por \u00a0no \u00a0 \u00a0 confrontar \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u201ccontradictorias \u00a0y \u00a0falaces\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que, inicialmente, \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas dijo que estaba en capacidad de reconocer a los dos sujetos en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pero cuando se llev\u00f3 a cabo esa diligencia \u201centr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tremenda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confusi\u00f3n\u201d23 \u00a0porque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0lo propio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sino que identific\u00f3 a otra persona de nombre Lenin \u00a0Salazar \u00a0como parrillero de la moto, error que para el libelista \u201ccontiene \u00a0 un \u00a0desfase \u00a0fenomenal \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0perjudica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias no se podr\u00eda \u00a0afirmar \u00a0 sin \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0categ\u00f3rico \u00a0y \u00a0certero\u201d24, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 era \u00a0\u201cdudoso \u00a0y no alcanzaba a desdibujar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 inocencia\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 i) \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0era \u00a0sordo- \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los dos \u00a0sujetos \u00a0llegaron \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0y el de atr\u00e1s se baj\u00f3 y habl\u00f3 algo, lo que a \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0\u201ccerquita \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n fue repentina e inmediata\u201d26, \u00a0los procesados no hubieran \u00a0sido \u00a0impactados por los proyectiles que dispar\u00f3 el occiso contra ellos, ii) si \u00a0Guete \u00a0estaba \u00a0de espaldas en el momento del ataque porque afirm\u00f3 que volte\u00f3 a \u00a0mirar \u00a0cuando \u00a0les \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0disparar \u00a0y adem\u00e1s dijo que no pudo ver a las \u00a0otras \u00a0personas que hac\u00edan lo mismo porque hab\u00eda mucha oscuridad en el sector, \u00a0no \u00a0se \u00a0comprende la raz\u00f3n por la que tambi\u00e9n dijo que observ\u00f3 a los acusados \u00a0cuando a una distancia de cinco (5) a siete (7) metros disparaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, se predica entonces, la duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro aparte que denomin\u00f3 \u201cREFLEXIONES \u00a0DE \u00a0ORDEN \u00a0LEGAL \u00a0La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallador \u00a0tanto de primera como de segunda instancia\u201d27, el censor postul\u00f3 un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0darle \u00a0una \u00a0\u201cconnotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0distinta\u201d28 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas, Stevenson Mora Guete y Jaime \u00a0Padilla \u00a0Rehenal (agente de polic\u00eda que ejecut\u00f3 la captura). De esta forma, al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0causa \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juez haya abordado la tesis de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 tangencial\u201d29 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201csimplista\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar id\u00e9nticos argumentos a los \u00a0expuestos \u00a0atr\u00e1s \u00a0sobre \u00a0los errores en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal a su \u00a0representado \u00a0con apoyo en el testimonio de Jaime Padilla RehenaL, afirmando que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que los procesados fueron capturados en flagrancia y el embalaje de las \u00a0manos \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 inmediatamente con las precauciones de rigor, los resultados \u00a0del \u00a0examen \u2013no dice cu\u00e1l, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0del \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica- \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en otro cap\u00edtulo, propuso dos \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que se incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0de \u00a0los referidos testimonios se extract\u00f3 \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0comprometedores \u00a0con el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0muy a pesar de que ellos mismos pusieron en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0duda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0e incluso ignoraron las \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismos\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, lo plante\u00f3 por la ruta del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0debido \u00a0a que si bien los falladores no desconocieron el \u00a0valor \u00a0cient\u00edfico \u00a0de la prueba pericial, \u201cs\u00f3lo se \u00a0refirieron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 tangencial \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 relevante \u00a0 elemento \u00a0material \u00a0probatorio\u201d32 \u00a0 y, \u00a0 se \u00a0conformaron \u00a0con \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de prueba pudo ser desfigurado antes de la toma de la \u00a0muestra. \u00a0Omitieron \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0valorar \u00a0dicho medio de conocimiento en la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0los \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de que \u00a0\u201cuna vez tomada la muestra en estado de flagrancia, \u00a0e \u00a0incluso en circunstancias distintas (de no flagrancia) seis horas despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aun \u00a0se \u00a0pueden \u00a0encontrar \u00a0impregnados \u00a0en la piel del \u00a0victimario \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0nitratos o antimonio o cualquiera de los elementos de \u00a0la \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma de fuego\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Padilla Rehenal fue \u00a0apreciado \u00a0para \u00a0afianzar \u00a0la captura en flagrancia, as\u00ed mismo debi\u00f3 valorarse \u00a0en \u00a0todo \u00a0su \u00a0contenido para creer en la fidelidad del resultado de la prueba de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches solicit\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y emitir \u00a0sentencia de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Jobanis \u00a0 Berrio \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 identific\u00f3 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y el fallo acusado, compendi\u00f3 los hechos y la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0dijo \u00a0 fundar \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, previno a la Corte en el sentido de \u00a0indicar \u00a0que su disenso se orientar\u00eda de acuerdo con los fundamentos expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia y luego, precis\u00f3 que las \u00a0pruebas \u00a0 \u2013informe \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Diovannis \u00a0Angarita \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabarcas \u00a0y \u00a0Stevenson \u00a0Mora \u00a0Guete- \u00a0valoradas \u00a0al definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los sindicados fueron las mismas que sirvieron de base \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias de primer y segundo nivel, decisiones que acusa \u00a0de \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0soportadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cpremisas \u00a0 de \u00a0ilegalidad\u201d34, \u00a0en la medida que la prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, no se valor\u00f3 en debida forma y de ella, solo se infiere \u00a0que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0referido informe \u00a0exhibe \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u201cinconsistencias que tejen un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda\u201d \u00a0acerca \u00a0de la participaci\u00f3n de su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0ya \u00a0que consigna que los enjuiciados se \u00a0capturaron \u00a0en \u00a0flagrancia siendo que ellos lo fueron en un lugar distante al de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0portaban ninguna arma y en la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica el \u00a0resultado fue negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, frente al testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Cabarcas, \u00a0rendido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0int\u00e9rprete \u00a0porque \u00a0era \u00a0sordomudo, \u00a0el libelista afirma que sus afirmaciones son poco cre\u00edbles toda vez \u00a0que \u00a0atendiendo la hora a la que ocurrieron los hechos era imposible que pudiera \u00a0reconocer \u00a0 a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de otras personas involucradas, siendo que \u00a0quien fue herido as\u00ed lo dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda \u00a0de dudosa la declaraci\u00f3n de Stevenson \u00a0Mora \u00a0Guete \u00a0porque \u00a0declar\u00f3 un mes despu\u00e9s de los acontecimientos y, lo dicho \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento que obtuvo por el peri\u00f3dico local donde es \u00a0visible la foto a color de los presuntos responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el resto de los declarantes \u2013dice \u00a0el \u00a0censor- \u00a0no \u00a0percibieron \u00a0de \u00a0forma directa los hechos, su conocimiento \u00fanicamente es de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0edificaron \u00a0dos indicios, el \u00a0primero, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0el \u00a0informe \u00a0de captura y el segundo, se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0las declaraciones de Jos\u00e9 Alfredo Garc\u00eda Cabarcas y Stevenson Mora \u00a0Guete. \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la prueba indiciaria los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0cuanto ignoraron contraindicios- y de raciocinio, que condujeron \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0predica \u00a0de \u00a0haber tenido como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0y \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0el \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0hubiera sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Villar, inobservando con ello, que fueron \u00a0aprehendidos \u00a0sin \u00a0armas \u00a0y \u00a0en un lugar lejano al de los hechos. As\u00ed mismo, lo \u00a0deduce \u00a0 de \u00a0 creer \u00a0 en \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas \u00a0\u201cque \u00a0 dejan \u00a0 serias \u00a0 dudas \u00a0 pues \u00a0la \u00a0perceci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0uno \u00a0es \u00a0sordo \u00a0mudo \u00a0y \u00a0el \u00a0otros \u00a0(sic) conoci\u00f3 a sus (sic) \u00a0victimario \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peri\u00f3dico\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si la valoraci\u00f3n de esos medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0-en \u00a0las \u00a0que indicaron con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0actividades que desarrollaban cuando fueron capturados- hubiera \u00a0sido \u00a0juiciosa y respetuosa de los criterios de la sana cr\u00edtica, se les habr\u00eda \u00a0conferido \u00a0al \u00a0menos \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda previsto en el art\u00edculo 7 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 separado \u00a0 que \u00a0 intitul\u00f3 \u00a0\u201cDE \u00a0LA \u00a0ENUNCIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LQ \u00a0(sic) \u00a0CAUSAL \u00a0Y \u00a0LA \u00a0FORMULACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0CARGO\u201d solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art. 103 del C.P.P. (sic) \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0Homicidio\u201d36 \u00a0y la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba ib\u00eddem, como consecuencia de \u00a0los errores de hecho denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas enunci\u00f3 los art\u00edculos \u00a07, \u00a0 232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en otro aparte luego de aludir al \u00a0contenido \u00a0 normativo \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201canalizar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0regular, oportuna y \u00a0legalmente \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0el indicio grave que se plantea, no fue definido ni motivado en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0para establecer si era leve o grave pues de (sic) desconoci\u00f3 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su elaboraci\u00f3n y se violaron la (sic) reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 las demandas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0ni \u00a0cumplen \u00a0con las exigencias m\u00ednimas \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es que en orden a derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que recae sobre el fallo de segundo grado, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se trate de cada una de las causales establecidas en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la censura se debe soportar en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, no contradicci\u00f3n y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los cargos exige escoger adecuadamente la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso en t\u00e9rminos de \u00a0suficiencia y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0libelos \u00a0que se examinan no acatan estas \u00a0previsiones. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a favor de Blayer Alfonso Torres \u00a0Villar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se escoge como ruta de ataque la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, esto es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0corresponde \u00a0al casacionista, identificar si el vicio de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho y el sentido del error, es decir, si el defecto se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0denominados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n o cercenamiento- y de raciocinio, \u00f3 \u00a0de legalidad y convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concreci\u00f3n del error en los t\u00e9rminos de \u00a0esta \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernada \u00a0por \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda argumentativa distinta que \u00a0atiende \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la fundamentaci\u00f3n del reproche \u00a0se \u00a0debe \u00a0estructurar \u00a0de \u00a0tal modo que demuestre con suficiencia el dislate del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n del mismo en el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, as\u00ed como la trascendencia del defecto en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0todo \u00a0yerro \u00a0de juicio en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0conocimiento, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad necesaria para socavar la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia. \u00a0S\u00f3lo \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de un error de hecho o de derecho que haya \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0las pruebas que soportan la decisi\u00f3n que se cuestiona, podr\u00eda \u00a0ser relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se tiene que se incurre en \u00e9l cuando el sentenciador desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de una prueba debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio de persuasi\u00f3n no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, c\u00f3mo de haber sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reiterar que \u00e9l se perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba es cambiado para ponerlo a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello puede ocurrir por tergiversaci\u00f3n, si se \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; por adici\u00f3n, cuando se agregan \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el medio de convicci\u00f3n; o \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen hechos fundamentales del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0requiere la demostraci\u00f3n de un ejercicio valorativo del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0trasgresor \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o las reglas de experiencia, es decir, de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada y finalmente, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0a los cargos sometidos a examen \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que son m\u00faltiples los defectos argumentativos en que \u00a0incurri\u00f3 el censor, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Una \u00a0 constante \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0directo \u00a0por \u00a0el censor del fallo de primera instancia, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una nueva oportunidad para controvertirlo y debatir asuntos que, \u00a0o \u00a0bien \u00a0debieron ser alegados en el recurso de apelaci\u00f3n o ya fueron definidos \u00a0por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los tribunales superiores y el Tribunal Penal Militar \u00a0en \u00a0los procesos seguidos por delitos cuya pena privativa de la libertad m\u00e1xima \u00a0exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0por virtud del principio de \u00a0doble \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o inescindibilidad, cuando como en este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0conservan el mismo sentido de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0es \u00a0viable atacar los fundamentos de las dos providencias, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el ataque debe dirigirse en principio, contra el de segunda instancia y \u00a0s\u00f3lo en cuanto lo complemente, contra el de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que se estudia, en \u00a0esencia, \u00a0eleva \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del A quo y \u00a0particularmente, \u00a0frente \u00a0a la credibilidad que ese sentenciador le brind\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0lo cual es evidente cuando expresamente cita un aparte del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia en el que la \u00a0hab\u00eda \u00a0cuestionado \u00a0por concluir que las declaraciones de Jos\u00e9 Alfredo Garc\u00eda \u00a0Cabarcas \u00a0y \u00a0Stevenson \u00a0Mora \u00a0Guete \u00a0-que \u00a0incriminaron \u00a0a los procesados-, eran \u00a0\u201ccateg\u00f3rica[s] \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cre\u00edble[s]\u201d38, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0que el juez \u00a0\u201cabriga \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 [no \u00a0espec\u00edfica cu\u00e1l] en el sentido de: \u00a0\u201cQUERER \u00a0DESVIRTUAR RESPONSABILIDAD ALGUNA QUE PUEDA RECAER EN SU CONTRA SOBRE \u00a0LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MATERIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 INVESTIGACI\u00d3N\u2026\u201d\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Apartado \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor casacional, el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0particular \u00a0persuasi\u00f3n del censor sobre las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0desatendiendo que este \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia alterna \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pretender \u00a0extender los debates surtidos ante los \u00a0jueces unipersonal y plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es palmario en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00a0\u201cFUNDAMENTO \u00a0 DEL \u00a0 CARGO \u00a0 FORMULADO\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que sin haber anunciado siquiera cu\u00e1l era la modalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0error, \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0destacar \u00a0las \u00a0presuntas incongruencias en que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ellas no fueron \u00a0detectadas por el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Aunque \u00a0 en \u00a0 un \u00a0aparte \u00a0posterior, \u00a0identific\u00f3 \u00a0los tipos de yerro acusados, esto es, la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y existencia por omisi\u00f3n, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0pues \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 -como le \u00a0correspond\u00eda- \u00a0de \u00a0especificar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defectos atendiendo el o los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que recay\u00f3 el defecto, ni los fundament\u00f3 con la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0espec\u00edfica \u00a0de cada una de las modalidades de error, al punto que \u00a0discurri\u00f3 \u00a0sin \u00a0orden \u00a0alguno \u00a0por diferentes horizontes en un escrito de libre \u00a0factura \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0estuviera dando a nivel de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco identific\u00f3 con claridad si las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta se \u00a0aplicaron, \u00a0inaplicaron o entendieron bajo una hermen\u00e9utica equivocada, pues le \u00a0bast\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fueron vulnerados los art\u00edculos 232, 234 y, 238 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la aplicaci\u00f3n de los principios de certeza para \u00a0condenar \u00a0e \u00a0in dubio pro reo \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, sin establecer nexo de alguno de causalidad entre \u00a0los \u00a0 \u00a0 preceptos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0\u2013medio- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u2013fin-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0A \u00a0la \u00a0cadena de defectos argumentativos \u00a0detectados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0suma que el censor desatendi\u00f3 el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque dentro del mismo cargo \u00a0combin\u00f3 \u00a0varios \u00a0tipos de censura que as\u00ed mismo tienen diferentes presupuestos \u00a0de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si la valoraci\u00f3n de varios medios de prueba es la que se critica, \u00a0el \u00a0disenso \u00a0se \u00a0puede \u00a0plantear \u00a0en \u00a0un solo cargo, dicho m\u00e9todo no excluye la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de concretar los errores que por infracci\u00f3n indirecta se promueven \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, respetando en todo caso un m\u00ednimo de orden y \u00a0coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, se revela la ruptura del referido \u00a0postulado, \u00a0pues a la vez que el defensor propuso una afrenta contra el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0derivada de no \u00a0advertir \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0aquella y acusa el fallo condenatorio de ser \u00a0contradictorio \u00a0porque \u201cuna prueba no puede ser y no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo\u201d40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0sugiere el desconocimiento de \u00a0alguna \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0eventualmente cuestionable por la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0raciocinio-, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cconnotaci\u00f3n \u00a0distinta\u201d41 \u00a0 a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Garc\u00eda Cabarcas, Mora Guete y Padilla Rehenal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0esos \u00a0reproches \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad, deb\u00edan ser soportados de forma aut\u00f3noma, pues no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n de los testimonios se fund\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de las leyes de persuasi\u00f3n racional, \u00a0que \u00a0predicar \u00a0el \u00a0cercenamiento, \u00a0la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n del medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) As\u00ed mismo, cabe destacar que en principio, \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito que los juzgadores le confieren a un medio de prueba pertenece a la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0por lo que no es susceptible de ataque en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual se debe acudir al falso raciocinio, lo que aqu\u00ed no \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, se especific\u00f3 el criterio cient\u00edfico, postulado \u00a0l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia presuntamente vilipendiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0se\u00f1alar que lo pretendido por el actor era postular un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al valorar el resultado de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente de polic\u00eda que captur\u00f3 a su prohijado, lo evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0concret\u00f3 cu\u00e1l fue el postulado cient\u00edfico que se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0y \u00a0por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, la Corte est\u00e1 impedida \u00a0para complementar el disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0En \u00a0punto del predicado falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el indispensable contraste entre el contenido exacto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los que habr\u00eda reca\u00eddo el yerro y lo deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo, as\u00ed como definir la \u00edndole del defecto y la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) Ahora, si lo cuestionado era que el juez \u00a0abord\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0tangencial\u201d42 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201csimplista\u201d43, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0que \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0este sujeto procesal no habr\u00edan sido suficientemente contestados, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de ataque pues los defectos por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0s\u00f3lo \u00a0admiten \u00a0ser \u00a0criticados \u00a0a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera por el sendero de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) En cuanto al segundo cargo, para la Sala \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n result\u00f3 lesionado por el \u00a0actor \u00a0cuando en procura de demostrar un falso juicio de existencia, que como se \u00a0sabe, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n absoluta de la prueba o la suposici\u00f3n de la misma, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores no desconocieron el valor cient\u00edfico de la prueba \u00a0pericial \u00a0pero, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0tangencial \u00a0 \u00a0a \u00a0 tan \u00a0 relevante \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio\u201d44, conform\u00e1ndose con asegurar \u00a0que el objeto de prueba pudo ser alterado antes del examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el medio de conocimiento fue apreciado por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser paralelamente desconocido. \u00a0Distinto \u00a0es que por ejemplo, se hubiera valorado alterando el contenido literal \u00a0de \u00a0la prueba, lo que entonces, tendr\u00eda que ser invocado por la senda del falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0combinar \u00a0el \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia con argumentos que involucraran reparos a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0ser\u00edan del resorte exclusivo del falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0hay lugar a admitir el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jobanis \u00a0Berrio \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed como se concluy\u00f3 respecto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Torres \u00a0Villar, \u00a0el libelo que se revisa tampoco satisface los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de admisi\u00f3n. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El escrito en toda su dimensi\u00f3n no cumple \u00a0con \u00a0estructurar \u00a0los \u00a0defecto \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al fallo impugnado: errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues despojado de \u00a0cualquier \u00a0culto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de argumentaci\u00f3n de estos tipos de yerros, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el otro abogado de la defensa, dijo apoyarse en los \u00a0mismos \u00a0 fundamentos \u00a0 expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0atr\u00e1s es incompatible con el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0\u00e9ste no es otra instancia m\u00e1s a la que se pueda acudir con la \u00a0esperanza \u00a0de derruir con un simple alegato los fundamentos del fallo de segundo \u00a0grado que gozan de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Los errores in iudicando susceptibles de \u00a0ser \u00a0atacados en casaci\u00f3n exigen al demandante el deber de ce\u00f1ir el discurso a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0para \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0de \u00a0censura \u00a0se \u00a0ha \u00a0consolidado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial. \u00a0Ajeno \u00a0a este predicado, el demandante confeccion\u00f3 la demanda \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera un ensayo en el que valor\u00f3 al tamiz de su propia convicci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que los falladores no hubieran tenido la misma \u00a0compresi\u00f3n de la misma, metodolog\u00eda proscrita en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La \u00a0Sala tiene decantado que el indicio \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pueden \u00a0ser controvertidos demostrando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0i) errores de hecho (falsos juicios de existencia o identidad) o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho \u00a0indicador, \u00a0ii) errores de raciocinio respecto del proceso de inferencia l\u00f3gica \u00a0o \u00a0iii) \u00a0yerros de raciocinio frente a la convergencia de los indicios entre s\u00ed \u00a0y con los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador se apoya en una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0deja \u00a0de considerar alguna que lo \u00a0soporta, \u00a0o distorsiona, adiciona o suprime el contenido literal de alg\u00fan medio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0toma \u00a0como \u00a0soporte una prueba que fue incorporada al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de validez, es claro que por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un defecto en la edificaci\u00f3n del indicio que bien puede \u00a0ser demostrado para suprimirle todo efecto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, si al aplicar las leyes de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las quebranta para elaborar \u00a0inferencias \u00a0subjetivas o contrarias a ellas, es n\u00edtida la configuraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0denunciado \u00a0especificando el postulado de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o la l\u00f3gica indebidamente aplicado, el que en cambio \u00a0deb\u00eda aplicarse y, lo que deb\u00eda inferirse de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante entonces, es saber que as\u00ed como \u00a0el \u00a0indicio \u00a0suele \u00a0ser \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0para lograr el \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable, puede ser atacado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0hasta compleja que demanda un doble \u00a0escrutinio, \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio y el atinente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0haya hecho el sentenciador, ambos precedidos de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, con ruptura del \u00a0principio \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0el demandante asegura que los fallos se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0indicios \u00a0y \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0derrotero \u00a0intent\u00f3 desarrollar un falso \u00a0raciocinio. \u00a0Sin embargo, la verificaci\u00f3n de los fallos permite establecer, que \u00a0el \u00a0censor \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un supuesto errado porque los medios de conocimiento que \u00a0le \u00a0sirvieron de fundamento a los fallos de condena no fueron indicios, sino los \u00a0testimonios \u00a0directos de Jos\u00e9 Alfredo Garc\u00eda Cabarcas, de una de las v\u00edctimas \u00a0del \u00a0ataque: \u00a0Stevenson \u00a0Mora \u00a0Guete \u00a0y \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda Jaime Padilla \u00a0Rehenal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas que realiz\u00f3 el \u00a0primero de los deponentes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad que se haya \u00a0tenido \u00a0como \u00a0indicio grave y prueba para condenar el que su prohijado haya sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Torres Villar, \u00a0pues sobre este t\u00f3pico los juzgadores atendieron el contenido de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0polic\u00eda que los aprehendi\u00f3 despu\u00e9s de que emprendieron \u00a0la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en confusi\u00f3n manifiesta incurri\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0cuando asimil\u00f3 el informe de captura a un indicio, pues por expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el primero, no tiene la \u00a0entidad \u00a0de indicio o de testimonio y s\u00f3lo sirve como criterio orientador de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se puede perder de vista que el \u00a0indicio \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0cognoscitivo \u00a0de \u00a0proyecciones \u00a0sustanciales que se identifica en el plano de lo \u00a0general \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0deductivo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0dable \u00a0identificar \u00a0i) \u00a0la \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0o \u00a0hecho \u00a0indicador, ii) la premisa mayor o \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0operan los ejercicios de verificabilidad de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que se apoyan en leyes de la l\u00f3gica, la ciencia y postulados de \u00a0la \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 raciocinio \u00a0 y, \u00a0 iii) \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 hecho \u00a0indicado45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no concret\u00f3 cu\u00e1les fueron los \u00a0presuntos \u00a0indicios \u00a0construidos \u00a0a partir de los referidos testimonios y por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 si el desacierto se cometi\u00f3 en relaci\u00f3n con la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0la labor de apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0\u2013si los hubiera- o pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque predic\u00f3 un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre la prueba indiciaria, porque a \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contraindicios, \u00a0jam\u00e1s \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0 estos, \u00a0dejando \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0En \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0hiciera \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0libelo y \u00a0lograra \u00a0concebir \u00a0que lo pretendido por el censor era la postulaci\u00f3n de falsos \u00a0raciocinios \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores desconocieron que los procesados \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0en un lugar distante al de los hechos, no portaban ninguna \u00a0arma \u00a0y en la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica el resultado fue negativo, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no logra explicar cu\u00e1les fueron las pautas cient\u00edficas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendieron, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0esos \u00a0razonamientos no se ofrecen irreflexivos o arbitrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0valiosa \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0mas sobresalientes de los fallos de instancia. \u00a0As\u00ed, el de primer grado indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo importante es \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, razonable, sin \u00a0violentar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia. Ubic\u00e1ndonos en el caso bajo estudio, \u00a0no \u00a0podemos \u00a0entrar en discusiones sobre lo que la doctrina no es pacifica (sic) \u00a0no \u00a0ha encontrado punto de encuentro, debido a que la prueba es dial\u00e9ctica y no \u00a0se \u00a0puede \u00a0encasillar \u00a0en \u00a0la exactitud de las ciencias num\u00e9ricas. Los acusados \u00a0son \u00a0capturados \u00a0luego de atravesar media ciudad, donde la persecuci\u00f3n policiva \u00a0surge \u00a0largo \u00a0rato \u00a0de \u00a0acontecidos \u00a0los \u00a0hechos, despu\u00e9s de hacer entrevistas, \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0la del veh\u00edculo en que se movilizaban, nadie \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0originalidad de la evidencia probatoria recogida \u00a0embalada \u00a0y \u00a0enviada \u00a0a \u00a0un \u00a0laboratorio \u00a0para su estudio, quien garantiza su no \u00a0alteraci\u00f3n antes de ser recogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a que al momento de la captura \u00a0no \u00a0portaran \u00a0armas, resulta tambi\u00e9n irrelevante partiendo igualmente del lapso \u00a0y \u00a0distancia \u00a0desde el momento y lugar de la ocurrencia de los hechos y el de la \u00a0captura, \u00a0se movilizaron de noche por lugares solitarios propios para despistar, \u00a0por \u00a0tanto no son de recibo sus s\u00faplicas, contrasta con la l\u00f3gica y las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia que quien tiene la oportunidad de deshacerse de los elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometan \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de un punible se mantenga con \u00a0ellos, \u00a0 con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sobrevenir\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0esta (sic) siendo puesto por la defensa en un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis diferente al presentado por el Juez en la sentencia, pues \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste afirma que el resultado negativo pudo haber sido producto de una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en el tiempo transcurrido entre el atentado donde se produjeron los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y la captura y posterior embalaje de las manos de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y que lo importante en el asunto es que se tienen tres testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0aportan el conocimiento y el convencimiento suficiente sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la defensa ubica el problema en el plano de que si el dictamen es \u00a0negativo \u00a0entonces \u00a0no \u00a0hay suficiente prueba para condenar y ataca la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez afirmando que ha violado caprichosamente las valoraciones cient\u00edficas \u00a0del examen pericial de bal\u00edstica pas\u00e1ndolo por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento de la defensa es errado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0valor cient\u00edfico del \u00a0dictamen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0argumentado \u00a0es \u00a0que el objeto de prueba pudo haber sido \u00a0alterado \u00a0antes \u00a0del \u00a0examen y que en todo caso los tres testimonios enfrentados \u00a0al \u00a0 dictamen \u00a0 le \u00a0llevan \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0este es un plano de an\u00e1lisis diferente a los ataques de la defensa \u00a0y \u00a0que es v\u00e1lido dentro de la libertad probatoria. La Sala estima que no existe \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0penal que obligue al juez a otorgarle un valor espec\u00edfico a la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0igual que los dem\u00e1s medios suasorios, est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a la apreciaci\u00f3n racional, cuyo \u00fanico l\u00edmite lo imponen las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica para otorgarle el alcance que estime pertinente con relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0contrastado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo argumentativo se percibe en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el quebrantamiento de alguno de los postulados que rigen la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0efecto, no basta sugerir que no se le pod\u00eda \u00a0conferir \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las declaraciones examinadas por los sentenciadores porque \u00a0uno \u00a0de ellos ten\u00eda una disminuci\u00f3n ps\u00edquica (sordomudo) o que su percepci\u00f3n \u00a0se \u00a0vio \u00a0alterada \u00a0toda vez que las conductas punibles se cometieron en horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0o dado que el otro testigo sobreviviente reconoci\u00f3 a su prohijado ya \u00a0que \u00a0un mes despu\u00e9s de los hechos lo vio en el peri\u00f3dico local como uno de los \u00a0presuntos \u00a0 responsables. \u00a0No, \u00a0era \u00a0cargo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0ilustrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en punto de valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0que reg\u00edan el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica que se construir\u00eda \u00a0correctamente a partir de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Por \u00faltimo, el demandante infringi\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n por cuanto al tiempo que demand\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, el \u00a0cual \u00a0solo \u00a0admite \u00a0ser postulado conforme a la causal tercera por la ruta de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la primera clase de censura \u00a0procura \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo de reemplazo, mientras que la segunda, busca la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n desde el momento en que se produjo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, porque el vicio atentar\u00eda contra el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0reparo \u00a0que en caso de prosperar debe ser solucionado retrotrayendo el \u00a0tr\u00e1mite, para restablecer la garant\u00eda afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0anterior, el desquicio \u00a0argumentativo \u00a0aparece ostensible cuando el defensor asegur\u00f3 que se vulner\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u201canalizar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0regular, oportuna y \u00a0legalmente \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0el indicio grave que se plantea, no fue definido ni motivado en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0para establecer si era leve o grave pues de (sic) desconoci\u00f3 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su elaboraci\u00f3n y se violaron la (sic) reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria\u201d48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, lo primero que se impone aclarar es \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema de enjuiciamiento penal regido por la Ley 600 de 2000, dicho \u00a0axioma \u00a0 resulta \u00a0transgredido \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deliberada \u00a0e \u00a0irracionalmente \u00a0omite \u00a0investigar \u00a0cuanto le favorece o no al procesado, y este \u00a0defecto \u00a0tiene incidencia decisiva en el fallo. No cualquier carencia probatoria \u00a0puede \u00a0ser \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0precisar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de conducencia, pertinencia y utilidad, c\u00f3mo \u00a0del \u00a0contraste \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que sirvieron de fundamento a las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo, con el contenido de la prueba dejada de practicar, no \u00a0puede \u00a0 inferirse \u00a0 nada \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n dogm\u00e1tica es clara. El censor \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se haya omitido la pr\u00e1ctica de alg\u00fan medio de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sino \u00a0la presunta falta de valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0comportar\u00eda un error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dislates del recurrente no terminan ah\u00ed. \u00a0Como \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del aparte reci\u00e9n citado de la demanda, la \u00a0premisa \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0no solo con la que le sigue de forma inmediata en el sentido que \u00a0\u201cfueron \u00a0 \u00a0valorados \u00a0 \u00a0parcialmente\u201d, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0ataque \u00a0ha \u00a0debido \u00a0enfilarse \u00a0por la senda del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la proposici\u00f3n final que \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios fue motivada escasamente o que se \u00a0hizo \u00a0violando \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, pues de un lado, los vicios por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente se deben hacer al amparo de la causal tercera de nulidad \u00a0y \u00a0los \u00a0defectos \u00a0por \u00a0ruptura \u00a0de los postulados de la persuasi\u00f3n racional, se \u00a0insiste, deben ser atacados conforme al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0tampoco esta demanda tiene \u00a0vocaci\u00f3n de ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a trav\u00e9s de apoderado por Blayer \u00a0Alfonso \u00a0Torres \u00a0Villar y Jobanis Berrio Ortiz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 25 de noviembre de 2009, dictada por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 1 del cuaderno 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 13-14 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 42 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 54-60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 132 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 179-185 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 227 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 273-277 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 289-297 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 1-8 del cuaderno original 2 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 283 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 17-34 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 4-6 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 304-322 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 46 vuelto y 47 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folios 57-68 y 72-87 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 66 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folios 78-79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 81 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sentencia del 2 de septiembre de 2009, radicado No. 29.221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 83 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folios 44 vuelto-45 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 85 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34589 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 340- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}