\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a034579 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 allegada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0LUZ \u00a0 MARY \u00a0 HINCAPIE \u00a0 ARIAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana \u00a0como c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Acevedo Guayara, prove\u00eddo por cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado dictado por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, LUZ \u00a0MARY \u00a0HINCAPIE llev\u00f3 a su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el Barrio La Playita de Manizales a Josu\u00e9 \u00a0Acevedo \u00a0Guayara, donde \u00e9ste fue atacado con armas de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0un grupo armado de autodefensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0se hab\u00eda acordado previamente; su cuerpo fue desmembrado y enterrado en \u00a0las \u00a0laderas del Morro Sancancio. Las razones por las cuales se caus\u00f3 la muerte \u00a0a \u00a0Acevedo fueron: La primera, \u00a0que \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0Morgan, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 sentimental \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0MARY, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, que los agresores se enteraron de sus intenciones \u00a0de \u00a0matar \u00a0al \u00a0comandante \u00a0de \u00a0dicha organizaci\u00f3n en aquella zona para tomar el \u00a0mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0la \u00a0legalidad de la captura de LUZ \u00a0MARY HINCAPIE ARIAS, oportunidad en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0a la cual no se allan\u00f3. En la misma diligencia, a instancia del ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario sin derecho a libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 se realiz\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a HINCAPIE \u00a0ARIAS \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundament\u00f3 a la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0debate oral, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MARY \u00a0 HINCAPIE, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser impugnada por la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0revocada por el Tribunal Superior de Manizales, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la procesada a diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como c\u00f3mplice penalmente responsable del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la libelista afirma que el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos \u00a030, 103 y 104 numerales 6\u00ba y 7\u00ba de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo aduce que fue cercenado un aparte de la \u00a0entrevista \u00a0 de \u00a0 Edwin \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Zuluaga, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0que el d\u00eda de los hechos se encontr\u00f3 con \u00a0LUZ MARY en una tienda y ella \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocurr\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le gustaba la realizaci\u00f3n de negocios \u00a0ilegales \u00a0en su casa, circunstancia suficiente para acreditar el desconocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada respecto de la muerte de Josu\u00e9 \u00a0Acevedo, contrario a lo dicho por otros testigos y por \u00a0tanto, se crea una duda sobre tal tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n considera cercenado un fragmento de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Yari \u00a0Liseth \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no estuvo reunida previamente en la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, a partir de lo cual concluye que si bien el suceso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0LUZ MARY, en verdad \u00e9sta no sab\u00eda acerca de su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 encuentra \u00a0mutilado \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Zuluaga, \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0HINCAPIE expres\u00f3 airadamente su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 irse \u00a0 del \u00a0lugar, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0alias \u00a0More la sujet\u00f3, dici\u00e9ndole que no hab\u00eda \u00a0visto \u00a0nada, \u00a0pues \u00a0si se pon\u00eda de \u201czapa\u201d \u00a0responder\u00edan \u00a0sus \u00a0hijos; \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio con el cual se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0aquella \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0del delito cometido en su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el mismo sentido advierte el cercenamiento de un fragmento de la \u00a0entrevista \u00a0 de \u00a0 Raul \u00a0 Enrique \u00a0Borrero, \u00a0alias Chaki, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que fue Josu\u00e9 quien \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a donde LUZ MARY, \u00a0all\u00ed \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0 matar \u00a0 al \u00a0negro \u00a0More, \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 entonces \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0Manotas \u00a0y \u00a0una persona de Cali dispararon \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0versi\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar un supuesto conocimiento \u00a0previo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0HINCAPIE \u00a0ARIAS \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del homicidio finalmente perpetrado, am\u00e9n de \u00a0que acent\u00faa la duda sobre la responsabilidad de la encausada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0cercenada \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0 de \u00a0 Erika \u00a0Tatiana \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los muchachos nunca mencionaron a LUZ \u00a0 MARY, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0 no \u00a0fue \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0(a. \u00a0Morgan) \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0sino \u00a0la \u00a0amenaza del \u00a0occiso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 More, \u00a0adem\u00e1s de que \u00e9ste, como lo se\u00f1alaron aquellos \u201cle \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0la \u00a0mala \u00a0al \u00a0man \u00a0(Josu\u00e9) \u00a0y \u00e9l quer\u00eda hacer la \u00a0vuelta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0seg\u00fan \u00a0eso \u00a0estaba \u00a0jodiendo a la gente de la playita de las \u00a0tiendas cobrando impuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de la trascendencia de los yerros denunciados, la impugnante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0sin \u00a0tales mutilaciones de las pruebas acerca de la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARY y el m\u00f3vil del \u00a0homicidio, el fallo habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0quebrantadas \u00a0menciona los art\u00edculos 7\u00ba\u00a0 y 29\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 380 y 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 por aplicaci\u00f3n indebida, los cuales aluden a la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los medios de prueba y a la condena m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, y los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la casacionista \u00a0reclama \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo a favor de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dilucidado la Sala que si bien la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es claro que corresponde al \u00a0resorte \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche cuya admisibilidad se examina \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n del defensor se orienta a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda razonable, era imprescindible se\u00f1alar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a ello, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0evidentemente \u00a0la recurrente invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por la presencia de errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad respecto de varias de las entrevistas \u00a0recaudadas, \u00a0pues las considera cercenadas en punto de acreditar que su asistida \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0previamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de homicidio motiv\u00f3 de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, oportuno se ofrece se\u00f1alar que el referido equ\u00edvoco en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n judicial acontece cuando los falladores valoran la prueba, pero \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsionan \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el simple planteamiento del criterio subjetivo \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre el medio de prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en cuanto es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente la incidencia del yerro en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustantiva en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 labor \u00a0 no \u00a0 asumida \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0por \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien identific\u00f3 los apartes \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fueron omitidos, no orient\u00f3 su labor a denunciar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0ponderar las pruebas, pues resulta evidente que \u00a0este \u00a0mecanismo extraordinario no se encuentra instituido para realizar un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentario \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, para sin m\u00e1s, \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, en cuanto un tal proceder \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0toma \u00a0fragmentos \u00a0de algunos elementos demostrativos \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0diversa del suceso, pero sin acreditar que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 err\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0con fundamento en los cuales construy\u00f3 la sentencia \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular impera recordar c\u00f3mo de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que este medio de impugnaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0simple \u00a0y llanamente cotejar las valoraciones judiciales \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0cuanto es menester que estos \u00a0denuncien \u00a0 errores \u00a0 reales \u00a0 y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 credibilidad a lo dicho \u00a0inicialmente \u00a0en su entrevista por Yari Liseth Orteg\u00f3n \u00a0Castellanos, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0refer\u00eda \u00a0momentos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0desde cuando los agresores cargaron sus \u00a0armas, \u00a0hasta \u00a0que celebraron el desenlace, correspond\u00eda a la actora desvirtuar \u00a0tal \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0repite, \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a ponderar otras pruebas para contrastar su percepci\u00f3n \u00a0con la de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Yari Liseth en su entrevista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al otro d\u00eda \u00a0ellos \u00a0dos (alias More y Chaki, se precisa) \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0muchacha \u00a0llamada MARY LUZ que vive en la \u00a0playita \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada principal primera cuadra a mano izquierda planearon la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Josu\u00e9. \u00a0Para la muerte de \u00e9l se pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0Chaky \u00a0y \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0la casa de ella \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de cuadrar la muerte de MORE; ese d\u00eda compraron \u00a0municiones \u00a0para \u00a0los \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0de Vico y Chaki, entonces invitaron a Josu\u00e9 \u00a0como \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0Chaki \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en la casa de Mary Luz donde \u00a0iban \u00a0a ver pel\u00edculas. Pregunt\u00e9 que qu\u00e9 estaba pasando, que qu\u00e9 iban a hacer \u00a0y \u00a0me \u00a0respondieron \u00a0que \u00a0una vuelta, que rezara para que saliera esa vuelta que \u00a0iban \u00a0a \u00a0aprovechar que estaba lloviendo y que no hab\u00eda tanto sapo por ah\u00ed. Yo \u00a0me \u00a0acerqu\u00e9 \u00a0un \u00a0poco \u00a0y vi que entraron a la casa de \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0que \u00a0era \u00a0donde se encontraban Chaki, Mari Luz y Josu\u00e9 cuando sent\u00ed \u00a0los \u00a0tiros, \u00a0fueron \u00a0seis tiros seguidos. Al momentito \u00a0lleg\u00f3 \u00a0V\u00edctor, \u00a0Diego \u00a0y el Paisa diciendo que hab\u00edan coronado la vuelta y se \u00a0abrazaban \u00a0y \u00a0se \u00a0deban picos y todo\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0claro que la impugnante no se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0las directrices para impugnar el fallo condenatorio proferido contra \u00a0LUZ \u00a0MARY HINCAPIE, olvidando \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue dispuesto por el legislador para \u00a0prolongar \u00a0el curso de las instancias o para simplemente exponer escuetamente el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0sino para denunciar yerros trascendentes de los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, en la ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda de la legitimidad del tr\u00e1mite, dada la ya mencionada \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra revestida la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 acometer \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en meros enunciados inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusada, como para adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional presentado por la defensora de la procesada \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0HINCAPIE ARIAS por \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a034579 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 188. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}