\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34578 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte \u00a0civil, con el fin de resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n promovida contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia de fecha 17 de febrero de 2010, dictada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a09 Penal del Circuito de la misma ciudad, a trav\u00e9s de la cual absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Sa\u00fal \u00a0Salcedo Rinc\u00f3n, de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0elevados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 22 de agosto de 2003, sobre la v\u00eda que de \u00a0Dagua \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Cali, \u00a0kil\u00f3metro \u00a045 \u00a0+ \u00a0322 \u00a0metros, fue arrollado el joven \u00a0ciclista \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Burbano, quien perdi\u00f3 la vida en el acto, \u00a0por \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de placas VPA-007 conducido por Sa\u00fal \u00a0Salcedo Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediando \u00a0diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0correspondiente \u00a0al menor Diego Mauricio Ord\u00f3\u00f1ez Burbano1, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020032 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 155 Seccional, dispuso la apertura de instrucci\u00f3n y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de Sa\u00fal Salcedo \u00a0Rinc\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por resoluci\u00f3n del 14 de agosto de 2006 \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio como presunto autor del punible de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109, agravado, por la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal de 20004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0providencia por la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El 15 de julio de 2009 el Juzgado 9 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n fue apelada por la parte civil \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a017 de febrero de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la misma sede7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or apoderado de la parte civil formula \u00a0dos \u00a0cargos, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; previo a su desarrollo invoca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional en aras a la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Normas aplicadas indebidamente: art\u00edculos 1, \u00a02, \u00a029 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 25 de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a018 \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, 238 y \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, 149 de la Ley 769 de 2002; inaplicadas: art\u00edculos \u00a0109 a 112 de la Ley 769 de 2002 y 109 y 110 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0finca \u00a0en el testimonio del \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Rengifo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Informe \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primero, y previa transcripci\u00f3n de \u00a0apartes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0destaca que el juzgador suplant\u00f3 y seccion\u00f3 lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, lo que se concret\u00f3 en la respuesta subjetiva emitida en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u201cluego \u00a0entonces, \u00a0pudo \u00a0suceder \u00a0que \u00a0del \u00a0susto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0maniobrar su bicicleta y se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0mismo lado por donde transitaba el cami\u00f3n, lo que motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0 colisi\u00f3n8\u201d; \u00a0se \u00a0hace necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, toda vez que la versi\u00f3n es coherente, no se muestra vacilante ni \u00a0contradictoria, \u00a0ofrece \u00a0informaci\u00f3n detallada de las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que ocurri\u00f3 el hecho.\u00a0 Concluye:\u00a0\u00a0 \u201cpara indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0se ahorill\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0encerr\u00f3 \u00a0al \u00a0menor ciclista con las consecuencias fatales9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el Informe de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 93-0007938, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013igual- \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0distorsionado \u00a0por cercenamiento y tergiversaci\u00f3n en su contenido, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0y \u00a0contraviniendo \u00a0lo \u00a0afirmado por el Tribunal, el mismo \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0permite \u00a0afincar, \u00a0-como \u00a0se viene alegando-, certeza de la infracci\u00f3n por parte del procesado del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, quien con su obrar imprudente y transgresor de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0fatal \u00a0accidente10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista destaca que la inexistencia de \u00a0causa \u00a0probable \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hace referencia el informe de tr\u00e1nsito, alude a la \u00a0bicicleta \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta es la lectura que debe \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0documento conforme a la Resoluci\u00f3n n\u00famero 004010, del 22 de marzo \u00a0de 2002, expedida por el Ministerio de Transporte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ac\u00e1pite de \u00a0causas \u00a0probables, \u00a0establece \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0veh\u00edculo que haya aportado la causa \u00a0probable \u00a0del \u00a0accidente al que se le consignar\u00e1 en su casilla correspondiente, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto es claro que como el veh\u00edculo que aport\u00f3 la causa del \u00a0accidente \u00a0 \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 huida, \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 relacionado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0informe11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador desconoci\u00f3 su valor probatorio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0dos medios rese\u00f1ados se desprende que el acusado adelant\u00f3 en un \u00a0trayecto \u00a0 de \u00a0 curva \u00a0 se\u00f1alizada \u00a0con \u00a0doble \u00a0l\u00ednea \u00a0continua, \u00a0cerrando \u00a0al \u00a0ciclista12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el hecho se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0atropellamiento \u00a0en \u00a0una \u00a0curva \u00a0de doble sentido, demarcada con \u00a0doble \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0continua \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0borde\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca que este medio de prueba \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0producido \u00a0y \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0de donde se presume su autenticidad, por lo que se hace necesario por \u00a0la Corte corregir el yerro en que se incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal omiti\u00f3 valorar los\u00a0 indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0reposaban en contra del conductor, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Alejarse \u00a0del \u00a0lugar: \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0causante del siniestro -tal como se desprende del informe de \u00a0tr\u00e1nsito- huy\u00f3 del sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Tratar \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0evidencia: \u00a0el cami\u00f3n fue ubicado posteriormente por agentes de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0 momentos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 ocupantes \u00a0 trataban \u00a0 de \u00a0 cerrar \u00a0la \u00a0carpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 \u00a0Las \u00a0manifestaciones \u00a0incoherentes y mentirosas del sindicado en la indagatoria, pues \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0obedec\u00eda a que \u00a0ven\u00edan \u00a0a \u00a0cargar chocolates, aqu\u00e9l inform\u00f3 sobre una carga distinta: afrecho \u00a0de arroz o de cebada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0indicios \u00a0llevan \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que13: \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0Sa\u00fal \u00a0Salcedo, \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0satisfactorias de su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el sector, ni durante la actuaci\u00f3n penal hizo nada por demostrar \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 inaceptables, \u00a0 ambiguas, \u00a0 inventadas \u00a0 y \u00a0 mendaces \u00a0 sic \u00a0manifestaciones \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que con su actuar erigi\u00f3 el andamiaje que sostuvo \u00a0la \u00a0plataforma donde camufl\u00f3 su conciencia de culpabilidad por haber infringido \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado que le obligaba su actividad peligrosa de conducir \u00a0un \u00a0veh\u00edculo automotor, cuando de manera imprudente y vulneradora de las normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0adelantar \u00a0y \u00a0en \u00a0esa maniobra cerrar al ciclista que \u00a0sobrepasaba \u00a0en \u00a0un \u00a0tramo de v\u00eda que prohib\u00eda dicha acci\u00f3n como se desprende \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 tratados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona, \u00a0casar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar, dictar la que en derecho \u00a0corresponda \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a029 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a025 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y \u00a018 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Derechos \u00a0 y \u00a0 Deberes \u00a0del \u00a0Hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parte \u00a0 \u00a0 civil.\u00a0 \u00a0Legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0pleno \u00a0inter\u00e9s \u00a0le \u00a0asiste al se\u00f1or apoderado de la parte civil \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, por cuanto, de un lado, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, porque la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0afect\u00f3 \u00a0sus intereses en forma desfavorable en la medida en que se \u00a0ve \u00a0 \u00a0frustrada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De la inadmisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque no \u00a0re\u00fane \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 previas \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si bien fue advertida por el casacionista, se qued\u00f3 en su mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0forzoso- \u00a0su \u00a0necesidad.\u00a0 En efecto, el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000 habilita la casaci\u00f3n com\u00fan \u00a0contra las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cproferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial… en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n y las sentencias adecuaron el \u00a0comportamiento \u00a0al delito de homicidio culposo, previsto en el art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal14, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una pena de prisi\u00f3n de dos (2) a seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cargos elevados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. De tal \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 admisible \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 procesal citado, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquiera de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0deriva \u00a0que para que la \u00a0Corte \u00a0 pueda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme \u00a0presente los argumentos jur\u00eddicos a trav\u00e9s de los cuales demuestre \u00a0que \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0pedido interesa para que la Corporaci\u00f3n se pronuncie sobre \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0reglados: \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional o para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) El demandante, al interponer el recurso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer alusi\u00f3n a la v\u00eda excepcional. La Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0ha \u00a0admitido, por excepci\u00f3n, que cuando quiera que el recurrente no invoque esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0superado si del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo surge alguna de las v\u00edas que posibilitan el estudio de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0no es la hip\u00f3tesis del caso estudiado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0constituye, \u00a0\u00fanica y \u00a0exclusivamente, \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del se\u00f1or apoderado de la parte civil sobre \u00a0la forma en que ha de fallarse el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no presenta argumentos sobre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de la Corte en uno de los dos sentidos a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0procesal; no prueba la vulneraci\u00f3n a una garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0ni \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del desarrollo de la jurisprudencia. Y la Sala, en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede suponer los aspectos que har\u00edan viable la admisi\u00f3n del \u00a0libelo, circunstancia que lleva a su inadmisi\u00f3n. Adicional a ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el demandante invoc\u00f3 como norma violada el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la t\u00e9cnica manda que en principio \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacarse \u00a0el extraordinario -bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000- por la senda de la causal tercera \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, la contradicci\u00f3n es patente, pues \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0reclama \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0(esa \u00a0es la consecuencia de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0y \u00a0retrotraer \u00a0el tr\u00e1mite (soluci\u00f3n a las \u00a0faltas \u00a0al debido proceso), posturas que por repelerse no pueden ser presentadas \u00a0en el mismo cargo, sino separada y subsidiariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa irregularidad por s\u00ed sola dar\u00eda lugar a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que se obviase ese \u00a0presupuesto \u00a0necesario, \u00a0el \u00a0rechazo, \u00a0igual \u00a0devendr\u00eda \u00a0como \u00a0\u00fanica soluci\u00f3n \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El censor no cumpli\u00f3 con las exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 argumentativas \u00a0 \u00a0 reclamadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 No satisfizo en lo m\u00e1s m\u00ednimo los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la demanda: si bien se refiri\u00f3 al \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escogi\u00f3 la v\u00eda indirecta, error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica, pues se\u00f1al\u00f3 como normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de ser considerados de car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Lo presentado como yerro no es m\u00e1s que \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0fallado el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ejercicio, \u00a0eventualmente, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las dos fases que conforman la estructura b\u00e1sica de un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0pero \u00a0es \u00a0extra\u00f1o en la del recurso extraordinario, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, que lo descarta como una tercera instancia, \u00a0en \u00a0donde la Corte no cumple como un superior funcional de los jueces llamados a \u00a0dirimir los conflictos entre los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n constituye un juicio de \u00a0legalidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0se demuestra que de manera \u00a0frontal, \u00a0patente \u00a0o \u00a0manifiesta, \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o la ley, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y prueba de \u00a0precisos \u00a0errores, \u00a0lo que no sucedi\u00f3 en este caso. Cuando la sentencia llega a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal se encuentra cobijada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, ora por petici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 corrigieran \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0carga del impugnante \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores cometidos y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0planteamiento entremezcla \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un \u00fanico reparo: falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0elegido- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentado-, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar \u00a0ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0primero, e \u00a0inobservando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 efectuarla \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0Una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0cuando \u00a0se ocupa de emitir su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Castillo \u00a0 Rengifo15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026pues \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0adem\u00e1s de contener detalles de las circunstancias del hecho \u00a0como \u00a0se \u00a0observa de la transcripci\u00f3n hecha; es\u00a0 coherente y no vacilante, \u00a0ni \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0sus t\u00e9rminos para indicar con claridad que el veh\u00edculo \u00a0se \u00a0ahorill\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0y encerr\u00f3 al menor ciclista con las consecuencias fatales \u00a0conocidas dentro del proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Respecto del \u00a0Informe \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito (\u2026) \u00a0Este \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tipo \u00a0documental, \u00a0titulado Informe de \u00a0Accidente, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por el ad quem, s\u00ed permite \u00a0afincar, \u00a0-como \u00a0se \u00a0viene \u00a0alegando-, \u00a0certeza \u00a0de la infracci\u00f3n por parte del \u00a0procesado \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0quien \u00a0con \u00a0su obrar imprudente y \u00a0transgresor \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito caus\u00f3 el fatal accidente16\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 formas: \u00a0(i) \u00a0por \u00a0cercenamiento: \u00a0cuando al aprehender \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se prescinden o suprimen aspectos sustanciales; (ii) por \u00a0adici\u00f3n: si se le agregan, anexan o \u00a0complementan \u00a0cuestiones ajenas al texto, y, (iii) por \u00a0distorsi\u00f3n: \u00a0siempre que se tergiversa el significado \u00a0de su expresi\u00f3n literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene sentado \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s17, \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0le \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice.\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0y su demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0 hacer \u00a0 evidente \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contrariando \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 materialidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto condujo a una decisi\u00f3n contraria a la \u00a0ley. Nada de ello sucedi\u00f3 en este caso.\u00a0 V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0limit\u00f3 su argumentaci\u00f3n, como ya se dijo, a postular y pretender \u00a0imponer \u00a0por \u00a0v\u00eda del recurso extraordinario, su particular visi\u00f3n frente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por lo que insiste la Sala, no es el personal criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga acerca del an\u00e1lisis y estimaci\u00f3n de los medios de prueba lo que \u00a0configura \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0 material de la prueba por parte del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: cuando se \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el juzgador a un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0su \u00a0reproche \u00a0se impone por v\u00eda de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, que no, como equ\u00edvocamente lo entendi\u00f3 el censor \u00a0por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad18: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0obliga \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0se manifiesta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un medio de prueba cuya existencia material y jur\u00eddica no est\u00e1 \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, pero, adem\u00e1s, tambi\u00e9n es forzoso para el censor aceptar que la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o aprehensi\u00f3n del contenido de \u00e9ste la hizo el funcionario con \u00a0exacta \u00a0y \u00a0precisa adhesi\u00f3n a su tenor literal, con total apego a su dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el dislate consiste en que el operador jur\u00eddico hace \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0le asigna un m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0que \u00a0transgrede las reglas de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o el sentido com\u00fan, postulados que conforman la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: el informe \u00a0de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al Tribunal apuntalar -aun m\u00e1s- la \u00a0inexistencia \u00a0de certeza sobre la responsabilidad del conductor investigado, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0que \u00a0las causas probables se le consignan al veh\u00edculo que las \u00a0aport\u00f3, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0acertado \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 del \u00a0casacionista- \u00a0 que \u00a0como \u00a0el \u00a0rodante \u00a0causante \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido, tal circunstancia le impidi\u00f3 al funcionario de \u00a0polic\u00eda \u00a0 plasmarlas. \u00a0Esa \u00a0lectura \u00a0es \u00a0incorrecta19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCAUSAS \u00a0PROBABLES. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a las hip\u00f3tesis, circunstancias objetivas relevantes o \u00a0actuaciones, \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al accidente, se debe registrar \u00a0obligatoriamente \u00a0al menos una causa. (\u2026). \u00a0Una \u00a0vez \u00a0levantado \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0hechas \u00a0las indagaciones \u00a0preliminares, \u00a0usted \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en condiciones de determinar por lo menos una \u00a0HIP\u00d3TESIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0diligencie \u00a0la \u00a0casilla \u00a0asignada \u00a0como \u00a0numero \u00a0veh\u00edculo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0causas no son exclusivamente \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0estas \u00a0pueden ser atribuibles a la v\u00eda, a la \u00a0victima, \u00a0al conductor o al veh\u00edculo, registre solo el c\u00f3digo de la hip\u00f3tesis \u00a0en la casilla correspondiente seg\u00fan lo verificado por usted. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0no se deber\u00e1 \u00a0registrar acorde con las disposiciones legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTA: \u00a0la \u00a0causa \u00a0descrita \u00a0 por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal. La importancia de registrar la causa, est\u00e1 \u00a0dada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar estad\u00edsticamente cu\u00e1l es el factor de mayor \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0accidentes, \u00a0realizar programas de prevenci\u00f3n, estudios de \u00a0seguridad \u00a0vial \u00a0y todas aquellas acciones que permitan disminuir los accidentes \u00a0de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0impacto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 insiste, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0donde \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0libremente \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0plantear \u00a0nuevamente sus distintos puntos de vista \u00a0sobre la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan hay m\u00e1s: para formular una censura \u00a0exitosa \u00a0el impugnante debi\u00f3 esforzarse en demostrar o que de las pruebas no se \u00a0desprende \u00a0el \u00a0estado \u00a0de duda declarado por el sentenciador, caso en el cual el \u00a0cargo \u00a0habr\u00eda estado bien orientado por la causal primera cuerpo segundo; o que \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo no cobija las situaciones condicionantes \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, como que se impone la declaraci\u00f3n de responsabilidad, en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ha debido orientarse por la causal primera, pero por la \u00a0v\u00eda directa.\u00a0 El reproche se ha de desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta cuando el juez olvida valorar una prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la actuaci\u00f3n, no hace referencia a ella; \u00a0guarda silencio sobre su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la prueba indiciaria y su forma \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala20 \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se trata, el censor debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios demostrativos \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste ha de acreditarse con otro medio de \u00a0prueba, \u00a0necesario resulta postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, \u00a0a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 corresponde, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0alcanza \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que el juzgador en la\u00a0 labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y cual es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 \u00e9sto \u00a0es \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero que debe acreditar el \u00a0censor \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0medio con el cual se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de realizar el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de tener acreditado el hecho base, exponer el indicio que se \u00a0estructura \u00a0 sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros indicios o medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. Si el ataque se orienta por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba del hecho indicador, es deber del demandante concretar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde el juzgador supuso existente el medio sobre el que \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0inferencia, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0desacierto, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinta y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, si el yerro se presenta\u00a0 en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos \u00a0indicios \u00a0y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o al asignar la fuerza demostrativa \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, es aspecto que no puede dejarse de precisar en la \u00a0demanda, \u00a0concretando \u00a0el \u00a0tipo de error cometido, demostrando que la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, \u00a0permite \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de dar lugar a anteponer el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste, en cuanto la sentencia se halla amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, siendo carga del demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0en \u00a0este sentido que el demandante debe indicar en qu\u00e9 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0se produce, si en el hecho indicador, o en la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar las reglas de la sana cr\u00edtica,\u00a0 para lo cual ha de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del hecho indicador, c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0el \u00a0juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, y qu\u00e9 grado de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del \u00a0fallo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 \u2013como \u00a0se \u00a0sabe- \u00a0surge \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otro, es decir, el indicio es un hecho conocido \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0otro \u00a0desconocido.\u00a0 Entonces, la operaci\u00f3n del juez \u00a0(ejercicio \u00a0valorativo) \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0un \u00a0indicio, consiste en tomar el \u00a0hecho \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0analizarlo \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro lo hace descansar el casacionista en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del juzgador de los indicios graves de \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 a: \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0alejarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0tratar \u00a0de \u00a0ocultar la evidencia y, \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0incoherentes \u00a0y mentirosas del procesado.\u00a0 Postura frente a la que la Sala, \u00a0declara su ineptitud. Estas son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Falta \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0es \u00a0palmario: \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0lo hace \u00a0descansar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la prueba indiciaria obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez no efectu\u00f3 el ejercicio valorativo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda, el que como se sabe es el resultado de una \u00a0labor \u00a0intelectual, \u00a0no \u00a0le \u00a0era posible denunciar un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0los \u00a0indicios que afirma \u00a0excluidos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0deducidos por el Tribunal. Adem\u00e1s, recu\u00e9rdese que en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0construidos \u00a0la \u00a0ruta \u00a0conducente \u00a0para postular el \u00a0reproche lo seria el error de hecho y de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0Los \u00a0 juicios \u00a0 valorativos \u00a0 ora \u00a0argumentativos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0como \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0devienen \u00a0de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0son el resultado de su \u00a0propio \u00a0raciocinio, \u00a0postura \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo que apuntal\u00f3 el libelista como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida \u00a0o de manifestaciones incoherentes o mentirosas por parte del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al juzgador no le mereci\u00f3 tal elaboraci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del material \u00a0probatorio; \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el ad quem declar\u00f3 no probada que la causa \u00a0\u00fanica \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0fuera \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de la v\u00edctima, como s\u00ed lo \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0que \u201clos \u00a0 \u00a0descargos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0justificable \u00a0 \u00a0se \u00a0 han \u00a0 colocado \u00a0 en \u00a0entredicho\u201d, admiti\u00f3 como \u00a0probable la versi\u00f3n exculpativa del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, El hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada haya expresado que no se dio cuenta del \u00a0atropellamiento \u00a0o \u00a0de \u00a0haber \u00a0colisionado \u00a0con \u00a0un \u00a0ciclista, \u00a0versi\u00f3n que fue \u00a0respaldada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 ayudantes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aparte21, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n existe \u00a0la \u00a0posibilidad de que el procesado hubiera extremado los cuidados, respetado la \u00a0distancia \u00a0reglamentaria \u00a0para adelantar y que el ciclista, en una desatenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desviara \u00a0de su recorrido, impactara con un lado del cami\u00f3n, rebotando para \u00a0quedar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0berma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0explicar \u00a0que las manchas de sangre \u00a0quedaran \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0pudo \u00a0suceder \u00a0que \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0producido \u00a0por \u00a0el paso del cami\u00f3n, succion\u00f3 al ciclista haci\u00e9ndole perder el \u00a0equilibrio \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con la parte trasera del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte admisible que el \u00a0censor \u00a0invoque \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0ante \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0 distinto \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0pues lo que f\u00e1cilmente se advierte es el designio inequ\u00edvoco del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Una muestra de \u00a0ello22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpues \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0adelantado en una curva se\u00f1alizada con doble l\u00ednea continua y cerrado \u00a0al \u00a0 ciclista, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0occiso se desplazara sobre el carril o sobre la berma, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0hace \u00a0irrelevante\u201d.(subraya \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0contrario a la tesis del demandante, frente a la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexclusivamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a que no se logr\u00f3 desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del implicado, por no existir prueba que nos permita \u00a0tener \u00a0 la \u00a0 absoluta \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0siniestro23\u201d, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de ser considerado un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, pues, se insiste, la totalidad del material \u00a0probatorio fue debidamente valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que el juez de casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0admita \u00a0como irrefutable su apreciaci\u00f3n probatoria y le imponga \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio24: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es l\u00f3gico \u00a0que \u00a0con su actuar erigi\u00f3 el andamiaje que sostuvo la plataforma donde camufl\u00f3 \u00a0su \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0culpabilidad por haber infringido el deber de cuidado que el \u00a0obligaba \u00a0su \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0de conducir un vehiculo automotor, cuando de \u00a0manera \u00a0imprudente y vulneradora de las normas de tr\u00e1nsito, opt\u00f3 por adelantar \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0maniobra \u00a0cerrar al ciclista que sobrepasaba en un tramo de v\u00eda que \u00a0prohib\u00eda \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0como se desprende de los medios de prueba tratados en \u00a0el primer cargo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y su desarrollo, f\u00e1cil es \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al testimonio de Alberto Castillo Rengifo y al informe de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0sobre la argumentaci\u00f3n del Tribunal, con la pretensi\u00f3n de alcanzar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0naturaleza condenatoria, tesis inadmisible en tanto los an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 solamente \u00a0 son \u00a0eso \u00a0y \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0equivocaciones u omisiones de quien concluye en sentido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v) La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0acab\u00f3 \u00a0de verse, tampoco muestra que se hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0causal de nulidad o vulnerado alguna garant\u00eda fundamental, luego \u00a0no hay lugar a la intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 1-7 del cuaderno original n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 15 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 22-23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 110-120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 170-176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 274-290 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 324 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 366 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 368 cuaderno original n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 368 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0sin \u00a0el aumento de la pena previsto en el art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 368, cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 367 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Consultas entre otras, radicaci\u00f3n 10.297, 7 de abril de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 27281, 13 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida conforme al MANUAL PARA EL DILIGENCIAMIENTO DEL FORMATO DEL \u00a0INFORME \u00a0POLICIAL \u00a0DE \u00a0ACCIDENTES DE TRANSITO ADOPTADO SEG\u00daN RESOLUCI\u00d3N 004040 \u00a0DEL \u00a028 \u00a0DE DICIEMBRE DE 2004 MODIFICADA POR LA RESOLUCI\u00d3N 1814 DEL 13 DE JULIO \u00a0DE \u00a0 2005, \u00a0 texto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 tanta \u00a0 insistencia \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, radicado 11.451 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 33 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 371 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. 331 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 371 cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34578 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 78 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}