\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34565 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a MARIO DE JES\u00daS R\u00cdOS NARANJO como autor responsable \u00a0del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996, mediante \u00a0escritura \u00a0No. \u00a01927 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a023 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, Gabriel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaramillo \u00a0Alzate \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO MORENO PRIETO, el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 48 (Pichincha) demarcado con los n\u00fameros 40-22 y 40-30, e \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0001-101212 \u00a0de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido a las obligaciones adquiridas por \u00a0Jaramillo \u00a0Alzate, \u00a0con \u00a0Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Isaza Montoya por $25.000.000, y Elkin \u00a0Medina \u00a0Maya \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0$36.000.000, \u00a0sobre \u00a0el mencionado bien \u00a0inmueble \u00a0pesaban \u00a0dos \u00a0hipotecas. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esas acreencias no fueron \u00a0canceladas, \u00a0en \u00a0el Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn se dio inicio a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0actuaci\u00f3n en la que el 27 de noviembre de \u00a01996 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0predio, \u00a0el \u00a0cual se hizo efectivo el 27 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0poder \u00a0especial \u00a0suscrito por PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0PRIETO, \u00a0mediante escritura p\u00fablica No. 800 del 27 de junio de \u00a01997 \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0R\u00cdOS \u00a0NARANJO \u00a0vendi\u00f3 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$205.000.000 la \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0Gustavo Adolfo Prieto Gonz\u00e1lez, representante legal de CONHABITAT \u00a0S.A., \u00a0previa \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las sumas de \u00a0$37.656.000 \u00a0a \u00a0Isaza \u00a0Montoya, \u00a0y $55.444.000 a Medina Maya y Gustavo Ram\u00edrez, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se dio por terminado el proceso ejecutivo por pago total de \u00a0esas obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, CONHABITAT S.A. a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 3593 del 24 de julio de 1997, adquiri\u00f3 sobre el \u00a0bien \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-101212 de Medell\u00edn, \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0por $150.0000.000 con la Corporaci\u00f3n de Ahorro y \u00a0Vivienda \u00a0Las Villas, la cual fue cancelada a trav\u00e9s de la escritura 413 del 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000, instrumento p\u00fablico en el que a su vez el inmueble fue dado \u00a0en \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0Conavi \u00a0-hoy \u00a0Bancolombia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2001, PEDRO ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0PRIETO \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra MARIO DE JESUS R\u00cdOS NARANJO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0PRIETO, \u00a0representante legal de CONHABITAT S.A., y los Notarios \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0y \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por delitos contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0porque \u00a0R\u00cdOS \u00a0NARANJO \u00a0con \u00a0un \u00a0poder \u00a0falso \u00a0actu\u00f3 a su nombre y \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propiedad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 ya \u00a0referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintiuno \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a \u00a0MARIO DE JESUS R\u00cdOS \u00a0NARANJO,\u00a0 \u00a0el \u00a02 de septiembre de 2002 decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a \u00e9ste y a GABRIEL DE JES\u00daS JARAMILLO \u00a0ALZATE, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el primero de los mencionados fue renuente a comparecer, el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2003 lo declar\u00f3 persona ausente y le design\u00f3 un defensor de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria al denunciante PEDRO ANTONIO MORENO \u00a0PRIETO, \u00a0quien junto con Gustavo Adolfo Prieto Gonz\u00e1lez, representante legal de \u00a0CONHABITAT \u00a0S.A. se constituyeron y fueron reconocidos como parte civil, y el 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra PEDRO ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0PRIETO \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0R\u00cdOS \u00a0NARANJO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0al \u00a0primero de los mencionados la conducta punible de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0agravada. \u00a0Y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0sindicado \u00a0 GABRIEL \u00a0 DE \u00a0JESUS \u00a0JARAMILLO \u00a0ALZATE. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 de julio de 2006 cuando la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0revoc\u00f3 el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0PRIETO \u00a0y la confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sujeto \u00a0procesal \u00faltimo referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Sexto Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y luego de cumplir el tr\u00e1mite de las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, mediante sentencia del 7 de julio de \u00a02009 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MARIO DE JES\u00daS R\u00cdOS NARANJO a la pena principal de treinta y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(67) s.m.l.m.v., \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, al pago de da\u00f1o emergente causado a CONHABITAT S.A. en la suma de \u00a0$93.000.000, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0de forma fraudulenta efectuados en la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0001-101213 referentes a la escritura p\u00fablica No. \u00a0800 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997, as\u00ed como este \u00faltimo instrumento p\u00fablico, y \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin efecto el poder otorgado supuestamente en la Notar\u00eda 23 de Medell\u00edn \u00a0el 2 de mayo de 1997 por PEDRO ANTONIO MORENO PRIETO. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoci\u00f3 a la empresa CONHABITAT S.A., como \u00a0subrogataria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0hipotecarios Gabriel Isaza \u00a0Montoya \u00a0por \u00a0$25.000.000 \u00a0y \u00a0Elkin \u00a0de Jes\u00fas Maya y Gustavo Ram\u00edrez\u00a0 por \u00a0$36.000.000, \u00a0seg\u00fan \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad No. \u00a0001-101212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue impugnada por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0-CONHABITAT \u00a0S.A. \u00a0y PEDRO ANTONIO MORENO \u00a0PRIETO-, \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 26 de febrero de \u00a02010 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0, y en su lugar, orden\u00f3 que los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0registros obtenidos por las empresas CONHABITAT S. A. y Bancolombia \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0DE JES\u00daS R\u00cdOS \u00a0NARANJO, tuvieren plenos efectos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0favor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO PRIETO, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0de \u00a0R\u00cdOS \u00a0NARANJO la parte del precio que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CONHABITAT \u00a0S.A. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0anterior pronunciamiento, el \u00a0apoderado \u00a0de PEDRO ANTONIO MORENO PRIETO -parte civil- interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. La Sala estudiar\u00e1 de forma conjunta los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0guarden \u00a0similitud \u00a0entre si, frente a las cr\u00edticas que propone el \u00a0libelista a la legalidad de la sentencia del Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, formul\u00f3 cuatro cargos. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0tener similitud con\u00a0 la causal \u00a0impetrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 primero, \u00a0 tercero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0en \u00a0conjunto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los\u00a0 art\u00edculos 66 de la Ley 600 de 2000, 1666, 1667 \u00a0y \u00a0 2341 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0y \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0 ibidem \u00a0-C.P.P.\u201d, \u00a01613 \u00a0y \u00a01614, \u00a01740 \u00a0a \u00a01748 \u00a0del C.C., 2\u00b0 de la Ley 50 de 1936, 1502 del C.P.C., 16 de la Ley \u00a0446 de 1998 y 94 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el ad \u00a0 quem \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0ya \u00a0referenciado \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0porque al ordenar dejar vigentes los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0fraudulenta efectuada por MARIO DE JES\u00daS \u00a0R\u00cdOS \u00a0NARANJO, no tuvo en cuenta que los terceros no adelantaron previamente el \u00a0correspondiente \u00a0incidente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer sus derechos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada, en ninguno de sus supuestos contempla, \u201cde \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe\u201d, por tanto, lo procedente era aplicar \u00a0las \u00a0 previsiones \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000\u201d, para hacer cesar los efectos creados \u00a0por la comisi\u00f3n de la conducta punible imputada al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en el numeral 1\u00b0 de la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de queja, se otorgaron plenos efectos a la venta \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0R\u00cdOS NARANJO a\u00a0 \u00a0CONHABITAT \u00a0 S.A. \u00a0 y \u00a0 Bancolombia, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico-venta, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afectado de nulidad absoluta, la cual no puede \u00a0ser saneada ni por las partes ni por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn neg\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de haber tomado err\u00f3neamente el supuesto quebranto ocasionado por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita desplegada por el procesado, cuando jur\u00eddicamente debi\u00f3 \u00a0partir \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0y luego si entrar a analizar lo referente a los perjuicios. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que lleg\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, en el sentido que \u00a0como \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de MORENO PRIETO se encontraba abandonado, no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0desconociendo que la condena por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0se \u00a0hace \u00a0teniendo \u00a0en cuenta s\u00f3lo el detrimento que sufre el \u00a0patrimonio \u00a0de la v\u00edctima, y por lucro cesante, lo que se deja de percibir como \u00a0consecuencia del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso, jur\u00eddicamente \u00a0deven\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C.C. para condenar por los \u00a0perjuicios \u00a0reclamados, con base en la infracci\u00f3n penal, y en la forma indicada \u00a0en los art\u00edculos 1613 y 1614 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo: \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en forma indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, raciocinio e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Falsos juicios de existencia. \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 Al \u00a0 dar \u00a0 demostrado, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0estarlo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental\u00a0 \u00a0que estaban obligados a realizar los terceros de buena fe, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0pen\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0de \u00a0la \u00a0norma atr\u00e1s referenciada. No \u00a0obstante, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0COHABITAT \u00a0S.A. \u00a0present\u00f3 \u00a0incidente \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros de buena fe, tal acto procesal, por \u00a0inercia \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona jur\u00eddica no tuvo tr\u00e1mite alguno en la forma prevista \u00a0en el art\u00edculo 135 y siguientes del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por acreditada la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bancolombia \u00a0como \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena fe, entidad que, por el \u00a0contrario, \u00a0se mostr\u00f3 renuente a comparecer al proceso, a pesar de la citaci\u00f3n \u00a0que para este prop\u00f3sito le hizo el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 haberse \u00a0 apartado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n y \u00a0extraer \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos conclusiones e inferencias totalmente equivocadas, como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0conducta de PEDRO ANTONIO MORENO PRIETO en relaci\u00f3n con la \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del inmueble de su propiedad, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso y precluida la \u00a0investigaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda \u00a0el juzgador de segunda instancia \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0venta \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 GABRIEL DE JESUS JARAMILLO \u00a0ALZATE, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0tal \u00a0negocio jur\u00eddico no fue parte dentro de la presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda apreciarlo para hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no dice, m\u00e1s cuando en el proceso obra decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0-resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria-. \u00a0Adem\u00e1s en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0confes\u00f3 que negoci\u00f3 con PEDRO ANTONIO MORENO PRIETO \u00a0el inmueble objeto de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colorario de lo expuesto, solicit\u00f3 casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0consecuencia, dictar fallo sustitutivo, declarando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0contenida en la escritura No. 800 del 20 de \u201cjulio\u201d \u00a0de 1997, as\u00ed como su registro en el \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula No. 001-101212, y ordenar el restablecimiento del derecho a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0PRIETO, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares que pesan sobre el bien inmueble ya referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0se hace se\u00f1alar que al apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil le asiste inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, porque como la \u00a0queja \u00a0 se \u00a0 orienta \u00a0al \u00a0tema \u00a0indemnizatorio, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000 acudi\u00f3 a las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0respeto \u00a0a la cuant\u00eda \u00a0-art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 592 de \u00a02000-, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia se conden\u00f3 al procesado al pago por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de CONHABITAT S.A. en cuant\u00eda de $93.000.000, no se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem\u00a0 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0y en su lugar, dej\u00f3 al aqu\u00ed recurrente en libertad \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0del acusado la parte que recibi\u00f3 de la entidad ya referenciada. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0par\u00e1metro para establecer la cuant\u00eda ser\u00e1 el se\u00f1alado en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en dicho libelo se \u00a0fijaron \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0$951.600.000, \u00a0monto \u00a0que \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatrocientos \u00a0(425) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al momento de \u00a0profirirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, esto es, el\u00a0 26 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 20102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n \u00a0 nada \u00a0novedosa \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0el\u00a0 tema la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se determina para la fecha del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decide \u00a0si \u00a0se impone la afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad jur\u00eddica de \u00a0censurar el fallo en este puntual aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0puede surgir bien de la diferencia entre lo pedido por el demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ora \u00a0entre las sumas fijadas en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, y esa diferencia es la que se ha de confrontar con \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 fijada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, la Sala \u00a0reitera \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado el cual se cumpli\u00f3 en las instancias y concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, por el contrario, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente \u00a0tenga \u00a0presente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, ocurrencias una y otra que reclaman para s\u00ed el \u00a0necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculos \u00a0372 \u00a0y \u00a0374 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0modificados \u00a0por los \u00a0numerales \u00a0187 \u00a0y 189 del art\u00edculo del D.E. 2282\/89), y fundamentalmente cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0exigencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la adecuada formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0y se omite se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas sus fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal inmediata no puede ser otra que su inadmisi\u00f3n seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo establecen las referidas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de los fundamentos de los cargos formulados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Por \u00a0tener \u00a0similitud \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 impetrada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto, \u00a0la \u00a0Sala realizar\u00e1\u00a0 un solo \u00a0pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0el \u00a0censor acus\u00f3 la sentencia de vulnerar por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a066 de la Ley 600 de 2000, 1666, 1667 y 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0 ibidem \u00a0 -C.P.P.-\u201d, \u00a01613 \u00a0y 1614, 1740 a 1748 del C.C., \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 50 de 1936, 1502 del C.P.C., 16 de la Ley 446 de 1998 y 94 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustent\u00f3 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0como \u00a0los \u00a0terceros \u00a0de buena se \u00a0abstuvieron \u00a0de adelantar el respectivo tr\u00e1mite incidental para hacer valer sus \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 correcto \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a022 \u00a0ibidem \u00a0-Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-\u201d, \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgar \u00a0plenos \u00a0efectos \u00a0a la venta efectuada por MARIO DE JES\u00daS R\u00cdOS \u00a0NARANJO \u00a0a \u00a0CONHABITAT \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Bancolombia \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba afectada de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0y \u00a0(iii) so pretexto que como el inmueble de propiedad de su \u00a0poderdante \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0abandonado, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0al reconocimiento de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y de la ley, que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en la sentencia de segunda instancia, por errores de juicio o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez, de manera que con esa finalidad \u00a0implica \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la demanda siguiendo los derroteros trazados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Por supuesto, no se trata de exigir al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acuda \u00a0a \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0\u00fanicas \u00a0o sacramentales para postular sus \u00a0reparos, \u00a0ni \u00a0se precisa que utilice la terminolog\u00eda que la t\u00e9cnica casacional \u00a0ha \u00a0venido \u00a0decantando \u00a0de tiempo atr\u00e1s para designar las distintas especies de \u00a0errores \u00a0en el acopio, contemplaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria,\u00a0 de derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n) o de hecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad o falso raciocinio), pero s\u00ed \u00a0que \u00a0presente \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara, l\u00f3gica, coherente y trascendente que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo presenta irregularidades protuberantes en su \u00a0estructura, de manera que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. La impugnaci\u00f3n extraordinaria se rige \u00a0por \u00a0principios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 vinculada la Corte y el demandante, tales \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 taxatividad \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay causales de casaci\u00f3n distintas de las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el precepto respectivo (arts. 207, ley 600 de 2000; 181 ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0368 \u00a0del \u00a0C.P.C.). Limitaci\u00f3n \u00a0el cual se expresa como la imposibilidad de la Sala de proceder de \u00a0oficio \u00a0en la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso \u00a0rogado \u00a0y \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n que \u00a0quiera \u00a0darle \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0puede tomar en cuenta causales que no fueron \u00a0invocadas \u00a0expresamente, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0puede utilizar su facultad oficiosa. Prioridad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deriva de la naturaleza y alcance de las causales invocadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0unas \u00a0deben \u00a0ser atendidas y decidas antes que otras, como por \u00a0ejemplo \u00a0la causal de nulidad frente a las restantes o al interior de esta misma \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0poder invalidatorio abarque una mayor extensi\u00f3n procesal. Y, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no se \u00a0podr\u00e1 \u00a0desmejorar, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 hubiese \u00a0 demandado \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. Bajo el contexto anterior en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede proponerse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y sin observancia de la l\u00f3gica argumental \u00a0que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0inherente, \u00a0porque \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0para \u00a0litigar \u00a0de manera \u00a0libre, \u00a0 sino \u00a0como \u00a0un \u00a0excepcional \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los fallos a cargo de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas y en forma adecuada \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5. \u00a0 Estas \u00a0 elementales \u00a0y \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado de PEDRO ANTONIO MORENO PRIETO, porque \u00a0cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
se acude a la causal prevista en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C.P.C., es decir, por infracci\u00f3n de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, lo primero que debe hacer el demandante es indicar la forma \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n -si el quebrantamiento de la ley se present\u00f3 en forma directa \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta-, \u00a0motivos que se deben proponer por separado de acuerdo \u00a0con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0tiene \u00a0suficientemente \u00a0clarificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.6. Para la denuncia de la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, porque el car\u00e1cter rogado que \u00a0informa \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n conlleva la demostraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo en que haya incurrido el Juzgador, con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y met\u00f3dica, adem\u00e1s de una petici\u00f3n acorde y encaminada \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanarlo. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto se qued\u00f3 en el simple enunciado de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0pues \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la forma como el Tribunal infringi\u00f3 las \u00a0normas \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, entre otras, el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0ibidem\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la gratuidad de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado por el \u00a0demandante, \u00a0el Tribunal al aplicar las previsiones establecidas en el art\u00edculo \u00a066 del C.P.P., lo hizo en toda su extensi\u00f3n, al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos registros \u00a0y \u00a0t\u00edtulos \u00a0obtenidos fraudulentamente deben ser cancelados, pero el pen\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0citado \u00a0consagra \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0\u2018sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena fe\u2019, y \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa CONHABITAT S.A., es frente a las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0este \u00a0caso en concreto, un tercero de buena fe, que no puede \u00a0ver \u00a0afectado \u00a0su patrimonio por la conducta punible adelantada por el condenado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0frente \u00a0a \u00a0MORENO \u00a0PRIETO, \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste, al margen de cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento, \u00a0si \u00a0deja \u00a0mucho \u00a0que desear en relaci\u00f3n con su actividad como \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0pues, \u00a0no \u00a0sobre iterarlo, s\u00f3lo hasta el a\u00f1o de dos mil \u00a0uno, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0hab\u00eda sido saneado por la empresa, reclam\u00f3 sus \u00a0derechos que, hasta entonces, hab\u00eda dejado al garete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ello es as\u00ed, a juicio de la Sala, no es \u00a0descabellada \u00a0ni \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto la pretensi\u00f3n del apoderado de la empresa \u00a0CONHABITAT \u00a0S.A. \u00a0para que su condici\u00f3n de propietario inscrito sea respetada y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0calidad de la entidad financiera que recibi\u00f3 el precio en daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma se garantiza frente a ellos una m\u00e1s real \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0lo que toca con PEDRO ANTONIO \u00a0MORENO, \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0para que sea subrogado en las acciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0R\u00cdOS \u00a0NARANJO, el responsable penal, para que sea \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0responda por los valores dejados de percibir, en punto de la venta \u00a0del \u00a0predio, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0por la suma de doscientos diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones cien mil pesos \u00a0($93.100.000) \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0valor \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0las \u00a0hipotecas, quedando \u00a0entonces \u00a0el \u00a0saldo \u00a0restante \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0RIOS \u00a0NARANJO \u00a0y \u00a0por el cual debe \u00a0responder \u00a0ante \u00a0MORENO PRIETO con los respectivos intereses hasta el momento en \u00a0que \u00a0 \u00a0cancele \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.7. \u00a0 En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el sentido de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0referente y determinante para realizar una adecuada y l\u00f3gica \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0 postula, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0respecto a la presunta nulidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el demandante en el negoci\u00f3 jur\u00eddico que adelant\u00f3 R\u00cdOS NARANJO \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0esto \u00a0es, la empresa CONHABITAT S.A., precis\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026vemos c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social y negocios \u00a0habituales, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0predio y, como correspond\u00eda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio de t\u00edtulos, que fue evacuado por una oficina experta en el \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0hall\u00f3 dificultades para su realizaci\u00f3n, lo cual conllev\u00f3 a que \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0montos \u00a0de \u00a0sobra conocidos y con los \u00a0consiguientes \u00a0 \u00a0 pagos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acreedores \u00a0 \u00a0hipotecarios\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a inferir a la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en tales condiciones, no puede se\u00f1alarse que el negocio jur\u00eddico de \u00a0compraventa \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y la empresa CONHABITAT S.A. \u00a0-tercero \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe-\u00a0 \u00a0fuera \u00a0nulo, pues tal como lo tiene precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, quien ha adquirido un bien desconociendo, pese a \u00a0la \u00a0prudencia \u00a0de su obrar, su ileg\u00edtima procedencia, no puede ser afectado con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0mismo, pues se desconocer\u00eda que actu\u00f3 de buena fe exenta de \u00a0culpa, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0simple, \u00a0existe \u00a0una \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0efectos \u00a0superiores \u00a0y por ello \u00a0denominada \u00a0cualificada, \u00a0creadora \u00a0de \u00a0derecho o exenta de culpa. Esta buena fe \u00a0cualificada, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0crear \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0dar por \u00a0existente un derecho o situaci\u00f3n que realmente no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 creadora \u00a0o \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cualificada, \u00a0interpreta adecuadamente una m\u00e1xima legada por el antiguo derecho \u00a0al \u00a0 moderno: \u00a0 \u201c \u00a0Error \u00a0communis \u00a0facit \u00a0jus\u201d, y \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollada \u00a0en nuestro pa\u00eds por la doctrina desde hace m\u00e1s de \u00a0cuarenta \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 precisando \u00a0 que \u00a0\u201cTal \u00a0m\u00e1xima indica que si alguien en la adquisici\u00f3n de un derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comete \u00a0un error o equivocaci\u00f3n, y creyendo adquirir un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0colocarse \u00a0en una situaci\u00f3n jur\u00eddica protegida por la ley, resulta \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 derecho \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existen \u00a0por \u00a0ser \u00a0meramente \u00a0aparentes, \u00a0normalmente \u00a0y \u00a0de acuerdo con lo que se dijo al exponer el concepto de la buena \u00a0fe \u00a0 simple, \u00a0 tal \u00a0 derecho \u00a0no \u00a0resultar\u00e1 \u00a0adquirido. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0tal naturaleza que cualquier persona prudente y diligente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0hubiera \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aparentes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0donde \u00a0es imposible descubrir la falsedad o no existencia, \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0forzosamente, \u00a0ante la llamada buena fe cualificada o buena fe \u00a0exenta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0se concluye que, a diferencia de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe simple que exige s\u00f3lo una conciencia recta y honesta, la buena fe \u00a0cualificada \u00a0o \u00a0creadora de derecho exige dos elementos a saber: uno subjetivo y \u00a0otro \u00a0objetivo. El primero hace referencia a la conciencia de obrar con lealtad, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0exige \u00a0tener \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que el tradente es realmente el \u00a0propietario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0averiguaciones \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0comprueben \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0la buena fe simple exige s\u00f3lo conciencia, mientras \u00a0que la buena fe cualificada exige conciencia y certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cualificada \u00a0o \u00a0creadora de \u00a0derecho \u00a0tiene \u00a0plena aplicaci\u00f3n en el caso de los bienes adquiridos por compra \u00a0o \u00a0permuta \u00a0y \u00a0que provienen directa o indirectamente de una actividad il\u00edcita. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0alguien adquiere un bien con todas las formalidades exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0si \u00a0ese bien proviene directa o \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0en principio, aquel adquirente no \u00a0recibir\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho pues nadie puede transmitir un derecho que no tiene \u00a0y \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0la extinci\u00f3n de dominio; pero, si se actu\u00f3 con buena fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0dicho \u00a0tercero \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0amparado \u00a0por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al punto de considerarse que por efecto de su buena fe cualificada se \u00a0ha \u00a0radicado \u00a0plenamente \u00a0el derecho de propiedad\u00a0 en su cabeza, y por lo tanto \u00a0sobre \u00a0 tal \u00a0 bien \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0recaer \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.8. En cuanto a la negativa por parte del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0pago de perjuicios, esa Corporaci\u00f3n de manera clara \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0MORENO PRIETO no ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a los mismos debido a la falta de acreditaci\u00f3n, pues respecto al lucro \u00a0cesante, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0pudo establecer que el inmueble \u00a0estuvo \u00a0abandonado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que \u00e9ste figur\u00f3 como propietario, y de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, se\u00f1al\u00f3 que no son m\u00e1s que especulaciones sobre un dolor \u00a0que, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, se ofrece fuera de contexto, dada la relaci\u00f3n que ten\u00eda \u00a0el\u00a0 \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0por tanto, al estar ausente los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos\u00a0 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 600 de 2000, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn obr\u00f3 conforme a derecho, motivo por el cual \u00a0los cargos ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en forma indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, raciocinio e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dio por demostrado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0que deb\u00eda adelantar la empresa CONHABITAT S.A. en procura \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0porque \u00a0dio por acreditada la intervenci\u00f3n de \u00a0Bancolombia, sin estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. El error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisiones valorativas, cuya incursi\u00f3n enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0total \u00a0o parcial lo \u00a0sustancialmente decidido, comporta una singular metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia material del medio de prueba de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0apreciados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes probatorios dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s no fragmentada, toda vez que no hay falsos juicios de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de las formas de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 o \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0atribuidas,\u00a0 \u00a0etc., aspectos que har\u00e1n parte de las indebidas aplicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0y adem\u00e1s identificar las faltas de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de normativas llamadas en forma legal y constitucional a regular el \u00a0caso, aspectos de los cuales no se ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0 Precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobra \u00a0 mayor \u00a0relevancia, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el \u00a0casacionista, \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1 \u00a0que el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta el tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0que adelant\u00f3 la empresa CONHABITAT S.A., pues as\u00ed lo hizo notar en \u00a0el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0partes \u00a0civiles \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0y \u00a0reconocieron \u00a0en el proceso que cursa contra MARIO DE JES\u00daS R\u00cdOS NARANJO, y en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Bancolombia, \u00a0en la sentencia de primera instancia el juez orden\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras y los registros que se efectuaron con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico que llev\u00f3 a cabo CONHABITAT S.A. con la Corporaci\u00f3n de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0Conavi \u00a0-hoy \u00a0Bancolombia-, s\u00f3lo que el superior funcional \u00a0previo \u00a0el estudio del acervo probatorio concluy\u00f3 que deb\u00eda revocarse, en este \u00a0sentido, la orden impartida por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0se \u00a0haya referido a esta \u00faltima sociedad de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita, ni se le haya dado el alcance que pretende el demandante, no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para dar por demostrado el yerro alegado, si se tiene en \u00a0cuenta que su decisi\u00f3n se soport\u00f3 en lo probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Por haber apartado el Tribunal de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0extraer \u00a0de los mismos conclusiones e inferencias totalmente \u00a0equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0Cuando \u00a0el actor invoca un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, compete al demandante indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el supuesto de experiencia que debi\u00f3 considerarse, identificar \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error \u00a0expresando \u00a0con claridad cu\u00e1l debe ser la correcta inferencia de la prueba, con \u00a0la \u00a0indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. El \u00a0error \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0qued\u00f3 limitado a una exposici\u00f3n sobre el particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del postulante del cargo y su confrontaci\u00f3n con las sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0conforman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho de manera reiterada la jurisprudencia de la Sala, era \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0los razonamientos probatorios con \u00a0fundamento \u00a0en los cuales se edific\u00f3 la decisi\u00f3n se apartan ostensiblemente de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0conclusiones obedecen tan solo al capricho o liberalidad del \u00a0fallador, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0comparte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0No hay duda que el demandante s\u00f3lo \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, pero no procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar con rigor errores del Tribunal en la providencia atacada que as\u00ed lo \u00a0demuestren, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, tarea de inadmisible acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. Como la discusi\u00f3n que se plantea en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene que ver con la prueba acopiada para revocar la orden dada por \u00a0el \u00a0a quo en relaci\u00f3n con la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos y registros obtenidos fraudulentamente, para en su \u00a0lugar, \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos de los terceros de buena fe, la Sala resalta que \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los apoderados de la \u00a0empresa \u00a0CONHABITAT \u00a0S.A. \u00a0y MORENO PRIETO, esa Corporaci\u00f3n despach\u00f3 uno a uno \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de los recurrentes para soportar su dicho y si bien se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la vinculaci\u00f3n de este \u00faltimo al proceso penal, tambi\u00e9n lo es que se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaba porque ya hab\u00eda sido objeto de decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resalt\u00f3 \u00a0fue el descuido en su actividad como \u00a0propietario \u00a0inscrito del inmueble objeto de estafa, pues s\u00f3lo despu\u00e9s de tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando el bien ya hab\u00eda sido saneado por la empresa -en lo que respecta \u00a0a \u00a0los procesos ejecutivos que cursaban en el Juzgado Once Civil del Circuito de \u00a0Medell\u00edn- \u00a0es que viene a reclamar sus derechos, que hasta entonces, dej\u00f3 a la \u00a0suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5. \u00a0Olvid\u00f3 el casacionista que la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0es \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0adoptado \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0de \u00a020046, \u00a0 m\u00e9todo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0las codificaciones precedentes porque, por ejemplo, los C\u00f3digos de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 y 2000 lo recogieron en sus art\u00edculos 254 y 238, \u00a0respectivamente, \u00a0y el estatuto procesal civil que desde 1971 lo consagr\u00f3 en su \u00a0art\u00edculo 187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0impone \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0valorar la prueba contrast\u00e1ndola con los restantes medios, y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el estado de sanidad de los \u00a0sentidos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo en que se percibi\u00f3 y las singularidades que puedan incidir en el \u00a0alcance de la prueba examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los criterios se\u00f1alados, acude a los supuestos l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0con la ciencia, la t\u00e9cnica ni con las reglas de la experiencia, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0un proceso penal si un hecho dado ocurri\u00f3 o no (facticidad), y, \u00a0en \u00a0la \u00a0primer \u00a0eventualidad, \u00a0las \u00a0posibilidades en que se ejecut\u00f3, solo puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0premisas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0explicarse, \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0personal \u00a0 o \u00a0 subjetiva \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0ver \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0examinada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.6. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0atacada \u00a0por el censor, \u00a0junto \u00a0con el resto de material examinado para la toma de la decisi\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0indican \u00a0que se acert\u00f3 al considerar que estaban dadas \u00a0las \u00a0circunstancias para proteger, en este caso, los derechos de los terceros de \u00a0buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0no pod\u00eda el Tribunal poner en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0venta \u00a0que realiz\u00f3 GABRIEL DE JES\u00daS JARAMILLO ALZATE, toda vez \u00a0que \u00e9ste no fue parte dentro de la presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. Cuando se denuncia la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el recurrente debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.4.2. El demandante se abstuvo de se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del error en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n subjetiva de su parecer sobre la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, pues menester resulta que objetivamente acredite la existencia del \u00a0yerro \u00a0y que \u00e9ste condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en el fallo, esto es, que corregido el error, la prueba \u00a0debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s modifica sustancialmente el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al negocio jur\u00eddico celebrado entre JARAMILLO ALZATE y MORENO PRIETO, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, por el contrario, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n del bien \u00a0inmueble que figuraba a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que no encuentra violaci\u00f3n ostensible \u00a0de garant\u00edas que ameriten protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO MORENO PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR \u00a0a \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE J. ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ser \u00a0la \u00a0sentencia violatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como consecuencia de error de derecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0por \u00a0error de hecho manifiesto en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0Decreto \u00a05053 de 30 de diciembre de 2009, fij\u00f3 el salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0en \u00a0 $515.000 \u00a0 que \u00a0 multiplicados \u00a0 por \u00a0 425, \u00a0 equivalen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0218.875.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto casaci\u00f3n del 11 de julio de \u00a02007, radicado 27486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional C-1007 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencias de casaci\u00f3n de \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2002, radicado 11451 y 10 de noviembre de 2005, radicado 23451, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 30 de marzo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 25 de mayo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 21068. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34565 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 1. VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}