\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34537 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de julio \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES, \u00a0Juez \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Cali, contra \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 del \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20101, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0 seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Vicefiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0actuando \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 14 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES, \u00a0Juez\u00a0 \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 Palmira \u00a0 (Valle) \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0auto \u00a010582 \u00a0por el cual \u00a0acumul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 las \u00a0penas \u00a0 a \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OREJUELA, \u00a0 bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0mas \u00a0grave, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 31 del C.P. y 470 del \u00a0CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0LIGIA \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0como \u00a0agente \u00a0del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0proceso, a pesar de estar \u00a0facultada \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 2003, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, compuls\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0investigara \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YEPES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00aa \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0presunto delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido el 14 de agosto de 2002, al \u00a0acumular \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0privativas \u00a0de la libertad impuestas a \u00a0Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Director \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas, mediante resoluci\u00f3n No. 001401 del 26 de septiembre de \u00a020033, \u00a0 \u00a0 \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 expedidas \u00a0 contra \u00a0 MARIA \u00a0 CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES, \u00a0 y \u00a0 facult\u00f3 \u00a0al \u00a0 jefe \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0someterlo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0al \u00a0que le corresponda la asignaci\u00f3n, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FISCAL \u00a0 ESPECIAL, \u00a0 adelante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0comento\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 remitidas \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 quien \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0previo \u00a0a \u00a0abrir investigaci\u00f3n preliminar, solicitar \u00a0unas \u00a0copias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 20 delegada5, \u00a0 para \u00a0luego, \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 ordenar \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar6 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mencionadas \u00a0 \u00a0servidoras \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 21 \u00a0 de\u00a0 \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 34037, \u00a0asign\u00f3 el conocimiento de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o \u00a0quien \u00a0haga sus veces y en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0Vicefiscal \u00a0 General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0citada \u00a0funcionaria, el 26 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0abrir\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n8 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0implicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, diligencias que \u00a0se \u00a0realizaron el 18 y 22 de agosto de 2006 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0cerrando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n9 \u00a0 \u00a0el \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El \u00a016 de octubre de 2008 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 2\u00aa Delegada ante la Corte \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0las \u00a0doctoras \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES \u00a0y \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0por \u00a0los presuntos delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0agravados \u00a0respectivamente, decisi\u00f3n confirmada por el Vicefiscal \u00a0General11 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
1. Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(Valle). El \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciador \u00a0dispuso \u00a0el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sindicada \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES present\u00f3 escrito de \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva \u00a0bajo \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0potestad \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0261 \u00a0de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-873 de 2003, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0le estaba \u00a0prohibido \u00a0 atribuir \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0procesal\u201d, \u00a0 gener\u00e1ndose \u00a0 una \u00a0 \u201cinsalvable \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la etapa de \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s, mediante resoluci\u00f3n del 21 de julio de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Fiscal General \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la gravedad de la conducta punible y sin exponer en forma \u00a0concreta \u00a0los hechos que justifican su decisi\u00f3n como \u00a0lo \u00a0 exigiera \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n destacando a una Fiscal delegada ante la \u00a0Corte Suprema para adelantar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 remitirse al Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Buga por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Violaci\u00f3n al derecho de defensa por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a considerable distancia del domicilio de la \u00a0acusada\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0y \u00a0conocimiento del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 comisionado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0 previamente \u00a0 redactadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quebrantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0haberse practicado la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0del \u00a0juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Palmira sin la presencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0audiencia preparatoria llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad deprecada y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0parcialmente por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUTO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria12, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0esta \u00a0dividida \u00a0en \u00a0dos \u00a0etapas, \u00a0una \u00a0la investigaci\u00f3n previa, que descansa sobre la \u00a0duda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u201c…la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 de la ley 600 de 2000 se abrir\u00e1 y adelantar\u00e1 por el \u00a0funcionario \u00a0judicial que haya dirigido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0si \u00a0 fuere \u00a0 competente \u00a0(…) \u00a0 Esta \u00a0 exigencia, \u00a0 claramente \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0funcionario judicial que \u00a0ha \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y por ende garantizar la eficacia del DEBIDO PROCESO se proyecta \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Negrillas, \u00a0may\u00fasculas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 subrayas \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0como el funcionario que \u00a0decidi\u00f3 dar inicio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0el \u00a0asignado \u00a0de \u00a0manera directa por el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe irregularidad alguna por ser \u00a0ese \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad \u00a0C-873 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a030 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0tal virtud, \u00a0 \u00a0el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0asignar el proceso \u00a0a un \u201cfiscal delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0el entendido \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n no lo cobija la referida jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0torno \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 340313 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0donde \u00a0 vari\u00f3 \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0otorg\u00e1ndola \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0sin \u00a0 \u00a0mas \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgravedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0soporte \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad, solo \u00a0es aplicable al \u00a0caso en \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de un fiscal especial conlleve \u00a0el \u00a0\u201cdesplazamiento \u00a0de \u00a0otro \u00a0fiscal \u00a0delegado que ven\u00eda conociendo de un \u00a0caso \u00a0 \u00a0particular\u201d, \u00a0y como seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 relacionados, \u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0que abri\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0quien \u00a0debe \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0respecto de \u00e9l que se \u00a0debe \u00a0 \u00a0mirar \u00a0 el \u00a0 desplazamiento, \u00a0 evento \u00a0este que no se present\u00f3 ya que el Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0ha sido el \u00fanico \u00a0encargado \u00a0 \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ante \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0e \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0distancia\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0principio de trascendencia, seg\u00fan el cual\u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0debe ser de tal entidad que afecte las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del \u00a0proceso \u00a0causando \u00a0efectivamente \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista otro remedio para \u00a0subsanar el yerro, por lo \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0impr\u00f3speras las causales de nulidad \u00a0alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se notific\u00f3 en estrados el 23 de junio de \u00a02010.\u00a0 Sobre \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 subsidio \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notificada en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a028 de julio de de 2010 el defensor \u00a0de \u00a0 MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0\u201cadicionar \u00a0los argumentos expresados en relaci\u00f3n \u00a0con el recurso de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apelante \u00a0 recalca \u00a0 la \u00a0incompetencia \u00a0del Director Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0para \u00a0 asignar \u00a0 a \u00a0 \u201cun \u00a0 fiscal \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0 \u00a0una \u00a0 facultad \u00a0exclusiva del Fiscal General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0la \u00a0competencia que por el factor \u00a0territorial \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0el Tribunal de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0subsan\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0porque ten\u00eda \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0motivar \u00a0las razones para \u00a0ello, \u00a0 incumpliendo \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 sugerido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 en torno a tal exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 nuevo \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0inconvenientes \u00a0 \u00a0de \u00a0litigar a distancia, no solo por el \u00a0costo \u00a0 que \u00a0representa \u00a0sino por la dificultad de \u00a0acceso \u00a0 al \u00a0expediente, \u00a0aunque \u00a0 se \u00a0doli\u00f3 \u00a0de \u00a0no \u00a0haber dejado constancias al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto. \u00a0Finalmente destac\u00f3 que el Fiscal no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sindicada, obviando el principio de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal solicit\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto se apart\u00f3 de los argumentos del apelante \u00a0 \u00a0y \u00a0 enfatiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0los \u00a0 fiscales \u00a0 tienen \u00a0 competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0 nacional \u00a0 para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 11214 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a011315 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0cuando se va a \u00a0acusar \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0ante el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0la conducta \u00a0punible, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir en una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que si \u00a0el \u00a0 Director \u00a0Nacional \u00a0de fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0en \u00a0 aquel \u00a0 entonces \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0 para \u00a0asignar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a un fiscal \u00a0delegado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 ello \u00a0se \u00a0enmend\u00f3 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 nombr\u00f3 \u00a0 a \u00a0un \u00a0delegado ante la Corte el 21 de julio \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el fiscal de Buga \u00a0sino \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0ocasionando \u00a0gastos \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al expediente, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 carentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0algunas \u00a0 pruebas \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0comisionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eliminando \u00a0la inmediaci\u00f3n, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0por razones \u00a0de \u00a0celeridad la ley consagr\u00f3 esa \u00a0figura \u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 establecerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 o \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0controvirti\u00f3 los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0asignaci\u00f3n realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afect\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sindicadas \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 hubiera \u00a0ocurrido, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0subsanado \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0nombramiento \u00a0realizado \u00a0luego \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u00a0 distancia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0en \u00a0el \u00a0cartulario \u00a0 elementos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acrediten \u00a0 \u00a0quedando \u00a0tal \u00a0 \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 mera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cformulaci\u00f3n argumentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indemostrada la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0comisionado, \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar la petici\u00f3n de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n Preliminar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Es competente la Corte para resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Sala \u00a0Penal, deneg\u00f3 la nulidad solicitada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 por \u00a0ser\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 ejercida \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 ex \u00a0 Juez \u00a0Primera \u00a0de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 La labor de la Sala se circunscribir\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia frente a los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0expresa inconformidad y a los t\u00f3picos inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alzada, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 define \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 del ordenamiento \u00a0procesal citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0memorial \u00a0suscrito por el defensor \u00a0de \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES\u00a0 el 28 de julio de de 2010 y \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u201cadicionar \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u201d, la Sala no se pronunciar\u00e1 \u00a0en raz\u00f3n a su extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 La \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda en los cuales se incurra \u00a0durante \u00a0el desarrollo del proceso, est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a las siguientes reglas se\u00f1aladas en la ley: 1) No es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la \u00a0cual \u00a0 estaba \u00a0 destinado, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a02) \u00a0Quien \u00a0alega la \u00a0nulidad \u00a0debe demostrar que la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento. 3) No la puede invocar el sujeto procesal que haya coadyuvado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto irregular, salvo que se trate de \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a04) \u00a0Los \u00a0actos \u00a0irregulares pueden convalidarse con el consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se observen las garant\u00edas fundamentales. 5) Solo \u00a0puede \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio para subsanar la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial; \u00a0y \u00a06) \u00a0No \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200016.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la Sentencia C-873 de septiembre 30 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fiscales \u00a0delegados \u00a0especiales: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del \u00a0 caso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 Ley \u00a0261 \u00a0de \u00a0febrero \u00a022 \u00a0de \u00a02000 \u00a0 \u00a0 (modific\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n), \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0 6\u00ba, \u00a0 los \u00a0Directores \u00a0de Fiscal\u00edas estaban facultados para designar a fiscales especiales \u00a0en casos particulares:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLas funciones de la Fiscal\u00eda General se \u00a0realizan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las Unidades Delegadas de Fiscal\u00edas, a nivel nacional, \u00a0seccional \u00a0y local, salvo que el Fiscal General o los \u00a0Directores \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas destaquen un fiscal \u00a0 especial \u00a0 para \u00a0 casos \u00a0 particulares\u201d. \u00a0 (Negrilla de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entienden \u00a0como \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0especiales, \u00a0los \u00a0designados \u00a0como tales para casos espec\u00edficos atendiendo a la \u00a0necesidad \u00a0del servicio o la gravedad del asunto, en concordancia con el numeral \u00a03\u00ba\u00a0 art\u00edculo 17 del mismo Decreto Ley, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFUNCIONES. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u2026 adem\u00e1s de las funciones \u00a0especiales \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0las siguientes \u00a0funciones generales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u2026 \u00a0<\/p>\n
2\u2026 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Designar \u00a0al \u00a0Vicefiscal, \u00a0al Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0a \u00a0los \u00a0Directores \u00a0Seccionales de Fiscal\u00edas y a los \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0como Fiscales Delegados \u00a0Especiales \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0servicio \u00a0lo \u00a0exija \u00a0o \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0o \u00a0complejidad del asunto lo requiera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal postura fue variada en sentencia C-873 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a030 de 2003, cuando el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0Directores \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0nombrar \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0especiales \u00a0y declar\u00f3 inexequible un aparte del art\u00edculo 6\u00ba antes transcrito, \u00a0quedando as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0funciones de la Fiscal\u00eda General \u00a0se \u00a0realizan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0Delegadas \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0a nivel \u00a0nacional, \u00a0 seccional \u00a0 y \u00a0local, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0Directores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 destaquen \u00a0 un \u00a0 fiscal \u00a0especial \u00a0para \u00a0casos \u00a0particulares. \u00a0(El \u00a0subrayado fue declarado inexequible)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso como inaceptable, que funcionarios \u00a0distintos \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n tuvieran la potestad de designar \u00a0fiscales \u00a0especiales para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0casos concretos de acuerdo con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto Ley 261 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0los \u00a0Directores \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0efectuaran \u00a0tales \u00a0nombramientos, \u00a0fundado en el hecho de que los fiscales de los diversos \u00f3rdenes \u00a0son \u00a0delegatarios del Fiscal General de la Naci\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 249 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, por consiguiente, como superior jer\u00e1rquico titular de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0los \u00a0fiscales delegatarios, es el \u00fanico facultado \u00a0para \u00a0desplazarlos \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0determinado asunto y asignarlo a otro \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0suyo. \u00a0Como ni los Directores de Fiscal\u00eda ni el Vicefiscal se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General, \u00a0no se les puede \u00a0atribuir\u00a0 una facultad propia del Fiscal General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En relaci\u00f3n con la motivaci\u00f3n para \u00a0el desplazamiento de un fiscal que ven\u00eda conociendo del caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a017 numeral 3\u00ba del Decreto \u00a0Ley \u00a0261 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0funciones generales del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20263. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Designar \u00a0al \u00a0Vicefiscal, \u00a0al Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0a \u00a0los \u00a0Directores \u00a0Seccionales de Fiscal\u00edas y a los \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0como \u00a0Fiscales Delegados \u00a0Especiales \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0servicio \u00a0lo \u00a0exija \u00a0o \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0o \u00a0complejidad del asunto lo requiera\u201d (negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de constitucionalidad C-873 \u00a0de \u00a02003 \u00a0precis\u00f3 \u00a0el tema al afirmar, que las atribuciones otorgadas al Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0reasignar \u00a0procesos \u00a0a fiscales especiales o asumir directamente el \u00a0conocimiento \u00a0de una investigaci\u00f3n desplazando al fiscal que ven\u00eda conociendo, \u00a0deben \u00a0permitirse \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0la \u00a0cuales se \u00a0presenten \u00a0circunstancias de peso que lo justifiquen, claramente plasmadas en la \u00a0decisi\u00f3n, para posibilitar el derecho de defensa de los afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del Caso Concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0designaci\u00f3n de un fiscal delegado especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para la asignaci\u00f3n especial de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0potestad que consagraba el \u00a0numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 261 \u00a0de \u00a0200017, \u00a0 fue \u00a0declarada \u00a0inexequible por la Corte Constitucional en \u00a0sentencia C-873 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante al \u00a0hacer \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0realizada por el \u00a0Director \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a0 001401 \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 200318, \u00a0 4 \u00a0 d\u00edas \u00a0 antes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 hiciera \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-873 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0del 30 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0temporales \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0retroactivos \u00a0(ex \u00a0tunc) \u00a0o hacia el futuro (ex \u00a0nunc). \u00a0 \u00a0 Para \u00a0los primeros, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0y \u00a0realizadas \u00a0en vigencia de la norma que adolece el vicio de inconstitucionalidad \u00a0deben \u00a0retrotraerse \u00a0y \u00a0procurar volver al estado anterior; y para los segundos, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inconstitucionalidad no afecta las situaciones consolidadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la disposici\u00f3n, pues tendr\u00e1n pleno reconocimiento en \u00a0el \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 por \u00a0ser \u00a0previas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, y en el art\u00edculo 45 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia que establece: \u201clas \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0profiera \u00a0la \u00a0Corte Constitucional sobre los \u00a0actos \u00a0 sujetos \u00a0a \u00a0su \u00a0control \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0tienen \u00a0 efectos \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 futuro \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario\u201d, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 temporales \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 fallos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. Como la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la \u00a0sentencia \u00a0C-873 \u00a0de septiembre 30 de 2003, estos ser\u00e1n a futuro o ex nunc, sin \u00a0afectar \u00a0las situaciones consolidadas previas al fallo. Quiere ello decir que el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0en \u00a0su momento estaba facultado para asignar \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley vigente, sin incurrir en irregularidad al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0 001401 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200319, por cuanto para la \u00e9poca \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0la Corte Constitucional con su fallo C-873 de \u00a02003, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0asignaba dicha competencia exclusiva al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con la motivaci\u00f3n para \u00a0el desplazamiento de un fiscal que ven\u00eda conociendo del caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Expresa \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 mediante resoluci\u00f3n 340320, \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0 ven\u00eda \u00a0 conociendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0lo \u00a0 \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia o quien haga sus veces y en segunda instancia al Vicefiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Apreciaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0compartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tal \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0considerandos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el art\u00edculo 6\u00ba del decreto 261 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-873 del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 proferida por la Honorable Corte Constitucional, indica que: \u00a0\u201cLas \u00a0funciones \u00a0de la Fiscal\u00eda General se realizan a trav\u00e9s de las Unidades \u00a0Delegadas \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0a \u00a0nivel \u00a0Nacional, \u00a0Seccional \u00a0y Local, salvo que el \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 destaque \u00a0 un \u00a0fiscal \u00a0especial \u00a0para \u00a0casos \u00a0particulares\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que\u2026 \u00a0<\/p>\n
Que el Fiscal 20 Delegado ante el Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ordena \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo 19 de 2003 investigar la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0Doctoras \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES \u00a0Y \u00a0LIGIA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Primera de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle) \u00a0y Agente del Ministerio P\u00fablico adscrito a ese \u00a0Despacho, \u00a0por \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con las \u00a0sentencias \u00a0impartidas \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA y especialmente del \u00a0interlocutorio \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 acumularon \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que\u2026 \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en que pudieron incurrir los funcionarios judiciales mencionados \u00a0y \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de copias por parte del funcionario instructor, \u00a0este Despacho\u2026.RESUELVE\u2026\u201d (Negrilla de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0Encuentra \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal General al considerar como \u00a0graves \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas por la ex juez SAAVEDRA YEPES cuando decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0en la ejecuci\u00f3n del fallo contra MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, toda vez que es de p\u00fablico conocimiento su calidad \u00a0de \u00a0narcotraficante \u00a0y \u00a0el \u00a0estupor \u00a0causado \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dio origen a esta investigaci\u00f3n, por tanto no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, m\u00e1xime cuando el recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar alg\u00fan aspecto a incluir en dicha resoluci\u00f3n que incidiera en \u00a0sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anomal\u00edas \u00a0 \u00a0denunciadas \u00a0 \u00a0como: \u00a0 pruebas \u00a0practicadas \u00a0por comisionado, inspecci\u00f3n judicial sin presencia del defensor, y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0distancia \u00a0del domicilio de la investigada, \u00a0afectan \u00a0su derecho de \u00a0defensa, \u00a0inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0repara \u00a0en \u00a0el \u00a0principio orientador de las nulidades consagrado en \u00a0el \u00a0numero \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0solo \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a invalidar la actuaci\u00f3n \u00a0 si \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 o \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicho principio\u00a0 conocido como \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, la Sala ha expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRealmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0es que en virtud del principio de trascendencia que rige en materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0(no hay nulidad sin da\u00f1o), su declaratoria solo es posible si la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0realmente \u00a0afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o, dado el \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 del \u00a0juzgamiento, pero no que ella no proceda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmativa de la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0se sugiere en el concepto. La declaratoria de nulidad debe tener \u00a0un \u00a0motivo \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0se deriva de alguna informalidad en s\u00ed \u00a0misma considerada, sino \u00a0que es preciso distinguir entre el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 defensiva, \u00a0Adem\u00e1s \u00a0toda nulidad supone perjuicio real \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 y \u00a0si \u00a0esta \u00a0no \u00a0se produce, no es posible demandar la \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 importante \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0yerro, como reiteradamente lo ha sostenido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala21\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, el vicio debe \u00a0tener \u00a0relevancia sustancial para que revista connotaci\u00f3n invalidatoria. En tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0simple irregularidad intrascendente, en tanto no comporte perjuicio \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, toda vez que el sistema de \u00a0nulidades \u00a0 vigente, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0fundamenta en la defensa del derecho sustancial sobre las formas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa est\u00e1 ligado con\u00a0 la posibilidad que tiene la parte \u00a0investigada \u00a0de \u00a0presentar pruebas o controvertir las que se alleguen al proceso \u00a0para \u00a0la defensa de sus intereses, siendo de cargo de quien la alegue determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda fundamental, las normas \u00a0violadas, \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio repercute negativamente en la validez del \u00a0rito llevado a cabo y el da\u00f1o con ello ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0inconsulta \u00a0la \u00a0queja \u00a0del recurrente por la realizaci\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0considerable distancia del domicilio de la acusada, no solo por \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0sufrido de manera \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0su \u00a0actividad defensiva, sino por el conocimiento que de manera \u00a0permanente \u00a0tuvo \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si bien la investigaci\u00f3n la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0comisionado \u00a0de Buga quien \u00a0practic\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n del doctor Oscar \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mazo \u00a0Bedoya\u00a0 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004; \u00a0realiz\u00f3 diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al copiador de interlocutorios\u00a0 del\u00a0 juzgado 1\u00ba \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad de Buga el 15 de abril de 2004, \u00a0atendida \u00a0por \u00a0la misma funcionaria SAAVEDRA YEPES; recepcion\u00f3 versi\u00f3n libre a \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0asistida \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el 20 de abril de 2004; \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0enviado \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada al Tribunal de Bogot\u00e1 y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Mazo solicitada por el defensor el mismo d\u00eda \u00a0(folio \u00a0 132); \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de todo lo actuado el 21 siguiente previa solicitud del defensor \u00a0de \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES; recibi\u00f3 las declaraciones de los doctores Carlos Murgueito \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda D\u00edaz Delgado, Jos\u00e9 Alirio Cruz Perdomo, Rub\u00e9n P\u00e9rez \u00a0Echeverry \u00a0y de las doctoras Consuelo Argenix Mina y Carla Estela Quintero todas \u00a0entre \u00a0el \u00a026 \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2004, algunas de ellas para acreditar las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0SAAVEDRA YEPES, actuaciones que permiten \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0tuvo la oportunidad de \u00a0asistir a la pr\u00e1ctica de las pruebas ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. En punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, entendido como la posibilidad de \u00a0que \u00a0el sujeto procesal contra quien se opone una prueba la conozca y la discuta \u00a0o \u00a0controvierta, \u00a0y \u00a0alegado como quebrantado por el recurrente con la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sin la presencia del defensor, la Sala no observa \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la ley adjetiva no exige como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del defensor durante su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0el \u00a0mandatario tuvo la oportunidad de \u00a0cotejar \u00a0tal \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos conclusivos \u00a0presentados \u00a0el 23 de agosto de 2006 (folio 288 c.co. \u00a02) \u00a0y a trav\u00e9s de la solicitud de nuevas pruebas en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0derecho \u00a0del \u00a0que \u00a0hizo uso, entre otras posibilidades, \u00a0haci\u00e9ndose efectivo el derecho que menciona como conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0practicadas \u00a0sin \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0exige como presupuesto de validez de las pruebas, seg\u00fan lo insin\u00faa el \u00a0apelante, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0durante \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0tanto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como su \u00a0defensor. \u00a0Importa \u00a0precisar \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que basta con que \u00e9stos conozcan la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0garantizarles \u00a0de \u00a0esa forma el \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0del \u00a0derecho de defensa. Desde luego, si deciden no participar \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0optar \u00a0por otra forma de \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0eso \u00a0es \u00a0asunto que se enmarca dentro de la aut\u00f3noma \u00a0estrategia defensiva que asiste al acusado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular ha se\u00f1alado la Sala \u00a0que \u00a0la contradicci\u00f3n de la prueba no necesariamente se materializa mediante el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0otras \u00a0formas de hacerlo, que son tambi\u00e9n \u00a0constitucionalmente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0como \u00a0son la exposici\u00f3n al funcionario judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis efectuados por las partes respecto de las pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, el cotejo del medio probatorio con los dem\u00e1s, la facultad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de las providencias con base en la demostraci\u00f3n por parte del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0yerros en las decisiones a partir de una indebida valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nuevas pruebas tendientes a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0que ya aparecen en la actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidades\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5. \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0 referida \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0comisionado \u00a0por \u00a0infringir el principio de la inmediaci\u00f3n resulta desacertada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria a trav\u00e9s de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0principio \u00a0prevista por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 de la Ley 600 de 2000, como lo es el aporte de \u00a0pruebas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ello con el prop\u00f3sito de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0al otorgar su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario distinto de aquel a quien corresponde normalmente \u00a0su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.6. Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0para instruir en todo el \u00a0territorio \u00a0 nacional, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0recapitula \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0acertadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo concret\u00e1ndose en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 1\u00ba\u00a0 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cdurante \u00a0la investigaci\u00f3n no habr\u00e1 nulidad \u00a0por raz\u00f3n del factor territorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.7. \u00a0Finalmente es del caso se\u00f1alar que se aparta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo observado por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo\u00a0 acerca \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0afectar \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0preliminar, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre el tema23:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“- Mediante Sentencia C- 150 de 1993\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, y especialmente el de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, ten\u00edan efectividad \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0pues el constituyente no hab\u00eda \u00a0introducido excepciones al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En materia penal el proceso se desarrolla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las etapas de investigaci\u00f3n previa, instrucci\u00f3n y juzgamiento, y \u00a0en \u00a0las tres se aportan pruebas que deben ser conocidas y controvertidas por los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden considerarse las pruebas debidamente aportadas al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0hayan podido discutirse, nada distinto reza el principio de que \u00a0nadie puede ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Aunque \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0es \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0proseguir \u00a0o \u00a0no, \u00a0es considerada como \u00a0especial \u00a0y \u00a0b\u00e1sica \u00a0de la instrucci\u00f3n y del juicio. Por tal motivo, no asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0que permita la limitaci\u00f3n de la controversia probatoria en dicha etapa. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido proceso debe aplicarse en toda actuaci\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.3.8. \u00a0Siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contrari\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de estructura o garant\u00eda \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, la Sala confirmar\u00e1 en su integridad el auto impugnado \u00a0proferido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0remitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR el auto impugnado en lo que fue materia de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese\u00a0 \u00a0 y \u00a0 C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 58 c.c. No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a099 a 107 c.c No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 227 c.c. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 228 c.c. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 232 c.c. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 1 y 2\u00a0 c.c. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 212 y 213 c.c. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 220 c.c No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 290 c.c. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 62 a 107 c.c. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 71 a 89 Cuaderno de copias segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 58 c.co. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 212 y 213 c.c. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art. \u00a0112 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Compone la fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Vicefiscal \u00a0general de la Naci\u00f3n, los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0y los fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia, \u00a0los \u00a0tribunales superiores de distrito, los juzgados del circuito y los juzgados \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art. \u00a0113 \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Competencia. \u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0realizada \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente por el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0con \u00a0competencia en todo el \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0Se \u00a0distribuir\u00e1n de acuerdo al volumen de la poblaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0radicado 29780, agosto 6 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a030. \u00a0DIRECCION \u00a0NACIONAL DE FISCALIAS. La Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0tiene las siguientes funciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.. \u00a0<\/p>\n
2.. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dirigir, \u00a0coordinar, \u00a0asignar \u00a0y controlar las actividades de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0adscritas. (aparte negrilla declarado inexequible) \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 227 c.c. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 227 c.c. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 212 y 213 c.c. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, radicado 15301\u00a0 de \u00a0octubre 3 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia 25185, noviembre \u00a030 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0radicado 24650 del 18 de noviembre de 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34537 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0260 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de julio \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}