\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34507 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0ROSALINDA \u00a0 BELLO \u00a0 ESTRADA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia, mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 de enero de 2009 por el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad, y en su lugar la conden\u00f3 a prisi\u00f3n de seis (6) a\u00f1os, multa de \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual a la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de segunda instancia fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s de \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n adelantadas por detectives adscritos al Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad -DAS-, se tuvo conocimiento que los se\u00f1ores Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y Jos\u00e9 Fernando Pineda Grajales lideraban una red de \u00a0narcotraficantes, \u00a0la \u00a0cual era utilizada para enviar sustancias estupefacientes \u00a0a \u00a0Europa \u00a0y \u00a0Norteam\u00e9rica y el dinero producto de dicha actividad il\u00edcita era \u00a0ingresado al pa\u00eds por medio de empresas ficticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior se procedi\u00f3 a la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 financiera, \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0de \u00a0propiedades \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0personas; \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones y \u00a0declaraciones, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Walter \u00a0Rojas Valencia, \u00a0Gustavo \u00a0Alzate \u00a0Motoa, \u00a0Gloria \u00a0Rojas Valencia, C\u00e9sar Augusto Zapata Londo\u00f1o, \u00a0Orlando \u00a0Rey \u00a0Ortiz, \u00a0Amparo \u00a0G\u00f3mez Castellanos, Mario Claret Garz\u00f3n Londo\u00f1o, \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Guerrero \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Ubanid \u00a0Guerrero Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Fernando \u00a0Pineda Grajales, quien se someti\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, ROSALINDA BELLO ESTRADA fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0principalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Pineda, quien era su compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0y \u00a0con \u00a0la entonces pareja Amparo G\u00f3mez Castellanos y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye concretamente la actividad de enviar giros desde el \u00a0Reino \u00a0Unido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a02001 con destino a Ofelia Castellanos, Luis Alberto \u00a0Doval, \u00a0Pablo \u00a0Alberto \u00a0Estrada, \u00a0Amparo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castellanos, Fernando Hurtado, \u00a0Adonay \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Pineda \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cfrutas\u201d.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Fiscal Doce \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Lavado de Activos acus\u00f3 a ROSALINDA BELLO \u00a0ESTRADA \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postulan \u00a0 tres \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por valoraci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba indiciaria \u00a0que sustenta la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal incurre en un error de hecho al \u00a0confundir \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de la acusada con la de su compa\u00f1ero Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0colegir \u00a0-v\u00eda \u00a0indicio \u00a0sin \u00a0calificarlo \u00a0de grave- que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parentesco \u00a0por \u00a0afinidad \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que siendo el derecho penal de acto \u00a0y \u00a0no \u00a0de autor no se le puede condenar por el \u00fanico hecho de ser la compa\u00f1era \u00a0de \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0hacer \u00a0parte de una organizaci\u00f3n criminal, como tampoco por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hu\u00e9sped \u00a0y \u00a0compartir \u00a0actividades sociales con la familia Garz\u00f3n \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse a los presupuestos para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de lavado de activos, advierte que por v\u00eda \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0no se puede construir el indicio grave seg\u00fan el cual la acusada \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito del dinero, cuando lo que se explic\u00f3 y demostr\u00f3 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0giro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0\u201cp\u00edrricas\u201d \u00a0producto de su trabajo a familiares y allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0la naturaleza y raz\u00f3n de los giros \u00a0de \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0que residen en el exterior, enseguida\u00a0 discute que en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0correspondieran \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0conocido \u00a0\u201cpitufeo\u201d, \u00a0 para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0girados \u00a0por \u00a0ella eran producto de su salario y que al no tener origen il\u00edcito \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se estructura en \u00a0indicios \u00a0que desconocen los principios elementales de la sana cr\u00edtica y que en \u00a0realidad \u00a0existe \u00a0un \u00a0falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de la prueba, porque el \u00a0Tribunal \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0dictar \u00a0un\u00a0 \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas y no con su deber de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0ilicitud, \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0no \u00a0directa, \u00a0tampoco \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0el indicio \u00a0sustentado \u00a0en el error no conduce a la certeza de la autor\u00eda y responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por no determinar el grado de responsabilidad para \u00a0proferir condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, la sentencia ha debido \u00a0determinar \u00a0el grado de participaci\u00f3n, esto es, si la responsabilidad penal era \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autora, \u00a0coautora \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0porque \u00a0la procesada ten\u00eda el \u00a0derecho de conocer en calidad de qu\u00e9 fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0habla \u00a0de un \u201capoyo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0dineros\u201d, \u00a0cuya \u00a0conducta \u00a0descartar\u00eda \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0luego \u00a0la omisi\u00f3n anotada es \u00a0violatoria del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0colegiado\u201d se observa que \u00a0no \u00a0se le imputa concierto para delinquir ni actos de narcotr\u00e1fico, de modo que \u00a0su participaci\u00f3n accesoria impide atribuirle autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero. \u00a0Inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial al no conceder la prisi\u00f3n domiciliaria, en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal y la ley 750. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 el Tribunal la probada calidad de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0a la hija menor de la \u00a0acusada \u00a0de \u00a0crecer y desarrollarse en \u201cfamilia \u00a0 \u00a0 unicelular\u201d, \u00a0estando \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0concedida \u00a0en su oportunidad por la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley sin \u00a0\u201creconocer \u00a0 \u00a0 la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia\u201d, la cual no fue desvirtuada por error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria que condujo al desconocimiento de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible y la \u00a0participaci\u00f3n de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no re\u00fane la t\u00e9cnica que en esta \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0se \u00a0exige \u00a0para las censuras que se le hacen a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la misma falta a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0en su fundamentaci\u00f3n, tal como se dispone en el numeral \u00a03 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo sin identificar la causal al amparo del cual se postula, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n y la clase de error, para que \u00a0se \u00a0entiendan satisfechas las exigencias que permitan disponer el tr\u00e1mite de la \u00a0demanda, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter extraordinario de la impugnaci\u00f3n que le impone al \u00a0recurrente \u00a0concretar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la especie de yerro propuesto sino tambi\u00e9n la \u00a0forma en que se lleg\u00f3 a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el censor identifique inicialmente si el yerro se relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del hecho indicador, el proceso de inferencia l\u00f3gica o de \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta de los varios \u00a0indicios \u00a0en \u00a0su convergencia y concordancia o entre esos y los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0el demandante la obligaci\u00f3n que le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya que no le bastaba con se\u00f1alar que el Tribunal err\u00f3 \u00a0al \u00a0colegir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0indicio \u00a0que la relaci\u00f3n de parentesco por afinidad \u00a0consolidaba \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de la acusada, pues no identifica en qu\u00e9 \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00e9se \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ccalificar \u00a0 \u00a0su \u00a0 grado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0constituye suficiente prueba para \u00a0condenar\u201d, \u00a0porque en ese \u00a0caso la clase de error ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0generalidad con la que asume el reproche \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0al \u00a0criticar \u00a0enseguida que la aceptaci\u00f3n de cargos por parte de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Pineda, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, sirviera para \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0penal a ella como si se tratara de un derecho penal \u00a0de \u00a0 autor, \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u201cla \u00a0conjetura \u00a0elevada a la categor\u00eda de INDICIO GRAVE\u201d \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0origen il\u00edcito del dinero \u00a0girado \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 del \u00a0\u201cpitufeo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0le impon\u00eda admitir la validez del medio de prueba que acredita el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ciencia o los postulados de la l\u00f3gica, precisar cu\u00e1l fue el \u00a0omitido, \u00a0se\u00f1alar su correcta aplicaci\u00f3n, c\u00f3mo fue equivocado dicho proceso y \u00a0su incidencia en el sentido del fallo, nada de lo cual hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0persiste, \u00a0cuando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 cuestiona \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0tilda \u00a0de \u00a0ligero, \u00a0apresurado \u00a0y \u00a0err\u00f3neo, \u00a0exponiendo \u00a0sus propias \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0giros \u00a0eran producto del salario de la acusada y \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0su destinaci\u00f3n no pod\u00edan tener el car\u00e1cter il\u00edcito, pidiendo que \u00a0se \u00a0deslinde su responsabilidad de la de su esposo, por cuanto ella no era parte \u00a0ni ten\u00eda relaci\u00f3n con empresas dedicadas al lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaciones que sumadas a sus afirmaciones \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0para \u00a0cumplir con unas \u00a0estad\u00edsticas, \u00a0sin la certeza acerca de la realizaci\u00f3n de alguno de los verbos \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la conducta punible ni con un estudio econ\u00f3mico del patrimonio de \u00a0la \u00a0 acusada \u00a0y \u00a0con \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0condenarla, \u00a0desnudan \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, el impugnante aduce la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impon\u00eda se\u00f1alar -en principio- la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial transgredida y precisar el sentido del quebrantamiento, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o de \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0identificada \u00a0la \u00a0naturaleza de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0queda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0proponer \u00a0el \u00a0debate en puro \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que admita los hechos y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0probados \u00a0en la sentencia, pues si de lo que se trata es de \u00a0formular \u00a0reparos \u00a0al supuesto f\u00e1ctico previsto en la ley que se dice objeto de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n judicial, deber\u00e1 denunciarlos por la v\u00eda indirecta aclarando \u00a0si \u00a0se trata de errores de hecho o de derecho\u00a0 y se\u00f1alando dentro de ellos \u00a0su modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0clase \u00a0de violaci\u00f3n pero no la forma en que la norma \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0quebrantada, \u00a0pues \u00a0reprocha \u00a0al Tribunal no haber se\u00f1alado el \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 \u201cinobservancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0reproduce \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0-part\u00edcipes- \u00a0del \u00a0mismo estatuto \u00a0punitivo, \u00a0 expresando \u00a0 que \u00a0carece \u00a0\u201cde \u00a0poderes \u00a0de \u00a0adivinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0la \u00a0condena \u00a0es por \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 complicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, le correspond\u00eda a partir de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la forma en que fueron probados, mostrar que la \u00a0acusada \u00a0era \u00a0c\u00f3mplice de la conducta imputada partiendo del supuesto que en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se le tuvo como autora; en la manera como lo propuso \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3, el cargo carece de precisi\u00f3n y claridad al dejar de identificar \u00a0la norma supuestamente violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor estaba obligado a indicar el grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de acuerdo con lo probado y no hablar de su indeterminaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que con ello nada dice, incurriendo en error cuando al tomar partido por \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0grado de complicidad, asume que el mismo le ser\u00eda atribuible a \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0estuviese \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0el dinero que giraba, que \u00a0sal\u00eda \u00a0 de \u00a0su \u00a0salario, \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0reputar \u00a0como \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0producto \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n de orden probatoria \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n, agrega una adicional de acuerdo con la \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ROSALINDA \u00a0 se \u00a0 hallara \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0indicar\u00eda \u00a0que \u201cno hab\u00eda \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 ni \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ingresos \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 ejercicio \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0de modo que la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca del apoyo que ella prest\u00f3 a la actividad de \u00a0lavado \u00a0con \u00a0el \u00a0giro \u00a0de los recursos \u201cpor \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0indefinida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente rep\u00e1rese en que para descartar la \u00a0autor\u00eda, \u00a0pide tener en cuenta que a la procesada no se le endilg\u00f3 la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u201cse \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0no participa en la organizaci\u00f3n\u201d y que al no poder imput\u00e1rsele cargos \u00a0de \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 \u201csu \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 accesoria\u201d \u00a0por \u00a0apoyar \u00a0el presunto \u201cpitufeo\u201d. El \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0 surge \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0reproche \u00a0merece \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 tercero, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 si \u00a0lo \u00a0reprochado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0no haber tenido en cuenta los derechos de la menor \u00a0hija \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0estando \u00a0\u201cdemostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 deberes\u201d \u00a0impuestos \u00a0cuando \u00a0disfrut\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0dichas \u00a0apreciaciones no alcanzan a constituir reparo \u00a0que \u00a0deba ser discutido en esta sede casacional, sin que sea suficiente se\u00f1alar \u00a0\u201cque \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0objetivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0m\u00ednimo \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del debate con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0906\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 agrega \u00a0a \u00a0esa \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0comentario \u00a0deshilvanado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia no fue \u00a0derrotada \u00a0\u201cpor error en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 al \u00a0no \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0 \u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n del hecho punible y la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 mi \u00a0representada \u00a0mediante \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0(sic)\u201d, \u00a0por ser temas que ninguna relaci\u00f3n \u00a0guardan con el reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0debe predicarse de su consideraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0edificar \u00a0\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parentesco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0representada \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 condenado \u00a0compa\u00f1ero\u201d y \u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivos \u00a0proscritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo resulta inadmisible, porque no se \u00a0argumentan \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas acerca de la inaplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0cuestionada, \u00a0y \u00a0en su lugar, se acude a formular cr\u00edticas \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que ver con el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0falencia de t\u00e9cnica, la cual no puede entrar a subsanar, corregir o \u00a0enmendar \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo 216 de la ley 600 de \u00a02000- y de la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROSALINDA BELLO ESTRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0febrero\u00a0 \u00a022 de 2010; folios 3 a 22, cdno \u00a0original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 29, cdno original trece. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34507 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}