\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14925 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 151 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., cuatro de octubre de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la procesada ALBA MARINA PRIETO MUETE, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por medio de la cual se confirm\u00f3 el dictado por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0en el que se le conden\u00f3 a la pena principal de 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como autora del delito de homicidio simple en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.990 \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de la se\u00f1ora Carmen Sof\u00eda Prieto Latorre, sitio al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0ALBA \u00a0MARINA PRIETO MUETE, quien despu\u00e9s de insultar a su due\u00f1a y \u00a0amenazarla \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0varios \u00a0disparos, pero como los \u00a0cartuchos \u00a0no \u00a0fueran percutidos, su v\u00edctima aprovech\u00f3 para lanzarse contra su \u00a0agresora \u00a0a \u00a0fin \u00a0de quitarle el rev\u00f3lver, present\u00e1ndose un forcejeo en el que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0deton\u00f3 \u00a0un disparo con el que result\u00f3 lesionada en un brazo la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Prieto \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0por casualidad se \u00a0encontraba en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la causal primera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el demandante, acusa el fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0y por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0249, \u00a0254 \u00a0y 294 ib\u00eddem en concordancia con el 29 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0304 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, en lo que tiene que ver con el debido proceso, \u00a0pues \u00a0el juzgador, dice, aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 22 y 323 del C.P., \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia de errores de hecho, evidentes y protuberantes al apreciar \u00a0defectuosamente \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0material probatorio y dejar de apreciar otras \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0y \u00a0practicar \u00a0prueba t\u00e9cnica conforme m\u00e1s adelante lo \u00a0singularizar\u00e9. \u00a0Por lo anterior, el ad quem se abstuvo de aplicar, el art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0en concordancia con los art\u00edculos quinto \u00a0(5\u00ba), consagratorios del delito de lesiones personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, afirma que el juez de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error al \u201cdar por demostrado sin estarlo\u201d el prop\u00f3sito \u00a0homicida, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0causar la muerte y la idoneidad de un rev\u00f3lver hechizo para ello, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0disparados, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir que el resultado muerte no se produjo \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a la voluntad del agente; al igual que \u201cno dar por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0la conducta de la encausada encuadra dentro de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0\u201cdefectuosamente\u201d \u00a0pruebas como la denuncia de Mar\u00eda del Carmen \u00a0Prieto \u00a0Latorre \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones de Mar\u00eda Elvira Rodr\u00edguez Bonilla, Luis \u00a0Antonio \u00a0Prieto \u00a0Latorre, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Santos \u00a0Vega y William Santos Vega, porque el \u00a0fallador, \u00a0 dice, \u00a0 les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u201cplena \u00a0 credibilidad \u00a0 y \u00a0 verosimilitud, \u00a0desconociendo las profundas contradicciones en que incurren\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0al dictamen m\u00e9dico legal practicado a la denunciante, el \u201cobrante \u00a0al \u00a0folio \u00a070 del c. o.\u201d, los dict\u00e1menes de bal\u00edstica y la indagatoria de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0conducto \u00a0argumental, \u00a0insiste el \u00a0censor \u00a0 en \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0e \u201cimparcialidad\u201d con la que calific\u00f3 el testimonio de Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cuando \u00a0\u201cno \u00a0puede considerarse parcial su dicho, pues se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0diligenciamiento que esta testimoniante result\u00f3 siendo v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0reyerta \u00a0entre las dos mujeres, al irrog\u00e1rsele una herida en uno de sus \u00a0miembros superiores\u201d como producto del forcejeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, los testimonios de Luis \u00a0Antonio \u00a0 Prieto \u00a0y \u00a0William \u00a0Vega \u00a0Prieto, \u00a0hermano \u00a0e \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0respectivamente, \u00a0 de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0ALBA \u00a0MARINA \u00a0y concluir que ella era la portadora del arma y \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito homicida porque guardan \u00a0correspondencia \u00a0objetiva \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen de bal\u00edsitica, no pueden valorarse \u00a0como \u00a0imparciales \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, reiterando, as\u00ed, \u00a0que se quebrantaron los art\u00edculos 22 y 323 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto la capacidad da\u00f1ina que para el ad \u00a0quem \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste en que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dictaminado \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0fulminantes \u00a0su \u00a0uso natural el de \u201cdar \u00a0partida \u00a0en \u00a0competencias \u00a0deportivas\u201d, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0determinar el perito su \u00a0lesividad \u00a0porque \u201cse tiene que tener como bases fundamentales, la distancia a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0producidos \u00a0los \u00a0disparos, la regi\u00f3n o regiones donde impactan los \u00a0proyectiles \u00a0en el cuerpo humano y lesiones que produzcan\u201d, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0responden \u00a0tales \u00a0inquietudes \u00a0\u201cen \u00a0el simple hecho de \u00a0haberse \u00a0 practicado \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0levantado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 plano \u00a0topogr\u00e1fico\u201d, \u00a0cuando \u00a0\u201c…No \u00a0puede \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0absolver \u00a0 un \u00a0 cuestionario \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 destinatario \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica\u201d, \u00a0persistiendo \u00a0de esta manera la duda, puesto que no se requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0para \u00a0las \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0una \u00a0vez \u00a0practicadas \u00a0esas pruebas, falencia, que dice, resulta m\u00e1s evidente si se tiene \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las lesiones causadas, \u201cy se sabe que en el pasaje en que se \u00a0le \u00a0endilga a MARINA PRIETO MUETE la conducta tentada, no caus\u00f3 herida alguna a \u00a0su \u00a0contrincante, \u00a0luego \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0que si al perito no le fue dable con sus \u00a0conocimientos \u00a0establecer \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de da\u00f1o producida por los proyectiles \u00a0disparados \u00a0con \u00a0el arma de fuego objeto del an\u00e1lisis, menos al ad quem, por no \u00a0contar con los suficientes elementos de juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega, no se apreci\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, y solicita, en consecuencia, se case la sentencia recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0determine \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0encuadra en el delito de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0juicio sobre la legalidad de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0previamente ha agotado las instancias ordinarias, exige del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0solo respetar los motivos expresamente previstos en la ley para \u00a0interponerlo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su procedencia como en su contenido, sino que, adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esencia \u00a0rogado \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0actor \u00a0comprende el respeto por la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica que \u00a0lo regentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asimismo, \u00a0como \u00a0cada una de las causales \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 220 del C.P.P. obedecen a una metodolog\u00eda diferente, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0corresponden \u00a0un \u00a0concepto \u00a0te\u00f3rico \u00a0bien \u00a0dis\u00edmil \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0 bien \u00a0 pueden \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0respecto de la apreciaci\u00f3n probatoria, o, como los \u00a0atacables \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad, en la actividad desarrollada dentro del \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0requisito formal de la demanda de casaci\u00f3n, indicar \u201cla \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, indicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u00a0 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella \u00a0y citando las normas que el \u00a0recurrente estime infringidas\u201d (art. 225.3 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente asunto, el argumento neural \u00a0de \u00a0la tacha que propone el casacionista consiste en una errada calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ALBA \u00a0MARINA \u00a0PRIETO MUETE, pues en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa sino de unas \u00a0lesiones \u00a0personales, tema, que por su naturaleza y los alcances que tendr\u00eda la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el evento de ser pr\u00f3speras sus pretensiones, lo que \u00a0proceder\u00eda \u00a0no ser\u00eda una sentencia de reemplazo, sino retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0del \u00a0calificatorio para que sea, no solo un funcionario competente \u00a0el \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0haga \u00a0correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no puede perderse de vista, que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad es la errada calificaci\u00f3n de la conducta, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo objetivo imputado en la acusaci\u00f3n no \u00a0encuadra \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la conducta desplegada por el agente, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0otro punible cuya ubicaci\u00f3n en el C\u00f3digo Penal se encuentra en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo\u00a0 \u00a0y \u00a0capit\u00falo \u00a0diferente, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n se impone por los \u00a0derroteros \u00a0propios \u00a0de la causal primera, pues en tal equ\u00edvoco pudo incurrirse \u00a0bien \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley o valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala en varias \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0se equivoca el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0proponer \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la v\u00eda de la causal primera cuando \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera, el sustento argumentativo del mismo se reduce a \u00a0un \u00a0inane contraposici\u00f3n de su peculiar forma de sopesar y valorar las pruebas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0en la sentencia atacada, desvi\u00e1ndose hacia el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0como la \u00a0testimonial \u00a0y pericial no tiene cabida nuestro sistema procedimental una tarifa \u00a0legal, \u00a0como que no tienen asignado un determinado valor probatorio, de ah\u00ed que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0su apreciaci\u00f3n solo deban respetar las reglas de la ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, y s\u00f3lo cuando se desv\u00eda de tales par\u00e1metros es \u00a0viable \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 derroteros \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0imposibilitada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0escoger una causal no propuesta por el demandante, o \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos y argumentativos del libelo, imponi\u00e9ndose, por \u00a0tanto, el rechazo in limine de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ALBA \u00a0MARINA \u00a0PRIETO MUETE y en consecuencia declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1.998 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14925 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 151 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., cuatro de octubre de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}