\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34500 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Edward \u00a0Ricardo Valencia \u00a0Cano, \u00a0en \u00a0contra del fallo a trav\u00e9s del cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado como autor de la conducta punible de omisi\u00f3n de agente retenedor \u00a0o recaudador, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0sintetizo\u00a0 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 22 de noviembre de 2004, ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Edward \u00a0Ricardo \u00a0 Valencia \u00a0 Cano, \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0\u2018Maquinaria \u00a0 Dismacol \u00a0Ltda.\u2019, \u00a0con \u00a0asiento en \u00a0[Medell\u00edn], \u00a0por haber declarado m\u00e1s no consignado, en el tiempo prescrito por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0dineros recaudados por concepto del IVA y Retenci\u00f3n en la fuente \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los per\u00edodos y valores que a continuaci\u00f3n se relacionan y \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0soportados \u00a0con la documentaci\u00f3n que anex\u00f3 a su \u00a0querella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Per\u00edodo \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Valor \u00a0\u00a0<\/p>\n
IVA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02003-04 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$8.291.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02003-07 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$12.467.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02003-08 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$1.101.000\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a030 \u00a0de octubre de 2006, el Fiscal 49 Seccional de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0vincul\u00f3, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Edward \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0Cano (fl. 39-46, cuaderno principal), diligencia en la \u00a0cual fue asistido por un defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se produjo a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 (fl. 45-46), la cual fue notificada personalmente al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0El 12 de diciembre de 2007, el Fiscal 50 Seccional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Valencia \u00a0 Cano \u00a0como autor del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador \u00a0(art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), en concurso homog\u00e9neo, decisi\u00f3n que fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a un defensor de oficio, tras constatar el instructor \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la parte defendida para ese efecto; dicha providencia \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0tramitada \u00a0por el Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de auto del 10 de octubre de 2008, celebrar la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el 4 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado, y la \u00a0p\u00fablica del juicio el 9 y 10 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 con la presencia del acusado Valencia \u00a0Cano, \u00a0el \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 38 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $27.136.000, como autor del comportamiento punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio. De igual manera, lo sancion\u00f3 con la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad, al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito y le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, lo absolvi\u00f3 por la obligaci\u00f3n tributaria \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas, correspondiente al cuarto per\u00edodo del a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0integral por parte del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0a trav\u00e9s de fallo de segundo grado del 25 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0el apoderado \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, a trav\u00e9s de un \u00a0escrito \u00a0confuso \u00a0y \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0comprensible,\u00a0 \u00a0invoca \u00a0una nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta, as\u00ed como la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0176 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal penal. Sus argumentos, en lo que escasamente resultan \u00a0inteligibles, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 de la Ley 600 de 2000, el demandante denuncia que el \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Valencia \u00a0Cano \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n directa e indirecta de \u00a0los \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 306 del mismo estatuto, y por la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de su art\u00edculo 179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0as\u00ed planteado, el \u00a0censor \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese dicho que la nulidad formulada por la \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fuera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido ser alegada en la audiencia preparatoria; aduce \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imposible proponer la mencionada nulidad en dicha diligencia, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 y su posesi\u00f3n como apoderado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009. \u00a0Por lo tanto, asegura, \u201cla \u00a0sentencia \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n muy notoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reprocha \u00a0que el fallo hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal puede tener lugar en un lugar distinto \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0del notificado, pues no es l\u00f3gico que si una persona se halla en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0sea \u00a0notificada en otro; afirma que el procesado no fue notificado en \u00a0una \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0registrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso. \u00a0 Dice \u00a0 que \u00a0 Valencia \u00a0Cano \u00a0se hallaba en Bogot\u00e1, sin \u00a0embargo fue notificado en Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que el hoy acusado contrat\u00f3 para su \u00a0defensa \u00a0a un abogado de confianza, no obstante lo cual la fiscal\u00eda le design\u00f3 \u00a0uno \u00a0\u201cde \u00a0reconocida \u00a0fama \u00a0civilista \u00a0y \u00a0nula fama \u00a0penal\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue informado \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 129 de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el desplazamiento del defensor le corresponde al procesado, \u00a0mas no al ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en lo anterior, el recurrente le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0declare \u00a0la nulidad a partir del 11 de agosto de 2008 y \u00a0ordene rehacer la actuaci\u00f3n surtida desde entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En primer t\u00e9rmino, vale destacar que en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la norma procesal \u00a0\u00faltimamente \u00a0citada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, si bien es cierto fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial, tambi\u00e9n lo es que \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0enjuiciada, esto es, omisi\u00f3n de agente retenedor o \u00a0recaudador \u00a0(art\u00edculo \u00a0402) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal contempla una pena m\u00e1xima de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n1, \u00a0guarismo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 205, inciso 1\u00ba, para que proceda el recurso extraordinario \u00a0por la v\u00eda ordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0comoquiera que la modalidad de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0recurrente, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, debe cumplir con las \u00a0cargas establecidas para este particular medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo en cuenta que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0persigue \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0unifique \u00a0posturas \u00a0conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto de la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al tiempo que debe indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho invocado y su concreta infracci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a la Sala le compete ahora examinar el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0la convenzan de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitirlo por alguno de los motivos ya identificados, y constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor formula el reparo con estricto apego a las exigencias de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente definidas por el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evitar \u00a0que el recurso extraordinario se \u00a0convierta en una instancia m\u00e1s dentro del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0requerimientos \u00a0est\u00e1n encaminados a \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo de los cargos de la demanda est\u00e9n apoyados en unos m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0de manera que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0a precisi\u00f3n y claridad, pues de lo contrario la Corte no puede entrar a \u00a0subsanar \u00a0 tales \u00a0 falencias, \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el recurrente no advierte que \u00a0procede \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por la v\u00eda discrecional y, por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0dedica \u00a0reflexi\u00f3n alguna encaminada a justificar la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0los \u00a0particulares \u00a0motivos \u00a0antes rese\u00f1ados, esto la necesidad de \u00a0proteger \u00a0las garant\u00edas fundamentales o proveer al desarrollo o unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo que ya denota la primera gran falencia argumentativa del \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es m\u00e1s que suficiente para disponer su inadmisi\u00f3n; con tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0el impugnante olvida que la Corte ha precisado que en estos casos, los \u00a0argumentos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos no pueden confundirse con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0deben \u00a0formularse para ense\u00f1ar a la Corporaci\u00f3n la necesidad de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, los razonamientos que \u00a0propone \u00a0el impugnante adolecen de indebida fundamentaci\u00f3n, pues constituyen un \u00a0confuso \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ataques contra el fallo recurrido, en los que se alega al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad y la violaci\u00f3n de la ley sustancial, esta \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos modalidades (directa e indirecta), las cuales, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0son excluyentes entre s\u00ed.\u00a0 Tal impropiedad materializa la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan cuando a la Corporaci\u00f3n le fuera dado \u00a0pasar \u00a0 por \u00a0alto \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0descritas \u00a0y \u00a0abordar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0enunciados, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan medianamente entendibles, \u00a0observa, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0tiene establecido que la invocaci\u00f3n del motivo tercero de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0libera \u00a0al demandante de la obligaci\u00f3n de desarrollarlo, de conformidad con \u00a0los \u00a0principios que rigen la declaratoria de ineficacia de los actos procesales, \u00a0ni \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta imprescindible, en consecuencia, que \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 identifique \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que alega, y exponga los fundamentos f\u00e1cticos que la \u00a0sustentan \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos que considera \u00a0transgredidos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la irregularidad alegada \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso o afecta garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0repercuti\u00f3 definitiva y negativamente en la validez del juicio y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que impugna, de modo que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0se\u00f1alar \u00a0la actuaci\u00f3n que \u00a0resultar\u00eda \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cual \u00a0habr\u00eda de remitirse el expediente para la reposici\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n que dependa del acto declarado nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0cualquier \u00a0defecto \u00a0intrascendente \u00a0sino \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0por \u00a0afectar garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales o desconocer las fases fundamentales de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento, dan lugar a declarar, como \u00fanica soluci\u00f3n, \u00a0su \u00a0invalidez \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse estas exigencias, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 improcedente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0anteriores, surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0los \u00a0incumple \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda, \u00a0pues \u00a0no atina a \u00a0identificar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pregona es un vicio de estructura o de garant\u00eda, omite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de las supuestas irregularidades en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0as\u00ed como la necesidad irremediable de invalidar todo o \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo alternativo de \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0enunciadas \u00a0carecen \u00a0de materialidad. En efecto, v\u00e9ase que, en \u00a0lo \u00a0 referente \u00a0a \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0torno \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0falta al deber de citar a cu\u00e1l decisi\u00f3n se refiere, omisi\u00f3n que \u00a0a la Corporaci\u00f3n no le compete corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, luego de revisar los mecanismos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el procesado en verdad \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0Calle \u00a032 \u00a0No. \u00a083 \u00a0\u2013 8 de Medell\u00edn y el tel\u00e9fono 2562018 \u00a0(folio \u00a039, \u00a0cuaderno \u00a0principal).\u00a0 \u00a0Y a ese lugar y abonado se le remiti\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita y se le hizo llamada telef\u00f3nica, con el fin de enterarlo \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0infructuosa \u00a0(fl. \u00a049, 52, \u00a055).\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0el 19 de abril de 2007, con posterioridad a la clausura \u00a0del \u00a0instructivo, \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, el investigado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0una solicitud de reconocimiento de pago de lo debido \u00a0(fl. 58).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n a la direcci\u00f3n ya mencionada se le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0telegrama invit\u00e1ndolo a comparecer a notificarse de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a075, \u00a079), \u00a0y al mismo tel\u00e9fono se intent\u00f3 comunicaci\u00f3n para \u00a0igual prop\u00f3sito (fl. 77, 81, 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0n\u00famero de tel\u00e9fono a los \u00a0cuales \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0comunicarlo, \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda un \u00a0memorial \u00a0petitorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0si \u00a0fuera poco, tiene la profesi\u00f3n de abogado, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0conoc\u00eda muy bien de la existencia de la actuaci\u00f3n. A\u00fan as\u00ed, \u00a0deliberadamente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0presente, derecho que leg\u00edtimamente le \u00a0asiste, \u00a0pero \u00a0que l\u00f3gicamente lo obliga a asumir las consecuencias nocivas que \u00a0una tal desatenci\u00f3n le genere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual postura adopt\u00f3 frente al traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0a la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(fl. \u00a098), \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0con \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Solamente, \u00a0con \u00a0posterioridad a la fijaci\u00f3n de la fecha de audiencia p\u00fablica, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0una autorizaci\u00f3n para salir del pa\u00eds (fl. \u00a0118), \u00a0la cual, una vez concedida, y enterado el acusado de los t\u00e9rminos en que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgaba, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0firmar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0-insiste \u00a0la Sala- muestra su \u00a0deliberada actitud de ajenidad frente al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que ning\u00fan yerro \u00a0existi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0y \u00a0notificarle \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida las decisiones del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, adem\u00e1s, que la cr\u00edtica del censor \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0desenfocada \u00a0porque \u00a0confunde \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de comunicaciones \u00a0escritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n de las \u00a0providencias; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0telegrama \u00a0que \u00a0le anuncia a su \u00a0destinatario \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n y lo invita a enterarse de ella no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n: \u00a0\u00e9sta solamente se cumple en la secretar\u00eda del \u00a0despacho \u00a0judicial que profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n, en los precisos t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0lo \u00a0prescriben \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0178 \u00a0a 184 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 De \u00a0todos \u00a0modos, lo cierto es que, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0y autos se produjo \u00a0legalmente a trav\u00e9s del defensor del hoy procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0designarle \u00a0a Valencia Cano un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0irregularidad alguna, pues fue \u00a0evidente \u00a0la intenci\u00f3n de la parte defendida (integrada por el entonces acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado) de evadir la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la actuaci\u00f3n del fiscal encuentra respaldo en el art\u00edculo 396 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, el cual dispone que si \u201ctranscurridos \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0desde la fecha de la comunicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0[el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado] \u00a0comparecieren, se presentare excusa \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para seguir actuando o exista renuencia a comparecer, se \u00a0le \u00a0 designar\u00e1 \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 con \u00a0quien \u00a0se \u00a0continuar\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0mandato encuentra su raz\u00f3n de ser en \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0querido \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n siempre deba \u00a0notificarse \u00a0de manera personal al acusado; as\u00ed, en el evento en que \u00e9ste o su \u00a0defensor \u00a0omitan \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la designaci\u00f3n de un apoderado de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0surta \u00a0la notificaci\u00f3n, pues de no ser as\u00ed la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0paralizar\u00eda \u00a0indefinidamente hasta cuando el llamado a juicio o \u00a0su \u00a0abogado \u00a0decidan \u00a0comparecer, lo que naturalmente resultar\u00eda violatorio del \u00a0deber \u00a0de lealtad. Ello, naturalmente, no le impide al sujeto pasivo del proceso \u00a0designar un abogado de confianza con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, al contrario de lo que asegura \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desacierto \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad alegada por la defensa \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea; \u00a0lo anterior, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0seg\u00fan lo ha desarrollado la jurisprudencia de la Sala, los \u00a0vicios \u00a0procesales \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n deben alegarse en el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 20004 \u00a0 (al \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 caso \u00a0 omiso); \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0el Tribunal de todos modos se pronunci\u00f3 sobre la validez de los \u00a0actos \u00a0de comunicaci\u00f3n y notificaci\u00f3n, tal como lo requiri\u00f3 el defensor, para \u00a0concluir, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la Colegiatura lo hace ahora por las razones plasmadas \u00a0en precedencia, que no existieron anomal\u00edas trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad de reflexiones adicionales, y \u00a0ante \u00a0el \u00a0notable incumplimiento del deber de debida fundamentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0ya lo anunci\u00f3,\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del proceso la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o de las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para de esta forma \u00a0asegurar su protecci\u00f3n en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Edward \u00a0Ricardo Valencia Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0No \u00a0opera \u00a0aqu\u00ed el incremento punitivo fijado por la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, toda vez que los hechos investigados tuvieron ocurrencia en el \u00a0a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 28 de abril de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 33318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver \u00a0sentencias del 16 de febrero de 2005, rad. 20758 \u00a0y \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, rad. 20612. En igual sentido, el auto del 2 de \u00a0septiembre de 2008, rad. 29371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del 9 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 21200, reiterado en decisi\u00f3n del 17 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 30519. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34500 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 225 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}