\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 34497 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de la procesada Luz Cecilia \u00a0Rojas \u00a0P\u00e1ramo, contra la sentencia proferida el 27 de noviembre de 2009 por una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0la declar\u00f3 \u00a0responsable como autora del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos se \u00a0suscitaron \u00a0 entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002), \u00a0cuando\u00a0 \u00a0Luz \u00a0Cecilia \u00a0Rojas \u00a0P\u00e1ramo, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Inspectora de \u00a0Trabajo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0Cundinamarca, \u00a0presuntamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de empleadores de esa localidad a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0imponerles multas millonarias por el incumpliendo de los deberes \u00a0para \u00a0con \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban en el sector de la \u00a0miner\u00eda, \u00a0 quienes \u00a0 acud\u00edan \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0situaciones \u00a0irregulares en las empresas para las que\u00a0 laboraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los hechos antes \u00a0narrados \u00a0fueron puestos en conocimiento del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Personera \u00a0del \u00a0municipio de Sutatausa, Doctora Nidia Jimena \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar a que se iniciara la respectiva investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra \u00a0Luz \u00a0Cecilia \u00a0Rojas \u00a0P\u00e1ramo. En dicha investigaci\u00f3n, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para que ejerciera la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo anterior, el 9 de junio de\u00a0 \u00a02003 \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la investigaci\u00f3n, la cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra\u00a0 Luz Cecilia Rojas P\u00e1ramo \u00a0como presunta autora del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Ubat\u00e9 profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra\u00a0 \u00a0Luz \u00a0Cecilia Rojas P\u00e1ramo como autora del delito de \u00a0concusi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. De igual forma le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la\u00a0 ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que el juez de primera instancia \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0librara \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0orden de captura contra la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 en forma \u00a0\u00edntegra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea un s\u00f3lo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso raciocinio, \u00a0frente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de segunda instancia contrari\u00f3 la l\u00f3gica y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia al darle credibilidad a los testimonios de\u00a0 \u00a0cargo \u00a0y \u00a0considerarlos suficientes para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que los declarantes son testigos de o\u00eddas, adem\u00e1s de que \u00a0les asiste inter\u00e9s en los resultados del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Prada, \u00a0Nydia \u00a0Jimena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Marta \u00a0 Liliana \u00a0 Baquero \u00a0 no \u00a0suministran \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos, pues los \u00a0conocieron \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0ofrecieron \u00a0terceras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que a los testimonios de Reinaldo Prada, Custodio Rinc\u00f3n y \u00a0Jaime \u00a0Monta\u00f1o \u00a0no \u00a0es \u00a0posible dotarlos de credibilidad en cuanto son personas \u00a0que \u00a0se \u00a0vieron \u00a0afectadas \u00a0patrimonialmente \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones que tom\u00f3 Luz \u00a0Cecilia \u00a0Rojas \u00a0P\u00e1ramo, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0al \u00a0imponerles \u00a0multas por faltar a sus \u00a0deberes como empleadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0trasgredida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, es la de asignarle m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0alguien \u00a0rinde en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha tomado una decisi\u00f3n que le ha desfavorecido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0palpable el \u00e1nimo de retaliaci\u00f3n que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el testimonio de las personas a quienes la acusada en su momento impuso \u00a0las sanciones administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, indic\u00f3 que para reforzar la prueba testimonial, el \u00a0Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una grabaci\u00f3n obtenida en forma ilegal, cuya autenticidad \u00a0no fue establecida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0derivaron \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo \u00a0Penal que describe el tipo penal de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a la cr\u00edtica que lanza en torno a la credibilidad que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, la recurrente hace ver el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de estas pruebas y por\u00a0 tanto \u00a0solicita la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en los \u00a0siguientes \u00a0casos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0el primer caso, el juzgador se equivoca al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque obrando en el proceso omite valorarla, o \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, supone que all\u00ed aparece y la tiene en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; el segundo error alude a la distorsi\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola; y el tercero, \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deriva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se invoca en la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega indicar en forma \u00a0objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la inferencia a la que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, as\u00ed como el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el yerro \u00a0aludido, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera sido sustancialmente opuesto a \u00a0aquel \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio se concreta en una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n cr\u00edtica del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda la sentencia, por lo cual entra en contradicci\u00f3n con un razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y\/o \u00a0cient\u00edfico que conlleva a una conclusi\u00f3n errada. De all\u00ed que se \u00a0atribuya \u00a0al demandante, no la mera enunciaci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sino la carga de identificar cu\u00e1l regla de experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia se desconoci\u00f3, y c\u00f3mo, tal desconocimiento \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, debe hacer ver el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0absurda a\u00a0 la que arrib\u00f3 el juez de segundo \u00a0grado como resultado de un equivocado razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0sin \u00a0dificultad observa la Sala que la defensa presenta el \u00a0cargo \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0anotadas \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0 El \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirve \u00a0como soporte del falso raciocinio que se argumenta en la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0integra \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios de cargo que son calificados por la \u00a0recurrente \u00a0como de o\u00eddas, y por tal circunstancia, carentes de credibilidad en \u00a0tanto \u00a0que son personas a quienes nada les consta sobre las supuestas exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Cecilia \u00a0Rojas \u00a0P\u00e1ramo \u00a0a \u00a0empresarios de la \u00a0provincia de Ubat\u00e8 para no sancionarlos pecuniariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala emerge claro que dicho argumento \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n alguna con el proceso l\u00f3gico que llev\u00f3 al Tribunal\u00a0 \u00a0a \u00a0derivar la responsabilidad penal de la acusada, sino al valor demostrativo de \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0cuyo \u00a0contenido es coincidente en se\u00f1alar en forma directa \u00a0a \u00a0 Luz \u00a0 Cecilia \u00a0 Rojas \u00a0Paramo como la persona que en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Inspectora \u00a0de Trabajo incurri\u00f3 en el delito de concusi\u00f3n; \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso de inferencia l\u00f3gica debi\u00f3 realizar el juez de instancia para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0estaba inmersa en ese comportamiento delictivo, pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0tra\u00eddos por la Fiscal\u00eda afirmaron, se reitera, en forma directa \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Cecilia \u00a0Rojas \u00a0P\u00e1ramo, recibi\u00f3 dinero de empleadores a cambio de no \u00a0sancionarlos \u00a0pecuniariamente \u00a0por el posible desconocimiento de los derechos de \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dot\u00f3 de \u00a0credibilidad \u00a0y sin mayor esfuerzo argumentativo, encontr\u00f3 que se adecuaba a la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica propia del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Los testimonios \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los de Reinaldo Prada, Eva Tulia \u00a0Olaya, \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Prada, \u00a0Custodio Rinc\u00f3n, Nydia Jimena Rodr\u00edguez, Jaime \u00a0Monta\u00f1o \u00a0y \u00a0Fideligna \u00a0G\u00f3mez, siendo directos los de Reinaldo Prada y Custodio \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0emergen aspectos contradictorios \u00a0sustanciales. \u00a0En especial los testimonios de Reinaldo Prada y Custodio Rinc\u00f3n, \u00a0indican \u00a0en \u00a0forma directa como fueron presionados por Luz Cecilia Rojas P\u00e1ramo \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0una suma de dinero a cambio de no ser sancionados con \u00a0multa, \u00a0dicho \u00a0que \u00a0encuentra soporte con lo manifestado por otros testigos como \u00a0el \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Augusto Prada y Eva Tulia Olaya, el primero porque afirm\u00f3 que le \u00a0prest\u00f3 \u00a0el dinero que su padre, Reinaldo Prada, le entreg\u00f3 a Luz Cecilia Rojas \u00a0P\u00e1ramo \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia que la acusada le hizo, y la segunda, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en la declaraci\u00f3n juramentada que rindi\u00f3 el 21 de enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual inform\u00f3 que recibi\u00f3 un mensaje que por v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0entonces Inspectora de Trabajo a Reinaldo Prada para que \u00a0se acercara, tal y como lo declar\u00f3 el se\u00f1or Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Lo anterior para resaltar c\u00f3mo carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acerca de que el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria fue defectuoso, el que adem\u00e1s en forma errada, pretende \u00a0ajustar \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues de las pruebas allegadas al proceso, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0era \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Cecilia \u00a0Rojas P\u00e1ramo, incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0exigido \u00a0unas \u00a0sumas de dinero en orden a no \u00a0sancionar \u00a0a una serie de empleadores, sin que se advierta la trasgresi\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues el Tribunal arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n que en \u00a0forma l\u00f3gica mostraban los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Tampoco es posible admitir lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0regla de la sana cr\u00edtica\u201d\u00a0 \u00a0inobservada \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0darle \u00a0credibilidad a unos testigos de quienes se hace \u00a0evidente \u00a0su \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0Se \u00a0insiste, ese no es un \u00a0problema \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0absurdo, \u00a0sino de la fuerza demostrativa de la prueba, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el ad quem consider\u00f3, luego de valorar en forma conjunta \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado, que lo manifestado por los testigos Reinaldo \u00a0Prada, \u00a0Custodio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Jaime Monta\u00f1o estaba acorde con lo acontecido por \u00a0encontrar \u00a0soporte con otros medios de convicci\u00f3n, no solo testimonial, sino de \u00a0\u00edndole \u00a0documental, \u00a0tales como el conocimiento indirecto que ten\u00edan Fideligna \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Nidia \u00a0Jimena \u00a0Rodr\u00edguez que como Inspectora de Polic\u00eda y Personera \u00a0Municipal, \u00a0respectivamente, ten\u00edan sobre los requerimientos econ\u00f3micos hechos \u00a0por \u00a0 la \u00a0 acusada, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0interlocutores \u00a0Reinaldo \u00a0Prada \u00a0y Custodio Rinc\u00f3n, recaudada por ellos mismos, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una conversaci\u00f3n que sostuvieron con Luz \u00a0Cecilia \u00a0Rojas \u00a0P\u00e1ramo \u00a0de la que se advierte la exigencia econ\u00f3mica por parte \u00a0de la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conviene \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0adolecer de \u00a0ilegalidad; \u00a0sin embargo, su queja se limita a una mera enunciaci\u00f3n carente del \u00a0obligado \u00a0ajuste \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de los cargos posibles de alegar en casaci\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia de dicho error, pues s\u00f3lo se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, tarea de inadmisible acogida en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0Y \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige la actividad \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n, se impone a la Corporaci\u00f3n el deber \u00a0de\u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos espec\u00edficamente propuestos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por tratarse de un recurso esencialmente rogado al que \u00fanicamente \u00a0se \u00a0tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de parte, salvo los eventos de nulidad o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas fundamentales que pueden ser oficiosamente abordados, \u00a0no es posible entrar a subsanar los errores de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0atacada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0junto con el resto de material examinado para la \u00a0toma \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0indican \u00a0que \u00a0se acert\u00f3 al considerar que la \u00a0acusada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n al aprovechar su condici\u00f3n de \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Trabajo\u00a0 para exigir el pago de una suma de dinero a cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0imponer \u00a0sanciones \u00a0pecuniarias \u00a0a empleadores de la regi\u00f3n, sin que se \u00a0advierta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria impuestas al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el cargo contenido en la demanda, antes que \u00a0ajustarse \u00a0a lo que en casaci\u00f3n se conoce como falso raciocionio, hace alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de la defensa frente a la fuerza demostrativa de la que se \u00a0dot\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0los testigos, directos e indirectos, que soportaron la decisi\u00f3n \u00a0de condena, la cual se considera acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, del estudio del proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para ejercer la\u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Luz Cecilia Rojas P\u00e1ramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 34497 \u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}