\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a034.495 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 397- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Charles Efr\u00e9n Nieto \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 20 de enero de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que la madre del menor \u00a0L.A.C.M.1 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0al cuidado de su abuela materna \u2013M.M.D.C.- \u00a0 el \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 se \u00a0 acerc\u00f3 \u00a0afectivamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Charles \u00a0 \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 \u00a0Nieto \u00a0G\u00f3mez, \u00a0de \u00a0oficio zapatero y quien ten\u00eda su asiento \u00a0comercial en la Calle 117 No. 91B-11 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, el ni\u00f1o lo frecuentaba en su \u00a0taller, \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0recib\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u201conces\u201d del colegio y empez\u00f3 a llamarlo \u00a0\u201cpap\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Charles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abuela \u00a0del \u00a0menor \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0percibir \u00a0comportamientos \u00a0extra\u00f1os \u00a0entre \u00a0su \u00a0nieto \u00a0y \u00a0Nieto \u00a0G\u00f3mez, tales como caricias mutuas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, un d\u00eda encontr\u00f3 a su vecino con \u00a0la \u00a0cremallera \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n abierta y una correa en la mano y ante el reclamo \u00a0correspondiente \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que entre los dos hab\u00eda una confianza que ella \u00a0no \u00a0se \u00a0imaginaba, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0tales \u00a0hechos ante la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0 Once \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad2, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 al \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses la pr\u00e1ctica de examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico que detect\u00f3 \u201c[e]sfinter \u00a0anal \u00a0levemente hipot\u00f3nico de pliegues de predominio en los meridianos de las 6 \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a012 \u00a0seg\u00fan \u00a0las manecillas del reloj con el paciente en posici\u00f3n de \u00a0dec\u00fabito \u00a0supino \u00a0lo \u00a0que \u00a0correlacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0menor \u00a0sugiere \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0repetitivas \u00a0a nivel anal y no permiten descartar maniobras \u00a0recientes(\u2026)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 de junio de 2004, la Fiscal\u00eda 225 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso la apertura de investigaci\u00f3n previa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Charles \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Nieto \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 2 de febrero de \u00a02005, \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo6. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurridas \u00a0estas \u00a0decisiones por la defensa, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de marzo siguiente de la Fiscal\u00eda 45 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0primera \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0para concederle la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 al \u00a0 indagado \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0confirmada8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20059, y el 10 de febrero de 2006 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la conducta punible de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, agravada, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0(art\u00edculos 209 y 211.2.4 de la Ley 599 de 2000) y se profiri\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0Charles \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Nieto \u00a0G\u00f3mez10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n fue apelada por la defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 1\u00ba de diciembre de 2006 por la Fiscal\u00eda 45 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 conocimiento del asunto y dispuso \u00a0correr \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200713 \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo14 \u00a0, \u00a020 \u00a0de junio15, \u00a0 22 \u00a0de \u00a0julio16 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 200917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sesi\u00f3n del 23 de mayo, la Fiscal vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional para imputarle al procesado el delito de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 21 de septiembre de 2009, el Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Charles \u00a0Efr\u00e9n Nieto G\u00f3mez en calidad de \u00a0autor \u00a0del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, agravado, \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0211.2.4.19 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y le impuso la pena principal de noventa y seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y, lo sentenci\u00f3 al pago de diez (10) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por concepto de perjuicios morales. Del mismo modo, le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0fallo fue recurrido por el defensor y \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, en el sentido de imponer a Nieto \u00a0G\u00f3mez \u00a0las \u00a0penas de 73 meses y 3 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derecho y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f321. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Contra la providencia de segundo grado, la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso22 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El proceso fue remitido a la Corte el 24 \u00a0de \u00a0junio de 2010 y el 30 del mismo mes recibido en la Secretar\u00eda de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 La demanda de casaci\u00f3n se admiti\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente25 \u00a0 y \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0pasado \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre26, pas\u00f3 al despacho para emitir el fallo de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0defensor identifica los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0hace una s\u00edntesis de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0postul\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0al amparo de las causales tercera, \u00a0segunda \u00a0 y \u00a0 primera \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del canon 207 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 306 ib\u00eddem, el demandante acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0nula por falta de competencia de los magistrados de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por cuanto no se declararon impedidos para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 99.6 ib\u00eddem, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo del 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revocaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0dispusieron la pr\u00e1ctica del testimonio del menor ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto, el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones \u2013opuestas- \u00a0que sobre los hechos rindi\u00f3 la v\u00edctima y manifest\u00f3 que \u00a0\u201cera comprensible la inasistencia del defensor para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recepcion\u00f3 la \u00faltima versi\u00f3n del menor, cambiando su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0original, \u00a0porque \u00a0el auto del 23 de agosto de 2005 que la orden\u00f3 \u00a0no \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d27 \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, en\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que la presencia del abogado para la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0no \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 un \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0validez, \u00a0ni \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0previa participaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0y la ruptura de los principios de independencia \u00a0judicial e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque no recus\u00f3 a los integrantes de la Sala \u00a0Penal, \u00a0en su sentir se vulner\u00f3 el debido proceso, en especial, la garant\u00eda de \u00a0un \u00a0juez \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos Humanos, 14.1 del pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 y, \u00a013, \u00a029 \u00a0y \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar el fallo demandado y decretar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado desde la emisi\u00f3n del mismo, para que se conforme \u00a0otra \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0sea \u00a0esta \u00a0la \u00a0que \u00a0decida \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Al tenor de la causal segunda de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0demandante acusa el fallo de segundo grado de no estar en consonancia \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por \u00a0error en la misma, lo que desconoci\u00f3 la intangibilidad del n\u00facleo central \u00a0de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que su representado fue acusado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, pero en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adujo \u00a0que \u201ctodas las probanzas as\u00ed como \u00a0las \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conocieron \u00a0 alrededor \u00a0 del \u00a0proceso\u201d28 \u00a0indicaban que se trataba de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceder de esta manera, no se respet\u00f3 el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y por eso, se vulner\u00f3 el principio \u00a0de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sucinta del comportamiento investigado \u00a0-circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar-, lo que a su juicio debi\u00f3 generar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0lo cierto es que los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del menor, su abuela, t\u00edo y hermana, \u00a0consisten \u00a0en \u00a0tocamientos \u00a0y \u00a0no, \u00a0en \u00a0penetraci\u00f3n del miembro viril o de otra \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0u \u00a0objeto \u00a0por \u00a0v\u00eda anal; luego, s\u00f3lo se pod\u00eda imputar la \u00a0conducta de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las sentencias del 18 de mayo de \u00a02006 \u00a0y 19 de febrero de 2009 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicaciones 24.116 \u00a0y \u00a026.252, \u00a0respectivamente, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por error, no es admisible cuando no se respeta el n\u00facleo central de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, el que en el caso concreto, se refiere a tocamientos y \u00a0caricias \u00a0\u201cque \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que ver con el acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0ni mucho menos, es el acceso una circunstancia de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se cometi\u00f3 el acto sexual (imputaci\u00f3n subjetiva)\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar la sentencia y decretar la nulidad \u00a0del proceso desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho en la modalidad de falso juicio de legalidad, \u00a0consagrada \u00a0en la causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, que habr\u00eda conducido a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 208, \u00a0211.2.4 \u00a0y 31 del C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13 \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel por practicar el 22 de septiembre de 2005 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0L.A.C.M. \u00a0\u201ca espaldas de la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico y con toda la intenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del agente acusador de que la defensa no asistiera a dicha diligencia \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0asumiendo \u00a0una actitud propia de la \u00a0inquisici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 edad \u00a0 media\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar un aparte del auto de 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el que se sostiene que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora exacta para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 [del \u00a0referido \u00a0testimonio], \u00a0de tal modo que es comprensible la inasistencia del defensor para \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 L.A.C.M.\u201d31, \u00a0el \u00a0demandante asegura que \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0no se se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de esa diligencia no pudo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n por \u00a0pasiva o activa, con lo que se transgredi\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, la declaraci\u00f3n del ni\u00f1o es nula de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso y debe ser \u00a0excluida de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0reproducir el fallo de segundo nivel en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las razones para negar la exclusi\u00f3n de dicho testimonio, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sab\u00eda que se practicar\u00eda, \u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0adivinar cu\u00e1ndo, pues requer\u00eda de la notificaci\u00f3n, o \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y hora de su celebraci\u00f3n para poder \u00a0decidir \u00a0si \u00a0asist\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0libremente\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontando al Ad quem, agrega que si bien la \u00a0presencia \u00a0del abogado no es un requisito del testimonio, en la fase instructiva \u00a0si \u00a0lo es, \u201cque la fecha y hora de la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0sea conocido por el abogado de la defensa para que ejerza su derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defecto es trascendente ya que si el juez \u00a0plural \u00a0 hubiera \u00a0 advertido \u00a0 la \u00a0 denunciada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria esa prueba por \u00a0inv\u00e1lida \u00a0y \u00a0por lo tanto, absuelto a su prohijado, ya que los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal y prueba testimonial- no tienen la fuerza suasoria necesaria para \u00a0generar \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su \u00a0lugar, proferir fallo de reemplazo que absuelva a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicit\u00f3 no casar la sentencia impugnada con fundamento en las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el representante de la sociedad que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, como garant\u00eda de transparencia en el ejercicio de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica se proyecta en el proceso penal mediante la regulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0taxativas, no son \u00a0susceptibles de analog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0expresa que la causal sexta de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se configura \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0compromete \u00a0su \u00a0criterio, objetividad y rectitud en el asunto que va a conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, la providencia del 1 de diciembre de \u00a02008 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos magistrados que fallaron en segunda instancia el \u00a0asunto, \u00a0\u201ccarece de aptitud para vincularlos frente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena\u201d34\u00a0 porque \u00a0\u201csi bien la argumentaci\u00f3n es prolija, lo cierto es \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0la necesidad de la prueba por la existencia de dos \u00a0versiones \u00a0 contradictorias \u00a0 del \u00a0menor \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos\u201d35, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia. En ese orden, asegura el Ministerio P\u00fablico que en \u00a0dicho \u00a0auto, el Tribunal s\u00f3lo \u201cse limit\u00f3 a definir \u00a0el \u00a0punto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0debate, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se analizaran aspectos relativos a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y de (sic) aspectos sustanciales del proceso como \u00a0lo \u00a0era \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado.\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el Tribunal profiri\u00f3 el mencionado \u00a0auto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad conferida por los art\u00edculos 76\u00a0y 191 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cse \u00a0aprecia \u00a0incontrovertible \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de necesidad que se produce entre la providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda instancia, en cuanto debe analizar los aspectos propuestos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de convalidaci\u00f3n, toda vez que el defensor no acudi\u00f3 al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y en sede extraordinaria, no puede cuestionar un \u00a0tr\u00e1mite que en su oportunidad dej\u00f3 pasar desapercibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0afirma que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Predica que el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del debido proceso porque la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del Estado, y conforme a ella el procesado puede ejercer su derecho de \u00a0defensa \u00a0pudiendo \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que no recibir\u00e1 un fallo de responsabilidad por \u00a0aspectos no previstos en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recuerda que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0decanta \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos fundamentales, el \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0el \u00a0jur\u00eddico. El primero, \u201ces \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0en \u00a0la medida que los sujetos y los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la sentencia deben ser necesariamente los mismos de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d38; \u00a0pero, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0es relativo ya que \u201cel \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia en nuestro pa\u00eds ha permitido \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pueda \u00a0condenar \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta de la \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pero siempre y cuando pertenezca al mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0(T\u00edtulo \u00a0y \u00a0Cap\u00edtulo), \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se vea \u00a0desmejorada \u00a0 \u00a0a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 mayor\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se refiere al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0sus dos connotaciones: principios de reserva legal \u00a0(sentido \u00a0 amplio) \u00a0y \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0taxatividad \u00a0(sentido \u00a0estricto), \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en este \u00faltimo como l\u00edmite a toda clase de arbitrariedad o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0garante \u00a0de la libertad individual e igualdad frente al \u00a0poder punitivo estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0fundamento de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional fue el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0al menor, que no solo indica tocamientos o \u00a0caricias \u00a0sino \u00a0actos \u00a0de penetraci\u00f3n y que sirvi\u00f3 de base junto con el relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuviera por estructurado el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, asegura el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0\u201canalizadas \u00a0exhaustivamente \u00a0las circunstancias relatadas consecuente y cronol\u00f3gicamente en \u00a0la \u00a0providencia calificatoria, se vislumbra la ausencia de raz\u00f3n del Libelista, \u00a0y \u00a0queda en evidencia que en verdad se trat\u00f3 de una errada calificaci\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario instructor, oportunamente corregida en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y por consiguiente que la inconformidad del defensor surge \u00a0a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 errado \u00a0 y \u00a0 parcializado \u00a0 examen \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n.\u201d40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, destaca tanto el aparte de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que alude al contenido del dictamen m\u00e9dico legal y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0probatorias \u00a0como \u00a0las \u00a0manifestaciones del menor en las que \u00a0dejar\u00eda \u00a0entrever el acceso carnal, para concluir que no obstante que el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de actos sexuales abusivos, agravados, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, el n\u00facleo esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenido en la acusaci\u00f3n y los fallos correspond\u00eda a los \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0en todo caso, se corrigi\u00f3 en \u00a0desarrollo de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resalta que los medios de prueba que \u00a0se\u00f1alan \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0estuvieron a disposici\u00f3n del procesado y de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, para la Procuradur\u00eda este \u00a0cargo tambi\u00e9n se debe desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0explicar cu\u00e1ndo se incurre en un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, el Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del peque\u00f1o que se cuestiona se recibi\u00f3 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201crespetando \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0adoptando \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para evitar su estigmatizaci\u00f3n, as\u00ed como para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0presiones \u00a0o \u00a0intimidaciones\u201d41, \u00a0diligencia \u00a0que cont\u00f3 con \u00a0la presencia del\u00a0 Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, asimismo que, para recibir testimonio \u00a0a \u00a0los menores de edad, no se exige la presencia del defensor del procesado. Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, su ausencia no afecta el objeto y la estructura b\u00e1sica del debido \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 declarar \u00a0su \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0repreguntar o contrainterrogar al testigo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria tanto en los alegatos precalificatorios, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios, en el debate oral del acto p\u00fablico \u00a0de \u00a0 juzgamiento \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como el recurrente no demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0pues \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u201cobedece \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0conjetura \u00a0enmarcada por una alta dosis de \u00a0ilusi\u00f3n, \u00a0anhelo \u00a0o \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrojaran los resultados \u00a0esperados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, es decir que el menor mantuviera su relato inicial, \u00a0en \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n il\u00edcita por parte del sindicado, pero sin \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0se \u00a0indicara \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0haber \u00a0modificado \u00a0la contundencia del relato del menor en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 delictivo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d43, estima el Procurador que el \u00a0cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero recordar que una vez realizado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0superados los defectos l\u00f3gico argumentativos que \u00a0exhib\u00eda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con el estricto prop\u00f3sito de procurar la vigencia de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0el \u00a0de verificar la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, es claro que las deficiencias t\u00e9cnico formales \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0libelo no pueden ser reexaminadas para restarle efecto \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a efecto de lograr mayor claridad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto, \u00a0oportuno se ofrece \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de las nulidades est\u00e1 atada a la comprobaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de estructura insalvables que hagan que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia pierdan toda validez formal y \u00a0material, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al principio de taxatividad \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta la actuaci\u00f3n, determinar la forma en \u00a0que \u00a0ellas \u00a0rompen \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o afectan las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes y la fase en la que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el vicio denunciado corresponde a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0es necesario que el actor identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debe especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda; en cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0esto es, los de convalidaci\u00f3n, protecci\u00f3n, instrumentalidad de las \u00a0formas, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0avizorarse \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0logra \u00a0afectar \u00a0en grado sumo el desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni \u00a0alterar \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 censurado, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia la falta de competencia \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0reproche se debe postular a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0desarrollar conforme a la primera, en cualquiera de los dos sentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0debiendo \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los factores subjetivo, territorial, funcional o por \u00a0conexidad, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a073 a 91 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0vinculan al funcionario con el caso sometido a su consideraci\u00f3n por \u00a0cuanto no es su juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0sido \u00a0constante en sostener que la ausencia de manifestaci\u00f3n de impedimento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0cuya \u00a0imparcialidad podr\u00eda haberse visto comprometida por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0descritas en el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 no \u00a0comporta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0alguna \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0estructura \u00a0un motivo de \u00a0incompetencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 razones44: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u201ces \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no transforma a ninguno de los extremos que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0competencia, vale decir, su configuraci\u00f3n no altera la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0muta \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0no \u00a0le quita o le da el \u00a0car\u00e1cter de aforado al justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de un aspecto por completo \u00edntimo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0liga \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0u otra no a la naturaleza del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. Aqu\u00e9l deber\u00e1 sopesar si el concreto y evidente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en riesgo su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0y sereno buen juicio. Si lo reconoce, no \u00a0significa \u00a0que el asunto ya no sea de su competencia, sino que en acatamiento de \u00a0principios \u00a0superiores, \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con el derecho de acceso a la justicia y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de hacer efectivos los derechos, garant\u00edas, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0libertades \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0, Ley 270 de 1966), permita que otro \u00a0juez \u00a0 \u00a0lo \u00a0 releve \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n.\u201d45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Los \u00a0sujetos procesales pueden acudir al \u00a0instituto de la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La \u00a0conducta del juez que no se declare \u00a0impedido \u00a0debiendo \u00a0hacerlo \u00a0puede \u00a0generar \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0y\/o \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El \u00a0silencio de la parte o interviniente \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el acto que compromete la objetividad del funcionario, contrae la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0la parte \u00a0afectada \u00a0no reclama oportunamente la nulidad de un acto procesal, la actuaci\u00f3n \u00a0subsecuente \u00a0se \u00a0ratifica por el consentimiento t\u00e1cito de quien pudo alegarlo y \u00a0no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, de modo alguno podr\u00eda \u00a0prosperar \u00a0la pretensi\u00f3n del demandante en el sentido que se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, pues a\u00fan en el evento en que el criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal que desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n promovido por la defensa contra el fallo de primer nivel, \u00a0hubiera \u00a0estado perturbado por alguno de los motivos de impedimento descritos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la invalidez de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0como quiera que la defensa, teniendo la capacidad y la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la recusaci\u00f3n en aras de separarlos del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal suerte que esa actitud indiferente ser\u00eda la \u00a0que habr\u00eda gestado la convalidaci\u00f3n de la decisi\u00f3n reprobada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0aserci\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0cuando \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen como motivo de impedimento para que la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0conociera \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0lejos est\u00e1n de soportar en debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0fundamento de la causal sexta del art\u00edculo 99 ib\u00eddem, relativo a la \u00a0participaci\u00f3n previa del funcionario dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se observa que los objetos y las \u00a0razones \u00a0del \u00a0auto \u00a0del 1 de diciembre de 2008 y de la sentencia del 20 de enero \u00a0de\u00a0 \u00a02010 \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segunda instancia por id\u00e9nticos magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, no exhiben un punto de encuentro sustantivo que \u00a0pudiera \u00a0 comprometer \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0verificada \u00a0la \u00a0primera de esas \u00a0decisiones, \u00a0se \u00a0tiene que ella tuvo por fin efectuar un examen de admisibilidad \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de relevancia respecto de la ampliaci\u00f3n del testimonio del menor \u00a0ofendido, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0hab\u00eda sido negada en primera instancia por el A quo \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0inutilidad, por cuanto estim\u00f3 que \u201cla \u00a0misma representar\u00eda una doble victimizaci\u00f3n del ofendido, que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 olvidar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver el recurso y ordenar la recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L.A.C.M., \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 hizo \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0 este \u00a0panorama, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la actual solicitud de la defensa ostenta, desde la \u00a0perspectiva \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia, \u00a0un claro fundamento: \u00a0existen \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0de los hechos dada por el menor de edad, siendo las dos \u00a0sustancialmente \u00a0distintas, \u00a0y \u00a0una de ellas particularmente perjudicial para el \u00a0acusado \u00a0por cuanto es conteste con lo expuesto en la denuncia, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0menor habr\u00eda sido objeto de tocamientos de car\u00e1cter lascivo por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0NIETO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0resulta \u00a0razonable que la defensa \u00a0insista \u00a0en la necesidad de escuchar en testimonio a L.A.C.M.; su fortaleza como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0carga \u00a0es \u00a0innegable, \u00a0y \u00a0desde tal perspectiva la pertinencia de su \u00a0nueva \u00a0evacuaci\u00f3n radicar\u00eda en la concesi\u00f3n de una oportunidad de contradecir \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos- \u00a0as\u00ed como verificar si el ofendido se \u00a0sostiene en su \u00faltima versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) La Sala, teniendo en cuenta que la ley \u00a0otorga \u00a0mecanismos \u00a0concretos de protecci\u00f3n de los menores cuando son sometidos \u00a0a \u00a0interrogatorios en el proceso, considera que no debe descartarse la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba solo por el temor, que aunque fundado es hasta ahora abstracto, de \u00a0una \u00a0posible \u00a0revictimizaci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma de cara al \u00a0objetivo \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n (que es la averiguaci\u00f3n de la verdad de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 tanto \u00a0para \u00a0obtener \u00a0justicia \u00a0material \u00a0como \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0eventualmente \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n acorde con la gravedad de los mismos) amerita su \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica, siempre y cuando se cumpla con los requisitos y criterios \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley como medios de garant\u00eda de los intereses superiores del \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0perderse de vista que el momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se eleva esta petici\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas es uno de \u00a0trascendentales \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0ha modificado \u00a0peyorativamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica que originalmente formulara en contra \u00a0de \u00a0 NIETO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 instructora. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0profundizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima deviene oportuna y necesaria, \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0estudiando \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de un delito que, por su \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0permite \u00a0mayores \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contar \u00a0con otros testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0los hechos\u201d47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente se observa que esta providencia no \u00a0hace \u00a0un \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones entregadas por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00danicamente \u00a0describe \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de dos versiones que por ser \u00a0dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido ameritan la ampliaci\u00f3n del testimonio del menor a \u00a0fin de que ratifique alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0era \u00a0de esperarse, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0se dedic\u00f3 a valorar individualmente y en conjunto el \u00a0acerbo \u00a0probatorio \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0examen, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que resolvi\u00f3 dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por el ni\u00f1o ante el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como claramente se deduce de lo expresado, no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0manera alguna de que la Sala Penal pudiera haber visto comprometido \u00a0el \u00a0equilibrio propio del ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia al desatar \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es claro que el cargo propuesto \u00a0est\u00e1 destinado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0predica \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0como consecuencia de que los juzgadores de primer y \u00a0segundo \u00a0desconocieran \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica consignada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0destaca \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0admisible \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0sede de juzgamiento, esa variaci\u00f3n est\u00e1 sometida a un l\u00edmite \u00a0que esta dado por la imposibilidad de cambiar dicho n\u00facleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0antonomasia la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0establece\u00a0 \u00a0los \u00a0l\u00edmites f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en los que se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0esto, que el principio de congruencia \u00a0externa se predica entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el juzgador debe emitir \u00a0fallo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la acusaci\u00f3n. No obstante, est\u00e1 autorizado \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por una conducta punible distinta a la endilgada en el pliego de \u00a0cargos48, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el delito por el que se emite el juicio de reproche \u00a0sea \u00a0de \u00a0menor entidad que el asignado en aqu\u00e9l y se respete el n\u00facleo b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0lo que de ninguna manera comporta lesi\u00f3n alguna \u00a0del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0acusar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0que \u00a0el \u00a0deducido \u00a0en el pliego de cargos, el r\u00e9gimen de procesamiento \u00a0penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0habilit\u00f3 \u00a0para \u00a0el ente acusador la \u00a0posibilidad \u00a0de variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, de tal suerte que \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucra \u00a0a dicha mutaci\u00f3n realizada conforme a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0ley \u00a0en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, en tanto el fallo \u00a0puede \u00a0acoger \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las dos \u2013acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0variaci\u00f3n- \u00a0sin \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0pac\u00edficos \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0en un principio, en el prove\u00eddo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018.457, \u00a0se fijaron las pautas que \u00a0deb\u00edan \u00a0regir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0dijo \u00a0expresamente \u00a0 que \u00a0ella \u00a0proced\u00eda \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0prueba \u00a0antecedente \u00a0y \u00a0sobreviniente.\u00a0 Estas fueron sus consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.1. \u00a0Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0permite \u00a0cambiar \u00a0es \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, esto es, la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en nuestro sistema, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es f\u00e1ctica y es jur\u00eddica. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0es procedente modificar es la segunda, pues el art\u00edculo 404 se refiere \u00a0a \u00a0\u201cLa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el comportamiento, natural\u00edsticamente considerado, \u00a0como acto humano, como acontecer real, no puede ser trocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como la conducta humana comprende una \u00a0fase \u00a0subjetiva \u00a0y una objetiva o externa, es necesario que la Sala haga algunas \u00a0precisiones al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0 y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0comprende \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0la objetiva. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0puede \u00a0modificar, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en cuanto a sus elementos \u00a0esenciales, \u00a0ya que puede ser cambiada en cuanto a las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el acto. Por lo tanto, lo intangible es el \u00a0n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o conducta b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la imputaci\u00f3n subjetiva, las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0variados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica implica que no \u00a0puede ser cambiado ni extralimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0altera, \u00a0se estar\u00e1 en presencia de \u00a0otro \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0extralimita o desborda se estar\u00e1n atribuyendo \u00a0otros \u00a0 hechos, \u00a0 otra \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 no \u00a0 incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta puede hacerse dentro de \u00a0todo \u00a0el C\u00f3digo Penal, sin estar limitada por el t\u00edtulo o el cap\u00edtulo ni, por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la ley procesal actual, a diferencia de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0espec\u00edfica \u00a0(art. \u00a0398.3), \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104.1 del C\u00f3digo Penal), sin que se exija el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos del cambio de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica o de la\u00a0 \u00a0congruencia, esos l\u00edmites desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Puede hacerse \u00a0no \u00a0s\u00f3lo como consecuencia de prueba sobreviniente sino antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera est\u00e1 expresamente mencionada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0citado. \u00a0En \u00a0cuanto a la antecedente, una atenta lectura de \u00a0dicho \u00a0precepto permite inferir que a ella se refiere, al utilizar la expresi\u00f3n \u00a0\u201cerror en la calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo desatino puede provenir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n que obraban en el diligenciamiento \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos (por ejemplo, no se percat\u00f3 el fiscal que \u00a0entre \u00a0el \u00a0homicida \u00a0y \u00a0la v\u00edctima hab\u00eda una relaci\u00f3n de parentesco), o de la \u00a0selecci\u00f3n de la norma, o de su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0S\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado, esto es, en su \u00a0contra \u00a0 (verbigracia, \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 a \u00a0doloso; \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0coautor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior caracter\u00edstica emana no s\u00f3lo \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la norma que se refiere al \u201creconocimiento de una agravante\u201d, \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia atenuante\u201d, y no a la inversa, sino \u00a0del \u00a0hecho de que el juez, al resolver los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 puede, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0degradar \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el fiscal estima que el \u00a0acusado \u00a0debe ser condenado, pero por una especie delictiva menos grave o que se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0circunstancia especifica de atenuaci\u00f3n o, en general, \u00a0que \u00a0se le debe aminorar la responsabilidad, as\u00ed lo debe alegar y no proceder a \u00a0modificar la calificaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. La variaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico estructural del tipo \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0estafa o de abuso de confianza calificado, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0exceda \u00a0los 50 salarios m\u00ednimos legales vigentes, a peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n)49, \u00a0forma de coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(por \u00a0 ejemplo, \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 a \u00a0 coautor), \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 subjetiva \u00a0 \u00a0 (culpa, \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0 dolo), \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0espec\u00edfica (como la ira en las condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo Penal), o \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0circunstancias que \u00a0modifican el marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0La hace el \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0propia \u00a0iniciativa o a petici\u00f3n del juez, pues aqu\u00e9l, en la etapa \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez advierte la necesidad de cambiar \u00a0la calificaci\u00f3n, se deben tener en cuenta los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.1. Debe manifestarlo en el momento de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la audiencia, ya que la mutaci\u00f3n s\u00f3lo se puede \u00a0hacer \u00a0en \u00a0esta \u00a0precisa \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0vez, como se ver\u00e1 \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.2. Debe expresar los motivos por los que \u00a0estima que debe ser modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.3. \u00a0No implica valoraci\u00f3n alguna de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.4. Si el fiscal admite que hay necesidad \u00a0de \u00a0reformarla, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a hacerlo. Si no, deber\u00e1 expresar las razones para \u00a0oponerse. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0expuesto \u00a0el criterio del juez, \u00e9ste ser\u00e1 \u00a0considerado \u00a0como \u00a0materia \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia, para efectos de la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0juez instruir a los \u00a0sujetos procesales\u00a0 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.\u00a0 \u00a0Ni la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0ni \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del juez sobre la necesidad de hacerlo, son providencias o actos \u00a0decisorios, \u00a0sino \u00a0simples \u00a0posiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que en guarda del derecho de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0la lealtad procesal y de la estructura l\u00f3gica del proceso, se les \u00a0ponen \u00a0 de \u00a0presente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0conocidas \u00a0puedan \u00a0debatirlas, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 recurribles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0 \u00a0La \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0trocar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0es la intervenci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0porque \u00a0al haber concluido con antelaci\u00f3n a ella la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, ya se cuenta con los elementos de juicio suficientes para \u00a0determinar \u00a0si la dada es la adecuada o si se debe cambiar. Adem\u00e1s, porque as\u00ed \u00a0lo dispone la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0S\u00f3lo una \u00a0vez \u00a0se \u00a0puede \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, pues debe llegar un momento en que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0devenga \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0intangible, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del derecho de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0del \u00a0orden \u00a0del proceso y del principio de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0se dijo, \u00fanicamente en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal puede exponer el juez su criterio sobre la necesidad \u00a0de modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su mutaci\u00f3n y la manifestaci\u00f3n del juez sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacerlo no se excluyen para efectos de la congruencia, por lo que \u00a0la sentencia puede armonizarse con cualquiera de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0imputa peculado culposo y se cambia a peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0se puede condenar por cualquiera de esas especies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que, en el ejemplo, tambi\u00e9n se \u00a0podr\u00eda \u00a0condenar \u00a0por \u00a0otra figura atenuada, como por abuso de confianza, pues, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0 adelante, \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 al \u00a0 condenar, \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0siempre \u00a0y cuando respete el n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica.\u201d \u00a0 (Subrayas \u00a0simples y dobles y negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, la Corte entendi\u00f3 que si bien \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0previ\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0pod\u00eda realizar con base en \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, la posibilidad cierta de mutarla tambi\u00e9n, cuando hubiera \u00a0error \u00a0en la misma porque se hubiera valorado indebidamente el caudal probatorio \u00a0o \u00a0seleccionado o interpretado equ\u00edvocamente el tipo penal, demandaba el empleo \u00a0de prueba antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en auto del 23 de abril de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029339, \u00a0la Sala modific\u00f3 su criterio para concluir con apoyo en la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal, \u00a0que \u00a0el \u00a0entendimiento literal del art\u00edculo 404 \u00a0indica \u00a0que en el juicio, la Fiscal\u00eda no puede alterar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la hip\u00f3tesis de \u201cprueba \u00a0antecedente\u201d; \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerlo con prueba diferente \u2013sobreviniente- \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 el \u00a0llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, esta providencia dej\u00f3 a salvo la \u00a0segunda \u00a0de las causales de variaci\u00f3n, la relativa al error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0limit\u00f3 este aspecto a la existencia de distintos nomen \u00a0 \u00a0juris, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 sus \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0de un control constitucional y de respeto al principio de reserva o \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0postulado \u00a0que tambi\u00e9n es constitucional, debe decirse que \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 efectuar \u00a0ajustes \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0en cita, pues al haberse concebido a partir de la misma que las \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0pueden efectuarse tanto con \u00a0prueba \u00a0sobreviniente requisito de procedibilidad en efecto instituido, como con \u00a0\u201cprueba \u00a0antecedente\u201d, \u00a0de alguna manera se desconoce el rigor de lo legal y \u00a0procedimental \u00a0 \u00a0reglado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 ejusdem, \u00a0 normativa \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0impera \u00a0sin \u00a0espacio \u00a0para \u00a0efectuarle \u00a0agregados, \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0a la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0procedentes \u00a0en \u00a0la medida en que se d\u00e9 el \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0sobreviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n hace parte \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0de correspondencia tambi\u00e9n \u00a0obedece \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0reglados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tendencia acusatorio o \u00a0acusatorio \u00a0mixto \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponde al debido proceso de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0a la acusaci\u00f3n como un acto jur\u00eddico complejo pero desde \u00a0luego \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0que no se agota con la calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0delimitan \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, fase por excelencia de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aducen, \u00a0producen e incorporan medios de \u00a0prueba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se entiende y explica la existencia \u00a0jur\u00eddica la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hallarse \u00a0ubicada \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, fase de caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0como \u00a0se \u00a0comprende \u00a0de \u00a0acuerdo a lo imperado por el art\u00edculo 404 que las variaciones de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0de err\u00f3nea calificaci\u00f3n que dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0diferentes, s\u00f3lo son procedentes conforme a dicha \u00a0normativa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que hubiesen surgido \u201cpruebas sobrevinientes\u201d y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contrario ante la inexistencia material y jur\u00eddica de \u00e9stas en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por ausencia de ese requisito de procedibilidad y postulado \u00a0de \u00a0necesidad de la prueba no es viable efectuar ninguna variaci\u00f3n agravante de \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en la Ley 600 de 2000 se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0instituto de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n ins\u00edstase como un \u00a0\u201cacto \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 complejo\u201d \u00a0 pero \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 regulado, \u00a0 limitado \u00a0normativamente \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0presupuestos estructurales, debe recordarse que el \u00a0acto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0empece \u00a0ser \u00a0susceptible de modificaciones \u00a0regladas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 legal, \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 ejecutoria \u00a0material \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0sus contenidos de imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica s\u00f3lo pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0variaciones \u00a0agravadas en la medida en que se presenten pruebas \u00a0sobrevinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 efectuarse \u00a0 de \u00a0igual \u00a0con \u00a0\u201cpruebas \u00a0antecedentes\u201d \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad no consagrado de manera expresa en el art\u00edculo 404 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de alguna manera se permite sin fundamento legal para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0instrumental \u00a0con \u00a0incidencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0enmendaciones \u00a0oficiosas \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n provisional dada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0solo \u00a0predicado \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0 como \u00a0 \u201cantecedentes\u201d, \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0son \u00a0dables \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0un sujeto procesal no obstante que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0predique como el titular de la acusaci\u00f3n y que como tal, s\u00f3lo puede \u00a0proceder \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0\u201cformas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio\u201d \u00a0a \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0bajo el argumento de la enmendaci\u00f3n o del olvido valorativo \u00a0de \u00a0una \u201cprueba antecedente\u201d, sino bajo el presupuesto normativo y de debido \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 instrumental \u00a0 de \u00a0 incidencia \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0sobreviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la perspectiva de la casaci\u00f3n penal \u00a0como \u00a0un control constitucional y legal, visi\u00f3n en la cual se integran derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0el de debido proceso penal y el principio de \u00a0reserva \u00a0o \u00a0estricta \u00a0legalidad entre otros, los cuales a su vez se complementan \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de las formas propias del juicio mediante el cual se estatuye \u00a0que \u00a0todos los actos procesales incluido el de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0est\u00e1n \u00a0positivamente \u00a0reglados, \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones de agravaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n solo pueden \u00a0efectuarse \u00a0bajo el presupuesto de las pruebas sobrevinientes, mas no de acuerdo \u00a0a \u00a0\u201cpruebas antecedentes\u201d en la medida que dicho requisito de procedibilidad \u00a0alterno \u00a0 no \u00a0 se \u00a0halla \u00a0expresamente \u00a0instituido.\u201d \u00a0(Subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 29 de julio de 2009, radicaci\u00f3n 31.743, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe asumir la carga de su \u00a0equivocaci\u00f3n. Dijo en esta oportunidad la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0puntual, \u00a0la Sala precis\u00f3 que la fiscal\u00eda no puede introducir modificaciones a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0agravar \u00a0el llamamiento a juicio sobre el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0\u201cprueba \u00a0antecedente\u201d;\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0aporta \u00a0una \u00a0prueba posterior a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incida \u00a0y \u00a0determine \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0sentido \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0modo, \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0la carga procesal (y por consiguiente el Estado) de asumir el error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0haber formulado una imputaci\u00f3n \u00a0incorrecta, con todas las consecuencias que ello implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0decir: \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0sobreviene \u00a0prueba \u00a0que implique una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0a la imputaci\u00f3n hecha en la acusaci\u00f3n, los cargos \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la forma, t\u00e9rminos y l\u00edmites que marca la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cerr\u00f3nea\u201d, ejecutoriada. Si no sobreviene prueba, la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u2013por el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0404-, \u00a0 incrementar \u00a0 delitos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio50 \u00a0 \u00a0ni \u00a0modificar \u00a0\u2013en \u00a0peor- la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es conveniente aclarar, adem\u00e1s, que si al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario o posteriormente, aparece un medio de prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el Fiscal, por ejemplo, porque ordenada su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0oportunamente \u00a0antes \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n solo se allega por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0en esas oportunidades nada impedir\u00eda que con base \u00a0en \u00a0tal prueba se adelantar\u00e1 el tr\u00e1mite reglado en el art\u00edculo 404 del C.P.P, \u00a0como \u00a0fue \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0discutida \u00a0no \u00a0tuvo capacidad demostrativa en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal\u00a0 modo que por esa v\u00eda generara el eventual error en al \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal establece que \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0la investigaci\u00f3n aparecen medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comprometen \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0(eventualmente) \u00a0de \u00a0terceros \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0al proceso, deber\u00e1 compulsar las \u00a0copias para que se adelante la investigaci\u00f3n en forma separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma: \u00a0El \u00a0criterio \u00a0que ahora proh\u00edja la Corte consiste en que el Estado, como titular de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0asumir\u00e1 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0implique \u00a0el error de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario y que eventualmente favorezcan al \u00a0acusado, \u00a0espec\u00edficamente cuando se trate de imprecisiones relacionadas con los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo penal.\u201d \u00a0(Subrayas ausentes en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0nueva \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0explora \u00a0los \u00a0varios sentidos hermen\u00e9uticos del precepto -literal, sistem\u00e1tico \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de acuerdo con el esp\u00edritu del legislador-, obliga a la Sala a \u00a0precisar \u00a0su postura para retomar la que imper\u00f3 desde la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que permaneci\u00f3 invariable hasta el 2008, en el sentido que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional es procedente con apoyo \u00a0en \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0y \u00a0antecedente \u00a0cuando \u00a0quiera que medie un error en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0Las \u00a0siguientes son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal del 2004 es de este tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0a la conducta \u00a0punible \u00a0vari\u00f3 por error en la calificaci\u00f3n o prueba \u00a0sobreviniente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0modifiquen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 punitivos, \u00a0 se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0variarla \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo har\u00e1 saber al juez en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. Finalizada su intervenci\u00f3n, se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales, quienes podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la diligencia de audiencia p\u00fablica para efectos \u00a0de \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se suspende la diligencia, el expediente \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0pertinentes. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0juez, mediante auto de sustanciaci\u00f3n, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y fijar\u00e1 fecha y hora para la continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, la que se realizar\u00e1 dentro de los diez \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0acuerdan \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica o reanudada \u00e9sta y practicadas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0legal de \u00a0intervenciones.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Negrillas y subrayas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda que la Corte como garante de la \u00a0legalidad \u00a0y la constitucionalidad del proceso debe velar por la salvaguarda del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y de la cl\u00e1usula de reserva legal de la que es titular \u00a0el Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0aunque una interpretaci\u00f3n \u00a0literal, \u00a0 stricto \u00a0sensu, \u00a0deber\u00eda \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan la cual solo ante el advenimiento de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0no \u00a0conocida \u00a0para la \u00e9poca del pliego de cargos habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00e9l consignada, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sostenido en el referido auto del 23 de abril de 2008 deja de \u00a0lado \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de los presupuestos intr\u00ednsecos de la mutaci\u00f3n, este es, el \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, que no es concomitante con el de la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0pues la norma utiliza el conector \u201co\u201d para describir \u00a0que son dos los supuestos que permitir\u00edan acudir a dicha figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0del \u00a0aludido canon 404, concretamente en la exposici\u00f3n de motivos \u00a0del Proyecto de Ley 42 de 1998 Senado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe introduce la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional dada en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma etapa, con fundamento en las decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-394 de \u00a0septiembre \u00a08 \u00a0de \u00a01994, \u00a0siendo \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0el doctor Antonio Barrera \u00a0Carbonell, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la constitucionalidad del art\u00edculo 37\u00aa \u00a0del \u00a0 actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 formularla el Fiscal, como sujeto acusador, pues siendo la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0un \u00a0acto complejo que va desde el llamamiento a juicio, contenido en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0la intervenci\u00f3n del mismo dentro de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0acto \u00a0de variaci\u00f3n; m\u00e1s a\u00fan cuando se ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0juzgadora \u00a0del \u00a0juez es independiente e imparcial, \u00a0limitada \u00a0 al \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 investigadora, \u00a0 para \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0lo que impide su participaci\u00f3n en esta clase de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 disponerse \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dos \u00a0causales \u00a0determinadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si hay error \u00a0en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0existe prueba sobreviniente que la \u00a0modifique, \u00a0siempre \u00a0que conlleve detrimento en la situaci\u00f3n de los procesados. \u00a0Podr\u00e1 \u00a0hacerla \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o solicitarla el Juez, si el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciare \u00a0y aquel lo considerare procedente, as\u00ed se lo har\u00e1 \u00a0saber, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado podr\u00e1 \u00a0aceptar \u00a0 o \u00a0no \u00a0lo \u00a0peticionado \u00a0(\u2026)\u201d51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0s\u00f3lo proviene de una indebida selecci\u00f3n del precepto que regula \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado dando lugar a un nomen \u00a0juris \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0adecua a la \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0de \u00a0un \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0postura que hoy se reval\u00faa \u00a0solo \u00a0apunta a la acreditaci\u00f3n de la segunda de las causales, esta es, la\u00a0 \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no se discute, pero no \u00a0explica \u00a0el supuesto relativo a la verificaci\u00f3n de un error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0que se insiste, puede ocurrir, porque se interpreta o selecciona \u00a0mal \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el asunto o, como sucede en el caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0desafortunado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de soporte al pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el acto de acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0complejo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0completa \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0la \u00a0hay-, \u00a0no cabr\u00eda ninguna limitaci\u00f3n a la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0antecedente, siempre y \u00a0cuando \u00a0se acredite la producci\u00f3n de un error en dicha imputaci\u00f3n y se respete \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la de car\u00e1cter f\u00e1ctico, con todas sus circunstancias \u00a0modales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0satisface \u00a0tanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0el de consonancia, pues a m\u00e1s que se soporta en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos del instituto procesal, garantiza el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa en su componente de contradicci\u00f3n porque mientras no se \u00a0altere \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos de hecho objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y material mantiene inc\u00f3lume sus garant\u00edas \u00a0esenciales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0goza \u00a0de \u00a0la oportunidad de contravenir el se\u00f1alamiento \u00a0espec\u00edfico realizado por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al asunto de la especie, se tiene \u00a0que \u00a0contra \u00a0Charles \u00a0Efr\u00e9n Nieto G\u00f3mez \u00a0el \u00a0ente acusador elev\u00f3 cargos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, ratificada en segunda instancia el 1\u00ba de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, concretamente, en la sesi\u00f3n del 20 de junio de 2008, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0para endilgarle en cambio al encartado, el injusto de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0e igual concurso, imputaci\u00f3n que fue acogida por el Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n se realiz\u00f3 con fundamento en un \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica producto de haber evaluado en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0forma contraevidente, el resultado del dictamen m\u00e9dico sexol\u00f3gico \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de los actos de penetraci\u00f3n anal sufridos en varias ocasiones \u00a0por el menor. As\u00ed lo sustent\u00f3 el fiscal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que nos entrega el art\u00edculo 404 del C.P.P., la fiscal\u00eda \u00a0entiende \u00a0que \u00a0aqu\u00ed hubo un error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que \u00a0se le dio al proceso, y este radica en el hecho que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0instaura \u00a0porque \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y tajante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u201cpresenta esf\u00ednter anal levemente hipotomico (sic) \u00a0con \u00a0borramiento \u00a0de \u00a0pliegues \u00a0en los meridianos de las 6 y de las 12\u2026 lo que \u00a0correlacionado \u00a0con el relato del menor sugiere maniobras sexuales repetitivas a \u00a0nivel \u00a0anal\u2026\u201d \u00a0folio \u00a075 \u00a0cuaderno \u00a0original. La practica (sic) judicial nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0esta manifestaci\u00f3n medica (sic) lo que esta (sic) diciendo es que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0violado, \u00a0eso \u00a0es lo que dice el examen m\u00e9dico, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado no lo \u00a0viol\u00f3, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no le introdujo el asta viril, es importante observar que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso el ni\u00f1o, siempre ha tratado de ocultar ese hecho, y es que \u00a0hay \u00a0que \u00a0tenerlo \u00a0que \u00a0entender en su condici\u00f3n de var\u00f3n, no quiere que se le \u00a0mire \u00a0como \u00a0un \u00a0homosexual, por eso no va a aceptarlo, pero que de que (sic) fue \u00a0violado \u00a0fue violado, por ello la fiscal\u00eda entiende que el aqu\u00ed procesado debe \u00a0serlo \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 y con los agravantes porque el \u00a0procesado \u00a0era una persona en quien el ni\u00f1o hab\u00eda depositado toda su confianza \u00a0y \u00a0211 \u00a0numeral \u00a04, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una persona menor de 12 a\u00f1os. Esta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se hace se\u00f1or juez porque este delito es mucho m\u00e1s grave y adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0es \u00a0el que verdaderamente realiz\u00f3 el procesado, en este sentido dejamos \u00a0consignada \u00a0nuestra variaci\u00f3n para que se le de \u00e9l (sic) tr\u00e1mite de que trata \u00a0del \u00a0 (sic) \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0(\u2026)\u201d (Subrayas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0el fiscal se apoy\u00f3 en una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales consagradas en el art\u00edculo 404 ejusdem para modificar de \u00a0forma \u00a0peyorativa \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, es decir, en la del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0admite, como se sostuvo atr\u00e1s, la \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0antecedente, \u00a0proceder \u00a0que ahora respalda la Sala en \u00a0tanto \u00a0tal \u00a0como lo destaca el representante de la sociedad, se mantuvo la misma \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica expresada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, el pliego de cargos hizo manifiesta \u00a0la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0denuncia \u00a0inicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0abuela \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0fue \u00a0(sic) \u00a0consecuencia \u00a0del examen que un \u00a0perito \u00a0medico \u00a0de \u00a0la \u00a0seccional \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal \u2013grupo \u00a0cl\u00ednico \u00a0forense \u00a0sede \u00a0Dabs, \u00a0comisaria \u00a011-, practic\u00f3 el mismo d\u00eda al ni\u00f1o [L.A.C.M.], ante la posibilidad \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0apuntada \u00a0por \u00a0la situaci\u00f3n irregular que se viv\u00eda entre el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0sus \u00a0vecinos \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Miranda \u00a0y los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0sexol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0fueron, \u00a0 \u00a0por \u00a0 desgracia, \u00a0positivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Presenta \u00a0esf\u00ednter \u00a0anal \u00a0levemente \u00a0hipot\u00f3nico \u00a0con borramiento de pliegues\u00a0 en los \u00a0meridianos \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a012 \u00a0seg\u00fan las \u00a0manecillas \u00a0del \u00a0reloj \u00a0con el paciente en posici\u00f3n de dec\u00fabito supino, lo que \u00a0correlacionado \u00a0con el relato del menor sugiere maniobras sexuales repetitivas a \u00a0nivel \u00a0 anal \u00a0 y \u00a0no \u00a0permiten \u00a0descartar \u00a0maniobras \u00a0recientes\u2026se \u00a0recomienda \u00a0valoraci\u00f3n por psicolog\u00eda del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0insistir \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en que estas \u00a0explicaciones \u00a0no \u00a0son \u00a0tales, \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sexol\u00f3gica \u00a0concretada \u00a0anotada \u00a0arriba, \u00a0ya que el borramiento de \u00a0pliegues \u00a0 es \u00a0consecuencia \u00a0(y \u00a0adem\u00e1s \u00a0esta \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0esf\u00ednter \u00a0anal \u00a0hipot\u00f3nico) \u00a0de \u00a0cronicidad abusiva o abuso cr\u00f3nico \u00a0con \u00a0manipulaciones \u00a0anales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, pero m\u00e1s suele darse en el acceso \u00a0carnal; \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el tratadista de Medicina \u00a0Legal C. Simonin: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPederastia \u00a0cr\u00f3nica. \u00a0La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0habitual \u00a0de \u00a0la pederastia \u00a0pasiva \u00a0hace \u00a0sufrir \u00a0a \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anal deformaciones particulares: el ano se \u00a0hunde \u00a0en \u00a0el \u00a0perin\u00e9, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0produce un relajamiento del esf\u00ednter. La \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0infundibuliforme del ano no es constante y se encuentra, aparte de \u00a0la \u00a0pederastia, \u00a0en los sujetos mayores y delgados. El \u00a0relajamiento \u00a0del \u00a0esf\u00ednter \u00a0es el mejor signo, cuando existe. Se observa antes \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pliegues radiados del \u00a0ano; \u00a0 este \u00a0se \u00a0hace \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0dilatable; \u00a0deja \u00a0penetrar \u00a0el \u00a0dedo \u00a0sin \u00a0oponer gran resistencia; en un estado m\u00e1s avanzado, la \u00a0abertura\u00a0 \u00a0permanente \u00a0del \u00a0ano \u00a0trae consigo lo incontinencia m\u00e1s o menos \u00a0completa \u00a0de \u00a0las \u00a0materias fecales\u201d (Medicina Legal Judicial, editorial Jims, \u00a0Barcelona, 1962, paginas con numero 397 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0accedido \u00a0o manipulado analmente de manera cr\u00f3nica y no en \u00a0ocasiones \u00a0pocas \u00a0y \u00a0separadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, y esto \u00a0desmiente \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0primero \u00a0por aquel y respaldado por el procesado en su \u00a0indagatoria \u00a0(indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n)…\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0simples \u00a0y \u00a0negrillas \u00a0del texto original, \u00a0subrayas dobles de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificados los fundamentos de la acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que los supuestos de hecho que le sirvieron de base son los mismos \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0expuso verbalmente al culminar la fase probatoria para mutar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013transcritos \u00a0atr\u00e1s-, \u00a0e id\u00e9nticos a los definidos en los fallos de \u00a0instancias \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que el menor fue accedido \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0repetidas \u00a0veces; \u00a0luego, como no se super\u00f3 el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, ning\u00fan quebranto sustancial del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0puede atribuir al fallo impugnado, por virtud de la condena que \u00a0por \u00a0el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, agravado, en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Nieto G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma que siendo claro que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0se \u00a0predica \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente \u00a0y \u00a0la sentencia, tampoco se percibe ninguna merma de la funci\u00f3n de \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sorprendimiento \u00a0oper\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica que desde los albores de la \u00a0investigaci\u00f3n se edific\u00f3 en contra de Nieto G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que en la diligencia de indagatoria \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 el Fiscal le formul\u00f3 cargos por el delito acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os descrito en el art\u00edculo 208 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con las circunstancias 2\u00aa y 4\u00aa del art\u00edculo 211 ejusdem, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del 2 de febrero de 2005, mediante la cual \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El libelista acusa el fallo de segundo nivel \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial en la modalidad de error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad derivado de haber apreciado la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0L.A.C.M., \u00a0en \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0enterada \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y hora en que se iba a \u00a0celebrar dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se aduce un falso juicio de legalidad, se debe acreditar que el juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0legal \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0vicios \u00a0insalvables \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0ella se descart\u00f3 por presuntos defectos de ilegalidad en esas fases \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0siendo \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en la ley para su \u00a0validez. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos, es carga del demandante demostrar que el vicio tiene \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de no haberse \u00a0consolidado, la decisi\u00f3n ser\u00eda otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que nos concita, el vicio que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del menor \u00a0ofendido, \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0 insustancial \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0inveteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la defensa en la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0 no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0porque \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, hay algunos actos procesales en \u00a0los \u00a0que la asistencia del abogado que representa los intereses del procesado es \u00a0inexcusable, \u00a0fundamentalmente \u00a0porque la concurrencia del encartado tambi\u00e9n lo \u00a0es, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0o, \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0de cargos para sentencia anticipada, pues no \u00a0basta \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material sino que es indefectible la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0letrado \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0postulados \u00a0como los de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cabal comprensi\u00f3n frente a los cargos atribuidos por \u00a0el \u00f3rgano acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, existen otras actuaciones, como \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, que no demandan necesariamente la presencia \u00a0del \u00a0togado, \u00a0pues la contradicci\u00f3n probatoria no s\u00f3lo se manifiesta a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrainterrogar \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u201ctambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0cuando se piden \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0se critican en s\u00ed mismas y con relaci\u00f3n al resto del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impugnan \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0cuando \u00a0se alega, \u00a0etc\u201d454; \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0citado \u00a0\u201c…no se circunscribe al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos…, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de las \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de poner en pr\u00e1ctica la dial\u00e9ctica probatoria, toda vez que \u00a0con \u00a0tal derecho lo que en esencia se busca es la participaci\u00f3n efectiva de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico, \u00a0oportunidades \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio…\u201d555; \u00a0que \u00a0\u201c…el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0reductivo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00fanica manera de \u00a0efectivizarlo \u00a0no es repreguntando al testigo, sino que existen otras, entre las \u00a0cuales, \u00a0criticar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no s\u00f3lo aisladamente considerada sino con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 resto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 probatorio…\u201d656; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201c…las pruebas \u00a0que \u00a0el Estado est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de practicar son \u00fanicamente aquellas que \u00a0legal \u00a0 y \u00a0materialmente \u00a0puedan \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0efecto \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0de \u00a0imposible \u00a0cumplimiento…\u201d757\u201d58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al Ministerio P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica en su componente de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0\u201cen \u00a0cualquier \u00a0otra etapa procesal a trav\u00e9s de la pertinente valoraci\u00f3n o cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, la sustentaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0del \u00a0acto p\u00fablico de juzgamiento e \u00a0incluso \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a examen, se verifica \u00a0que \u00a0efectivamente, la ampliaci\u00f3n del testimonio de L.A.C.M. se practic\u00f3 el 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005 sin la presencia del defensor.\u00a0 As\u00ed mismo, no obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0haya sido convocado a esa diligencia pues en el \u00a0expediente \u00a0\u00fanicamente \u00a0aparece \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0citaci\u00f3n a la \u00a0Defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dicha diligencia se realiz\u00f3 con el respeto de los derechos fundamentales \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0menor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0como garante de los intereses de la sociedad dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia de que el ni\u00f1o \u201ccontest\u00f3 libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0las preguntas sin ser objeto de presi\u00f3n por ninguno de los \u00a0asistentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0diligencia\u201d61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a023 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 200562, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0fue decretada junto con el testimonio de la Defensora de Familia del \u00a0Centro \u00a0de Protecci\u00f3n Revivir y un requerimiento al defensor para que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad procesal allegara las pruebas de que el menor estaba \u00a0siendo \u00a0manipulado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la que fue oportunamente enterado63, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que fue \u00a0declarado \u00a0improcedente en segunda instancia por la Fiscal\u00eda Sexta de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0el \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que la defensa era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0y si bien, no fue debidamente \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la fecha y hora en que habr\u00eda de recepcionarse, lo cierto es que, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n tuvo a su alcance la posibilidad de \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ampliaci\u00f3n como lo reclam\u00f3 en el juicio y en efecto, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0-aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo practicar por la renuencia del menor-, as\u00ed como \u00a0criticarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los alegatos precalificatorio y de conclusi\u00f3n en el \u00a0juicio, \u00a0como en el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, tal cual lo hizo, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0que \u00a0no \u00a0por ello, entra\u00f1an defecto f\u00e1ctico \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se pronunci\u00f3 acertadamente \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo \u00a0en este punto, la ausencia del defensor en la recepci\u00f3n del testimonio \u00a0final \u00a0del \u00a0menor \u00a0no afecta de ninguna manera la validez de la prueba. P\u00e1rtase \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estuvo \u00a0muy \u00a0atento, suficientemente informado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0que la Fiscal\u00eda hab\u00eda ordenado recibir una nueva versi\u00f3n al menor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0que \u00a0sobre \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del acusado, as\u00ed como lo \u00a0estuvo \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0hecho, resulta curioso que a esa recepci\u00f3n de declaraci\u00f3n \u00a0sea \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0\u00fanica a la que el defensor no asisti\u00f3, y ello a pesar \u00a0de que sab\u00eda con anticipaci\u00f3n que la misma se celebrar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la presencia del \u00a0abogado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez de la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del sumario; y aunque el recurrente parece sugerir que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de contradicci\u00f3n de la prueba en ese caso espec\u00edfico, \u00a0o \u00a0cierto \u00a0es que jurisprudencialmente ya se ha definido de manera reiterada que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n no se limita a poder realizar contra interrogatorios, pues la \u00a0misma \u00a0bien \u00a0puede \u00a0agotarse haciendo uso de otros medios de prueba o criticando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0de conocimiento, lo que, de hecho, el defensor ha \u00a0podido \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 con \u00a0 plenas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso\u201d65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente es indispensable precisar que no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0asimilar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que en segunda instancia le \u00a0sirvieron \u00a0al Tribunal para establecer la pertinencia, conducencia y utilidad de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del testimonio en el juicio, con las empleadas en el fallo acusado \u00a0para \u00a0descartar \u00a0alguna anomal\u00eda en la aludida ampliaci\u00f3n del testimonio, pues \u00a0como resulta obvio, corresponden a dos supuestos dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0nuevamente \u00a0al menor ofendido, en tanto en el expediente obran dos versiones con \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0diferentes, constituy\u00f3 en su momento para el Ad quem un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0ante \u00a0de admisibilidad de la prueba,\u00a0 mientras que el examen de \u00a0validez \u00a0perfeccionado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0testimonial, \u00a0decretado \u00a0y \u00a0practicado en la fase de instrucci\u00f3n, corresponde a \u00a0un eslab\u00f3n metodol\u00f3gico del proceso de valoraci\u00f3n probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se remite a duda entonces que, tal como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0se afect\u00f3 el objeto y la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido probatorio. En ese orden de ideas, no se incurri\u00f3 \u00a0en el falso juicio de legalidad denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, por este cargo, tampoco hay \u00a0lugar a casar la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de enero de 2010, proferida por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Quien \u00a0contaba \u00a0con \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Se \u00a0reserva su identidad y la de su pariente \u00a0cercana, \u00a0conforme a una interpretaci\u00f3n extensiva del numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a047 \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia que propugna por la protecci\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s superior del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 45-47 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 9 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 102-103 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 162-167 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 175-177 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a03-17 \u00a0del \u00a0cuaderno de apelaci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 43 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 74-85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 7-14 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 4 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 31-41 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 182-192 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 201-207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 59-61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 87-105 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folios 23 y 25 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 La \u00a0Corte \u00a0desde ya precisa que los juzgadores de primer y segundo nivel incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0aplicar con violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 superior \u00a0 que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0\u2013non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem- \u00a0la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1236 de 2008, porque el mismo ingrediente descriptivo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0edad \u00a0de la v\u00edctima que aparece consignado en dicho agravante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 sancionado \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0\u2013acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os- \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 ejusdem, raz\u00f3n que llev\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a declarar la exequibilidad condicionada de dicha norma a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0no pudiera ser aplicada en trat\u00e1ndose de los delitos previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0208 \u00a0y 209 ib\u00eddem (sentencia C-521 de 2009). Sin embargo, el \u00a0defecto \u00a0 es \u00a0 intrascendente \u00a0 porque \u00a0 a\u00fan \u00a0 excluyendo \u00a0 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 211 ib\u00eddem se hizo en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, el punible de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0sigue \u00a0subsistiendo \u00a0con \u00a0la agravaci\u00f3n del numeral 2\u00ba y por lo tanto, \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n en el \u00e1mbito de la punibilidad podr\u00eda derivarse a favor de \u00a0Nieto G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. 134-153 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 4-29 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folios 51-63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 1 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 4 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folios 9-36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 6 de la demanda a folio 56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 7 de la demanda a folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 10 de la demanda a folio 60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 11 de la demanda a folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 12 de la demanda a folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 13 del concepto a folio 21 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folios 12 del concepto a folio 20 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 13 del concepto a folio 21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 17 del concepto a folio 25 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 20 del concepto a folio 28 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 26 del concepto a folio 34 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. folio\u00a0 27 del concepto a folio 35 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Al \u00a0respecto \u00a0consultar \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo de 2010, radicaci\u00f3n \u00a028.545, \u00a0Sentencia del 8 de noviembre de 2000, radicaci\u00f3n 14.078. Sentencia del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013.268. Sentencia del 8 de agosto de \u00a01996, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.632. \u00a0Auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril\u00a0 de 1994, radicaci\u00f3n \u00a09.169, sentencia del 23 de noviembre de 1989, radicaci\u00f3n 3.600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sentencia del 1\u00ba de agosto de 2002, radicaci\u00f3n 14.501. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 4-5 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folios 8-9 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0prevista en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Si \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0es \u00a0inferior, \u00a0o \u00a0si el abuso de \u00a0confianza \u00a0es \u00a0simple, \u00a0la competencia ser\u00e1 del juez municipal y, por tanto, la \u00a0manera \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0generar \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0ser\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n, como se analiza \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA;\u00a0 sentencia del 3 de junio de 2009, \u00a0rad. n\u00fam. 31821. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. Gaceta del Congreso No. 141. p 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Este \u00a0 criterio \u00a0se \u00a0decant\u00f3 \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0providencias: \u00a0\u201cSentencia \u00a0del \u00a012 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n 21.390, sentencia del 2 \u00a0de septiembre de 2008, radicaci\u00f3n 26.122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia del 21 de julio de 2004, radicaci\u00f3n 19.716, auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 23.738, sentencia del 18 de enero de \u00a02010, radicaci\u00f3n 31.727. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4 \u00a0Casaci\u00f3n del 18 de julio de 2001, M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n No. 13.758-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a013.704-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique C\u00f3rdoba Poveda \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a013.198-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a011.612-.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. sentencia del 2 de octubre de 2001, radicaci\u00f3n 15286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. \u00a0 folio\u00a0 \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 35 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. folio 7 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Cfr. folio 13 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. folios 265-267 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 Cfr \u00a0folio 267 vuelto ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a030-33 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a012-13 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a folio 15-16 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a034.495 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 397- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}