\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34459 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de\u00a0 JOS\u00c9 MART\u00cdN CALDER\u00d3N CALDER\u00d3N \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia dictada el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a prisi\u00f3n de sesenta (60) meses, multa de quince (15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un periodo igual a la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primera instancia fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0mediante \u00a0copias compulsadas por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 CALDER\u00d3N, \u00a0por \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0la planeaci\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos 070 a 082, suscritos con el fin de adelantar obras \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0anillo \u00a0vial \u00a0norte \u00a0de \u00a0\u00e9sta ciudad, con los cuales se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los contratos \u00a0superaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de noviembre de 2005, la Fiscal\u00eda Once \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Neiva acus\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdN \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, la cual fue confirmada el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, el \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y \u00a0conducente \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, el censor \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 con sus modificaciones, \u00a0menciona \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0tipo penal a partir de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial referida al art\u00edculo 410 de la ley 599 de 2000, para \u00a0enseguida \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0preve\u00eda \u00a0un \u00a0ingrediente normativo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0relacionado \u00a0con \u201cel \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un provecho il\u00edcito para s\u00ed, para el \u00a0contratista \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 subjetivo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deriva \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0haberse \u00a0adelantado un proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0sin \u00a0cumplir los requisitos. Esto es, que por no haberse cumplido \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0requisito \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los contratistas o el contratante han \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0del \u00a0 irregular \u00a0 contrato\u201d, \u00a0lo \u00a0cual a juicio de la misma Corte \u00a0constituye una petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0de \u00a0legalidad que rige\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0la \u00a0norma penal en blanco y a su prevalencia por el car\u00e1cter de \u00a0norma \u00a0 \u00a0 rectora, \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0solo \u00a0es \u00a0legal \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo penal cuando la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0agente \u00a0se adecua de manera estricta y completa a \u00e9l\u201d, \u00a0 indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0predica tambi\u00e9n de las formas procesales, el cual se corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Que \u00a0como la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba al Estado, para proferir sentencia por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 \u201cdebe \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0grado de \u00a0CERTEZA \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0acepta los hechos y las pruebas tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0fijados, \u00a0esto \u00a0es, que hubo fraccionamiento de los contratos, que \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0evitar la licitaci\u00f3n p\u00fablica y que con los \u00a0mismos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 verificaron \u00a0 da\u00f1os \u00a0o \u00a0detrimentos \u00a0patrimoniales \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n el ingrediente normativo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 subjetivo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u201csolo \u00a0no \u00a0fue demostrado, sino que tal y como se pretenden probados \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 siquiera \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0argumentado\u201d, \u00a0raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0\u201cmal \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0necesario \u00a0para diferir \u00a0responsabilidad\u201d, el cual \u00a0se sustenta en una falacia argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado no quiso con el fraccionamiento \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito a favor de los contratistas seleccionados, surgiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de dolo que en el caso concreto se \u00a0traduce \u00a0en la falta de demostraci\u00f3n del elemento subjetivo del tipo penal, que \u00a0impone la verificaci\u00f3n de la conducta orientada a ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos en esta sede, ya que si el reproche a la sentencia lo propuso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estaba obligado a \u00a0demostrarlo \u00a0mediante \u00a0un \u00a0debate \u00a0en \u00a0puro \u00a0derecho sin discutir el supuesto de \u00a0hecho \u00a0previsto \u00a0en la disposici\u00f3n que ha sido objeto\u00a0 del error judicial, \u00a0cometido\u00a0 \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 al cuestionarlo con el prop\u00f3sito de defender la \u00a0existencia del reparo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea como \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, es un error de subsunci\u00f3n \u00a0que \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, esto es, que su selecci\u00f3n es \u00a0correcta \u00a0y \u00a0adecuada al caso, pero se le da un alcance jur\u00eddico que no tiene o \u00a0se le atribuyen efectos o consecuencias contrarias a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dice acatar los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0su \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el elemento normativo de car\u00e1cter \u00a0subjetivo\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cdemostrado\u201d \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u201cv\u00e1lidamente \u00a0argumentado\u201d, \u00a0acude \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0surge \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0dolo\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la \u00a0cual \u00a0llega despu\u00e9s de recordar que el procesado fraccion\u00f3 el desarrollo de la \u00a0obra \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 razones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0implica \u00a0que \u00a0quisiera obtener provecho il\u00edcito a favor de los \u00a0seleccionados\u201d, \u00a0desatendiendo de ese modo la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0discuta \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias, \u00a0 pues \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 \u201cresultar\u00eda \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s diciente de ello, que en vez de fraccionar \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a012 \u00a0contratos \u00a0-aduciendo objetos y especificidades diferentes- lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en dos o tres, conservando aun as\u00ed la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0ha \u00a0debido \u00a0primero \u00a0formularlo \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, precisando si se trataba de errores de hecho \u00a0o de derecho y la modalidad dentro de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, en la misma demanda el impugnante \u00a0transcribe \u00a0los fundamentos a partir de los cuales en la sentencia se se\u00f1ala la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0los \u00a0que califica de \u00a0falacia \u00a0 argumentativa \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio\u201d, \u00a0pero jur\u00eddicamente no demuestra el \u00a0error \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la medida que \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0o \u00a0debidamente \u00a0argumentado, con lo cual hace confusa la proposici\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0o \u00a0el \u00a0problema \u00a0es \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0finalidad orientada a la obtenci\u00f3n del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0o de \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 pues \u00a0 \u201cse \u00a0 supuso \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0emanaba \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0ingrediente subjetivo del tipo penal \u00a0descrito en el art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la demanda carece de aptitud \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite, porque aun cuando aparentemente \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, en cuanto se\u00f1ala la causal, el cargo e \u00a0identifica \u00a0el \u00a0error, \u00a0faltando \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del yerro \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no tendr\u00eda ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad pues como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0contiene \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0considera \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0error, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los mismos tengan origen en una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del tipo penal cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0falencia de t\u00e9cnica, la cual no puede entrar a subsanar, corregir o \u00a0enmendar \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo 216 de la ley 600 de \u00a02000- y de la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0noviembre \u00a012 de 2009, Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de Neiva; folio 42, cdnos del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 5 a 12, cdnos segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34459 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}