\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14923 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON EDUARDO BARRERA PAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Ciro \u00a0Antonio \u00a0T\u00e9llez \u00a0Gait\u00e1n \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de 1994 y se traslad\u00f3 hasta CAFAM -Roma-, al sur de la ciudad, all\u00ed \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunas compras y aproximadamente a las 6 y 30 p.m. se dirigi\u00f3 a p\u00ede \u00a0hacia \u00a0su \u00a0casa, \u00a0atravesando \u00a0un \u00a0potrero. Sorpresivamente fue atacado por tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0lo \u00a0lanzaron al suelo y procedieron a golpearlo especialmente a \u00a0puntapi\u00e9s, \u00a0pronto \u00a0aparecieron \u00a0otros \u00a0tres que procedieron a atacarlo. Uno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0se sent\u00f3 sobre \u00e9l y le propin\u00f3 m\u00faltiples pu\u00f1aladas, 15 en una \u00a0pierna, \u00a0una en el est\u00f3mago y otra en el p\u00f3mulo izquierdo, luego procedieron a \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca Llama, calibre 38 Largo n\u00famero MI 5277, un \u00a0anillo \u00a0de \u00a0oro estimado en doscientos cincuenta mil pesos y cincuenta mil pesos \u00a0en \u00a0efectivo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida, \u00a0le hicieron dos \u00a0disparos \u00a0con \u00a0su \u00a0propia \u00a0arma, \u00a0los \u00a0que por fortuna no hicieron impacto en la \u00a0humanidad del ofendido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 13 de octubre de 1997, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0William Eduardo Barrera P\u00e1ez a la pena principal de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a las accesorias de ley, como coautor de los delitos de \u00a0homicidio en grado de tentativa y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, el \u00a013\u00a0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998, la confirm\u00f3, fallo contra el cual se interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley se present\u00f3 \u00a0la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0tergiversar el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0“significativas \u00a0dudas \u00a0respecto a que el sentenciado Wilson Barrera P\u00e1ez, haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0unas \u00a0heridas propinadas a Ciro Antonio T\u00e9llez, en similar \u00a0forma, que haya sido el autor del hurto calificado y agravado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el yerro se materializa en la \u00a0denuncia \u00a0presentada por un hermano de la v\u00edctima, en la cual sindica al sujeto \u00a0que \u00a0lleva \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cEl Zurdo\u201d, datos \u00e9stos que aport\u00f3 aqu\u00e9l de su \u00a0propia \u00a0“inspiraci\u00f3n” \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por su consangu\u00edneo, tal como lo \u00a0reconoce el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en la denuncia se refiere a que “El \u00a0Zurdo”, \u00a0para identificarlo, es mono, “no est\u00e1 empleando la imaginaci\u00f3n, est\u00e1 \u00a0solo \u00a0diciendo \u00a0aquello que conoce, que sabe, es que ha visto al ZURDO, que sabe \u00a0que \u00a0es mono. Luego vemos, que desde ya hace presencia la DUDA, la incertidumbre \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 ZURDO, \u00a0es \u00a0realmente \u00a0ese \u00a0personaje \u00a0WILSON \u00a0BARRERA \u00a0PAEZ…? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que existe duda referente a que el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0reconocido por la v\u00edctima, “el teatro de los acaeres, \u00a0es \u00a0un lugar solitario, un potrero, era oscuro, el miedo, la montonera que cay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0diez \u00a0sujetos, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0determinar rasgos \u00a0f\u00edsicos concretos…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el testimonio de Mar\u00eda Irene \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0el fallador, ya que la consider\u00f3 sin \u00a0ninguna \u00a0capacidad mental, cuando “lo que pasa es que algunas damas que ya pasan \u00a0de \u00a045 a\u00f1os las tildan de ancianas, pero es \u00e9sta una forma de decir, pero esta \u00a0dama \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0llega \u00a0a la tercera edad; que diga que la cabeza no le sirve \u00a0para \u00a0 nada \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 decir, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 recuerdan \u00a0las \u00a0cosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la citada dama no pod\u00eda ver por la oscuridad, argumenta que la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se presenta con el ofendido. Se pregunta \u00bf”por qu\u00e9 \u00e9ste si \u00a0vio, pero no la dama?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0tergiversado, toda vez que si \u00e9ste sostuvo que ese d\u00eda tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0arrebatadas \u00a02 cadenas, lo cual no ocurri\u00f3, pues una cu\u00f1ada \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0ser \u00a0trasladado \u00a0al Hospital, se las quit\u00f3, “nos preguntamos si la \u00a0cu\u00f1ada, \u00a0en verdad le quit\u00f3 las cadenas, la billetera y un anillo, al entrar a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0luego \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0joyas, c\u00f3mo es que el ofendido no lo \u00a0recuerde \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0primera actuaci\u00f3n endilgue este cargo tanto a mi defendido \u00a0como \u00a0a \u00a0otros \u00a0ciudadanos. \u00a0C\u00f3mo \u00a0es \u00a0que s\u00f3lo luego de a\u00f1os, esto es, en la \u00a0AUDIENCIA \u00a0PUBLICA, \u00a0intente \u00a0explicar \u00a0tal \u00a0hecho?. \u00a0Se \u00a0percibe la mentira del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n en el af\u00e1n de cambiar el \u00a0sentido de las frases…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir una porci\u00f3n del fallo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0estaba \u00a0inconsciente, \u00a0como \u00a0lo consider\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dijo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0hospital \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0multicitada cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00e1nimo de demostrar que la v\u00edctima \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0confronta \u00a0su \u00a0dicho con lo expuesto por Yeferson Javier \u00a0Yepes, \u00a0Adriana \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Alexander Mongu\u00ed. A rengl\u00f3n seguido arguye \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 su declaraci\u00f3n hizo cargos contra “Hidalgo” y, sin embargo, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que falt\u00f3 a la verdad, por lo cual se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Se pregunta, “no actuar\u00eda en similar forma, cuando sindica a mi \u00a0defendido\u00a0 \u00a0como una de las personas que actu\u00f3 en las LESIONES y HURTO, no \u00a0es seguro que tambi\u00e9n minti\u00f3?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “ESENCIA DE LA \u00a0CENSURA”, \u00a0manifiesta que si el Tribunal no hubiese tergiversado las pruebas, el \u00a0procesado no estar\u00eda sufriendo los rigores de la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, consecuencialmente, reconocer la duda, absolviendo al \u00a0procesado de los cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 23 Judicial en lo\u00a0 Penal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0“la \u00a0demanda \u00a0aparentemente \u00a0est\u00e1 \u00a0bien enfocada”, los \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria no existieron, por lo que solicita \u00a0que “no se case la sentencia atacada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica, en forma clara y precisa, los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo exige el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el censor para solicitar la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0invoca \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador vulner\u00f3 indirectamente la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, se \u00a0tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el actor se qued\u00f3 en un simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0los desatinos denunciados, es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido material de la prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo que expresa, menos de lo que su texto reza, o algo distinto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0predica, se limit\u00f3 a cuestionar la credibilidad otorgada al testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de la v\u00edctima y negada a Irene Rinc\u00f3n, sin percatarse que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal sino de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0configura ning\u00fan desacierto, prevaleciendo el criterio del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0otros \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la libertad conferida al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0la propia ley para apreciarlos, s\u00f3lo limitada por la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario precisarle al recurrente que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad consiste en falsear el contenido \u00a0literal \u00a0de la prueba, en forma tal que no hay correspondencia entre lo que ella \u00a0objetivamente \u00a0revela \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador dice que expresa, y no en que la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sea, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0m\u00e1s \u00a0depurada \u00a0que la del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0 EDUARDO \u00a0 BARRERA \u00a0 PAEZ. \u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14923 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0noviembre de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}