\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34443 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 331- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de DEAN GILLY OLAYA BUITRAGO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 12 de marzo de 2010 por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0consign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil ocho (2008), a eso de las 7:00 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la residencia donde conviv\u00edan, de un lado, DEAN GILLY OLAYA BUITRAGO \u00a0con \u00a0su \u00a0familia, \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0PAULA \u00a0ANDREA SAAVEDRA y sus hijas ZULY LORENA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SAAVEDRA \u00a0y \u00a0Y.V.G.S., de 14 y 5 a\u00f1os de edad, respectivamente, cuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue \u00a0sorprendido en su habitaci\u00f3n por ZULY LORENA en el momento en \u00a0que \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0levantado \u00a0el \u00a0vestido \u00a0y \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0sus zonas genitales a su \u00a0hermanita \u00a0Y.V.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de abril de 2008, ante el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Ibagu\u00e9, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de la captura, formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Celebradas las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral3, el 14 de diciembre de 2009 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento de Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0DEAN GILLY OLAYA BUITRAGO como autor del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, tipificado en el art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo. As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En aras de obtener que se garantice el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0haga \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material, el recurrente formula tres \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, aduce que la sentencia vulnera en forma directa, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0332 numerales 1, 3\u00ba, 9\u00ba, 10, 25, 26, \u00a0114, 139 y 145 de la Ley 906 de 2004 y 28 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0este caso, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la defensa del procesado solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n y sin embargo, no hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento quien debi\u00f3 ordenar la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0debatir \u00a0y \u00a0decidir \u00a0lo pertinente, en aras de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, pues adem\u00e1s cab\u00eda la variaci\u00f3n parcial de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad del procesado, porque se trataba de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas en el citado precepto, cuya decisi\u00f3n deb\u00eda \u00a0adoptarse \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0posible \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurrida por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 impone su \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0al afirmar la improcedencia de la solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0ostensible la ocurrencia del error sustancial que afecta el juicio oral, \u00a0al \u00a0pretermitirse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n mediante una audiencia, m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la misma comprend\u00eda la terminaci\u00f3n de toda la actuaci\u00f3n procesal y no \u00a0un \u00a0 acto \u00a0 cualquiera, \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa el libelista la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 de la Ley 600 de 2000, que consagra la posibilidad de diferir las \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar sentencia, normativa que se aplic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0anal\u00f3gica \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 con lo all\u00ed establecido, esto es, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0auto respectivo, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0demostrarse \u00a0las causales 1\u00ba y 3\u00ba del par\u00e1grafo 332 de la Ley \u00a0906 de 2004, vulner\u00e1ndose las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto se\u00f1ala, que al pretermitirse la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una audiencia posterior para resolver dicha solicitud, presentada \u00a0antes \u00a0de que se dictara sentencia, se afect\u00f3 sustancialmente la estructura del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los criterios para valorar las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras destacar las valoraciones efectuadas a la \u00a0menor, \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo \u00a0forense, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0estos \u00a0expertos, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante que de estas pruebas, \u00a0surgen \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 equivocaciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0duda generada por tales experticias, \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0insistir \u00a0tanto \u00a0en la ampliaci\u00f3n, como en la repetici\u00f3n de \u00a0las \u00a0 mismas, \u00a0 para \u00a0 tener \u00a0 mayor \u00a0 claridad \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La minor\u00eda de edad de la v\u00edctima, no la \u00a0exim\u00eda \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con la investigaci\u00f3n, bien por intermedio de la madre o \u00a0hermanas, \u00a0o \u00a0de \u00a0otros medios, para obtener resultados precisos sobre la verdad \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 El \u00a0 resultado \u00a0 incierto \u00a0 de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0no \u00a0fue fortalecido con otras pruebas o evidencias que sustentaran \u00a0con \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emerge una gran duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0el recurrente las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por Zully Lorena Garc\u00eda Saavedra, hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que de ese testimonio, que sirvi\u00f3 como \u00a0prueba \u00fanica para dictar el fallo, se generan estos errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) El fallador omiti\u00f3 analizar que la madre \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u2018intent\u00f3 \u00a0tocar a la ni\u00f1a\u2019, infirmando categ\u00f3ricamente el hecho \u00a0tenido \u00a0como \u00a0cierto y erigido como delito, por lo cual se debi\u00f3 deducir que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no lo cometi\u00f3, porque intentar tocar y ejercer la \u00a0acci\u00f3n de tocar, son actuaciones muy diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La misma progenitora se\u00f1ala que as\u00ed se \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su hija mayor, Zully Lorena Garc\u00eda Saavedra, testigo presencial \u00a0del \u00a0presunto \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no existe un testimonio serio, coherente y \u00a0n\u00edtido, \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0tenerlo como prueba de cargo, \u00a0mientras \u00a0que la tergiversaci\u00f3n de los hechos, causa grave perjuicio al acusado \u00a0y a la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0No \u00a0es lo mismo acudir a un llamado de \u00a0auxilio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n, que acudir por \u00a0curiosidad \u00a0a \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0su \u00a0hermana \u00a0menor, porque lo primero \u201crepresenta \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n de peligro en el que se encontraba su \u00a0hermana\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0\u201cuna invenci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0manera directa o indirecta, de buena o mala \u00a0fe\u201d. Por lo tanto, no es un \u00a0dicho cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Mientras la menor aduce que el procesado \u00a0la \u00a0 estaba \u00a0 acomodando \u00a0 para \u00a0 ver \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0Zully \u00a0Lorena \u00a0\u201cafirma \u00a0que \u00a0aquel le estaba metiendo los dedos en la vagina por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los \u00a0cucos\u201d, contradicciones que ponen en \u00a0tela de juicio la verdad sobre el presunto hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Se desfigura la verdad de la menor, cuando \u00a0su \u00a0hermana Zully Lorena la hace comparecer ante la madre en el lugar del hecho, \u00a0aduciendo \u00a0que aquella hab\u00eda dicho que el acusado la estaba acomodando para ver \u00a0televisi\u00f3n \u00a0y que eso lo hab\u00eda dicho por miedo, pero esto tampoco se comprob\u00f3 \u00a0y \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la menor ofendida, que \u201cconstituye \u00a0objeto \u00a0de mucha profundidad probatoria\u201d no se le dio \u00a0la importancia debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 Al \u00a0proceso \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0citado, \u00a0ni \u00a0entrevistado \u00a0ni tenido en cuenta el hijo menor del acusado, quien se encontraba \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0dilucidado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0destaca \u00a0el relato que suministr\u00f3 la \u00a0menor \u00a0Y.V.G.S. \u00a0a \u00a0la psic\u00f3loga del C.T.I., y el concepto de esta profesional, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que dentro de la \u201cl\u00f3gica probatoria \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 comprenden \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0errores\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0menor \u00a0refiri\u00f3 un episodio con otra \u00a0hermana \u00a0mayor, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Mayerly, \u00a0quien \u00a0pudo aportar informaci\u00f3n valiosa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0Y.V. afirm\u00f3 que no hubo manoseo, sino que el procesado le puso \u00a0la \u00a0mano \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0interiores \u00a0cuando la estaba acomodando para ver \u00a0televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0siempre por la \u00a0ofendida, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0contacto \u00a0piel \u00a0a piel\u201d entre ella y el acusado, y el \u00a0relato \u00a0de Zully Lorena Garc\u00eda Saavedra, unas veces cambiado, otras aumentado y \u00a0en \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 contradictorio, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria recaudada y la omisi\u00f3n en el \u00a0certero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acervo, le ha quitado firmeza y contundencia a la \u00a0sentencia, de la cual emerge una gran injusticia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se deducen los dislates que a continuaci\u00f3n se rese\u00f1an: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Se da por cierto el dicho de Zully Lorena \u00a0Garc\u00eda \u00a0Saavedra, \u00a0pero \u00a0en realidad las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostradas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0establecer si hab\u00eda luz suficiente para \u00a0ver \u00a0claramente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n y no se presentaban obst\u00e1culos que \u00a0impidieran \u00a0una apreciaci\u00f3n veraz de lo ocurrido, as\u00ed como la posici\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0que all\u00ed estaban, la distancia entre ellos, la ubicaci\u00f3n de la cama, \u00a0el \u00a0televisor, \u00a0y la del hijo del acusado, \u201cquien se \u00a0encontraba junto a la menor ofendida y no fue o\u00eddo en juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se afirma en la sentencia que el acusado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, cuando en la audiencia de juicio oral este manifest\u00f3 que \u00a0al \u00a0 acomodar \u00a0 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0le \u00a0subi\u00f3 \u00a0el \u00a0vestido, \u00a0no \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0lo \u00a0subi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Tambi\u00e9n se expresa que la madre de la \u00a0menor \u00a0no la revis\u00f3 una vez se enter\u00f3 de los hechos, pero esta se\u00f1ora le dijo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0al \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0desvestido \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0sin encontrar nada anormal y que los interiores estaban \u00a0limpios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0concluye, \u00a0surge \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y por ello solicita se case la sentencia recurrida y, en su lugar, se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0a favor de su representado, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda formulada, \u00a0porque \u00a0de sus fundamentos no se evidencia la necesidad de cumplir con alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que rigen la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en tanto no atendi\u00f3 a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos \u00a0y de postulaci\u00f3n, atinentes a los motivos de casaci\u00f3n invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre el primer aspecto, el demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a reclamar la garant\u00eda del debido proceso y la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0ocurrencia de un perjuicio concreto que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0supedita \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0atribuye al fallador, por presunta violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no hay lugar a emitir el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con una de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agr\u00e9guese que en la sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del recurso pues en sus \u00a0alegaciones \u00a0no \u00a0atin\u00f3 a demostrar la ocurrencia de los errores que denuncia y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0invariable \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0conjuntamente, \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0cuestionar la omisi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n elevada por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pregona la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de ambas censuras alude al desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0advertir que se trata de dos hip\u00f3tesis de error que \u00a0deben \u00a0formularse en forma independiente, al amparo de las causales de casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero hace relaci\u00f3n a la \u00a0falta \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida de una norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial, el yerro del \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral segundo consagra el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso o de la garant\u00eda debida a cualquiera de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0precisa que se demuestre, a trav\u00e9s de las taxativas causales de \u00a0nulidad, \u00a0la ocurrencia de alg\u00fan defecto sustancial con capacidad de quebrantar \u00a0la estructura del proceso o las garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la invocaci\u00f3n de cualquiera de \u00a0estas \u00a0causales \u00a0precisa \u00a0de la demostraci\u00f3n del yerro y su trascendencia en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del la sentencia recurrida, tal como se ha dejado sentado por \u00a0la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0expuestas \u00a0es \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0alega \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0involucra una serie de reparos e inconformidades que no evidencian, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e indubitable, la ocurrencia de irregularidades trascendentes \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, conforme a los \u00a0principios que orientan el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento alguno por parte del juez de \u00a0conocimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, quien debi\u00f3 ordenar la \u00a0correspondiente audiencia para debatir y decidir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ante todo debe se\u00f1alarse que en punto de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar la preclusi\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0efectuado las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 331 al 335 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, permitiendo al \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00a0 al\u00a0 juez de conocimiento esa decisi\u00f3n en cualquier \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0-indagaci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento-, si no \u00a0existe \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar \u00a0y se comprueba la existencia de cualquiera de las \u00a0siguientes causas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Existencia \u00a0de una causal que excluya la responsabilidad de acuerdo \u00a0con el C\u00f3digo Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inexistencia del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Atipicidad del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 294 de dicho c\u00f3digo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si se presenta en la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del hecho \u00a0investigado, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 ser solicitada, adem\u00e1s, por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la preclusi\u00f3n tambi\u00e9n se debe \u00a0adoptar \u00a0en cualquier etapa del tr\u00e1mite una vez comprobada la existencia de una \u00a0de \u00a0las causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal previstas -entre otros- en el \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, como son: muerte del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, \u00a0amnist\u00eda, oblaci\u00f3n, caducidad de la querella y desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo puede ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento a petici\u00f3n, por regla general, de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0si \u00a0acredita \u00a0en \u00a0debida forma alguna de las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, o cualquiera de las que dan origen a la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077 del mismo \u00a0ordenamiento y en normas concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se puede concluir que la \u00a0regla \u00a0es \u00a0clara \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0es potestad exclusiva del fiscal \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n por todas las causales del art\u00edculo 332, pero en sede \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0habilita, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del acusador, al Ministerio P\u00fablico y a la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0hacer similar solicitud, pero en tal caso la pueden \u00a0presentar \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a01\u00b0 (imposibilidad de continuar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal) y 3\u00b0 (inexistencia del hecho investigado). En \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las restantes hip\u00f3tesis debe \u00a0diferirse para el momento de proferir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0este caso ocurri\u00f3 que en audiencia \u00a0del \u00a03 de junio de\u00a0 2009, una vez culmin\u00f3 el debate oral y se anunci\u00f3 que \u00a0el \u00a0fallo ser\u00eda condenatorio, se inform\u00f3 que a partir d\u00eda siguiente comenzaba \u00a0a \u00a0 \u00a0correr \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 iniciar \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0memorial \u00a0presentado el 14 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0en el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0qui\u00e9n acompa\u00f1\u00f3 escrito con solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cen raz\u00f3n de las causales sobrevinientes de \u00a0los \u00a0 numerales \u00a0 1\u00ba \u00a0 y \u00a0 3\u00ba, \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0ib\u00eddem\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de conocimiento, como bien lo menciona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto; \u00a0simplemente, \u00a0el \u00a0d\u00eda de la \u00a0audiencia \u00a0de lectura de fallo le reconoci\u00f3 personer\u00eda como nuevo defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, anunciada en su \u00a0momento9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este punto, se debe anotar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el juicio oral y anunciado el sentido del fallo, deviene \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0soliciten \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0at\u00edpica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere la causal \u00a0invocada, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0fueron \u00a0indistintamente \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0332 \u00a0numerales \u00a01, \u00a03, \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004-, ya que, dada su \u00a0naturaleza, \u00a0cualquier \u00a0supuesto \u00a0de hecho all\u00ed descrito que se estructure debe \u00a0ser \u00a0reconocido en la propia sentencia, pues, por raz\u00f3n del orden l\u00f3gico de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0preclusividad, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 solicitudes \u00a0 resultan \u00a0extempor\u00e1neas. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que no era imperioso celebrar una audiencia p\u00fablica \u00a0especial \u00a0para \u00a0debatir \u00a0y \u00a0definir el requerimiento que elevara en este sentido \u00a0ante \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en tales circunstancias \u00a0implicar\u00eda \u00a0un \u00a0desquiciamiento de las formas propias del juicio. Por lo tanto, \u00a0se \u00a0 \u00a0 denegar\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 deprecada10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si el desconocimiento al debido proceso \u00a0se \u00a0materializa cuando el sentenciador pretermite un momento procesal legalmente \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0que \u00a0le sigue, no se constata que el tr\u00e1mite \u00a0anteriormente \u00a0referenciado \u00a0hubiese \u00a0quebrantado dicha garant\u00eda por no haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se resolviera la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por la defensa, luego de anunciado el sentido del fallo, porque el paso \u00a0a \u00a0seguir \u00a0es el proferimiento de esa decisi\u00f3n. As\u00ed lo ha precisado la Sala en \u00a0varios pronunciamientos. Uno de ellos, con el siguiente fundamento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0De \u00a0la declaratoria del \u201csentido del \u00a0fallo\u201d \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0las \u00a0siguientes disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Art\u00edculo \u00a040, que dispone que anunciado el \u201csentido del fallo\u201d \u00a0compete al juez de conocimiento imponer las sanciones respectivas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Art\u00edculo \u00a0 102, \u00a0que \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0en que el juez emita \u201cel sentido del \u00a0fallo que declara la responsabilidad penal del acusado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Art\u00edculo \u00a0106, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0caduca \u00a030 d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0haberse \u201canunciado el fallo de responsabilidad penal\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Art\u00edculo 146.4, seg\u00fan el cual \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez anunciado el sentido del fallo, \u00a0el \u00a0 secretario \u00a0 elaborar\u00e1 \u00a0 un \u00a0 acta \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 donde \u00a0 constar\u00e1 \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los hechos por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Art\u00edculo \u00a0445, que establece que finalizado el debate oral, de ser \u00a0necesario, \u00a0el juez decretar\u00e1 un receso hasta por dos horas \u201cpara anunciar el \u00a0sentido del fallo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0V, \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0(\u201cJuicio \u00a0Oral\u201d), \u00a0del Libro Tercero (\u201cEl \u00a0Juicio\u201d), fue titulado como \u201cDecisi\u00f3n o sentido del fallo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Art\u00edculo \u00a0446: \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(sobre el \u201csentido del \u00a0fallo\u201d, \u00a0se \u00a0entiende) \u00a0deber\u00e1 individualizarse para cada acusado, seg\u00fan los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0a las peticiones hechas en los \u00a0alegatos finales. Agrega: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0sentido del fallo se dar\u00e1 a conocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0inmediatamente despu\u00e9s del receso previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0el \u00a0delito por el cual se halla a la \u00a0persona culpable o inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Art\u00edculo \u00a0447: \u00a0determina \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir, a efectos de la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el sentido anunciado sea \u00a0condenatorio. \u00a0Su \u00a0par\u00e1grafo \u00a0precisa que el fallo absolutorio debe ser emitido \u00a0en \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 calendario, \u00a0 contados \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Art\u00edculo \u00a0450: \u00a0reglamenta \u00a0que \u00a0si al momento de ser anunciado el \u00a0sentido \u00a0del fallo el acusado declarado culpable no se hallare detenido, el juez \u00a0puede \u00a0disponer \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0en \u00a0libertad \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u201cmomento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Art\u00edculo \u00a0452, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0si la decisi\u00f3n (es decir, si el \u00a0sentido \u00a0avisado) \u00a0es \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0el \u00a0juez debe adoptar una medida de \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0apropiada, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 profiera \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0respectivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Art\u00edculo \u00a0453: \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0requerido por otra \u00a0autoridad, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cemitido el fallo absolutorio [avisado el \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara], \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fuere condenatorio, se dar\u00e1 \u00a0cuenta de esta decisi\u00f3n a la autoridad que lo haya requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Las disposiciones rese\u00f1adas permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0realmente \u00a0la regla conforme con la cual el juez debe anunciar el \u00a0\u201csentido \u00a0del \u00a0fallo\u201d, una vez finalice el debate p\u00fablico oral, forma parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de un proceso como es debido, esto es, de las formas propias \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de otra manera tendr\u00eda raz\u00f3n conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que esa actuaci\u00f3n procesal sea la que habilite el inicio del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, cuyas resultas se integran como un todo con \u00a0el fallo finalmente adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) Si dentro de las normas de competencia \u00a0se \u00a0dispone que es carga del juez de conocimiento imponer las penas respectivas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0avisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se parte del \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0del \u00a0apego \u00a0irrestricto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a su anuncio, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n surge de la reglamentaci\u00f3n especial del tr\u00e1mite para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0aviso, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0regula \u00a0el \u00a0momento respectivo y se concede un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0valore lo acaecido dentro del juicio, \u00a0terminado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) La inmediaci\u00f3n que tuvo el juez con lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en su presencia y con las pretensiones de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0aunado \u00a0al lapso con que cuenta para decantar lo acaecido, implica \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento a que llega y hace p\u00fablico sea respetado en la redacci\u00f3n \u00a0de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0torna \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la seguridad jur\u00eddica las partes saben a \u00a0qu\u00e9 \u00a0atenerse, pues s\u00f3lo falta que el juez exponga a espacio las razones de su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0decida \u00a0aspectos, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0accesorios \u00a0en \u00a0cuanto son la \u00a0consecuencia \u00a0natural de la decisi\u00f3n comunicada, como el monto de las penas, la \u00a0viabilidad \u00a0 de \u00a0 subrogados \u00a0penales, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0etc11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0A su turno, la Corte Constitucional, al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 destac\u00f3 \u00a0las \u00a0etapas \u00a0que \u00a0componen \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, conviene destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0esquema configurado por la Ley 906 de 2004 propone fundamentalmente dos \u00a0etapas \u00a0o \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0principales, \u00a0unidas \u00a0por \u00a0una \u00a0etapa \u00a0que podr\u00eda \u00a0denominarse como intermedia o de transici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera etapa, denominada de indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n12cuyo \u00a0objetivo b\u00e1sico es la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0supone \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por parte de los sujetos e \u00a0intervinientes, \u00a0de \u00a0la existencia del proceso, quienes despliegan una actividad \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0de\u00a0 la evidencia y de los elementos materiales probatorios que \u00a0pretenden \u00a0 llevar \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0respaldar \u00a0sus \u00a0posiciones \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa intermedia, se caracteriza por que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0se encuentran preparados, se \u00a0presentan \u00a0ante \u00a0el juez con el prop\u00f3sito de buscar una aproximaci\u00f3n al objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0y una\u00a0 definici\u00f3n del marco en el que habr\u00e1 de desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Proceden \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la aptitud legal y la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos para ser llevados a juicio, y a establecer acuerdos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0com\u00fanmente \u00a0aceptados y que por lo tanto no ser\u00e1n objeto \u00a0del \u00a0debate, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que constituye un espacio para eventuales negociaciones \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0tercera fase\u00a0 corresponde al \u00a0juicio \u00a0oral14, \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado y con inmediaci\u00f3n de la prueba, que gira \u00a0sobre \u00a0tres \u00a0ejes fundamentales: la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso por las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas previamente decretadas por el juez, y la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes. Concluido el \u00a0debate \u00a0se \u00a0anunciar\u00e1 \u00a0el sentido del fallo. En esta fase, como lo ha destacado \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n15 \u00a0 \u00a0adquieren \u00a0 su \u00a0 mayor \u00a0\u00e9nfasis\u00a0 los rasgos adversariales del sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0las \u00a0denominaciones \u00a0utilizadas \u00a0por el legislador, tanto la etapa intermedia como la \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0dicho, \u00a0 \u00a0conforman \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento16, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0precedidas \u00a0de una \u00a0acusaci\u00f3n formalmente presentada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que cuando el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0acusado \u00a0establece \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cDurante \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa, \u00a0podr\u00e1 solicitarse la preclusi\u00f3n, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal posterior a la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0\u201cEl juicio\u201d conforme al Libro Tercero del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0aglutina \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(subraya fuera del \u00a0texto)17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que si bien es cierto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las causales \u00a0primera \u00a0y tercera del art\u00edculo 332 de la ley 906 de 2004, \u00fanicamente lo puede \u00a0hacer \u00a0en la etapa del juicio, la cual comprende desde el momento posterior a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n hasta la terminaci\u00f3n del juicio oral, el cual \u00a0concluye \u00a0con \u00a0los \u00a0alegatos de las partes e intervinientes, tal como ilustra el \u00a0Tribunal Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. De contera, ninguna actuaci\u00f3n legalmente \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 fue pretermitida en el \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0donde por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dado que, se reitera, la solicitud \u00a0escrita \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0radic\u00f3 cuando el juez hab\u00eda anunciado el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0momento \u00a0para el cual ya hab\u00eda culminado la fase del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Frente al tercer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0se formula por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, la Sala constata que el demandante dej\u00f3 de atender a la \u00a0espec\u00edfica \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0porque \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y que, como consecuencia, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a conclusiones il\u00f3gicas o irrazonables, con incidencia en la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0impropia enfil\u00f3 sus argumentos a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0labor \u00a0apreciativa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, para evidenciar su \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0DEAN GYLLY OLAYA BUITRAGO, lo cual no traduce desconocimiento \u00a0de los principios de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad de la sentencia por causa de una situaci\u00f3n ocurrida en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la labor demostrativa del yerro no se entiende agotada con la sola \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0distinto al del fallador, como lo hace el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar las manifestaciones de la testigo de \u00a0cargo, \u00a0de la menor v\u00edctima y su progenitora, as\u00ed como los dict\u00e1menes m\u00e9dico \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0practicados \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0para consignar aquello que, a su \u00a0juicio, \u00a0pod\u00eda \u00a0declararse \u00a0como \u00a0probado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera lo \u00fanico que \u00a0perfila \u00a0es su discrepancia con la estimaci\u00f3n y credibilidad que el fallador le \u00a0otorg\u00f3 al acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0de esa naturaleza no puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de cuestionamiento en sede de casaci\u00f3n, ante la ausencia de tarifa \u00a0legal, \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, el juez \u00a0tiene \u00a0cierto grado de discrecionalidad para arribar a un estado de conocimiento \u00a0-que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o de duda- \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0 especie \u00a0de \u00a0censuras, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que sin \u00e9l, otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. En complemento, debe identificar el \u00a0aporte \u00a0 cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia que debi\u00f3 aplicarse al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el censor pretend\u00eda demostrar que la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y \u00a0que el fallador no advirti\u00f3 la presencia de la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0en todo momento lo pregona, necesario se hac\u00eda que con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0alguna de las causales de casaci\u00f3n demostrara el dislate, conforme a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0inherentes \u00a0al motivo escogido. En trat\u00e1ndose de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0materialmente la ocurrencia de \u00a0dicho \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria y, consecuentemente, que la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0necesariamente \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0una \u00a0vez\u00a0 valorada la prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0imponer su criterio frente a \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0controvertir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0las decisiones adoptadas por los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0porque \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria fue concebida para demandar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0ocurridos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0capacidad de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se dijo, la inconformidad del \u00a0libelista \u00a0radica \u00a0en la manera como el Tribunal evalu\u00f3 el relato de la testigo \u00a0de \u00a0cargo, Zully Lorena Garc\u00eda Saavedra, hermana de la menor Y.V.G.S, as\u00ed como \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0y psicol\u00f3gico practicados a \u00e9sta, su\u00a0 relato y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una alegaci\u00f3n que no se proyecta a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las conclusiones del sentenciador, referidas a la credibilidad o \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o las reglas de la experiencia, como componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0atacar el m\u00e9rito persuasivo otorgado al conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0que a la luz de los postulados de la Ley 906 de 2004 debe hacer la Sala \u00a0se \u00a0observa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0formales contenidos en el \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0en el fondo del asunto tampoco son atinados los reparos formulados \u00a0por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed porque el juez colegiado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada en la foliatura conduce a establecer, sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda, la ocurrencia del hecho y la responsabilidad del encartado DEAN \u00a0GILLY \u00a0OLAYA \u00a0BUITRAGO. \u00a0B\u00e1sicamente, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Zuly \u00a0Lorena Garc\u00eda \u00a0Saavedra, \u00a0hermana de la menor ofendida, se constituy\u00f3 en el principal elemento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente lo ocurrido y, en su relato, el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicar al encartado, con quien no tuvo \u00a0desavenencias \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 que \u00a0 convivieron \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0techo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, ella se lo coment\u00f3 a su \u00a0progenitora, \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Saavedra, \u00a0quien \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a \u00a0su cu\u00f1ado OLAYA \u00a0BUITRAGO, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien este lo neg\u00f3 de inmediato, pero horas m\u00e1s tarde, cuando \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la casa consumiendo licor, reconoci\u00f3 haber cometido un \u00a0error, \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 perd\u00f3n \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 lo \u00a0 corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0principal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026y lo admiti\u00f3 el propio enjuiciado cuando \u00a0luego \u00a0de renunciar a su derecho a guardar silencio durante el juicio oral y con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0manifest\u00f3 que en esa ocasi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0la \u00a0menor \u00a0ultrajada \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de los acontecimientos y tuvo \u00a0contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsico \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tratar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cacomodarla\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 viera \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0maniobra \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le levant\u00f3 el vestido, y precisamente \u00a0cuando \u00a0trataba \u00a0de \u00a0baj\u00e1rselo \u00a0arrib\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0ZULY LORENA GARC\u00cdA \u00a0SAAVEDRA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0momentos \u00a0antes en la sala, empero, seg\u00fan sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0\u201cno recuerdo que haya hecho otra \u00a0cosa \u00a0con \u00a0la \u00a0menor\u201d \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de su lascivo proceder. Es m\u00e1s, despu\u00e9s de continuar \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo desde el medio d\u00eda, y recibir el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la madre de la v\u00edctima, termin\u00f3 por manifestarles a PAULA ANDREA \u00a0y \u00a0a \u00a0ZULY \u00a0LORENA: \u201cSi yo hice algo les pido que me \u00a0perdonen\u201d, \u00a0 aunque, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0\u201ccree\u201d que nada distinto sucedi\u00f3, y \u00a0por \u00a0este \u00a0inconveniente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0irse \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0donde resid\u00eda desde hac\u00eda \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0familia18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ese razonamiento, advirti\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0que la ocurrencia del hecho y la responsabilidad del acusado no se \u00a0descarta \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0no hubiese confirmado la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0er\u00f3tico-sexuales, \u00a0ni \u00a0por la ausencia de un examen \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0como \u00a0tampoco, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que la progenitora no la hubiera \u00a0examinado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la existencia de huellas de la manipulaci\u00f3n de que \u00a0fue v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0percibe, \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa de la demanda, en la que apenas se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0sin \u00a0que se logre acreditar \u00a0alg\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0objeciones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0devienen por \u00a0completo \u00a0intrascendentes, \u00a0dada la valoraci\u00f3n objetiva y racional de la prueba \u00a0agotada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que sirvi\u00f3 para elaborar el juicio deductivo de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del examen fragmentario y \u00a0descontextualizado del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el censor se apart\u00f3 de las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para postular y demostrar la censura que presenta contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la Corte no est\u00e1 facultada para enmendar o corregir los desaciertos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 lo \u00a0 procedente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n19, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl \u00a0229 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl 8 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a064 y 65, 82 a 86 y 120 a 123 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0176 a 195 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a0217 a 231 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Auto del 26 de enero de 2009. Radicado 30847. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a0120 a 123 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a0153 a 165 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls \u00a0196 y 197 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl \u00a0224 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n 27336 del 17 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Libro II, t\u00edtulos I a VI del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0hace \u00a0expl\u00edcita referencia a una fase\u00a0 \u00a0intermedia \u00a0o \u00a0transitiva, \u00a0el Libro III (T\u00edtulo I a II, art\u00edculos 336 a 365), \u00a0regula \u00a0la acusaci\u00f3n, la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, (en la que se \u00a0produce \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica),\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0como \u00a0el \u00a0preludio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ser\u00e1 el juicio oral.\u00a0 Cabe \u00a0aclarar \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre en otros sistemas,\u00a0 en el \u00a0colombiano \u00a0esta \u00a0fase no est\u00e1 sometida a una valoraci\u00f3n del juez acerca de la \u00a0viabilidad del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0T\u00edtulo IV del Libro III. Arts. 356 a 454. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0C- \u00a0209 \u00a0de 2007, MP, Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa,\u00a0 y C- 516 de \u00a02007, MP, Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 El \u00a0Libro \u00a0III \u00a0del \u00a0C\u00f3digo se denomina \u201cEl Juicio\u201d, e incluye la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la audiencia \u00a0preparatoria, y el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia C-920 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Fl \u00a0220 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34443 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 331- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}