\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 34428 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de\u00a0 junio \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ochoa, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de segundo grado emitido \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia por medio de la cual el Juez Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Marinilla conden\u00f3 al mencionado como autor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acus\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Cort\u00e9s Ochoa, de haber realizado actos sexuales con las \u00a0menores\u2026 \u00a0y \u2026 , ni\u00f1as \u00e9stas que ingresaron en compa\u00f1\u00eda de la adolescente \u00a0\u2026 \u00a0a \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ocupaba \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada Casa Campesina del \u00a0municipio \u00a0de San Rafael (Antioquia). Estos hechos ocurrieron en la noche del 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, varios menores de edad, que se encontraban en la \u00a0parte \u00a0de afuera de la habitaci\u00f3n observaron por una ventana de la misma lo que \u00a0ocurr\u00eda dentro de \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denuncia formulada por la se\u00f1ora Lucellys \u00a0Guar\u00edn \u00a0Espinoza, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0requiri\u00f3 al Juez Primero Promiscuo Municipal \u00a0con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Marinilla \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ochoa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue expedida en audiencia preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008. La captura se materializ\u00f3 en la misma \u00a0fecha \u00a0y, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0igual \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0En la diligencia, Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0 Ochoa \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el delito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, agravado (art\u00edculos 209 y 211-2-4 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 5 y 7 de la Ley 1236 de 2008), cargo al cual no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0afectado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue radicado por el Fiscal 111 Seccional de \u00a0Marinilla \u00a0el 15 de enero de 2009; fue as\u00ed que el Juez Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, luego de correr a las partes el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0339 de la Ley 906 de 2004, en el que la \u00a0defensa \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y el fiscal efectu\u00f3 dos correcciones sobre aspectos \u00a0formales, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ochoa, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero de 2009, por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravada (art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1236 de 2008, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 211-2-4 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a016 de marzo de 2009; en \u00a0ella \u00a0se \u00a0celebraron estipulaciones entre la fiscal\u00eda y la defensa respecto del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos, \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0edad \u00a0de \u00a0las \u00a0ofendidas \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0existencia de otras \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las pruebas requeridas por los intervinientes. Cumplido lo anterior, \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en sendas sesiones del 1\u00ba, 21, 22 y 29 de abril y 5 de mayo de \u00a02009; \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0juez anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0 El \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral se inici\u00f3 el 14 de julio de 2009 \u00a0y \u00a0fue \u00a0desistido \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, en audiencia del 13 de \u00a0octubre \u00a0de 2009, el Juez\u00a0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Marinilla \u00a0emiti\u00f3 \u00a0y \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ochoa a la pena principal de 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la sanci\u00f3n corporal, al tiempo que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y \u00a0confirmado \u00a0en su integridad por el Tribunal Superior de Antioquia, a trav\u00e9s de \u00a0sentencia de segundo grado del 5 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo \u00a0sustent\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s del correspondiente escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-2 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el demandante postula un \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por desconocimiento del \u00a0principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0por \u00a0los sujetos procesales la pr\u00e1ctica del \u00a0interrogatorio, \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0redirecto de los declarantes, se dio a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0formular \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0los deponentes, bajo su particular \u00a0\u00f3ptica \u00a0y \u00a0con el fin de construir su propio juicio oral; fue as\u00ed como, seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a los testigos de manera amplia,\u00a0 \u00a0sugestiva \u00a0y \u00a0en \u00a0actitud protag\u00f3nica, para que se expresaran respecto de temas \u00a0no \u00a0preguntados \u00a0por \u00a0los intervinientes y con total ajenidad a la espontaneidad \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 emplear. Las preguntas as\u00ed formuladas no fueron complementarias, \u00a0seg\u00fan lo ordena el art\u00edculo 397 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0asegura el impugnante, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho a un juez imparcial e independiente frente al asunto que debe \u00a0resolver, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0esencial en el proceso acusatorio en que al funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, usurpar el rol del \u00a0fiscal, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0aparente \u00a0prerrogativa \u00a0legal, \u00a0menos \u00a0a\u00fan entrar a \u00a0explorar \u00a0aquello que las partes no trataron, en relaci\u00f3n a la verosimilitud de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0suponer la existencia del hecho \u00a0delictivo. \u00a0El \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, se tradujo en un \u00a0claro \u00a0 direccionamiento \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los anteriores razonamientos, el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que declare la nulidad del juicio y designe un \u00a0nuevo juez para que lo tramite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que a la Sala le \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre los requisitos de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, conforme la competencia que fija el art\u00edculo 32-1 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 184 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, estima necesario insistir en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal, la casaci\u00f3n es un medio extraordinario de \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legal \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que procede \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0punibles, \u00a0cuando las decisiones proferidas, o \u00a0bien \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, afectan de manera trascendente y decisiva, derechos \u00a0de los intervinientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0finalidad \u00a0es, entonces, la de lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material desconocido, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos que, como lo tiene dicho esta \u00a0\u00faltima, son los mismos del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las exigencias que debe cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0las \u00a0enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hac\u00eda el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0a) que se se\u00f1alen de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o se ofrezca una sustentaci\u00f3n suficiente y \u00a0c) \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que no \u00a0demuestre \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la causal; omita desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada, o bien cuando de su contexto se advierta que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista debe, entonces, demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte es necesaria para materializar los fines del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario; \u00a0para ello debe elaborar un discurso que se sujete \u00a0a los lineamientos que ha decantado la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe olvidar el recurrente extraordinario \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso y, por lo tanto, no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0por el contrario, la demanda debe \u00a0contener \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y sistem\u00e1tico que, con \u00a0apoyo \u00a0en las causales consagradas en la ley, demuestre los errores, bien sea de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido incurrir el sentenciador, conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0fijado de tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de confrontar las consideraciones que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse frente a los argumentos de sustentaci\u00f3n del libelo, desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adelanta \u00a0su conclusi\u00f3n en el sentido de que inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0aquellos no pasan de plasmar una inconformidad con la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de la causa, sin llegar a demostrar de manera clara y fehaciente c\u00f3mo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 en el ejercicio de sus atribuciones, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera una tal extralimitaci\u00f3n viol\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, por ello, se les gener\u00f3 un perjuicio que no puede ser \u00a0corregido de otra manera distinta a la declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada, \u00a0encaminada \u00a0a que se repita el tr\u00e1mite del juicio, resulta \u00a0desatinada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0acaso \u00a0alg\u00fan fundamento tuviere el alegato del \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de imparcialidad que rige el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en tal caso la soluci\u00f3n no ser\u00eda la de invalidar aquella \u00a0parte \u00a0del juicio oral que fue practicada sin ninguna anomal\u00eda, sino excluir la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0practicada, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de evitar que llegue a hacer \u00a0parte del fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior encuentra su raz\u00f3n de ser en que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0introducida \u00a0al proceso con violaci\u00f3n al principio de imparcialidad \u00a0ser\u00eda \u00a0ilegal, \u00a0vicio \u00a0que, como la jurisprudencia de la Corte lo ha decantado, \u00a0se \u00a0soluciona \u00a0con \u00a0su exclusi\u00f3n, mas no con la declaraci\u00f3n de invalidez de lo \u00a0que fue v\u00e1lidamente realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la v\u00eda de ataque que propone el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0permite \u00a0a la Corporaci\u00f3n recordar su jurisprudencia relativa a \u00a0los presupuestos para desarrollar esta clase de\u00a0 censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0a\u00fan cuando tiene dicho la Sala que la postulaci\u00f3n de vicios de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0flexibiliza el rigor t\u00e9cnico que se espera de \u00a0cualquier \u00a0escrito que sustente el recurso extraordinario, ello por s\u00ed s\u00f3lo no \u00a0exime \u00a0al demandante de deber de (\u2026) demostrar la trascendencia directa que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y por qu\u00e9, de no haber mediado el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y, por consiguiente, otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad\u201d1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que la correcci\u00f3n de la \u00a0irritualidad \u00a0denunciada \u00a0debe acarrear l\u00f3gicamente un efecto cierto, no apenas \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0representar una mejora \u00a0sustancial a la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0anteriores, la Sala \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a rese\u00f1ar los cuestionamientos formulados por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0a algunos testigos y a calificarlos de parcializados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0era su deber demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0las partes ejercieron el interrogatorio, contrainterrogatorio y \u00a0redirecto, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que impide conocer si en realidad las preguntas realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0fueron \u00a0o no complementarias en relaci\u00f3n con lo \u00a0requerido \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes. Por lo tanto, la afirmaci\u00f3n del recurrente \u00a0en \u00a0el sentido de que el juez de conocimiento no interrog\u00f3 para complementar el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos se queda en la simple afirmaci\u00f3n\u00a0 del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surge \u00a0evidente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no identifica en qu\u00e9 t\u00e9rminos respondieron cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0frente \u00a0a las preguntas del funcionario, presupuesto que \u00a0impide \u00a0conocer, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho anteriormente, si como consecuencia del \u00a0cuestionario \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0director de la audiencia p\u00fablica el deponente \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0capaz \u00a0de \u00a0incidir \u00a0en el resultado del proceso: este \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0relevante \u00a0porque \u00a0si \u00a0los \u00a0declarantes se limitaron a reiterar sus \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0a ofrecer \u00a0informaci\u00f3n \u00a0intrascendente, resulta evidente que las interpelaciones del juez, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pudiera neg\u00e1rseles la condici\u00f3n de complementarias, como as\u00ed lo \u00a0hace \u00a0el libelista sin ning\u00fan sustento, de todos modos carecer\u00edan de un efecto \u00a0nocivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones \u00a0del \u00a0discurso \u00a0casacional no \u00a0paran \u00a0all\u00ed, \u00a0pues el impugnante pasa por alto mostrar a la Sala cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada para as\u00ed ense\u00f1ar que el \u00a0proceder \u00a0supuestamente \u00a0parcializado \u00a0del funcionario judicial fue determinante \u00a0en la administraci\u00f3n de la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0la Colegiatura reitera que el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda no avanza m\u00e1s all\u00e1 de relacionar algunas de las preguntas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y de calificarlas de parcializadas, \u00a0discurso \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0as\u00ed aparece formulado, traslada a la Corporaci\u00f3n la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la irregularidad pregonada, en contrav\u00eda de la \u00a0prohibici\u00f3n que acarrea el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0del \u00a0discurso, \u00a0se \u00a0torna \u00a0imperioso \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis en que en verdad la imparcialidad del sentenciador es \u00a0un \u00a0 elemento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0esta \u00a0Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“en \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos de otros, la primera exigencia respecto del juez es la que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser, al mismo tiempo, parte en el conflicto que se somete a su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0llamada \u00a0imparcialidad, \u00a0el que juzga no puede ser parte, es una \u00a0exigencia \u00a0elemental \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0a la noci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n que a la de \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0implique \u00a0siempre \u00a0tambi\u00e9n la existencia de dos partes \u00a0parciales \u00a0enfrentadas entre s\u00ed que acuden a un tercero imparcial, esto es, que \u00a0no \u00a0es parte, y que es el titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la \u00a0imparcialidad \u00a0es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que atiende, m\u00e1s que a la imparcialidad y al \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juez, \u00a0a la misma esencia de la funci\u00f3n jurisdiccional, al reparto \u00a0de \u00a0funciones \u00a0en la actuaci\u00f3n de la misma. En el drama que es el proceso no se \u00a0pueden \u00a0representar \u00a0por una misma persona el papel de juez y el papel de parte. \u00a0Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez fuera tambi\u00e9n parte no implicar\u00eda principalmente negar la \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0desconocer la esencia misma de lo que es la actuaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 objetivo \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto.”2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es necesario no \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0a\u00fan cuando en principio se le \u00a0proh\u00edbe \u00a0 tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el deponente ofrezca \u00a0claridad \u00a0en \u00a0sus \u00a0respuestas, seg\u00fan lo ense\u00f1an los art\u00edculos 392-e) y 397 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, tal como as\u00ed lo dispone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, el imperativo que lo rige es el de \u201cestablecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0es al aludido funcionario a \u00a0quien, \u00a0 como \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0emplear \u00a0con \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de intervenci\u00f3n que la ley le asigna, con el fin \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, adem\u00e1s, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las personas que intervienen en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la eficacia del ejercicio de la justicia, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer el derecho sustancial (art\u00edculo 10 del mismo estatuto). De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el cuestionamiento formulado por el juez al declarante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0del todo proscrito, lo cierto es que su alcance es muy limitado, dado \u00a0que \u00a0su finalidad es muy precisa y no puede constituir un mecanismo para invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0ajenas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0exige el m\u00e1ximo de cuidado al \u00a0emprender su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el principio de limitaci\u00f3n, pero con el fin explorar la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0materializado \u00a0una violaci\u00f3n ostensible y trascendente al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0alega \u00a0el demandante carece de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que la sentencia se fund\u00f3 principalmente en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0rendida \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0por \u00a0la \u00a0joven \u00a0Lucellys Guar\u00edn \u00a0Espinosa, \u00a0quien \u00a0personalmente presenci\u00f3 los hechos y sobre cuyo testimonio el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0menciona \u00a0un \u00a0interrogatorio indebido por parte del juez. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0fallo se apoy\u00f3 de forma decisiva en las evaluaciones sicol\u00f3gicas y \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por los menores que igualmente tuvieron conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito, elementos de juicio excluidos del reproche \u00a0que alega el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0intervino en el curso de las declaraciones con el fin de concretar \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0e \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a aquellos que menciona el \u00a0libelista \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0lo hicieran, no se observa el \u00a0cuestionario \u00a0sugestivo, \u00a0capcioso, \u00a0parcializado \u00a0o con \u00e1nimo protag\u00f3nico por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de los casos se limit\u00f3 a \u00a0obtener \u00a0del deponente precisiones sobre sus respuestas anteriores suministradas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0requerirlos por asuntos secundarios, que claramente \u00a0ninguna menci\u00f3n ni incidencia tuvieron en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, no se observa que el director \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0hubiera \u00a0desbordado \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, comoquiera que el argumento que \u00a0desarrolla \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 formulado \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0sin \u00a0que, por otra parte, la Sala avizore la necesidad \u00a0de\u00a0 \u00a0de \u00a0superar \u00a0las falencias del libelo para as\u00ed materializar alguno de \u00a0los fines el recurso extraordinario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0-siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 Judicial-,\u00a0 el\u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda \u00a0o \u00a0 ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daltima precisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 facultad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le\u00a0 otorga\u00a0 el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 184,\u00a0 inciso 3\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Corte ha precisado que, atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o la convocatoria del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0-no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0inadmitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, reparar los agravios inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos o unificar la jurisprudencia por razones distintas a las planteadas en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Cort\u00e9s Ochoa se \u00a0le \u00a0pudo vulnerar una garant\u00eda fundamental, en particular la de prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0evidenciado \u00a0tal \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito de que trata el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal \u00a0concurre \u00a0con \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el 211-4 del mismo estatuto, lo que \u00a0eventualmente \u00a0ameritar\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa y parcial del fallo, a fin de \u00a0restablecer la garant\u00eda trasgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de \u00a0pronunciarse \u00a0oficiosamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, conforme qued\u00f3 expuesto en el ac\u00e1pite precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, regresar la actuaci\u00f3n al Despacho del Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 7 de marzo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 28648, citado en auto del 4 de \u00a0febrero de 2009, radicaci\u00f3n No. 29415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 34428 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 188 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de\u00a0 junio \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}