\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34414 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurado \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0ESMILDO \u00a0ROJAS \u00a0TORREJANO \u00a0contra \u00a0el fallo del 29 de enero de 2010 proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0por v\u00eda de consulta revoca la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo 2009 por el Juzgado Doce Penal Militar de \u00a0Brigada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo condena a OCHO (8) MESES DE PRISI\u00d3N, multa de 5.2 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo igual a la sanci\u00f3n principal \u00a0y \u00a0le concede la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, como autor \u00a0responsable del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a020:20 \u00a0horas\u00a0 del d\u00eda 25 de junio de 2008, el primer \u00a0pelot\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda se encontraba efectuando una emboscada en el sector \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cY\u201d, \u00a0Vereda \u00a0el \u00a0Platanillo, \u00a0ya que se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de la presencia de unos bandidos de las FARC, el Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0primera escuadra se encontraba ubicando sus hombres y cuando orden\u00f3 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0punteros \u00a0se \u00a0movieran \u00a0hacia \u00a0delante, uno de ellos, el soldado ROSAS \u00a0TORREJANO \u00a0confundido \u00a0por la oscuridad, dispar\u00f3 su arma de dotaci\u00f3n, hiriendo \u00a0los \u00a0test\u00edculos \u00a0al \u00a0soldado MOLINA ARRUBLA OSCAR, integrante de otro equipo de \u00a0combate.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de abril de 2008, la Fiscal\u00eda 24 Penal \u00a0Militar \u00a0 de \u00a0 Brigada \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ESMILDO \u00a0ROJAS \u00a0TORREJANO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales previstas en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 144 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 culposa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, el \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0114 inciso 2 y 120 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, por errores de hecho derivados de falsos \u00a0juicios de identidad, existencia y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido de las declaraciones de los \u00a0soldados \u00a0Carlos \u00a0Mauricio Rom\u00e1n Acevedo, \u00d3scar de Jes\u00fas Molina Arrubla y del \u00a0suboficial Carlos Mauricio Valencia Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los citados declarantes nunca \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hubiera actuado de manera apresurada o ligera, luego \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ellos \u00a0pudieron \u00a0arribar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0\u201crango \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cambiar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0censurada \u00a0 \u00a0providencia\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n extra \u00a0juicio \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el hecho ocurri\u00f3 por falta de liderazgo, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0coordinaci\u00f3n, \u00a0lo cual evidencia la distorsi\u00f3n del contenido \u00a0material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n al \u00a0quitarle \u00a0solidez \u00a0a dichas versiones, al mismo tiempo que tiene como pruebas de \u00a0cargo las declaraciones que favorecen la situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error por falso juicio de identidad, por \u00a0\u201cdesviaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0invocar \u00a0o disponer la prueba en la sentencia \u00a0adiciona \u00a0a \u00a0ella \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a su sentido declarativo, o \u00a0suprime \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 materialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0desconoce \u00a0el hecho indicador \u00a0surgido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Rom\u00e1n Acevedo, el cual coincide con las \u00a0manifestaciones \u00a0de la v\u00edctima hechas en su declaraci\u00f3n extra juicio, mientras \u00a0les \u00a0 otorga \u00a0 relevancia \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 declaraciones \u00a0 son \u00a0 coherentes \u00a0 y \u00a0reiterativas \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0coordinaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que el Tribunal lo \u00a0advierta \u00a0por falta de \u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 profundo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 fundamentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d, ya que se aparta de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0no \u00a0compartir \u00a0el an\u00e1lisis del juez de primera instancia, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 de manera precipitada y cambiar el sentido del \u00a0informe del teniente Wilson Borja P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio o \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las pruebas no fueron apreciadas en su \u00a0conjunto \u00a0como \u00a0lo exige el sistema de la sana cr\u00edtica, llegando a conclusiones \u00a0que \u00a0 no \u00a0 encuentran \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Molina \u00a0Arrubla, \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Acevedo y del suboficial \u00a0Valencia \u00a0Medina \u00a0sin ning\u00fan rigor valorativo y observancia de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pudiendo pensarse que la culpa fue de la v\u00edctima si hubiera apreciado \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 del \u00a0 soldado \u00a0 Rojas \u00a0 Panteve \u00a0 y \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Valencia \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0argumento de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0santo \u00a0y \u00a0se\u00f1a \u00a0o \u00a0de \u00a0un brazalete para revocar la sentencia, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0circunstancias de la guerra y el peligro al que fue sometido \u00a0el grupo de soldados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al dejar de apreciar la declaraci\u00f3n extra juicio del \u00a0soldado \u00a0\u00d3scar \u00a0de Jes\u00fas Molina Arrubla, rendida el 11 de mayo de 2009 ante el \u00a0Notario Segundo del C\u00edrculo de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma es trascendente, porque su omisi\u00f3n \u00a0permite \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se haga una afirmaci\u00f3n contraria a la realidad, \u00a0mientras \u00a0que ella corroborar\u00eda las declaraciones seg\u00fan las cuales la v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en un lugar distinto al asignado, se hab\u00eda adelantado del grupo \u00a0sin \u00a0ninguna orden y el hecho tendr\u00eda origen en la confusi\u00f3n propiciada por la \u00a0oscuridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, los errores de hecho aducidos en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mirados \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0desvirt\u00faan la conclusi\u00f3n del fallador, \u00a0porque \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda sobre la vencibilidad del error en que \u00a0act\u00fao el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos \u00a0en este sede, ya que aun cuando los reproches a la sentencia \u00a0son \u00a0propuestos por errores de hecho y cumple con la obligaci\u00f3n de sustentar el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual considera necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0prescinde de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0para cada uno de ellos, porque despu\u00e9s de su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0limita \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0fijar \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias y \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0del \u00a0a quo para anteponerlas a la sentencia del Tribunal, de modo \u00a0que finalmente los reparos se quedan en un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casaci\u00f3n cuando se denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, se juzgan \u00fanicamente errores de juicio en los \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el fallador en la sentencia; las controversias o \u00a0debates \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance, \u00a0credibilidad \u00a0y valor de un medio de prueba, son \u00a0propias de las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, que al proponer los errores de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0-cargos \u00a0uno \u00a0y \u00a0dos- \u00a0omita \u00a0contrastar objetivamente la sentencia con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0considera \u00a0tergiversada, \u00a0como tampoco advierta la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, si a \u00e9l se lleg\u00f3 por adici\u00f3n, alteraci\u00f3n o \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0el defecto anotado hacer \u00a0evidente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en las \u201cconclusiones \u00a0 err\u00f3neas\u201d \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ligera y apresurada, mas no en la tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 uniformados \u00a0\u201cde \u00a0pronto llegaron a una conclusi\u00f3n \u00a0personal\u201d3 \u00a0que no tiene la entidad ni el \u00a0\u201cconvencimiento \u00a0 de \u00a0cambiar \u00a0 la \u00a0 censurada \u00a0 providencia\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 estructura \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0critica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0una declaraci\u00f3n extra juicio \u00a0le\u00edda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, evidenciando la falta de identificaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0inicialmente propuesto, al denunciar en el mismo cargo la omisi\u00f3n de una \u00a0supuesta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0recrimina al fallador por \u00a0desconocer \u00a0el hecho indicador que coincide con la declaraci\u00f3n extra juicio del \u00a0ofendido, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0enseguida \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cdistorsiona \u00a0el \u00a0contenido crediticio \u00a0que \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0deponentes\u201d, \u00a0dejando \u00a0ver \u00a0que \u00a0su inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con el valor probatorio asignado a los medios de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no con la tergiversaci\u00f3n de su contenido material, pues tampoco se detuvo en \u00a0\u201clos \u00a0 pormenores \u00a0 de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como lo hemos manifestado, se limit\u00f3 a darle \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0las \u00a0causas \u00a0justas \u00a0del porque \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0insista \u00a0en \u00a0que \u00a0no se hizo un an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0no estaba de acuerdo con los an\u00e1lisis hechos por el juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d5, en cuya caso le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0pues \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0discute \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y no la contemplaci\u00f3n material de la prueba, propia del \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar defecto incurre en la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo por falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0a las gen\u00e9ricas afirmaciones seg\u00fan las cuales las pruebas \u00a0no \u00a0fueron apreciadas en su conjunto como lo requiere la sana cr\u00edtica y que las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no est\u00e1n respaldadas en las reglas de la l\u00f3gica o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nada \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0sea distinto a la \u00a0reiteraci\u00f3n de las afirmaciones hechas en los otros cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguna parte del reparo manifiesta cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el principio de la l\u00f3gica o la regla de la experiencia desconocidos por el \u00a0fallador \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas fue aplicada cuando correspond\u00eda otra, de modo que \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo y suple su desarrollo con su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista acerca del valor probatorio de la prueba testimonial, \u00a0convirtiendo \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No va m\u00e1s all\u00e1 de se\u00f1alar que el Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en su conjunto las pruebas como lo exige la sana cr\u00edtica y que al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0valorarlas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0cre\u00f3 \u00a0conclusiones \u00a0que \u201cno \u00a0est\u00e1n \u00a0respaldadas por reglas de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0 \u00a0agregando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdio \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0y \u00a0no \u00a0dicen\u201d \u00a0el \u00a0soldado Rom\u00e1n Acevedo y el cabo \u00a0Medina \u00a0 \u00a0 Valencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0si \u00a0se hubiesen apreciado dichas \u00a0afirmaciones \u00a0por parte del juzgador, permite concluir, que aqu\u00ed hubo un actuar \u00a0imprudente\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0al igual que en los dem\u00e1s cargos, se detiene a plasmar su propio \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor probatorio de la prueba testimonial, con lo \u00a0cual termina por desnaturalizar la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra juicio de la v\u00edctima, carece del debido desarrollo pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su trascendencia se evidencia porque \u201cdebido \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 una \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierta\u201d \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 omitirla, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0da \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0depuestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 con \u00a0 concluir\u00a0 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0\u201chubiera apreciado dicha \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0las \u00a0hubiese \u00a0correlacionado \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las antes depuestas, no \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0tomado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en la proposici\u00f3n del error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia el demandante no s\u00f3lo est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que materialmente existente en el proceso fue omitida o la \u00a0que \u00a0sin \u00a0hacer parte de \u00e9l fue supuesta por el juzgador sino que tambi\u00e9n debe \u00a0mostrar \u00a0su relevancia en la sentencia, ense\u00f1ando que de no haber sido ignorada \u00a0o \u00a0presumida \u00a0su \u00a0discernimiento \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que la misma haga \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la demanda fue presentada en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el acusado sin ordenamiento previo, y sin que se tenga \u00a0conocimiento \u00a0si \u00a0fue \u00a0dispuesta \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0a esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0alguna el impugnante, en cuyo caso el error \u00a0propuesto carece de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0falencia de t\u00e9cnica, la cual no puede entrar a subsanar, corregir o \u00a0enmendar \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo 216 de la ley 600 de \u00a02000- y de la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ESMILDO ROSAS TORREJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0mayo \u00a014 \u00a0de 2009, Juzgado Doce Penal Militar de \u00a0Brigada; folio 220 del cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 161 a 190; \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Demanda de casaci\u00f3n, folio 285 del cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Demanda de casaci\u00f3n, folio 287 del cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folio 288 del cdno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34414 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}