\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 34413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0TORRES \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a05 \u00a0de marzo de 2010, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Osos el 17 de septiembre de \u00a02009, \u00a0en \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0-junto \u00a0con Oscar Alexis Jaramillo \u00a0Arboleda-, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0338.34 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como responsable de los \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el d\u00eda 13 de mayo de 2009 informa el \u00a0se\u00f1or \u00a0Inspector de Polic\u00eda de Santa Rosa de Osos, v\u00eda telef\u00f3nica, el se\u00f1or \u00a0Comandante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0sobre \u00a0el homicidio de una persona la cual posiblemente \u00a0era \u00a0el celador activo de la Universidad Cat\u00f3lica del Norte, hechos registrados \u00a0ese mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 de mayo de 2009, el se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Alexis \u00a0Jaramillo \u00a0Arboleda \u00a0(…) \u00a0se present\u00f3 voluntariamente ante los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, informando que \u00e9l hab\u00eda sido el autor de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0celador \u00a0y \u00a0que deseaba contar con detalles lo sucedido, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0escucharlo en interrogatorio en compa\u00f1\u00eda de un abogado y de \u00a0la Representante de la Personer\u00eda Municipal de este Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, es decir, el 14 de mayo de \u00a02009 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo presentaci\u00f3n voluntaria ante los funcionarios de la SIJIN, \u00a0el \u00a0joven \u00a0V\u00edctor Hugo Torres Hern\u00e1ndez (…), manifestando igualmente que \u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos en los cuales falleci\u00f3 el se\u00f1or Gonzalo y \u00a0que \u00a0al \u00a0igual que su compa\u00f1ero deseaba contar con detalles lo sucedido, por lo \u00a0cual \u00a0se dispuso a escucharlo en interrogatorio en compa\u00f1\u00eda de un abogado y de \u00a0la \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de este Municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud de medida de aseguramiento \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de \u00a0Don \u00a0Mat\u00edas \u00a0(Antioquia), \u00a0imponi\u00e9ndose en contra de los inculpados detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acusaci\u00f3n por los \u00a0aludidos \u00a0reatos \u00a0ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos y \u00a0rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Hugo \u00a0 Torres \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0afirma \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distinta de la que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y con el entendido de haber ocurrido los \u00a0hechos \u00a0investigados en las circunstancias relatadas por los procesados…fueron \u00a0desestimados en los fallos de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0aqu\u00e9llos el homicidio \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0forcejeo\u201d con la v\u00edctima y aun cuando \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple, despu\u00e9s se imputaron \u00a0las \u00a0agravantes 2.4. y 7. del\u00a0 art. 104 del C.P., cuando seg\u00fan el actor no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 probar la consumaci\u00f3n del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, de \u00a0donde \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0viable imputar la segunda de las circunstancias referidas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 concurre \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0servido de fundamento a la sentencia, y si bien el fallo no \u00a0fue \u00a0anticipado, asegura \u201cEs menester recordar que -del delito investigado- no \u00a0hay \u00a0testigos, que las pruebas son m\u00ednimas y que por el contrario, esas pruebas \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y que no existen dudas del valor probatorio de la \u00a0confesi\u00f3n\u201d, como que posibilit\u00f3 la rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche, acusa el actor \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identida \u00a0(sic)\u201d. \u00a0Asegura el censor que lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado a las autoridades no configura la \u201cconfesi\u00f3n de \u00a0un \u00a0homicidio\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue un \u201clamentable accidente, \u00a0producto \u00a0de la intenci\u00f3n de la v\u00edctima de despojar a Oscar Alexis del arma de \u00a0fuego\u201d \u00a0y aun cuando el Tribunal parece aceptar esta teor\u00eda, se ha dado a las \u00a0declaraciones de los incriminados un alcance que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y reconozca que \u00a0lo concurrente fue un homicidio culposo o simplemente voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos normativos de la Ley 906 de 2.004 se ha \u00a0caracterizado \u00a0como un medio de control constitucional protector de los derechos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y los tratados de derechos humanos -bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad- \u00a0de \u00a0aquellos sujetos que intervienen dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0la Corte de manera profusa, que contin\u00faa siendo un medio \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado \u00a0y \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0ejercicio se han previsto \u00a0serios \u00a0y l\u00f3gicos presupuestos de postulaci\u00f3n y propuesta de los reproches, de \u00a0manera \u00a0que de ninguna forma es dable asimilarla a un recurso m\u00e1s absolutamente \u00a0ajeno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante cuya falencia surge inadmisible o, en todo \u00a0caso, \u00a0inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0siguen \u00a0primando en \u00e9l \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0para \u00a0su correcta postulaci\u00f3n y argumentos demostrativos. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0ante todo, el de casaci\u00f3n constituye un recurso especial que comporta \u00a0estrictez \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reproches imputados a la sentencia, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de alegaci\u00f3n puede solventarlo ni, por ende, \u00a0resultar admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0enunciados \u00a0demarcatorios \u00a0de \u00a0cuanto \u00a0debe comportar un \u00a0libelo \u00a0en la orientaci\u00f3n que su naturaleza de mecanismo extraordinario impone, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0en el caso concreto atendiendo a los manifiestos desaciertos en que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0postular \u00a0dos cargos contra el fallo impugnado con \u00a0desmedro \u00a0 de \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0anticipar \u00a0su \u00a0imperiosa \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0 fue \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 reparo \u00a0 afirma \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0atendiendo a la doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0por \u00a0d\u00e9cadas ha precisado esta especie de quebranto de la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0un \u00a0l\u00f3gico \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se acude a la misma el ataque debe \u00a0circunscribirse \u00a0 estrictamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deriv\u00f3 \u00a0al \u00a0fijarse el contenido y alcance de un precepto sustancial \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o falta de aplicaci\u00f3n, sin \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la forma como el sentenciador los asumi\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno restringe cualquier postura \u00a0discrepante con la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0diametral \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0estas \u00a0premisas, la sostenida violaci\u00f3n directa se dice derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a lo declarado por los sentenciados en desarrollo del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0-en \u00a0donde ratificaron su participaci\u00f3n en los hechos, aun cuando \u00a0sin \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, ni a los cargos-, en el prop\u00f3sito -expresado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera en el reproche segundo-, de que se reconozca que la muerte \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mira \u00a0Balb\u00edn \u00a0fue \u201caccidental\u201d y\/o, en todo caso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0se admita que el homicidio concurrente fue \u00a0simplemente \u00a0voluntario \u00a0y no agravado, bajo el confuso entendido de que la pena \u00a0se \u00a0increment\u00f3 por servir el atentado contra la vida de presupuesto al atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0urdido, \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron varias las agravantes \u00a0imputadas, \u00a0todo \u00a0lo cual denomina, para mayor perplejidad \u201cerror de hecho por \u00a0falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adici\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro de la misma censura \u00a0hace \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0necesario \u00a0\u201crecordar \u00a0que -del delito investigado- no hay \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0m\u00ednimas y que por el contrario, esas pruebas \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y que no existen dudas del valor probatorio de la \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0 emerge \u00a0inane, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0discrepante \u00a0para consolidar un cargo al fallo, sino por cuanto el Tribunal pese \u00a0observar \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia de la rebaja de pena por confesi\u00f3n -con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva de la ley 600 derogada-, no enmend\u00f3 el entuerto bajo el \u00a0criterio \u00a0 estrictamente \u00a0 formal, \u00a0con \u00a0auspicio \u00a0constitucional \u00a0aceptado, \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0tener que mantener el fallo \u00a0inc\u00f3lume.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El segundo \u00a0reparo \u00a0advera \u00a0\u201cerror de hecho \u00a0por falso juicio de identida (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, al margen de estar en opci\u00f3n de \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en qu\u00e9 consiste la tergiversaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0las \u00a0deposiciones hechas en desarrollo del juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0los imputados, el demandante expresa su inconformidad con el hecho de \u00a0que \u00a0al \u00a0valorarlas \u00a0junto con los dem\u00e1s elementos allegados al juicio oral, la \u00a0conducta \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 penal \u00a0 pudiera \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201clamentable \u00a0accidente, producto de la intenci\u00f3n de la v\u00edctima de despojar a \u00a0Oscar \u00a0Alexis \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d, \u00a0para entonces reclamar se acepte que el \u00a0delito \u00a0 concurrente \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0o \u00a0simple, \u00a0pero \u00a0no \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0emerge ostensible, lejos de encaminarse \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del error f\u00e1ctico por falso juicio de identidad \u00a0originalmente \u00a0enunciado, \u00a0procura \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto por los \u00a0incriminados \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos probatorios degraden la imputaci\u00f3n hacia \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0del \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la vida, o se supriman las agravantes, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito desapercibe, de una parte, la propia esencia de la \u00a0falsa \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0que \u00a0la agravaci\u00f3n para el homicidio provino de \u00a0diversas circunstancias en modo alguna desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0manifiesto, \u00a0vista \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0aceptable \u00a0en \u00a0orden \u00a0a provocar de la Corte una decisi\u00f3n de fondo, \u00a0pues \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0la sentencia no se hace necesaria para cumplir con algunos de \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 teleol\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, como \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, importa se\u00f1alar -como se hizo desde la providencia de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicado No. 24322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n \u00a0en su tr\u00e1mite la Sala lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del procesado V\u00edctor Hugo Torres \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos antes se\u00f1alados procede la insistencia prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 34413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}