\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 34401 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (01) de junio de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ramiro \u00a0 Castellanos \u00a0Castillo, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 11 de febrero de 2010 por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza-Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 por el Juzgado Penal Municipal de esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Castellanos \u00a0Castillo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmerge \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal que la \u00a0tarde \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2004, al interior de una buseta de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0como \u00a0pasajero \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMIRO \u00a0CASTELLANOS \u00a0CASTILLO \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0Bogot\u00e1-Mosquera, cuando el ayudante de la misma \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0JAVIER \u00a0BOLIVAR MONCADA le cobra el pasaje, \u00e9stos se transan en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n por cuanto aqu\u00e9l pretend\u00eda pagar menos del valor real, es as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0es \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0de la tarde al descender el pasajero del rodante \u00a0arremete \u00a0en \u00a0contra del ayudante caus\u00e1ndole lesiones con arma cortopunzante en \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0el \u00a0antebrazo \u00a0izquierdo \u00a0y en el hombro derecho cara anterior, las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0ameritaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva\u00a0 de veinticinco d\u00edas, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0la est\u00e9tica corporal, ambas de \u00a0car\u00e1cter permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, vincul\u00f3 a Jos\u00e9 Ramiro Castellanos \u00a0Castillo \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria, \u00a0y \u00a0el 29 de noviembre de 2006 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 dolosas \u00a0 agravadas1, decisi\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de ese a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal de Funza-Cundinamarca conden\u00f3 al procesado a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 34.6 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes,\u00a0 \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilidad de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal y al \u00a0pago \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Wilson Javier Bol\u00edvar \u00a0Moncada, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dolosas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza-Cundinamarca \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el 11 de febrero de \u00a020104. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado recurre en casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor postula la casaci\u00f3n excepcional \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en aras \u00a0de: \u00a0\u201cGARANTIZAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES ante la \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 DEBIDO \u00a0 PROCESO \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ramiro \u00a0 Castellanos \u00a0Castillo \u00a0le \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad porque \u00a0no fueron investigadas las lesiones que le ocasion\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0encontrada \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima le hallaron una \u00a0cuchilla y una navaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0encartado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Miryam \u00a0Janeth Pati\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que \u00e9ste no fue lesionado \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 cierto, \u00a0 pues \u00a0 Castellanos \u00a0Castillo \u00a0result\u00f3 herido con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0que portaba el ayudante del conductor. Adem\u00e1s, la declarante nunca \u00a0compareci\u00f3 al juicio para sostener tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente el testimonio del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0porque \u00a0en sus declaraciones constan afirmaciones que \u00a0favorecen \u00a0al condenado y que no fueron tenidas en cuenta por la Juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0vio herido al pasajero (procesado) y al ayudante \u00a0(v\u00edctima) \u00a0y \u00a0que no observ\u00f3 que Castellanos Castillo \u00a0llevara \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de arma. De manera que, de haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de segunda instancia correctamente las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese testimonio no hubiera confirmado la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 la demanda invocando la causal de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0la sentencia de segundo grado vulner\u00f3 el derecho fundamental a \u00a0la \u00a0igualdad: \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0si \u00a0el Ayudante WILSON \u00a0JAVIER \u00a0BOLIVAR \u00a0MONCADA, \u00a0el \u00a0Conductor \u00a0JULIO \u00a0HERNANDO \u00a0BOHORQUEZ FLECHAS, la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras y la propia Fiscal\u00eda supieron desde el comienzo que el \u00a0Ayudante \u00a0hab\u00eda herido al Pasajero JOS\u00c9 RAMIRO CASTELLANOS CASTILLO, se ten\u00eda \u00a0que \u00a0 investigar \u00a0 y \u00a0 juzgar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 implicados \u00a0 y \u00a0no \u00a0a \u00a0uno \u00a0solo.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 que se declare la nulidad del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0conductor del veh\u00edculo y del \u00a0afectado \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0valorados, pues ellos indicaron que el procesado tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0 herido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pelea \u00a0 por \u00a0una \u00a0\u201ccuchilla\u201d \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 concluye \u00a0afirmando \u00a0que: \u00a0\u201cDe \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de Segunda Instancia las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en\u00a0 a (sic) la valoraci\u00f3n de este testimonio \u00a0hubiera \u00a0llagado a una conclusi\u00f3n distinta a la condena del se\u00f1or JOS\u00c9 RAMIRO \u00a0CASTELLANOS \u00a0CASTILLO, \u00a0como \u00a0era \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y bien la NULIDAD DEL PROCESO para que se adelantara conjuntamente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal contra el ayudante y el pasajero para preservar el derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0IGUALDAD \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del Art. 7\u00b0 de la Ley 599 de \u00a02000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige \u00a0para \u00a0su admisibilidad el cumplimiento de varias \u00a0condiciones \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0el caso no tenga casaci\u00f3n com\u00fan; (ii) la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte sea necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, y (iii) se presente una demanda que cumpla \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional para su \u00a0estudio, en sus aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0presupuesto implica demostrar que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, su origen, o la pena prevista para el delito por el que se \u00a0procede, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0integralmente, \u00a0y que la v\u00eda de ataque es por tanto la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda exigencia, comporta acreditar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0espec\u00edfico que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un tema que no ha tenido desarrollo jurisprudencial, o que teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 replantear, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0interpretativas disonantes que es\u00a0 indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercero, impone cumplir los requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del estatuto procesal penal, a saber: (1) identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (2) resumen de los hechos y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la causal invocada y exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0requerida \u00a0por los principios que rigen la \u00a0casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, al \u00a0justificar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte por esta v\u00eda excepcional, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia viol\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, sin demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 atina \u00a0 a \u00a0 plasmar \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atribuir \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto de agresiones \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0ser \u00a0investigadas \u00a0 \u00a0 \u00a0conjuntamente, \u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0no le fue encontrada ning\u00fan arma cortopunzante, \u00a0 sin \u00a0 descender \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 violadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor no se esfuerza en demostrar, ni la \u00a0Corte \u00a0advierte, \u00a0que pueda estarse en presencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, o afecten las\u00a0 garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias de los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, en las cuales se sustenta la decisi\u00f3n impugnada, sean \u00a0producto \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0inferenciales \u00a0absurdas, \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irracionales, \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por defecto f\u00e1ctico, que quebranten el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0esto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la demanda \u00a0contiene \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de orden l\u00f3gico y argumentativo \u00a0requeridos para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n un cargo por \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0su trascendencia, exigencia que \u00a0impone \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta las garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0suplirlo en sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista hace consistir su reparo en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0porque \u00a0las lesiones ocasionadas a su \u00a0representado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fueron \u00a0investigadas ni juzgadas \u00a0conjuntamente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0porque \u00a0los falladores se equivocaron en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala de entrada advierte que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones, una, porque los argumentos no \u00a0obedecen \u00a0a la realidad probatoria, y dos, por cuanto el defensor desconoci\u00f3 el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige las causales y los cargos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las afirmaciones que se hacen en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas al procesado por el denunciante en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0conjuntamente \u00a0no \u00a0son ciertas, porque examinado el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0advierte que las mismas fueron objeto de estudio por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Ramiro Castellanos Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las pruebas valoradas por la Fiscal, se \u00a0destacan \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0contra \u00a0el \u00a0ayudante \u00a0del \u00a0bus5 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicado6, \u00a0-probanzas \u00a0que fueron allegadas al proceso por el procesado 6 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos-, de las \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las heridas causadas por Wilson \u00a0Javier \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Moncada al encartado fueron producto \u00a0del \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si \u00a0bien es cierto que no hubo una declaraci\u00f3n expresa al respecto, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que la Fiscal\u00eda s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre las heridas sufridas por \u00a0Castellanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el prenombrado, pues no interpuso \u00a0recuso alguno. As\u00ed consta en el calificatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En \u00a0cuanto a las lesiones que caus\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0JAVIER \u00a0BOLIVAR \u00a0MONCADA, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0RAMIRO CASATELLANOS \u00a0CASTILLO, \u00a0estas \u00a0son \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo le propin\u00f3, en que destruy\u00f3 el rostro de una persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0honestamente, y que no \u00a0podemos \u00a0pasar \u00a0por alto, que en criterio de esta delegada, ten\u00eda el arma en su \u00a0poder, \u00a0as\u00ed haya acusado que hacia parte de la herramienta, por que (sic)\u00a0 \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que \u00a0acudir al veh\u00edculo para buscarla en el sitio que dijo \u00a0era \u00a0mantenida, \u00a0en \u00a0la herramienta por el lado del conductor, no habr\u00eda tenido \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sacarla, y perseguir\u00a0 a quien pretendi\u00f3 huir \u00a0luego \u00a0de \u00a0afectarlo sin misericordia alguna, a quien no le hab\u00eda realizado una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 mal \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 ameritara \u00a0 tama\u00f1a \u00a0agresi\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Negrillas \u00a0 y \u00a0 subrayado \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 resulta \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0cuestiona el hecho de que los \u00a0jueces \u00a0de instancia no hayan valorado conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese respecto, como lo advirti\u00f3 la Sala, el \u00a0censor \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 no \u00a0pueden ser orientadas\u00a0 por la v\u00eda de la nulidad sino de la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0del yerro y su trascendencia en las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda el censor no anunci\u00f3 la clase \u00a0de \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 menos \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, de acuerdo a la forma como fue \u00a0planteado \u00a0el reparo, lo id\u00f3neo era haber formulado un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0afectadas por las inferencias de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0en el sentido de que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que tiene una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrollada por la jurisprudencia, \u00a0con el prop\u00f3sito de que no se convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio detenido del \u00a0expediente \u00a0permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n oficiosa, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de nulidad ni vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que el cargo formulado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n requeridas \u00a0para \u00a0su estudio de fondo, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda estudiada y ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n al proceso a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 Castellanos \u00a0 Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 89-95 cuaderno Fiscal\u00eda 1ra Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a095 vuelto \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 87-97 cuaderno original Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 65-76 cuaderno 2da instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a026 y 27 cuaderno Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a029 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a093 \u00cddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 34401 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}