\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34394 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0404 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de LEONOR RIVERA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0ex \u00a0rectora \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0educativo \u201cColegio \u00a0Vicente \u00a0Borrero Acosta\u201d de \u00a0Cali, \u00a0contra la sentencia proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de esa \u00a0capital, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad1, \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNace \u00a0 la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0denuncia \u00a0que elevaran varios profesores del \u00a0Colegio \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0bachillerato \u00a0Vicente \u00a0Borrero Acosta ubicado en el barrio \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Cali), \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998, \u00a0donde \u00a0se pone en \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas en dicho plantel, como lo son la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cheques \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0subsidio \u00a0 \u00a0familiar, \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0 de \u00a0la cuenta corriente del Banco Popular, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 devolvieron \u00a0 32 \u00a0 cheques, \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dineros \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0alquiler \u00a0de \u00a0togas, p\u00e9rdida de dineros por concepto de venta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciclaje, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 rendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0cuentas al \u00a0FODE, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0anomal\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilgan \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0 Puchana \u00a0 Cuadros, \u00a0Leonor \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Libia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quintero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplidas \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 12 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LEONOR \u00a0RIVERA \u00a0DE \u00a0ACOSTA y LIBIA \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 como \u00a0responsables \u00a0del delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0RIVERA \u00a0DE \u00a0ACOSTA, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0confirmado en su integridad por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 16 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0LEONOR \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0actuando \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n, acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0 revise \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 alegando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 evidencian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 2\u00ba, \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0prescrita, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la apropiaci\u00f3n de los dineros se realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01998, \u00a0sin embargo la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 9 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada por el superior transcurridos 10 a\u00f1os y 7 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurada \u00a0 \u00a0 la \u00a0causal\u00a0 \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0hechos y pruebas nuevas\u00a0 \u00a0no \u00a0conocidos al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que establecen \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condenada\u201d, \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0al \u00a0romperse la unidad procesal por aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 tesorera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plantel \u00a0 Patricia \u00a0Puchana, se omiti\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso tales como la actuaci\u00f3n adelantada, \u00a0la \u00a0multa \u00a0o \u00a0perjuicios \u00a0liquidados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0pagados, \u00a0 \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0 \u00a0un \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de la parte ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Encuentra \u00a0 \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a06\u00aa \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u201c \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico para \u00a0sustentar \u00a0la sentencia condenatoria\u201d, por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de revisi\u00f3n no \u00a0hay \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0perjudicado el estado \u00a0($158.685) \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0impuesta \u00a0(20 \u00a0SMLMV); \u00a0existe por ello \u00a0exageraci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco \u00a0vulnera \u00a0conceptos \u00a0jurisprudenciales \u00a0emitidos\u201d, y aporta la sentencia \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0radicado \u00a025818 \u00a0\u201cdonde \u00a0indica \u00a0como \u00a0han \u00a0de \u00a0imponerse sanciones, en el delito de \u00a0peculado \u00a0 inferiores \u00a0 a \u00a050 \u00a0SMLMV, \u00a0\u2026bajo \u00a0esta \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0multa \u00a0a \u00a0imponer no puede ser superior a la mitad del valor \u00a0apropiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De manera reiterada tiene establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0judicial de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0a trav\u00e9s del cual se busca socavar la firmeza de la \u00a0cosa \u00a0juzgada que ampara el fallo atacado \u00a0para \u00a0dejar sin efectos una decisi\u00f3n injusta y hacer prevalecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0debe presentarse por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0 a \u00a0 precisas \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo \u00a0221 y 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Entre \u00a0los \u00a0requisitos exigidos para la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n se \u00a0encuentran \u00a0algunos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general, comunes a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, \u00a0solo \u00a0exigibles en raz\u00f3n de la naturaleza de la causal invocada. En el grupo de \u00a0los \u00a0 \u00a0primeros, \u00a0 se \u00a0matriculan \u00a0el \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de demanda, la acreditaci\u00f3n de la \u00a0titularidad \u00a0y \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para actuar, el poder para hacerlo, la aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia proferidas en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, y la constancia de ejecutoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 grupo \u00a0se \u00a0inscriben \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportadas \u00a0para acreditar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n formulada en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0verbigracia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ex \u00a0novo en el caso de la causal \u00a0tercera; \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 establecen \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinada por la conducta delictiva del \u00a0juez \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta; \u00a0o \u00a0las decisiones de la Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0adoptado \u00a0un criterio jur\u00eddico distinto del que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0fundamentar el fallo, en la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Valga la pena \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por objeto \u00a0revivir \u00a0 \u00a0un \u00a0 debate \u00a0 ya \u00a0 fenecido, \u00a0ni \u00a0subsanar los errores de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0las \u00a0instancias, los cuales \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de los recursos ordinarios y \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0reexaminar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0verdad \u00a0 y \u00a0 justicia, \u00a0la \u00a0cual ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada y como \u00a0tal, tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto se tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0general fueron aportados, no as\u00ed los \u00a0especiales como se entra a explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0La \u00a0causal consistente en que para el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0penal),\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica de la rectora, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0hace \u00a0variar el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos como a continuaci\u00f3n se \u00a0observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el decreto 100 de 1980 \u00a0(arts. \u00a080, \u00a082 \u00a0y \u00a084), r\u00e9gimen bajo el cual se realiz\u00f3 la conducta objeto de \u00a0estudio \u00a0 (1998), \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0por servidor p\u00fablico \u00a0“en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ellos”, \u00a0prescrib\u00eda \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en un t\u00e9rmino nunca inferior a 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0al \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0una tercera parte el respectivo lapso, a\u00fan sobre el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, situaci\u00f3n que se ha mantenido invariable en la Ley 599 de \u00a020004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco normativo se tiene que el 20 de marzo de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 115 seccional de Cali acus\u00f3 a LEONOR RIVERA DE ACOSTA como \u00a0autora \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda tercera \u00a0delegada el 17 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, si como menciona el accionante, \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica relativa al delito de peculado se realiz\u00f3 en mayo de 1998, \u00a0es \u00a0claro que para el 17 de septiembre de 2003, fecha en que qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido los 6 a\u00f1os y 8 meses \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configurara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, momento a partir del cual aquella se interrumpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fase del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 toma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(17 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003) \u00a0 \u00a0para \u00a0contar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0plazo \u00a0prescriptivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 meses; \u00a0en este \u00a0caso, \u00a0como la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se profiri\u00f3 el 16 de febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que solo hab\u00eda transcurrido 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0 5 \u00a0 meses \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0computo,\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto la sentencia se profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0sobre prueba y hecho \u00a0nuevo \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia ha insistido en los elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 concurrir \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 correcta \u00a0comprensi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u201c\u2026es aquel acaecimiento f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, de algo que haya ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del itinerario procesal porque no \u00a0penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que podr\u00eda modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede versar sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los hechos o pruebas nuevas sobre las que \u00a0el \u00a0sentenciador no tuvo oportunidad de pronunciarse \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocerlas, \u00a0 \u00a0caso \u00a0 contrario \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conllevado \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0relacionados \u00a0y \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0fundar su \u00a0pretensi\u00f3n6 \u00a0con \u00a0contundencia \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0procuren \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de donde se colija sin mayor \u00a0esfuerzo \u00a0la necesidad de remover la cosa juzgada, sin embargo, tales pruebas no \u00a0fueron \u00a0 anexadas \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0accionante \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0pagos realizados por una de las coautoras y as\u00ed \u00a0tratar \u00a0 \u00a0de \u00a0 establecer \u00a0 dobles \u00a0 cancelaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la existencia de \u00a0hechos \u00a0novedosos \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la condenada, incumpli\u00e9ndose \u00a0 con \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala hacer pronunciamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 La \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0analizada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0que solamente \u00a0 procede \u00a0“Cuando \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0 judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0Criterio \u00a0Jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la sentencia \u00a0condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estos prop\u00f3sitos deben estar encaminados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y los medios aportados \u00a0para \u00a0darle cumplimiento al numeral 6\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0es \u00a0decir, no s\u00f3lo acreditar un pronunciamiento judicial proferido por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sino, \u00a0lo m\u00e1s importante, destacar que corresponde a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio jurisprudencial que se aplic\u00f3 al asunto sub judice \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0modifica \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n en sentido favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata entonces, de hacer alusi\u00f3n a \u00a0providencias \u00a0judiciales que han sido emitidas por la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le ha atribuido la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 nacional \u00a0 en \u00a0su \u00a0\u00e1rea, \u00a0o \u00a0de \u00a0invocar \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las que no se ha hecho ning\u00fan cambio jurisprudencial sobre el \u00a0tema resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, siendo necesario que la Corte en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior haya \u00a0variado \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de entrada se advierte que este requisito no se \u00a0cumple, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como \u00a0novedosa \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0la cual se vari\u00f3 el criterio para tasar la pena de multa, para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a 50 SMLMV, es \u00a0anterior \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o, (30 de enero de 2008) \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0(16 \u00a0de febrero de 2009), \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0no \u00a0cumple con los \u00a0requisitos exigidos por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0evidente \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 defectuosa \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0de \u00a0plano la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por LEONOR RIVERA DE \u00a0ACOSTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0y\u00a0 \u00a016 \u00a0de febrero de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a027256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sala Penal Corte Suprema de Justicia , auto del 6 de \u00a0julio de 2005, radicado 23838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, radicado \u00a020673. \u00a0\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000 y en su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) mese, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento \u00a0(despu\u00e9s \u00a0de \u00a0alcanzar firmeza la resoluci\u00f3n acusatoria); no importando que el \u00a0delito \u00a0 \u00a0se \u00a0 sancione \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que \u00a0,a\u00a0 pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0 la \u00a0hubiere- fuere inferior a cinco a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicados \u00a011886 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 1997, 12460 del 24 de abril de 1997entre \u00a0otros\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En \u00a0este \u00a0sentido\u00a0 radicados\u00a0 17020 y 22923 de 2005:\u00a0 \u201cCuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada es la contenida en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0peal, \u00a0esto \u00a0es la aparici\u00f3n de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento de pruebas de igual naturaleza desconocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0novedosos \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y ser id\u00f3neos para \u00a0acreditar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 antes \u00a0precisadas. (negrilla de la Sala). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34394 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}