\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34378 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de LUIS ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0 SANCHEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0DOMINGO \u00a0CASTRO \u00a0GUTIERREZ, \u00a0contra el fallo proferido el 19 de octubre de 2009 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Marta, por medio del cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, en su reemplazo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 y \u00a0determinador, \u00a0respectivamente, \u00a0del homicidio de WILMER JOS\u00c9 ROMERO VIZCAINO, en concurso con \u00a0el delito de porte ilegal de arma de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pivijay, \u00a0HERNAN \u00a0HURTADO \u00a0VEGA, \u00a0quien dijo ser ex militante del \u00a0denominado \u00a0bloque \u00a0norte de las autodefensas unidas de Colombia,\u00a0 seg\u00f3 la \u00a0vida \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0JOSE \u00a0ROMERO \u00a0VIZCAINO de 28 a\u00f1os de edad, en cumplimiento de \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera LUIS DOMINGO CASTRO GUTIERREZ, quien no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo contrat\u00f3 para la comisi\u00f3n de la conducta punible, sino que lo aloj\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0le proporcion\u00f3 el arma de fuego con la cual se consum\u00f3 el \u00a0reato \u00a0y \u00a0lo \u00a0contact\u00f3 \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO S\u00c1NCHEZ, mototaxista de ese \u00a0municipio, \u00a0quien \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0enlace \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0sicario cu\u00e1l era la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los transport\u00f3 en el interregno en que tuvo lugar la comisi\u00f3n del \u00a0reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. El 1 de diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Pivijay \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 mediante indagatoria a los se\u00f1ores HERNAN HURTADO VEGA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0SANCHEZ, diligencia en la cual les imput\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con la de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, cargos aceptados en dicha oportunidad por el primero \u00a0de los mencionados quien se acogi\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los procesados con medida de aseguramiento en su contra \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de LUIS DOMINGO CASTRO GUTIERREZ, acto procesal \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar el d\u00eda 6 del mismo mes y a\u00f1o, cuando rindi\u00f3 indagatoria ante \u00a0el despacho instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de este sindicado fue \u00a0definida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, imponi\u00e9ndosele medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0HURTADO \u00a0VEGA, \u00a0se produjo la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal continuando la presente actuaci\u00f3n s\u00f3lo respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores LUIS ALBERTO CASTRO S\u00c1NCHEZ y LUIS DOMINGO CASTRO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurarse \u00a0el ciclo investigativo, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0merito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 como \u00a0 probables \u00a0 coautor \u00a0 y \u00a0 determinador, \u00a0respectivamente, \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pivijay, Magdalena, ante el cual se llevaron a cabo las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, y a cuya finalizaci\u00f3n se profiri\u00f3 con fecha 21 \u00a0de agosto de 2008 sentencia absolutoria a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0el apoderado judicial de la parte civil, el 19 de octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta lo revoc\u00f3 y dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0tiempo los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 interpusieron \u00a0 y \u00a0 sustentaron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0dos sentenciados corresponden en realidad a un \u00a0mismo \u00a0 escrito1, \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de rese\u00f1ar conjuntamente sus fundamentos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO. PRINCIPAL \u00a0<\/p>\n
Sostienen los libelistas que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0viola \u00a0directamente normas de orden \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, falso juicio de valor en los medios de prueba \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d,\u00a0 violaci\u00f3n que consideran acaeci\u00f3 \u00a0a partir de la incursi\u00f3n del fallador en dos errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca).- \u00a0ERROR \u00a0DE HECHO POR FALSO JUICIO EN LA APRECIACI\u00d3N DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA DE CARGO CONTENIDA EXCLUSIVAMENTE EN LAS DECLARACIONES DE INDAGATORIA \u00a0DE \u00a0HERNAN \u00a0HURTADO \u00a0VEGA:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite de la demanda se sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio de mentira\u201d, toda vez que el Tribunal al ponderar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0confeso, \u00a0la inicial \u00a0indagatoria \u00a0y sus dos ampliaciones, razon\u00f3 como si en todas ellas HURTADO VEGA \u00a0hubiese tenido la condici\u00f3n de testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0reparan \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador que en la indagatoria el instructor no jurament\u00f3 a HERNAN \u00a0HURTADO \u00a0VEGA \u00a0respecto \u00a0de los cargos formulados en contra de los se\u00f1ores LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y LUIS DOMINGO CASTRO\u00a0 GUTI\u00c9RREZ, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 resulta \u00a0errada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le otorga a las versiones injuradas del procesado \u00a0confeso \u00a0HERNAN \u00a0HURTADO VEGA, al imbricar afirmaciones contenidas en ellas, sin \u00a0precisar \u00a0que en la primera versi\u00f3n HURTADO VEGA se encontraba en condici\u00f3n de \u00a0INDAGADO \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, en calidad de \u00a0declarante \u00a0o \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 consignado en la segunda ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la cual no existi\u00f3 ratificaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0sin \u00a0juramento en su primera versi\u00f3n, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el operador judicial de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente sostienen los libelistas que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0anotada \u00a0en \u00a0precedencia, consistente en no juramentar al indagado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cargos que formul\u00f3 contra terceros en su indagatoria inicial, \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inconstitucional \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u201cprueba\u201d, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 232 \u00a0 y \u00a0 233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 29 de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, e incumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0el mandato del articulo 337, inciso final, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00fanica intervenci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de HURTADO VEGA, s\u00f3lo se le formularon cuatro interrogantes contestados \u00a0de \u00a0manera lac\u00f3nica y sin las previas amonestaciones que se deben efectuar a un \u00a0testigo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0reducido a la simple condici\u00f3n de denunciante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0mas \u00a0para \u00a0entender que en el proceso no obra un solo testimonio que \u00a0ofrezca \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0corroborar la presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0CASTRO GUTI\u00c9RREZ en los \u00a0hechos materia de la actuaci\u00f3n, m\u00e1s cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a01) \u00a0No \u00a0se puede confundir la denuncia con el testimonio, \u00a0aquella \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0y \u00a0este \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ajeno a los sujetos \u00a0procesales\u2026 la sentencia \u00a0en \u00a0comento \u00a0asimila \u00a0o \u00a0equipara \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0HERNAN \u00a0HURTADO \u00a0VEGA \u00a0como \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0cual es totalmente equivocado y errado, haciendo desacertada en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas la decisi\u00f3n judicial por este aspecto demandada en \u00a0casaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u2026 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desespero \u00a0 \u00a0tratando \u00a0 de \u00a0 buscar \u00a0responsables\u2026 escuch\u00f3 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HERNAN \u00a0HURTADO \u00a0VEGA, \u00a0formul\u00e1ndole solamente \u00a0cuatro \u00a0preguntas supuestamente bajo la gravedad del juramento, no precisando si \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la calidad de denunciante o en la condici\u00f3n de testigo, tratando de \u00a0convertir \u00a0la indagatoria libre de apremio y coacci\u00f3n, en uno de sus apartes en \u00a0\u2018declarante \u00a0 \u00a0 o \u00a0testimonio\u2019 (sic), \u00a0sin \u00a0embargo fall\u00f3, omiti\u00f3 las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0se necesita se\u00f1alarlas en diligencia de recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio\u2026 \u00a0que se \u00a0refieren \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 amonestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juramento\u2026 \u00a0fallas \u00a0y \u00a0omisiones legales que se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la diligencia, no convirtiendo al indagado en \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello se suma, seg\u00fan los demandantes, que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0apartes \u00a0del \u00a0primer relato nulo y los mencion\u00f3 como si se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0que \u00a0hizo en el aparte donde s\u00ed estaba juramentado, falseando con \u00a0ello su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 agregan,\u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cconvergentes\u201d \u00a0con la versi\u00f3n de HURTADO VEGA, que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza acerca de la responsabilidad penal de los procesados, \u00a0ni \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una decisi\u00f3n imparcial en la medida en que rest\u00f3 valor a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0HURTADO \u00a0VEGA \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, cuando \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0eran \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de marras, d\u00e1ndole \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0testigo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en esta \u00a0ocasi\u00f3n tampoco se le jurament\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb)-. \u00a0ERROR DE \u00a0HECHO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE LA SEGUNDA VERSI\u00d3N DEL PROCESADO CONFESO HERNAN \u00a0HURTADO \u00a0VELEZ \u00a0(SIC) \u00a0EN \u00a0VIRTUD \u00a0DE \u00a0NO \u00a0CONCURRIR \u00a0CON OTROS MEDIOS DE PRUEBA \u00a0ALLEGADAS \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 DICE \u00a0 LA \u00a0 PROVIDENCIA \u00a0 CON \u00a0 CONVERGENTES \u00a0 PARA \u00a0PROFERIR \u00a0SENTENCIA \u00a0CONDENATORIA, \u00a0LAS \u00a0CUALES SON INCONSISTENTES Y SIN VALOR PROBATORIO, AMEN DE NO \u00a0IDENTIFICARSE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 INDICADORES \u00a0 PARA \u00a0 PROFERIR \u00a0 EL \u00a0 FALLO \u00a0 DE \u00a0CONDENA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que el juzgador no \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0convergentes, ocup\u00e1ndose los libelistas a especio \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0rese\u00f1a de aqu\u00e9llas que obraban en la actuaci\u00f3n y la forma como \u00a0consideran \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valoradas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por lo cual se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y el proferimiento de uno absolutorio en su \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO. SUBDIARIO. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad. Pese a lo anterior, se agrega a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0la causal de casaci\u00f3n en comento se produjo fruto de un \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0inapreciaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0e \u00a0invaloraci\u00f3n de las pruebas de defensa que conducen a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los procesados, las cuales derrotan a las versiones injuradas \u00a0de \u00a0HERNAN \u00a0HURTADO \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0indicios \u00a0tenidos en cuenta para \u00a0proferir \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0los \u00a0actores \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta analiz\u00f3 de manera parcializada \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0existente en el proceso, refiri\u00e9ndose s\u00f3lo a la prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0procedente \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los implicados de la conducta punible, HERNAN \u00a0HURTADO \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0abundante material probatorio existente que \u00a0constitu\u00eda la prueba de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0se \u00a0endereza \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 los testimonios de YOLANDA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 LLANOS, \u00a0YANILSE \u00a0CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0el \u00a0agente \u00a0VARELA, \u00a0MAXIMILIANO \u00a0CORMANE, \u00a0SALUSTIANO \u00a0SAMPER \u00a0CAMACHO, \u00a0JAIME \u00a0COLLAZOS, \u00a0ALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0RIOS \u00a0CONTRERAS, \u00a0RAMON \u00a0FERNANDEZ \u00a0VARELA, \u00a0MARIA \u00a0FERNANDA \u00a0CASTRO ARRIETA y GUSTAVO \u00a0ALFONSO \u00a0CASTRO, \u00a0todas \u00a0ellos \u00a0recepcionados \u00a0luego \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la segunda \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0HURTADO \u00a0VEGA \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se retract\u00f3 de su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 haber participado s\u00f3lo \u00e9l en la comisi\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0las \u00a0ampliaciones de indagatoria de CASTRO GUTI\u00c9RREZ y CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ,\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0todas \u00a0que \u00a0apuntaban a confirmar c\u00f3mo estas \u00faltimas \u00a0personas \u00a0nada \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver con la muerte violenta de WILMER JOS\u00c9 ROMERO \u00a0VIZCAINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, estiman entonces los censores \u00a0que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el principio de contradicci\u00f3n de las pruebas y el derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u201cinvaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 sobrevinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0se \u00a0acusa la recepci\u00f3n de pruebas \u00a0\u201c \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso\u201d, \u00a0regresando \u00a0nuevamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0reparos \u00a0ya \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0primera \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma correspondiente al procesado \u00a0confeso \u00a0HERNAN \u00a0HURTADO \u00a0VEGA, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se\u00f1al\u00f3 a los procesados como \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento de juicio que se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0todo \u00a0ello con la finalidad de \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0ya \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0el primer cargo y reiterados en el segundo, que conducen a su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 266,267 y 269 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y la imposici\u00f3n legal de los art\u00edculos 435, 436 y 442 de la ley \u00a0599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, los censores solicitan de la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y el proferimiento de sentencia absolutoria de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0recurrentes \u00a0el Procurador 44 Judicial II en asuntos penales se pronunci\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 necesarios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hagan \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n se presentan dos cargos, uno como \u00a0principal \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, omitiendo as\u00ed el principio de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0abordar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y como cargo principal los \u00a0reparos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y metodolog\u00eda que caracteriza este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, menciona que el escrito presentado \u00a0por \u00a0la defensa de CASTRO GUTI\u00c9RREZ y CASTRO S\u00c1NCHEZ se dedica a poner en tela \u00a0de \u00a0juicio el fundamento de la sentencia condenatoria, olvidando que a esta sede \u00a0no \u00a0se puede acudir con escritos de elaboraci\u00f3n y cr\u00edtica libre, como acontece \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos los \u00a0demandantes \u00a0incurren \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0condenan \u00a0al \u00a0fracaso su \u00a0censura. \u00a0A esta sede arriba la sentencia materia de impugnaci\u00f3n amparada de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad y los libelistas no demuestran ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0 del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0en lo ateniente al grado de credibilidad que le \u00a0otorg\u00f3 el Ad quem a la prueba testimonial del homicida confeso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0solicita \u00a0el Procurador se inadmita la demanda por las evidentes \u00a0falencias t\u00e9cnicas que ella acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n se precisa que el \u00a0demandante \u00a0efect\u00fae \u00a0una exposici\u00f3n razonada, clara y \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0responda \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0presupone \u00a0espec\u00edficas \u00a0exigencias argumentativas, a trav\u00e9s de las cuales debe \u00a0quedar \u00a0evidenciado \u00a0el \u00a0distanciamiento existente entre el fallo impugnado y la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante debe tener \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0en no confundir errores in iudicando \u00a0e in procedendo; ni \u00a0 denunciar \u00a0 en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0indiscriminadamente, \u00a0yerros \u00a0originados \u00a0en un incorrecto ejercicio hermen\u00e9utico y los que tienen arraigo en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0ni \u00a0confundir \u00a0las \u00a0distintas \u00a0especies de \u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0o \u00a0abordar bajo la misma l\u00ednea argumental irregularidades procesales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esas \u00a0incorrecciones \u00a0impiden \u00a0predicar \u00a0los presupuestos de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0ostentar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0en esta sede conduciendo a \u00a0inexorables \u00a0 confusiones \u00a0 conceptuales \u00a0que \u00a0entorpecen \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento e inciden negativamente en su construcci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0incorrecciones \u00a0se \u00a0verifican \u00a0en las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, comportando su \u00a0inadmisi\u00f3n, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO. PRINCIPAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 reproche, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0refieren \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido y con miras a precisar el yerro que dio lugar a \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0no hacen menci\u00f3n a ninguno originado en errores de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0como \u00a0es \u00a0lo natural en el marco de la violaci\u00f3n directa, sino a \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba cuya especie tampoco atinan a \u00a0especificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se menciona que el \u00a0fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 inicialmente \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira\u201d, a la \u00a0postre \u00a0tal especie no es abordada y menos aun demostrada por los casacionistas, \u00a0pese \u00a0al extenso discurso que elaboran con miras a dotar de alg\u00fan fundamento su \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, ha de recordarse que cuando \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo alega individualice la prueba o pruebas sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0mostrando a trav\u00e9s de su cotejo \u00a0 objetivo \u00a0lo \u00a0que \u00a0extract\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo que en verdad informa la \u00a0prueba, \u00a0para poner as\u00ed en evidencia la supresi\u00f3n o agregaci\u00f3n de su contexto \u00a0real y de all\u00ed inferir que en realidad se alter\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante \u00a0de \u00a0ese \u00a0cometido, los censores se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0la indagatoria del procesado HURTADO VEGA y su primera \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el fallador las distorsion\u00f3 bien \u00a0fuera \u00a0por \u00a0segregaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que, desviando una vez m\u00e1s la \u00a0senda \u00a0de ataque, proceden a exponer argumentos que m\u00e1s bien llevan a ubicar la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse impuesto el juramento al \u00a0indagado, \u00a0 estaba \u00a0 vedado \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0\u201ccomo si se tratase de una declaraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reducido \u00a0a esos precisos t\u00e9rminos la tesis \u00a0que \u00a0en esencia plantean los censores, queda en evidencia c\u00f3mo ella se sustenta \u00a0en \u00a0juicio \u00a0errado, \u00a0bastando \u00a0con recordar al respecto la reiterada y pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en la cual se ha precisado que la omisi\u00f3n de la \u00a0f\u00f3rmula del juramento,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0no alcanza a te\u00f1ir de ilegalidad la declaraci\u00f3n que en el seno \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0verti\u00f3, \u00a0porque \u00a0como \u00a0esta \u00a0diligencia tiene el doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa y medio de prueba, el juramento que se toma al \u00a0indagado \u00a0cuando \u00a0hace imputaciones a terceros no busca cosa diferente que la de \u00a0fijar \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su responsabilidad de cara a esas declaraciones, para \u00a0hacerlo \u00a0pasible \u00a0de \u00a0un eventual falso testimonio en caso de que en ese \u00e1mbito \u00a0especifico de testigo falte a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, por \u00a0omitirse \u00a0juramentar \u00a0al indagado frente a los cargos que lanza contra terceros, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada en esas condiciones no pierde validez ni eficacia \u00a0 porque \u00a0 conserva \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que como tal debe \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial con apego a las pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 de la Ley 600 de 2000. El \u00fanico efecto \u00a0adverso \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0juramento \u00a0es la imposibilidad de investigar a quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0 falsamente\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-negrillas fuera \u00a0de texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0los \u00a0libelistas ensayan una \u00a0segunda \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el fallador nada pod\u00eda extraer de lo dicho por \u00a0HURTADO \u00a0VEGA \u00a0en la primera ampliaci\u00f3n de indagatoria, para efectos de derivar \u00a0de \u00a0ella responsabilidad penal de quienes fueron se\u00f1alados como part\u00edcipes del \u00a0homicidio, \u00a0por cuanto en tal diligencia s\u00f3lo se le efectuaron cuatro preguntas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0pero \u00a0sin \u00a0las \u00a0previas \u00a0amonestaciones \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0al \u00a0 testigo \u00a0 -referidas \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas de faltar a la verdad y \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0deber de declarar-, motivo por el \u00a0cual, \u00a0concluyen, \u00a0HURTADO \u00a0VEGA \u00a0a lo sumo adquiri\u00f3 la calidad de \u201cdenunciante\u201d, \u00a0misma \u00a0que \u00a0entienden \u00a0margina \u00a0su \u00a0relato como fuente de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0este planteamiento no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual se ritu\u00f3 este \u00a0proceso, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que dentro del esquema de libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n racional que gobierna la materia, nada impide que se \u00a0valore \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, ni sobre ella pesa una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa legal negativa como lo sostienen los casacionistas, tema por \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0marcada \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0supuesto yerro que pretenden \u00a0acreditar, \u00a0por \u00a0la simple circunstancia que HURTADO VEGA nunca tuvo tal calidad \u00a0en estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda \u00a0 esa \u00a0persona \u00a0fue, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0un \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados, \u00a0que \u00a0al reconocer la \u00a0autor\u00eda \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0mencion\u00f3\u00a0 \u00a0de manera coet\u00e1nea a la persona que lo contrat\u00f3, lo aloj\u00f3 en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 el arma de fuego para llevar a cabo el delito \u00a0-identificada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0el Negrito Castro cuya \u00a0identidad \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CASTRO GUTI\u00c9RREZ en cuya casa \u00a0ciertamente \u00a0se aloj\u00f3 y donde fue hallada el arma de fuego con que se ultim\u00f3 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima-, como aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0lo \u00a0trasport\u00f3 para consumar el crimen, le se\u00f1al\u00f3 a la v\u00edctima del mismo \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0en la cual pernoctaba -referida \u00a0por el indagado como un mototaxista, primo de la anterior \u00a0persona, \u00a0 individualizado \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ- . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0glosas \u00a0ensayadas \u00a0por los libelistas demuestran en verdad la existencia de alg\u00fan yerro \u00a0del \u00a0sentenciador en la valoraci\u00f3n de la versi\u00f3n suministrada por HURTADO VEGA \u00a0a la justicia en sus iniciales intervenciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, resultan igualmente vanos los \u00a0esfuerzos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los libelistas en orden a acreditar la existencia de \u00a0un \u00a0segundo \u201cerror de hecho \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0HURTADO \u00a0VEGA\u201d, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les eran las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconvergentes\u201d \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a dicha versi\u00f3n y no a la posterior \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0respaldo en abundante prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones injuradas de los procesados CASTRO S\u00c1NCHEZ y \u00a0CASTRO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0en este segmento del ataque los \u00a0censores \u00a0regresan \u00a0sobre el tema probatorio que de manera amplia se debati\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0inobservada \u00a0por \u00a0el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del conjunto probatorio, que permita advertir \u00a0errados sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0 \u00a0convergentes\u201d \u00a0con la primera versi\u00f3n suministrada \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0HURTADO \u00a0VEGA, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0precisar que s\u00f3lo la lectura \u00a0descontextualizada \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0fue \u00a0prolijo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0restaba cr\u00e9dito a la retractaci\u00f3n de \u00a0HURTADO \u00a0 VEGA, \u00a0 apoy\u00e1ndose \u00a0 primeramente \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0coet\u00e1nea \u00a0con \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de LUIS DOMINGO CASTRO GUTI\u00c9RREZ y LUIS ALBERTO CASTRO S\u00c1NCHEZ en \u00a0las \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0coincidente \u00a0con aqu\u00e9l relato de \u00faltima \u00a0hora, \u00a0pero \u00a0omitida de manera inexplicable en sus iniciales salidas al proceso; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en que despu\u00e9s de estas versiones se produjo una seguidilla \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0incons\u00faltamente aqu\u00e9llos nuevos \u00a0relatos, \u00a0m\u00e1s \u00a0no pudieron recordar u aportar informaci\u00f3n acerca de los hechos \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0conocer \u00a0de haber sido testigos de los mismos, todo lo cual \u00a0les \u00a0restaba \u00a0credibilidad; \u00a0tuvo un cuenta adem\u00e1s c\u00f3mo resultaba insostenible \u00a0la \u00a0nueva \u00a0coartada \u00a0de HURTADO VEGA cuando dijo haber cometido el homicidio por \u00a0problemas \u00a0personales con la v\u00edctima, pese a que en autos se evidenciaba que ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0conoc\u00eda \u00a0previamente, \u00a0ni \u00a0pod\u00eda identificarla por su nombre, ni \u00a0ten\u00eda \u00a0noticia de sus actividades, m\u00e1s cuando lleg\u00f3 a Pivijay s\u00f3lo a cumplir \u00a0el \u00a0 cometido \u00a0de \u00a0darle \u00a0muerte; \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0sus \u00a0inferencias \u00a0en \u00a0el hallazgo del arma homicida en la casa de CASTRO GUTI\u00c9RREZ y \u00a0en \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0indicativa de que \u00e9sta hab\u00eda sido escondida luego del reato \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0guardada debajo de la cama por cuenta de la \u00a0esposa de \u00e9ste \u00faltimo, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, no se halla hu\u00e9rfana de sustento la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0esforzaron \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l fue la construcci\u00f3n l\u00f3gica efectuada por el fallador en dicho \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que por v\u00eda indirecta viola la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0solamente \u00a0presentan \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0precedencia, sino que desbordan el cauce \u00a0normal \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar apreciaciones personales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas para anteponerlas al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, en posici\u00f3n francamente \u00a0inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO. SUBSIDIARIO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, los censores plantean un \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0contra el fallo al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cjuicio \u00a0viciado de nulidad\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0presunta trasgresi\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de esa propuesta casacional, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0omitieron \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, en virtud del cual se \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0la censura fundada en la causal tercera fuera presentada en forma \u00a0prevalente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar ello har\u00eda inane el examen de los \u00a0restantes reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de este principio no acarrea indefectiblemente la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, pues se trata de un defecto que la Corte bien podr\u00eda superar si la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo resulta adecuada y permite el entendimiento claro de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que se alega, no acontece as\u00ed en este evento, \u00a0pues \u00a0como con acierto lo anot\u00f3 el Procurador 44 Judicial II en asuntos penales \u00a0al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0los censores no hacen cosa distinta de reiterar en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven de apoyo al postulado como \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la censura se dirige a \u00a0reafirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas que favorec\u00edan la tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y que aqu\u00e9llas que sirvieron de fundamento a la \u00a0condena \u00a0 son \u00a0 precarias, \u00a0tema \u00a0que \u00a0por \u00a0estrictas \u00a0razones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la propuesta inicial parte de una \u00a0premisa \u00a0indemostrada \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se profiri\u00f3 en \u201cjuicio \u00a0viciado de nulidad\u201d, sin que en parte alguna del reproche \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0argumentos \u00a0que conduzcan a entender por qu\u00e9 raz\u00f3n estiman los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se conculc\u00f3 el derecho de \u00a0defensa de los procesados o se violent\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustra \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo los \u00a0demandantes \u00a0pese \u00a0a \u00a0referir \u00a0que \u00a0fue vulnerado el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0atinan \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas que teniendo una \u00a0entidad \u00a0trascendente \u00a0para el esclarecimiento de los hechos a la postre dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0desidia \u00a0o \u00a0capricho de los funcionarios que dirigieron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, ni cual era el aporte que de ellas derivaba y que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0trastocar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se enfrascan en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0segmento probatorio al que no prest\u00f3 m\u00e9rito suasorio el \u00a0Tribunal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0privilegiado \u00a0frente al contenido de la prueba de cargo, \u00a0entrando \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0una \u00a0franca \u00a0oposici\u00f3n de criterios por cuyo medio no \u00a0demuestran \u00a0 nada \u00a0 distinto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando lo anterior constituir\u00eda motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se inadmitiera, ha de reiterar la Sala que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado permite advertir c\u00f3mo las pruebas que en sentir \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes no fueron apreciadas, en verdad\u00a0 ocuparon la atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0pero \u00a0\u00e9ste las desestim\u00f3 por hallarlas poco veraces, sin que en \u00a0parte \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0hayan \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto de alg\u00fan error que permita el acceso a este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0la inadmisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n, en la medida que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0las \u00a0ajustaron \u00a0a las reglas dispuestas para demostrar los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de segundo grado, falencias que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no se observa que en el curso del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos proferidos en sede del mismo, hayan sido conculcados \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0expuesto \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0SANCHEZ \u00a0Y \u00a0LUIS DOMINGO CASTRO GUTIERREZ, por las razones se\u00f1aladas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 A.\u00a0 \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0demandas \u00a0 efectivamente \u00a0 son \u00a0 id\u00e9nticas \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, radicaci\u00f3n 10.934; 21 de noviembre de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014.065; \u00a027 \u00a0de febrero de 2003, radicaci\u00f3n 17.837; y 24 de \u00a0febrero de 2004, radicaci\u00f3n 21587, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34378 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 78 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}