\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34375 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 227 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe resolver sobre la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANA \u00a0LEONOR BARLANOA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 hacen \u00a0 manifiesto \u00a0 algunos \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla el 1 de \u00a0octubre \u00a0de 2009, por cuyo medio confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2008, que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0octubre \u00a0de \u00a01984, \u00a0JULIA SANJUAN DE \u00a0BROCHERO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedora \u00a0del inmueble ubicado en la carrera 1D No. \u00a045C-102 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0cuya nomenclatura luego cambi\u00f3 a la \u00a0carrera \u00a02 \u00a0No. \u00a050B-02 \u00a0o \u00a0Calle \u00a050B \u00a0No. 2-15, lo arrend\u00f3 a GERM\u00c1N HERREIRA \u00a0MENDOZA para ser destinado a un plantel educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0arrendatario dej\u00f3 de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 1994 la arrendadora \u00a0promovi\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble arrendado, pero como quiera que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FIDEL OLMOS manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de asumir la obligaci\u00f3n contra\u00edda, \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 1994 se suscribi\u00f3 el contrato de arrendamiento a que hab\u00eda \u00a0lugar, al que sucedieron otros dos en los a\u00f1os 1995 y 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0incumplimiento \u00a0del negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por el se\u00f1or OLMOS, la referida dama volvi\u00f3 a presentar \u00a0demanda \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, \u00a0la que prosper\u00f3 sin que el \u00a0demandado \u00a0la hubiera contestado o manifestara oposici\u00f3n alguna dentro de dicha \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en la respectiva diligencia de \u00a0desalojo, \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0BARLANOA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0demandado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n al \u00a0mismo, \u00a0alegando \u00a0para el efecto la posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida \u00a0del bien por m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en informaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0la presunta poseedora inici\u00f3 ante Fonvisocial de la Alcald\u00eda Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para obtener la cesi\u00f3n del terreno de propiedad \u00a0del \u00a0Municipio de Barranquilla, lo cual se concret\u00f3 en la\u00a0 resoluci\u00f3n No. \u00a00194 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0omitiendo para el efecto, manifestar que el \u00a0inmueble \u00a0inicialmente \u00a0le hab\u00eda sido arrendado a GERM\u00c1N HERREIRA y luego a su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0JOS\u00c9 FIDEL OLMOS, as\u00ed como que fue objeto de la mentada diligencia \u00a0de desalojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANA \u00a0LEONOR \u00a0BARLANOA S\u00c1NCHEZ, como presunta autora responsable del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a020 de septiembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Sexto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 por cuyo medio la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora del mencionado punible a la pena principal de veinte (20) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios en cuant\u00eda de $19.250.000, a la restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JULIA SANJUAN DE BROCHERO, as\u00ed como se declar\u00f3 la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No. 0194 del 10 de junio de 1998 de Fonvisocial y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n correspondiente en el folio de \u00a0registro \u00a0de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria, correspondiente al inmueble respectivo y, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la Escritura P\u00fablica No. 7511 del 17 de noviembre de 1998 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0mediante \u00a0la cual se hizo una declaraci\u00f3n de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0sobre el bien a nombre de la procesada, as\u00ed como la cancelaci\u00f3n \u00a0de la anotaci\u00f3n en el referido registro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad mediante \u00a0sentencia proferida el 1 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0de esta \u00faltima decisi\u00f3n oper\u00f3 la prescripci\u00f3n penal, el Tribunal \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa en auto del 19 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0pero \u00a0mantuvo \u00a0\u201cinc\u00f3lumes en forma definitiva \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho de la v\u00edctima adoptadas en los \u00a0puntos \u00a05\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a08\u00ba de la parte resolutiva de la sentencia del 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 220, numeral \u00a02, \u00a0de la Ley 600 de 2000, el apoderado especial de ANA LEONOR BARLANOA S\u00c1NCHEZ \u00a0promueve \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00ba de octubre de 2009 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0contra su prohijada por el \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0una \u00a0vez \u00a0elabor\u00f3 un \u00a0sucinto \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n procesal, destac\u00f3 que pese a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0mantuvieron \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho declaradas en la sentencia de primera instancia a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JULIA \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0 SANJUAN \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 BROCHERO \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0bien inmueble cuya restituci\u00f3n se orden\u00f3 pues el dominio sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reposa \u00a0en cabeza del distrito de Barranquilla el que en todo caso no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en parte civil dentro de la actuaci\u00f3n-, decisi\u00f3n que a juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es errada en tanto \u201cel proceso penal \u00a0aludido \u00a0ha proseguido\u201d con dicha restituci\u00f3n siendo \u00a0que \u00a0 \u201clo \u00a0 accesorio \u00a0 sigue \u00a0 la \u00a0 suerte \u00a0de \u00a0lo \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la demanda los \u00a0art\u00edculos \u00a0220.2, \u00a0221, \u00a0222, \u00a0223, \u00a0224, \u00a0225, 226, 227 y 228 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0dilucidar \u00a0si el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento esgrimido por algunos magistrados de esta Sala con apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 los sustrae de la posibilidad \u00a0de\u00a0 pronunciarse sobre la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0encontrarse \u00a0fundado, \u00a0se \u00a0definir\u00e1 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda que por la ruta de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0intenta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial de ANA \u00a0LEONOR BARLANOA S\u00c1NCHEZ, a fin de que \u00a0por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dejen \u00a0sin efecto las medidas de restablecimiento decretadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, a favor de la v\u00edctima reconocida en el \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009 \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 99.4 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del pasado 7 de febrero de 2011, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Julio \u00a0Enrique Socha \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos para conocer esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con la causal prevista en el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0magistrados \u00a0para \u00a0manifestar su impedimento fue el haber emitido su opini\u00f3n en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela dictado el 27 de abril de 20102 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas \u00a0integrada \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se pronunciaron frente a los mismos \u00a0hechos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, concretamente, al expresar en la \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[l]a \u00a0Sala \u00a0no \u00a0conceder\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0pues la parte accionante resulta desleal con el verdadero contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones atacadas, al cual no se refiere en lo m\u00e1s m\u00ednimo, pues del \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0extrae \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que esa Colegiatura \u00a0consider\u00f3 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0mantener vigentes las medidas de restablecimiento \u00a0ordenadas \u00a0en la sentencia de primer grado y donde incluso se citan antecedentes \u00a0de esta Corte\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incontrastable resulta la estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal especial invocada, contenida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2004, por cuanto en la providencia citada, los aludidos funcionarios \u00a0emitieron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el punto en controversia, esto es, respecto de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mantener las medidas de restablecimiento decretadas a favor de la \u00a0ofendida \u00a0con la conducta punible, pese a la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, hay lugar a declarar fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0ellos manifestado. En consecuencia, no podr\u00e1n integrar la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0 \u201c[c]uando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria o que imponga \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 iniciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 proseguirse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como n\u00edtidamente se desprende del contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0referido \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se erige como el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0jurisdiccional \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual es posible remover la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada que recae sobre la sentencia de segunda instancia \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0otras \u00a0razones- \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0sentencia condenatoria o medida de seguridad cuando la acci\u00f3n penal ya \u00a0estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen, es claro que la \u00a0demanda \u00a0carece de idoneidad sustancial toda vez que si bien en primer y segunda \u00a0instancias \u00a0se \u00a0dict\u00f3 fallo de car\u00e1cter condenatorio en contra de la procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0sobrevino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para que \u00a0operara \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0extintivo \u00a0 \u00a0-5 \u00a0 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0 \u00a0su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0proferida \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0nivel, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente oper\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, si el objetivo previsto en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0esto es, el de obtener la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n y \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la sentencia condenatoria que se hubiera proferido en contra \u00a0del \u00a0enjuiciado desconociendo tal circunstancia, se satisfizo cuando el Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria de la sentencia acusada se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y as\u00ed indiscutiblemente lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de noviembre de 2009, resulta del todo impertinente \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en la causal segunda de revisi\u00f3n para lograr \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ya \u00a0se obtuvo y que de \u00a0contera \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0BARLANOA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hip\u00f3tesis distinta es la que por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0pretende \u00a0postular el actor, esto es, que as\u00ed como tambi\u00e9n se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0-pena \u00a0principal y \u00a0accesoria-, \u00a0ocurra \u00a0lo \u00a0propio con las medidas de restablecimiento ordenadas en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que tal como expresamente lo cit\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del 19 de noviembre de 2009 y lo ha definido la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, nada se opone a que pese a la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, las medidas de restablecimiento del derecho que hayan sido \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0conserven \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0pues \u00a0es n\u00edtido que la consolidaci\u00f3n de dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0\u00fanicamente \u00a0constituye \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n para el Estado derivada de la incapacidad \u00a0de \u00a0 adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0y \u00a0jam\u00e1s, \u00a0una declaraci\u00f3n de inocencia que impida adoptar todos \u00a0aquellos \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de lo posible, vuelva al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0antes de que se cometiera la conducta punible.\u00a0 Ha \u00a0dicho \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0fraudulentos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil en esta causa, a la luz \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21, 64 y 66 de la Ley 600 de 2000 (ib. art\u00edculo 22 y 101 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0registros obtenidos \u00a0fraudulentamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En virtud del restablecimiento del derecho, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil, y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de los fines del Estado de procurar la \u201cvigencia de un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0y la preservaci\u00f3n del derecho de propiedad privada\u201d (Art\u00edculos \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a058 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0A.L. \u00a0n\u00fam. \u00a001 \u00a0de \u00a01999 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0elude \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0restituir \u00a0los bienes a su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 due\u00f1o \u00a0 o \u00a0 poseedor \u00a0pac\u00edfico, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0otro \u00a0acredite \u00a0mejor \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Art\u00edculo 64 inc. 2, art\u00edculo \u00a066 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs una forma de \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u201cComo \u00a0la protecci\u00f3n de la propiedad privada en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional se condiciona a su adquisici\u00f3n con justo t\u00edtulo y \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 civiles, \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vicio \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0alguno en que el legislador le haya impuesto al juez penal \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos espurios, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser consustancial a su misi\u00f3n la restituci\u00f3n de los bienes objeto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0predelictual \u00a0(restitutio in \u00a0pristinum), \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0aun \u00a0por un tercero de buena fe, no es \u00a0l\u00edcita \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del hecho punible que afecta la causa de su derecho y que el \u00a0juez \u00a0 penal \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una forma de resarcimiento del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el quebranto que experimenta la v\u00edctima del \u00a0hecho \u00a0punible mediante la restituci\u00f3n originaria de los bienes objeto material \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0orden \u00a0del juez penal y su ejecuci\u00f3n no agotan el deber \u00a0indemnizatorio \u00a0del procesado de quien puede exigirse el pleno resarcimiento del \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, o en \u00a0proceso civil una vez decidida la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede cuestionar entonces el deber que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la ley al juez de ordenar la cancelaci\u00f3n de los registros espurios, \u00a0simplemente \u00a0por ser una funci\u00f3n que tradicionalmente cumpl\u00eda el juez civil en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0 adulterado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0se \u00a0extiende \u00a0la \u00a0competencia para decidir sobre \u00a0cuestiones \u00a0civiles \u00a0vinculadas con el hecho punible y por tanto complementarias \u00a0con la defensa jur\u00eddica y social del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar la pretensi\u00f3n del actor de anonadar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0precepto acusado, implicar\u00eda reconocer que el delito puede \u00a0ser \u00a0fuente \u00a0o \u00a0causa l\u00edcita de aquellos derechos que la Constituci\u00f3n denomina \u00a0\u201cadquiridos \u00a0con justo t\u00edtulo\u201d y que deben ser protegidos por la ley aun en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0leg\u00edtimo \u00a0titular, \u00a0de \u00a0los \u00a0que pretendi\u00f3 \u00a0despojarlo \u00a0el \u00a0autor \u00a0del hecho criminal\u201d. (CSJ, S. \u00a0Plena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\/87)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 articulada \u00a0 de \u00a0tal \u00a0antecedente \u00a0con las consideraciones del fallo C-060 de 2008, permiten a la Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0restablecimiento del derecho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 intemporal \u00a0 que \u00a0dimana \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual no puede sustraerse el juez;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, \u00a0a pesar de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n como \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0objetiva de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, legalmente contemplada \u00a0(art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600;\u00a0 \u00a0art\u00edculo 77 de la ley 906 de 2004), la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacer este tipo de declaraciones se \u00a0mantiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Esa \u00a0reforma \u00a0cae \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0incongruencia. \u00a0 Las \u00a0 dos \u00a0normas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0fragmento \u00a0demandado \u00a0permit\u00edan \u00a0(permiten, \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales que se contin\u00faan adelantando \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), adoptar esta decisi\u00f3n “en cualquier momento de la \u00a0actuaci\u00f3n” \u00a0en que aparezca demostrada la tipicidad – los elementos objetivos – \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0oportunidad que en el sistema procesal acusatorio no \u00a0proceder\u00eda, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0a \u00a0lo que es su plausible avance en defensa de los \u00a0derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que, tal como lo exponen varios \u00a0intervinientes, \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las que se cuente a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0prueba \u00a0suficiente sobre los elementos objetivos del tipo penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanan, \u00a0en cambio, las exigentes condiciones que son necesarias, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0para poder proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(art. \u00a07\u00b0 \u00a0Ley 906 de 2004), siendo necesario entonces \u00a0emitir un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pueden presentarse casos en los que \u00a0exista \u00a0“convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable” sobre el car\u00e1cter \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, pero ninguna informaci\u00f3n acerca de los \u00a0posibles \u00a0responsables \u00a0de \u00a0dicha \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la cual no \u00a0podr\u00e1 \u00a0procederse \u00a0al archivo de las diligencias por parte de la Fiscal\u00eda, por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0en los supuestos que para esta decisi\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 de la misma Ley 906 de 2004. Por el contrario, el ente \u00a0investigador \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores de dicha conducta punible, y mientras \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en los ya citados art\u00edculos 22 ib\u00eddem y \u00a0250.6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0deber\u00e1 adoptar las medidas necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0los \u00a0efectos producidos por el delito, y de ser posible, que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelvan al estado anterior, independientemente de la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, puede surgir tambi\u00e9n un factor \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, como alguna causal de preclusi\u00f3n u otras \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0terminan \u00a0(muerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0sentencia, \u00a0prescripci\u00f3n o, en los casos previstos por la ley, mutatis mutandis \u00a0y \u00a0dentro de sus propias condiciones legales y a\u00fan constitucionales, algunas de \u00a0ellas \u00a0preservantes \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pago, \u00a0desistimiento, \u00a0amnist\u00eda propia, aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no obstante que se hubiere \u00a0arribado \u00a0al \u00a0“convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable” \u00a0sobre el \u00a0car\u00e1cter \u00a0fraudulento \u00a0del t\u00edtulo en cuesti\u00f3n, la ocurrencia de cualquiera de \u00a0las \u00a0 situaciones \u00a0 \u00faltimamente \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 traer\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0imposibilidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0fallo \u00a0condenatorio, de obtener la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 ap\u00f3crifo, \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0el \u00a0pleno \u00a0restablecimiento del derecho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que esta situaci\u00f3n se deriva precisamente de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada exija que dicha decisi\u00f3n se tome exclusivamente en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0producir\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0comentadas \u00a0eventualidades. \u00a0De \u00a0no \u00a0existir tal \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0ordenarse \u00a0siempre \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0contrafacci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera semejante a como \u00a0ocurriera \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas anteriores, transcritas p\u00e1ginas \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0requisito \u00a0contenido en la expresi\u00f3n “En la sentencia condenatoria”, el segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 parcialmente demandado puede dar lugar a situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0antijur\u00eddicamente se pierda por completo la posibilidad de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 obtenga \u00a0 el \u00a0pleno \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0fraudulentamente \u00a0obtenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0medidas \u00a0semejantes a \u00e9sta y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0“a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0adquiridos con arreglo a las leyes \u00a0civiles” \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a058), \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 resaltado9, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 ahora \u00a0 reitera, \u00a0 la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0que los correctivos previstos en la ley para volver las cosas a \u00a0su \u00a0estado \u00a0original \u00a0y \u00a0desvirtuar los derechos arrogados contrariando el orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0de \u00a0manera \u00a0pronta y efectiva, de modo que se evite la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de situaciones irregulares, as\u00ed como la de \u00a0los perjuicios que ellas injustamente causan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0consideraci\u00f3n, junto a la relativa a \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0y \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0tienen \u00a0los \u00a0derechos de los damnificados por los delitos, hacen que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0necesario, razonable ni justo que el restablecimiento se condicione \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 indefinida, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 peor \u00a0 \u00a0 a\u00fan, \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 frustrarse \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, encuentra la Corte que \u00a0por \u00a0efecto de la expresi\u00f3n demandada, algunas de las v\u00edctimas de este tipo de \u00a0delitos \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0completamente \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0para \u00a0que pronta y cumplidamente se le defina la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0vulnera, \u00a0parcialmente, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 (arts. \u00a0229, \u00a029 \u00a0y \u00a0250-6 \u00a0constitucionales, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0resaltarse, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, que como \u00a0constante \u00a0frente \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo analizado, tambi\u00e9n opera el respeto debido a los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0trazan \u00a0la \u00a0forma, caracteres y fines del Estado \u00a0social \u00a0de derecho (arts. 1\u00b0, 2\u00b0 y pre\u00e1mbulo de la Constituci\u00f3n)\u201d5.\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0dobles \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 al \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0o legal impide \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, a favor de la v\u00edctima de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0conculcados, \u00a0cuando \u00a0quiera que los elementos objetivos del tipo \u00a0penal \u00a0est\u00e9n \u00a0demostrados, pues es un deber del juez velar porque el disfrute o \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0tenga \u00a0causa \u00a0l\u00edcita \u00a0y \u00a0repose \u00a0en su leg\u00edtimo \u00a0propietario o poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0actor \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez colegiado, pues el enjuiciado no fue favorecido con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y ellas bien pueden subsistir pese a la declaraci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el demandante desatendi\u00f3 la carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia cuando la acci\u00f3n hab\u00eda prescrito, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0 ella \u00a0 fue \u00a0 debida \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, no hay lugar a admitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ANA \u00a0LEONOR \u00a0BARLANOA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los magistrados Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Julio Enrique \u00a0Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, los mismos no integrar\u00e1n \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a favor ANA LEONOR \u00a0BARLANOA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GONZALO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 55 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 47.767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 10 de junio de 2009, radicaci\u00f3n 22.881. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0R\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Legis, \u00a0 \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u00a7 \u00a0 4785], \u00a0env\u00edo n\u00famero 99 de enero de 2009;\u00a0 en el mismo \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 060 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0\u2013 060 de 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34375 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 227 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}