\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34374 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 289 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Francisco Antonio Alzate \u00a0Salazar, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, revocatoria de la emitida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 30 de septiembre de \u00a02009 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenarlo a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a032 meses de prisi\u00f3n y multa de 26.66 \u00a0s.m.l.m, como responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso tuvieron ocurrencia \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 65 con calle 93, barrio Castilla, de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las seis de la ma\u00f1ana del d\u00eda 27 de septiembre de 2006, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor Cindy Natalia Jaramillo V\u00e1squez fue atropellada por el bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0TJN-064 \u00a0conducido \u00a0por Francisco Antonio Alzate \u00a0Salazar, \u00a0a consecuencia de lo cual le produjo trauma cr\u00e1neo encef\u00e1lico severo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a exceso de \u00a0velocidad del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0el \u00a06 de noviembre de 2007, estuvo a cargo del Juzgado 22 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Medell\u00edn y una vez formulada la respectiva acusaci\u00f3n el 22 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 por parte de la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Seccional por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y el juicio oral, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0contra la sentencia impugnada, bajo la propuesta de cuatro errores de \u00a0hecho que dice derivados de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 de hecho el Tribunal, dice el actor, en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de lo depuesto por el testigo Juan Jairo Cardona \u00a0Bedoya, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0del \u201calmacenista de la obra\u201d -que se adelantaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda-, \u00a0se infiere inter\u00e9s en los resultados del juicio, adem\u00e1s que \u00a0la avenida no se encontraba adecuadamente se\u00f1alizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 de hecho el Tribunal, asegura entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de los miembros del CTI \u00a0\u00c1ngela \u00a0Liria \u00a0Henao \u00a0L\u00f3pez, Johan Orlando Fl\u00f3rez Arias, Fabio Hern\u00e1n Osorio \u00a0Arteaga \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dubian Valencia Guevara y el guarda de tr\u00e1nsito Edgar Emilio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Monsalve, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se alleg\u00f3 de manera t\u00e9cnica la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0sobre la huella de la frenada \u2013como \u00a0el propio sentenciador anot\u00f3-, aspecto que no posibilitaba al \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0afirmar exceso de velocidad, m\u00e1xime cuando el \u00a0propio perito Juan Jos\u00e9 Mar\u00eda Bernal tampoco pudo determinarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n asegura err\u00f3 de hecho del juzgador, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Osorio \u00a0Pe\u00f1a y Edilma del Socorro Granados, en tanto sostuvieron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a040 \u00a0kms\/h, \u00a0pues \u00a0descart\u00f3 sus dichos bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiera sido la realidad el veh\u00edculo hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0frenar, conclusi\u00f3n inconsulta de las propias caracter\u00edsticas del \u00a0pesado automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 err\u00f3 \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dice el actor, cuando dedujo que la menor iba m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad de la calzada, dado el lugar en que qued\u00f3 el cuerpo, pues para el \u00a0censor esta es una simple suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Definidos \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0y naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de los presupuestos normativos de la Ley 906 de 2.004 como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector de los derechos contemplados en la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 -bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad- \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un \u00a0medio \u00a0de oposici\u00f3n estrictamente reglado y para \u00a0cuyo \u00a0ejercicio se han previsto serios y l\u00f3gicos presupuestos de postulaci\u00f3n y \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, de manera que no es dable asimilarla a un recurso \u00a0m\u00e1s \u00a0absolutamente \u00a0ajeno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia surge \u00a0inadmisible \u00a0o, en todo caso, inepto para desvirtuar los principios de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0las sentencias judiciales, puesto que siguen primando \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0presupuestos \u00a0exigentes \u00a0para \u00a0su \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y argumentos \u00a0demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de dicho orden, es muy claro que el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0recurso \u00a0especial \u00a0que \u00a0comporta \u00a0estrictez \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reproches que se imputan a la sentencia, de manera que no \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0solventarlo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 resultar \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de dicha perspectiva, se tiene sentado \u00a0por \u00a0lustros en doctrina de la Sala, que el falso raciocinio, como expresi\u00f3n de \u00a0falencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, impone al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el m\u00e9todo o sistema de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0fue transgredido por el juzgador, esto es, que resulta forzoso indicar \u00a0el \u00a0fundamento que avala el desconocimiento de las reglas propias de la l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia com\u00fan de que el mismo emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0vale, \u00a0por tanto, como fundamento de esta \u00a0especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho en el sentido de falso raciocinio con expresar una \u00a0postura \u00a0pol\u00e9mica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas para entender justificada \u00a0esta \u00a0v\u00eda de ataque, en la aspiraci\u00f3n de que cuando se afirma falso raciocinio \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0abriendo \u00a0la casaci\u00f3n a la posibilidad de discrepar con la sentencia \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0simplemente \u00a0controversial \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, pues como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0d\u00e9cadas \u00a0lo \u00a0ha precisado la Corte, la casaci\u00f3n no habilita una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0sea \u00a0dable \u00a0expresar \u00a0interesadamente un criterio \u00a0divergente \u00a0de an\u00e1lisis de la prueba con el infundado pensamiento de asumir que \u00a0puede \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado imponerse al estudio que en dicha materia ha \u00a0consignado \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata, desde luego, de un ejercicio in\u00fatil \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0que \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas el juzgador \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0evidente libertad que debe ejercer con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0 baremo \u00a0 restrictivo \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sostener \u00a0falso raciocinio por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el actor en este caso, pero sin evidenciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0referenciadas \u00a0pautas de valoraci\u00f3n se han desbordado y en qu\u00e9 \u00a0concretos \u00a0aspectos, \u00a0emerge \u00a0inepto \u00a0para \u00a0calificar de violatoria de la ley de \u00a0manera indirecta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0queda \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0acusados \u00a0salvo \u00a0sostener \u00a0falso raciocinio dejan al margen cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0destacado, \u00a0sostener contra el juicio fallador que un \u00a0testigo \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0afirmarse, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0exceso de velocidad en la conducci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico por parte del imputado-, cuando precisamente el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura parcializada en sus dichos y en cambio el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0credibilidad que ostentaba; o que pese a concluirse con base en los \u00a0servidores \u00a0del \u00a0CTI que efectivamente hab\u00eda una huella de frenada con criterio \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0igual solventarse la velocidad del automotor -as\u00ed hubiera \u00a0destacado \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnico informe de su parte-; o rechazar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de haber transitado a 40 kms\/h seg\u00fan lo atestado por Osorio Pe\u00f1a y \u00a0Socorro \u00a0Granados bajo la regla de experiencia que de aceptarlo supondr\u00eda en el \u00a0implicado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0frenar \u00a0el \u00a0carro -como no pudo precisamente por \u00a0exceder\u00a0 \u00a0con \u00a0creces \u00a0dicho \u00a0guarismo \u00a0la \u00a0velocidad- ; o la reflexi\u00f3n en \u00a0torno \u00a0al \u00a0lugar en donde la v\u00edctima fue arrollada acorde con el sitio en donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0es \u00a0elocuente \u00a0que en caso alguno el casacionista estuvo en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0socavar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0entonces as\u00ed a incurrir en el falso raciocinio predicado, aspectos \u00a0todos \u00a0que \u00a0desde luego hacen ostensible la ausencia de un claro, preciso y real \u00a0fundamento \u00a0como \u00a0para motivar la aceptaci\u00f3n de las pretensiones casacionales y \u00a0sin \u00a0que por dem\u00e1s se advierta la pertinencia de una intervenci\u00f3n oficiosa que \u00a0pudiera \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0justificar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Francisco Antonio \u00a0Alzate Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos antes se\u00f1alados procede la insistencia prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34374 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 289 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}