\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 34353 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Teodoro \u00a0Angarita \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2009 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se pronunciar\u00e1 la Sala sobre la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto del delito de porte ilegal de armas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se super\u00f3 en la fase de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se remontan al 9 de mayo del a\u00f1o 2004 en la \u00a0vereda \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Santo \u00a0del municipio del Guamo, Tolima, cuando siendo las siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Idalia Hern\u00e1ndez V\u00e1squez se desplazaba de su \u00a0vivienda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0quemada \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0a la residencia de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Salazar Aldana residente en la misma vereda en compa\u00f1\u00eda de sus \u00a0dos \u00a0hijas \u00a0menores de edad con el fin de que la hospedaran en ese lugar. Camino \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la se\u00f1ora Salazar, la mujer y sus dos hijas fueron sorprendidas \u00a0por \u00a0un hombre que vest\u00eda ropas oscuras y portaba un rev\u00f3lver, quien procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0accionar el arma contra las tres mujeres impactando a las dos ni\u00f1as, quienes \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0San \u00a0Antonio del municipio del Guamo para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Federico \u00a0Lleras de la ciudad de Ibagu\u00e9 en \u00a0donde \u00a0la \u00a0menor\u00a0 \u00a0Natalia Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez de cinco (5) a\u00f1os de edad \u00a0fallece \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de las heridas causadas con arma de fuego, mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana\u00a0 \u00a0Vickely \u00a0Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez de ocho (8) a\u00f1os de edad \u00a0sobrevive, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido un impacto de arma de fuego en la regi\u00f3n \u00a0hipogr\u00e1strica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La menor que sobrevivi\u00f3, sindic\u00f3 del hecho \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menor \u00a0Gustavo \u00a0Angarita, \u00a0hijo \u00a0de Teodoro Angarita, este \u00faltimo \u00a0padre \u00a0al \u00a0parecer \u00a0tanto \u00a0de las ni\u00f1as Natalia Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez y Vickely \u00a0Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, como de Gustavo Angarita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas cercanas tanto a la familia Angarita como a la \u00a0familia \u00a0 de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Teodoro \u00a0Angarita \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Tapiero Salazar para que acabara con la vida de su \u00a0amante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Idalia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0las menores v\u00edctimas, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0no se concret\u00f3 en tanto que los disparos que inicialmente iban \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0V\u00e1squez, impactaron el cuerpo de las dos \u00a0hijas \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Idalia \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0concibi\u00f3 \u00a0con \u00a0Teodoro \u00a0Angarita \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la sindicaci\u00f3n de Teodoro Angarita como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0menor \u00a0Gustavo \u00a0Angarita \u00a0fue \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que inicialmente hab\u00eda sido asumida por el Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia del municipio del Guamo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de asumida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento y \u00a0registro \u00a0que \u00a0arrojaron \u00a0como \u00a0posibles \u00a0responsables \u00a0de los hechos a Agust\u00edn \u00a0Tapiero \u00a0Salazar y a Teodoro Angarita Rodr\u00edguez, frente a quienes se dispuso su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Agust\u00edn Tapiero Salazar y a \u00a0Teodoro \u00a0Angarita Rodr\u00edguez como autor material y determinador respectivamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0agravantes se\u00f1aladas en los numerales 4\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0ib\u00edd, esto es, en su orden, por precio o promesa remuneratoria y colocando \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se endilg\u00f3 a ambos procesados el delito de \u00a0porte de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Teodoro \u00a0Angarita \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0recurso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Tolima, en resoluci\u00f3n del 5 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que fue materia de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 31 de mayo de 2005, el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo, \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra\u00a0 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Tapiero \u00a0Salazar \u00a0y Teodoro Angarita Rodr\u00edguez, el primero como autor \u00a0material \u00a0y el segundo como determinador, de los delitos de homicidio agravado y \u00a0homicidio \u00a0agravado en la modalidad de tentativa en concurso con porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0les \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de cuarenta (40) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado Teodoro Angarita Rodr\u00edguez, como del \u00a0procesado \u00a0Agust\u00edn \u00a0Tapiero \u00a0Salazar, \u00a0la \u00a0misma fue modificada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2009, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en el sentido de declarar que la \u00a0pena \u00a0a cumplir por parte de ambos procesados era de treinta y tres (33) a\u00f1os y \u00a0cuatro (4) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado Teodoro \u00a0Angarita \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 siendo \u00a0ello \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00danico: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta de la Ley Sustancial por error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0censor \u00a0propone \u00a0como causal la primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en la sentencia de segunda instancia se advierte un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto del testimonio de la menor \u00a0Vickely Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0demandante que conforme al soporte f\u00e1ctico de la \u00a0sentencia, \u00a0surge \u00a0la \u00a0posiblidad \u00a0de \u00a0que se haya concretado una sociedad entre \u00a0Teodoro \u00a0Angarita Rodr\u00edguez y Agust\u00edn Tapiero Salazar con el fin de cometer el \u00a0hecho, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Elsy \u00a0Angarita, hija de Teodoro \u00a0Angarita \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0su padre y Agust\u00edn Tapiero \u00a0Salazar \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0convenio \u00a0para \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Idalia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual Angarita le pagar\u00eda a Agust\u00edn Tapiero la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$40.000.000, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no hizo bien el trabajo s\u00f3lo le entreg\u00f3 el \u00a0valor de $200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor el acuerdo criminal no inclu\u00eda causar ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0da\u00f1o a las menores\u00a0 Natalia Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez y Vickely Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 esta \u00faltima en su testimonio al afirmar que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Teodoro \u00a0Angarita \u00a0Rodr\u00edguez era la de causarle la muerte a \u00a0ella \u00a0y a su progenitora, de donde concluye la defensa que el procesado Angarita \u00a0es \u00a0responsable \u00a0\u00fanicamente \u00a0de tentativa de homicidio por el hecho del que fue \u00a0v\u00edctima\u00a0 Mar\u00eda Idalia Hern\u00e1ndez V\u00e1squez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n del recurrente se encamina a que \u00a0se case la sentencia y la Corte emita fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad con la\u00a0 preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley, si es privativa de la libertad, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso ese lapso podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0regula \u00a0la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de procesos adelantados bajo el tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000, \u00a0se produce con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Para la situaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se tiene que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 5 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, luego de que la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, confirmara \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra Teodoro \u00a0Angarita \u00a0Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Agust\u00edn Tapiero Salazar, momento desde el cual, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para cada uno de los delitos por \u00a0los que fueron acusados, se redujo a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, el art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para este delito, es el de cinco (5) a\u00f1os \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que se mantiene a\u00fan habi\u00e9ndose producido la interrupci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se advierte que para este \u00a0momento \u00a0e \u00a0incluso \u00a0para \u00a0aquel \u00a0en el que el presente asunto lleg\u00f3 a la Corte \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el recurso extraordinario, junio 9 de 2010, la acci\u00f3n penal para \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica, ya se encontraba prescrita, pues este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a02010, \u00a0por \u00a0lo que as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3 \u00a0Al \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, corresponde \u00a0hacer \u00a0la disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, porque de la pena impuesta se debe restar \u00a0el \u00a0incremento que sobre el tipo base de homicidio agravado se hizo, el cual fue \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses, seg\u00fan se consign\u00f3 en la sentencia de segunda instancia. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0a los cuatrocientos (400) meses de prisi\u00f3n que fue la pena impuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los procesados, se restan los diez (10) meses que fue el aumento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo en raz\u00f3n del concurso con el delito contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0quedando \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva de trescientos noventa (390) meses de prisi\u00f3n o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, treinta y dos (32) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n para \u00a0cada uno de los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en los \u00a0siguientes \u00a0casos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0el primer caso, el juzgador se equivoca al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque obrando en el proceso omite valorarla, o \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, supone que all\u00ed aparece y la tiene en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n; el segundo error, alude a la distorsi\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola; y el tercero, \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deriva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca en la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00e9ste se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar una determinada prueba, falsea su contenido material, \u00a0bien \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 agregados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n), \u00a0 porque \u00a0 omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del mismo (tergiversaci\u00f3n por cercenamiento), o porque trasmuta su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por trasmutaci\u00f3n). Esto significa que lo primero \u00a0que \u00a0debe hacerse cuando se plantea esta clase de error es precisar qu\u00e9 dice la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma tergiverzada, y cu\u00e1l fue el contenido que el legislador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, en orden a evidenciar que entre una y otra existen discrepancias, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0le \u00a0puso a decir lo que no dice1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0Cualquier \u00a0cargo \u00a0de error de hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0el mismo tiene que ver con el proceso l\u00f3gico \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para valorar la prueba, exige de quien lo demanda, la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver en forma expresa cu\u00e1l fue el error, que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0exige \u00a0del \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de \u00e9sta, al igual que la confrontaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de la prueba con las premisas utilizadas por el juzgador de instancia \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada \u00a0determinada circunstancia de manera que se evidencie la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que la prueba \u00a0muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Para el presente caso, emerge di\u00e1fano \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo, en clara \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su deber,\u00a0 adem\u00e1s de indicar el contenido del testimonio, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0texto fue alterado y la forma en la que el Tribunal deriv\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0dicho \u00a0por la testigo Vickely Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 en \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n que entre otros, rige el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1 Lo que se evidencia es que el defensor \u00a0de \u00a0Teodoro Angarita Rodr\u00edguez desarroll\u00f3 su argumentaci\u00f3n como si se tratara \u00a0de \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0plasmar \u00a0afirmaciones\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0subjetivistas, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dedicado \u00a0de \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular valoraci\u00f3n de los hechos frente a la realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1alando c\u00f3mo en su criterio, los sucesos que fueron el marco de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, no hacen extendible la responsabilidad de su representado \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de\u00a0 \u00a0Natalia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Vickely \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 sin \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de las pruebas, sino fincado en su propia apreciaci\u00f3n \u00a0respecto de la imputaci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2 \u00a0Apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0libelista ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0despliega \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 forma el testimonio de la menor \u00a0Vickely \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0fue \u00a0tergiversado por el Tribunal, si fue \u00a0adicionado, \u00a0 cercenado \u00a0 o \u00a0 trasmutado, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0queja \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el ad quem, con independencia del citado testimonio, \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0resultado \u00a0delictivo \u00a0era \u00a0imputable \u00a0como \u00a0determinador \u00a0a \u00a0Teodoro \u00a0Angarita \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0como \u00a0lo fue a t\u00edtulo de autor \u00a0material para Agust\u00edn Tapiero Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3 \u00a0Sin mayor dificultad se observa en la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n penal, en virtud de los cuales el libelista ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de realizar un juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico con demostraci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador. En tal medida, el recurrente debi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0discurso de libre elaboraci\u00f3n en el que se hacen \u00a0palpables \u00a0sus \u00a0particulares criterios de apreciaci\u00f3n de los hechos, los cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser considerados en esta sede, pues se reitera, esta impugnaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, y \u00a0se \u00a0insiste, la inconformidad de la defensa, radica en el proceso de imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad cuya conclusi\u00f3n en manera alguna se fund\u00f3 en el testimonio \u00a0frente \u00a0 al \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0indica, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3.1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0fallar \u00a0el \u00a0demandante en la identificaci\u00f3n y desarrollo del yerro \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado, el libelista omite indicar cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0nuevo \u00a0estado \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado correctamente el testimonio que \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, esto es, la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0estimada \u00a0para \u00a0cambiar el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0desligar \u00a0de responsabilidad a \u00a0Teodoro \u00a0 \u00a0 Angarita \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0e \u00a0intento \u00a0de homicidio de las menores\u00a0 \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Vickely \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los juzgadores de instancia frente a este puntual \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en este testimonio, sino en otros medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0los llevaron a inferir que el prop\u00f3sito criminal no s\u00f3lo iba encaminado a \u00a0segar \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 menores \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4 \u00a0La \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido \u00a0reiterada \u00a0en torno al rechazo de aquellas demandas en las que se materialice la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0censor en efectuar cuestionamientos desde su personal visi\u00f3n a la \u00a0razonada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas condiciones la demanda se proyecta \u00a0carente \u00a0de las exigencias formales y sustanciales de que trata el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000 que derivan en la inadmisi\u00f3n del l\u00edbelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, toda vez que en lugar de \u00a0evidenciarse \u00a0un \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad o legalidad del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0abre \u00a0el \u00a0espacio \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija a la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0quebrarse \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0formule, objetive y \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en errores de juicio, de estructura o de \u00a0garant\u00eda, \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0en el libelo \u00a0presentado e favor de Teodoro Angarita Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se\u00a0 omiten las exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se dejan de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n sus fundamentos o se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0cuando de formular cargos excluyentes se trata, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal inmediata no puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, por lo que ser\u00e1 en estos t\u00e9rminos que se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensa del procesado Teodoro Angarita \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otra parte, \u00a0del \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 la\u00a0 \u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de\u00a0 \u00a0Teodoro Angarita Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n penal\u00a0 derivada de la conducta punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones, atribuida a \u00a0Teodoro Angarita Rodr\u00edguez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Agust\u00edn \u00a0Tapiero \u00a0Salazar. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que la pena \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 cumplir \u00a0 Teodoro \u00a0Angarita \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Tapiero \u00a0Salazar \u00a0es\u00a0 \u00a0de trescientos noventa \u00a0(390) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n cada uno, como \u00a0determinador \u00a0y autor material respectivamente, del delito de homicidio agravado \u00a0en concurso con homicidio agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: DECLARAR que \u00a0en lo dem\u00e1s rigen los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 15.586 de octubre 16 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 34353 \u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0193 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}