\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34339 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 019 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BELTR\u00c1N FAR\u00cdAS, \u00a0en contra del fallo de primera instancia del 31 de mayo de 2010 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al \u00a0procesado por el delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El fallador de primer grado los resumi\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la denuncia penal instaurada por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Estela \u00a0Jara \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Juez \u00a0Tercera Penal del Circuito \u00a0Especializada \u00a0de [Bogot\u00e1], y el doctor Jorge Enrique Torres Romero, Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el que se estableci\u00f3 que LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Quinto Penal Municipal de la \u00a0ciudad, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0una \u00a0solicitud de H\u00e1beas Corpus \u00a0interpuesta \u00a0por tercera persona a favor de \u00c9dgar Salazar, condenado en primera \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado y concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0ordenando su libertad, en providencia \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0vigente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a057 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicitar orden \u00a0judicial \u00a0 para \u00a0 vigilar \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0 seguimiento \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de la misma ciudad, en audiencia preliminar del 18 de junio de 2009; \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, en audiencia preliminar del 16 de julio de 2009, el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0imparti\u00f3 \u00a0control \u00a0posterior de legalidad a los actos de investigaci\u00f3n rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o anterior, en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0el Juez 33 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a024 \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0LUIS EDUARDO BELTR\u00c1N FAR\u00cdAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n agravado (art\u00edculos 413, 415 y 58-9 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado no acept\u00f3, imponi\u00e9ndose en su \u00a0contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el 15 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, luego de lo cual la actuaci\u00f3n fue remitida a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en donde se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del precitado \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0el \u00a017 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado \u00a0(art\u00edculos 413, 415 y 58-9 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, el 21 de enero de 2010 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria; en ella se dispuso la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los sujetos procesales, se negaron otras, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0estipularon \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la experiencia del acusado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0FAR\u00cdAS, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de h\u00e1beas corpus impetrada por el ciudadano Mauricio Fern\u00e1ndez \u00a0Franco \u00a0a favor de \u00c9dgar Salazar Corredor, actuaci\u00f3n que culmin\u00f3 con la orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0incondicional \u00a0contenida \u00a0en el auto del 5 de marzo de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de marzo pasado se realiz\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el Magistrado Ponente anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo; y el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 se celebr\u00f3 la audiencia de tr\u00e1mite de \u00a0incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, el 31 de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 y ley\u00f3 el fallo por medio del cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0136 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0240 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0413, \u00a0415 \u00a0y \u00a058-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000).\u00a0 As\u00ed mismo, el \u00a0a \u00a0quo conden\u00f3 al procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del hecho punible en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con las determinaciones adoptadas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que obra en la actuaci\u00f3n y enfatizar en los documentos que integran \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal que se surti\u00f3 con ocasi\u00f3n del h\u00e1beas corpus invocado a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Salazar, as\u00ed como los que hacen parte del proceso seguido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0las \u00a0normas pertinentes de la Ley Estatutaria 1095 de \u00a02006, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0precisiones de la \u00a0jurisprudencia penal y constitucional sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0aduce \u00a0que el asunto a resolver se \u00a0centra \u00a0en \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible que el procesado BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0hubiese \u00a0podido actuar en error invencible al \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c9dgar \u00a0Salazar Corredor a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus; para abordar dicha cuesti\u00f3n entra a analizar cada \u00a0uno de los apartes de la providencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acusado sab\u00eda que la petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus se produjo dentro de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0que \u00a0no es cierto, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, que al \u00a0procesado \u00a0 \u00c9dgar \u00a0Salazar \u00a0Corredor \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0definido \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Rese\u00f1a, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0por \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0como \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0referentes al tr\u00e1mite de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inexequibles, \u00a0pero \u00a0a\u00fan cuando hubiese aplicado la \u00a0normatividad \u00a0derogada, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0lo \u00a0procedente era la negaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez que la privaci\u00f3n de la libertad ten\u00eda como fundamento una \u00a0medida de aseguramiento v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que, por cuanto el procesado Salazar \u00a0Corredor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por delito de narcotr\u00e1fico y su \u00a0defensor \u00a0solamente \u00a0apel\u00f3 \u00a0en \u00a0busca de una rebaja punitiva, no pod\u00eda el juez \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0admitir \u00a0que el peticionario cre\u00eda estar privado de la libertad \u00a0ilegalmente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la libertad antes de \u00a0transcurridos \u00a0al \u00a0menos 6 a\u00f1os.\u00a0 Y explic\u00f3 que si bien fue cierto que la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia que conden\u00f3 anticipadamente al \u00a0mencionado \u00a0 Salazar \u00a0 Corredor\u00a0 \u00a0 no \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0previsto, no por ello cab\u00eda la libertad del procesado, sino m\u00e1ximo \u00a0una sanci\u00f3n disciplinaria contra el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0del juez \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho al h\u00e1beas corpus lo obligaba a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0permanencia en el estado de privaci\u00f3n de libertad obedec\u00eda a \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0legal, \u00a0o \u00a0era el resultado de la demora de la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d, \u00a0y \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0prosperado, \u00a0de todos modos el acusado Salazar Corredor no ten\u00eda expectativa de \u00a0ser \u00a0liberado; de suerte que la morosidad del funcionario judicial para resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda la idoneidad para violar el derecho a la \u00a0libertad de quien fue condenado en las circunstancias antedichas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u2013expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo-, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0Corredor \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n no para solicitar la libertad de su asistido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0sino \u00a0una \u00a0rebaja de la pena \u00a0impuesta; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia con esa cantidad de pena, por sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0implica \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0le hac\u00eda imposible cualquier expectativa \u00a0cercana \u00a0a la libertad; por lo tanto la revisi\u00f3n de legalidad de esa privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 pod\u00eda \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 dejarlo \u00a0 en \u00a0libertad\u201d, \u00a0como \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0saberlo el juez \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0dado \u00a0su \u00a0conocimiento en derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0precedentes \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0objetivizaci\u00f3n del dolo, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0aqu\u00ed\u00a0 \u00a0enjuiciado \u201cera \u00a0conciente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda y que lo hizo con conocimiento y \u00a0voluntad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0genera \u00a0mayor \u00a0controversia en este proceso\u2026\u201d; \u00a0 en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de instancia record\u00f3 que una de las \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0del procesado en el cargo de juez penal, al tiempo que \u201cse \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0mediante \u00a0testigo \u00a0de descargo \u2013y no \u00a0fue \u00a0cuestionado- que es un estudioso del derecho constitucional, y se constat\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cort\u00edsima \u00a0providencia cuestionada, que a pesar de conocer e invocar la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0la \u00a0derogada \u00a0lo \u00a0deb\u00eda \u00a0conducir \u00a0a una conclusi\u00f3n legal y \u00a0justa-, \u00a0solo \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0pudo optar por la providencia que \u00a0produjo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0\u2013pues \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0norma correspondiente- que si el beneficiado por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0cre\u00eda \u00a0estar \u00a0privado \u00a0de la libertad ilegalmente \u00a0deb\u00eda \u00a0formular la solicitud de libertad dentro del proceso ordinario, esto es, \u00a0ante el Juez Tercero Penal del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, advierte el a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0advertir \u00a0el hoy \u00a0procesado- \u00a0no fue presentada dentro del proceso porque no ten\u00eda fundamento, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0solamente \u00a0su \u00a0negaci\u00f3n arbitraria habr\u00eda dado lugar a la acci\u00f3n \u00a0constitucional; \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el vencimiento del t\u00e9rmino para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n no genera la libertad, y a\u00fan as\u00ed la dispuso a trav\u00e9s \u00a0del mecanismo de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, si el juez aqu\u00ed acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de ignorancia supina, no queda m\u00e1s que \u00a0deducir \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0consciente \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0derivar \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0unido a su determinaci\u00f3n caprichosa de darle curso a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0pesar de constatar que Salazar Corredor \u201cno \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0creer \u00a0 estar\u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en que no existi\u00f3 el error invencible pregonado, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0entonces \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0prevaricato; \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para decidir legalmente -pues efectu\u00f3 una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso- y, adem\u00e1s,\u00a0 su determinaci\u00f3n no fue el producto de \u00a0una \u00a0ignorancia supina o extrema, porque cit\u00f3 las normas aplicables -y a\u00fan las \u00a0derogadas- \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0correctamente \u00a0implementadas, \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0llevado a \u00a0declarar \u00a0impr\u00f3spera \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0como LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS ejerci\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones en beneficio de un confeso narcotraficante, motivo por el cual es \u00a0responsable del comportamiento punible de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 FAR\u00cdAS, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, formul\u00f3 como petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0la revocaci\u00f3n del fallo impugnado y, en consecuencia, absoluci\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Y subsidiariamente que se redosifique la pena, como consecuencia \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo \u00a058-9 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues su deducci\u00f3n viola el principio del non \u00a0bis \u00a0in idem. Sus argumentos son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que este proceso fue el resultado de \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0\u2018la \u00a0justicia \u00a0show\u2019, debido a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas en su momento por el entonces Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que se viol\u00f3 el principio de la imparcialidad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones de responsabilidad realizadas por el Tribunal de \u00a0manera anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que se conden\u00f3 al procesado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0proscrita responsabilidad objetiva, en tanto que solamente se trajo como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, pero no se hizo un an\u00e1lisis profundo de ella \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, dicho medio de convicci\u00f3n fue irregularmente introducido porque su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0fue \u00a0le\u00eddo en su integridad, tal como lo ordena el art\u00edculo 431 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que la fiscal\u00eda no \u00a0pudo \u00a0probar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual la justicia estuvo al servicio del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pues se limit\u00f3 a formular un discurso ret\u00f3rico, y recuerda que \u00a0los seguimientos dispuestos por el investigador nada arrojaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0juez BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS, \u00a0en \u00a0el auto de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0expuso criterios de interpretaci\u00f3n distintos a los \u00a0vigentes, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0emanan \u00a0de decisiones de la Corte Constitucional y de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006: \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0dado que es un \u00a0estudioso \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 constitucional, \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 homine \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula la materia. De all\u00ed que lo resuelto no sea \u00a0abiertamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza \u00a0en \u00a0su \u00a0razonamiento indicando que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del juez BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0para \u00a0la emisi\u00f3n de la \u00a0providencia, \u00a0y afirma que \u00e9sta plasma, de manera conciente y voluntaria,\u00a0 \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente, \u00a0toda \u00a0vez que su autor es un estudioso del \u00a0tema, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0concluy\u00f3 que la privaci\u00f3n de la libertad de Salazar \u00a0Corredor \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos. Por otra parte, rese\u00f1a que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus es independiente y no le \u00a0permite \u00a0al \u00a0funcionario entrar a emitir juicios sobre el contenido procesal; de \u00a0all\u00ed \u00a0que el a quo no pod\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0detenido \u00a0Salazar \u00a0Corredor no ten\u00eda expectativas de obtener la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, critica que el sentenciador, sin \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo previsto el incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del C\u00f3digo Penal, y alega que la deducci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 58-9 del mismo \u00a0c\u00f3digo \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio del non \u00a0bis \u00a0 in \u00a0idem, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0deducida \u00a0al \u00a0configurar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos de los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n
2. El Fiscal Delegado ante esta Corporaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal solicitaron a la Sala \u00a0mantener \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, pero al mismo tiempo acceder a la petici\u00f3n de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0consecuencia de revocar la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0aludido art\u00edculo 58-9. A su turno, el representante de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la confirmaci\u00f3n integral del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los razonamientos de los intervinientes fueron \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El representante \u00a0del \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n; que no existi\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0431 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, porque a la providencia \u00a0irregular \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0los \u00a0intervinientes y que ninguna trascendencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no hubiese probado que la justicia estuvo al servicio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u2013como lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 exponer \u00a0 su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso- \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad de la decisi\u00f3n que ha sido objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, precisa que en la providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0no se ve cu\u00e1l es la novedosa argumentaci\u00f3n que se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial de la Corte, ni el argumento pro \u00a0homine que hubiera sido plasmado por \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS, \u00a0como estudioso del derecho constitucional. Y \u00a0al \u00a0argumento \u00a0defensivo, \u00a0seg\u00fan el cual no se demostr\u00f3 la contrariedad con el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0auto \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0responde \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0los \u00a0nueve \u00a0puntos \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal y precisa que el \u00a0entonces \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0debi\u00f3 tener en cuenta el curso procesal de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se ejerci\u00f3 la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0poco esfuerzo hab\u00eda que desplegar para concluir en la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0concedida. \u00a0Concluye \u00a0en \u00a0que la argumentaci\u00f3n \u00a0contenida en la decisi\u00f3n expresa la voluntad dolosa de su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, menciona que no es procedente la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la causal de mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58-9 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual pide a la Corporaci\u00f3n que redosifique la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por su parte, el \u00a0agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tras \u00a0repasar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0\u00c9dgar \u00a0Salazar \u00a0Corredor y los alcances del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1095 de 2006, pide que se confirme el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se configuran los elementos del tipo penal de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la ilegalidad manifiesta de la decisi\u00f3n objeto de este \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0notoria \u00a0entre \u00a0el derecho que deb\u00eda ser \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0aquel que se aplic\u00f3. Recuerda que las peticiones de libertad deben \u00a0formularse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso y asegura que el entonces juez penal municipal, \u00a0al \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado en contra de Salazar \u00a0Corredor, \u00a0conoc\u00eda \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0misma que hac\u00eda improcedente la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el fiscal, requiere a la Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0confirme \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la providencia recurrida, pero desestime la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y, en consecuencia, \u00a0redosifique la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS, en uso de la palabra asegur\u00f3 que no \u00a0fue \u00a0su intenci\u00f3n violar la ley y pidi\u00f3 la revocaci\u00f3n de la condena proferida \u00a0en su contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, resalt\u00f3 que la sentencia apelada favorece \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del ofendido; en lo referente a los hechos enjuiciados record\u00f3 que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente la concesi\u00f3n de la libertad por la superaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0resolver, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u2013asegura- \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS, en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 5 de marzo de 2009 \u00a0rompi\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0a la Sala que \u00a0confirme el fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo primero precisar que a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia le corresponde desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto, de acuerdo con la competencia que le asigna \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, toda vez que la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0proferida, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, como fallador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materialidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se trata aqu\u00ed de determinar, con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los planteamientos del apelante, si se acreditan los elementos que configuran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en particular la contrariedad a \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en providencia del 5 de marzo de 2009 y la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del procesado LUIS EDUARDO BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, la Corporaci\u00f3n encuentra que en \u00a0verdad \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0condenar \u00a0fueron \u00a0cabalmente \u00a0acreditados por la funcionaria acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, salta a la vista la ilegalidad de \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 cuestionada, \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0a trav\u00e9s de auto del 5 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0por medio de la cual dispuso la libertad incondicional del \u00a0investigado por delitos de narcotr\u00e1fico \u00c9dgar Salazar Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la ostensible \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0surge \u00a0a \u00a0las claras de su \u00a0irracional \u00a0fundamento \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de\u00a0 su enfrentamiento con la realidad \u00a0procesal sobre la que en su momento deb\u00eda pronunciarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo, seg\u00fan consta en acta del 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0ciudadano \u00c9dgar Salazar Corredor, a cuyo \u00a0favor \u00a0 se \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a sentencia anticipada (art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000) \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado por su finalidad \u00a0para \u00a0cometer \u00a0conductas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(art\u00edculo \u00a0340, inciso segundo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad de sustancia (art\u00edculos 376, 384-3 del mismo Estatuto), y fue \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado a las penas principales de 16 \u00a0a\u00f1os, \u00a010 \u00a0meses \u00a0y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n, y multa de diecisiete mil trescientos \u00a0cuatro \u00a0punto \u00a0novecientos noventa y seis (17.304,996) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente en lo referente a la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta, \u00a0como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0verse en el correspondiente escrito; de suerte que \u00a0fue \u00a0mientras se encontraba en curso el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n as\u00ed formulado \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impetr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus y se concedi\u00f3 la libertad \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la realidad procesal antecedente, y a\u00fan la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan, \u00a0 \u00a0 reclamaban \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0 solo \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0experto \u00a0en \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0poco \u00a0versado \u00a0en asuntos \u00a0penales, \u00a0pero \u00a0capaz \u00a0de realizar una atenta lectura de las normas pertinentes- \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del la libertad solicitada, sin que concurra la diversidad de \u00a0interpretaci\u00f3n jur\u00eddica que por todas partes pregona el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aserto anterior encuentra sustento en que \u00a0no \u00a0solamente no exist\u00eda una precisa causal legal de libertad que permitiera su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0\u2013tal \u00a0como lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0apoderado del procesado en la audiencia del juicio oral- sino porque \u00a0al \u00a0acogerse \u00a0el \u00a0acusado Salazar Corredor a sentencia anticipada, por conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaron, obviamente no pod\u00eda albergar \u00a0expectativa \u00a0alguna \u00a0de \u00a0libertad, ni siquiera por el hecho de que prosperara el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n formulado por su defensor; tanto es as\u00ed que el apoderado \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0Corredor, \u00a0conciente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal de su \u00a0defendido, \u00a0solamente \u00a0recurri\u00f3 \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y \u00a0descart\u00f3 \u00a0 cualquier \u00a0 reclamo \u00a0 de \u00a0libertad, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0evidente \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, ante la claridad con que se present\u00f3 la \u00a0realidad \u00a0 procesal \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 FAR\u00cdAS, \u00a0 como \u00a0Juez\u00a0 \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resolvi\u00f3 conceder el amparo \u00a0constitucional, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0\u00fanica \u00a0consideraci\u00f3n: \u00a0\u201cse \u00a0pudo establecer que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, vulner\u00e1ndose de manera clara el derecho a la libertad del \u00a0procesado \u00a0\u00c9dgar \u00a0Salazar Corredor, como que ha transcurrido un lapso de tiempo \u00a0supremamente \u00a0 \u00a0 \u00a0considerable \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 pronunciamiento\u2026\u201d (subraya \u00a0la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0as\u00ed \u00a0expresado se limita a \u00a0dejar \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u2013la superaci\u00f3n del t\u00e9rmino legalmente \u00a0establecido \u00a0para \u00a0resolver \u00a0un recurso- mas no deja ver de ninguna manera cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento jur\u00eddico que permite la libertad por esa sola circunstancia; \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0entonces, que la decisi\u00f3n as\u00ed argumentada, de frente a la realidad \u00a0procesal \u00a0 ya \u00a0 conocida, \u00a0 resulta \u00a0 abiertamente \u00a0 infundada, \u00a0 arbitraria \u00a0 y \u00a0caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Insiste la Sala en que no es solamente que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada carezca de sustento, pues bien podr\u00eda presentarse una \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0seg\u00fan la cual la determinaci\u00f3n adoptada hubiera sido la correcta, \u00a0pero \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que la apoyan sean escasas.\u00a0 No es este el caso \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha dicho, no es solamente que la \u00a0providencia \u00a0carezca \u00a0de \u00a0un sustento serio, sino que la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0es palmariamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n precedente encuentra apoyo en \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0permite \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que se formula contra la sentencia anticipada.\u00a0 Es verdad, s\u00ed, \u00a0que \u00a0los numerales 4 y 5 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004 \u00a0consagran \u00a0como \u00a0causal de libertad provisional el transcurso de un cierto \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(60 \u00a0o \u00a090 d\u00edas) desde la ocurrencia de precisos actos procesales (la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n) sin \u00a0que \u00a0se hubieran cumplido otros (la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n o el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio oral) como motivos de libertad.\u00a0 Pero dichas hip\u00f3tesis \u00a0por \u00a0ninguna parte, por m\u00e1s que se les quiera extender sus efectos, permiten la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0resolver \u00a0un recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agr\u00e9guese \u00a0lo \u00a0il\u00f3gico que \u00a0resulta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0\u2013a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0beneficios- \u00a0acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0y\u00a0 \u00a0pidi\u00f3 para s\u00ed la imposici\u00f3n de la consiguiente pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s o expectativa seria de quedar en libertad mientras \u00a0cobra \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0condena aceptada. Y, en todo caso, como bien lo advirti\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0el \u00a0auto, \u00a0una \u00a0tal petici\u00f3n, aunque \u00a0infundada \u00a0y \u00a0a todas luces improcedentes, ha debido hacerse dentro del proceso. \u00a0De \u00a0all\u00ed que no se entienda c\u00f3mo es que afirme en la decisi\u00f3n cuestionada que \u00a0por \u00a0esta \u00faltima raz\u00f3n el h\u00e1beas corpus \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0 pero, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 final, \u00a0 \u00a0 acabe \u00a0concedi\u00e9ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa que no se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 deb\u00eda \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0Juez \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS permit\u00eda \u00a0diversas \u00a0interpretaciones, es decir que la contrariedad entre la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada y el ordenamiento legal no era evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho razonamiento carece de asidero, pues de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada no se descubre -por m\u00e1s que se quiera flexibilizar \u00a0su \u00a0casi \u00a0nulo \u00a0contenido \u00a0sustancial- cu\u00e1les son las diversas tesis jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0caso \u00a0determinen \u00a0soluciones \u00a0opuestas; \u00a0o bien, cu\u00e1les las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0las normas constitucionales y legales que \u00a0desarrollan \u00a0la \u00a0materia presentan una oscuridad que es necesario superar; cu\u00e1l \u00a0la \u00a0dificultad interpretativa que se presenta a la hora de aplicar las normas; o \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto no \u00a0contribuye a su soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior se vislumbra en el auto \u00a0que \u00a0se ha calificado de ilegal: \u00e9ste solamente argumenta que como fue superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 entonces, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0referencia \u00a0existe \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0pro \u00a0homine \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis de la Sala que no se comparte y los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0desconocerla. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0estudioso \u00a0de \u00a0temas constitucionales del juez BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0 \u2013hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n- \u00a0sin \u00a0duda \u00a0le permit\u00eda \u00a0conocer \u00a0la especial carga argumentativa que le corresponde al operador judicial \u00a0para \u00a0apartarse de los lineamientos jurisprudenciales que han tenido vigencia de \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Una vez m\u00e1s, nada de eso exterioriza la decisi\u00f3n del 5 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, de suerte que fue su nula sustentaci\u00f3n la que condujo a la \u00a0determinaci\u00f3n arbitraria e ilegal ya conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0precedente, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que ninguna norma fue invocada para sustentar semejante dislate, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0cita de los ya conocidos art\u00edculos del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0regulan la materia y que, a todas luces, por su contenido, sentido y \u00a0finalidad, \u00a0conducir\u00edan \u00a0-a\u00fan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial inexperto en temas de \u00a0procedimiento penal- a negar la acci\u00f3n deprecada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase c\u00f3mo, a t\u00edtulo de ejemplo, \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 Juez \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS advierte, a trav\u00e9s de la \u00a0cita \u00a0textual \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones de libertad deben formularse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0termina \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0flagrantemente \u00a0su propio \u00a0razonamiento \u00a0y \u00a0el mandato rese\u00f1ado al acceder a la concesi\u00f3n de la libertad, \u00a0justamente irrespetando las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente al dolo en el comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0d\u00edgase que \u00e9ste surge de manera evidente: no solamente porque \u00a0la \u00a0amplia experiencia del funcionario judicial en asuntos penales -as\u00ed como la \u00a0cita \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas constitucionales y legales pertinentes- permite \u00a0deducir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que a\u00fan cuando conoc\u00eda las disposiciones que regulan la \u00a0materia \u00a0y \u00a0su \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n, de todos modos decidi\u00f3 contrariarlas \u00a0con \u00a0un \u00a0argumento \u00a0del \u00a0todo \u00a0injur\u00eddico, como lo es el de la violaci\u00f3n de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0que, \u00a0por \u00a0ninguna parte, es de los que permite la libertad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s: v\u00e9ase c\u00f3mo el mismo apoderado del \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0finales en la audiencia del juicio oral, fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar que la consecuencia de la violaci\u00f3n del t\u00e9rmino aludido \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0configurar \u00a0una causal de mala conducta, pero no pudo \u00a0sostener \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0sea \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar a la libertad del \u00a0procesado, \u00a0razonamiento \u00a0con el cual le da la raz\u00f3n a los argumentos que viene \u00a0exponiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y, una vez m\u00e1s, acent\u00faa el conocimiento del hoy acusado \u00a0sobre la ilegalidad de la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 de marzo de 2009 se produjo en consideraci\u00f3n a que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0debe imperar el principio denominado pro \u00a0homine, es decir, seg\u00fan sus propias \u00a0palabras \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0del \u00a0hombre\u201d. \u00a0Pues bien, dicho aserto \u2013que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3, no aparece en la providencia que se ha \u00a0calificado \u00a0de \u00a0ilegal- \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0parcializado \u00a0y \u00a0descontextualizado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0pasa \u00a0por alto la manera en que la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ninguna garant\u00eda es de ejercicio \u00a0absoluto, han regulado dichos principios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que a\u00fan cuando es cierto que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso penal imperan los principios de presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0el \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0uno de los l\u00edmites a dichos principios es la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0por autoridad judicial competente, razonablemente fundamentada y \u00a0ajustada a la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ahondar en lo anterior, d\u00edgase que no se \u00a0comprende \u00a0c\u00f3mo el defensor lleg\u00f3 a invocar en la audiencia del juicio oral la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0libertate como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS, cuando fue \u00a0el \u00a0mismo acusado Salazar Corredor quien, al acogerse a la sentencia anticipada, \u00a0se \u00a0puso \u00a0voluntariamente \u00a0por \u00a0fuera del amparo del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y, \u00a0en particular, de aquella de sus aristas que impone que toda duda \u00a0debe resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0argumentos \u00a0defensivos, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n tiene que\u00a0 decir\u00a0 que\u00a0 \u2013al\u00a0 \u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0argument\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fiscal\u00a0 delegado-\u00a0 no\u00a0 pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del recurrente, seg\u00fan la cual este \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0show\u2019, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que por parte \u00a0alguna aparece comprometido el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco existe una irregularidad \u00a0trascendente \u00a0por no haberse le\u00eddo en su integridad la decisi\u00f3n del 5 de marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0con el fin de incorporarla al proceso, pues lo cierto es que todos los \u00a0intervinientes \u00a0la \u00a0conocieron -con m\u00e1s raz\u00f3n el propio procesado quien admite \u00a0haber \u00a0sido \u00a0su \u00a0autor-, y porque fue objeto de estipulaci\u00f3n entre la defensa y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura integral del documento al \u00a0momento \u00a0de ser aducido, seg\u00fan lo norma el art\u00edculo 431 de la Ley 906 de 2004, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sea \u00a0conocido por los intervinientes; de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si ese prop\u00f3sito se cumple sin necesidad de la lectura completa de \u00a0su contenido, se desdibuja cualquier anomal\u00eda trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0 la \u00a0Colegiatura, \u00a0compartiendo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0concluye que el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0tal como lo demostr\u00f3 la fiscal acusadora y lo reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, deja ver la materialidad de la conducta de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n agravado y la responsabilidad del entonces Juez Quinto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS en su comisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la punibilidad: la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva de que trata el \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0preciso aspecto, el apelante \u00a0adujo, \u00a0de manera subsidiaria, que no existi\u00f3 explicaci\u00f3n alguna por parte del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0acoger \u00a0en su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica consagrada en el art\u00edculo 415 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del fallo de primer grado, para la Corte es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al defensor, pues basta revisar la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el Tribunal de primera \u00a0instancia \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n espec\u00edfica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0quedado \u00a0claramente \u00a0 relatado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevaricadora \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del h\u00e1beas corpus, que mediatamente \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico. Este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0una \u00a0articulaci\u00f3n que aunque se realiza ante un juez diferente al \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso, tiene una incidencia directa dentro de \u00e9l, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0que por su intervenci\u00f3n qued\u00f3 en libertad un procesado por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que \u00a0no tendr\u00eda opci\u00f3n de libertad sino alrededor de seis a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0y \u00a0que \u00a0ordenada \u00a0su \u00a0recaptura \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido posible \u00a0concretarla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajuste a la \u00a0realidad \u00a0procesal el argumento de la defensa en el sentido de que el incremento \u00a0punitivo acogido por el sentenciador no hubiese sido sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, al menos en lo referente a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo del art\u00edculo 415, la dosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta legal, pues el incremento del margen superior del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad\u00a0 \u00a0a \u00a0192 \u00a0meses se ajusta a lo normado en el art\u00edculo 60-2 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que en su literalidad dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ARTICULO \u00a060. PARAMETROS PARA LA DETERMINACION DE LOS MINIMOS \u00a0Y \u00a0MAXIMOS APLICABLES. Para efectuar el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deber\u00e1 \u00a0fijar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, los l\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0en \u00a0los que se ha de mover. Para ello, y cuando hubiere circunstancias \u00a0modificadoras de dichos l\u00edmites, aplicar\u00e1 las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0hasta \u00a0en una \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0<\/p>\n
4.\u201d \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0yerro en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena que alega el recurrente, pues el aumento de la punibilidad \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo previsto en el art\u00edculo citado contiene una precisa explicaci\u00f3n \u00a0y se hizo conforme los par\u00e1metros legales que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Alega el apelante -y en ello lo secundan el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la Fiscal\u00eda Delegada- que la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dos \u00a0veces, \u00a0en evidente \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado: \u00a0la primera, al configurarse la tipicidad del hecho y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad que consagra el \u00a0art\u00edculo 58-9 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya, la Corporaci\u00f3n adelanta su postura \u00a0en \u00a0el sentido de que en ello le asiste raz\u00f3n al recurrente, como tambi\u00e9n a la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0y al Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, en particular la de juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0constituye uno de los elementos de la tipicidad, particularmente el \u00a0que \u00a0fja \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sujeto activo de la acci\u00f3n.\u00a0 Por lo tanto, \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0configurar, \u00a0adem\u00e1s, el supuesto de hecho de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58-9 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0referente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0 posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0 ocupe \u00a0 en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ministerio\u201d, \u00a0 como \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es cierto que el Tribunal se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0hacer ver que la condici\u00f3n de juez es de naturaleza distinta a la \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo penal, el razonamiento no alcanza a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al principio del non bis in \u00a0idem \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 termina \u00a0\u2013por esa circunstancia, que a su juicio \u00a0configur\u00f3 \u00a0el supuesto de hecho rese\u00f1ado en el art\u00edculo 58-9 de la Ley 599 de \u00a02000- \u00a0por \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0pena dentro de los cuartos medios, en claro perjuicio al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0la Colegiatura tiene \u00a0dicho que comprende varias hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna. Nadie puede \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0o perseguido dos o m\u00e1s veces por el mismo hecho, por un mismo \u00a0o \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0funcionarios. Se le suele decir principio de prohibici\u00f3n de \u00a0doble o m\u00faltiple incriminaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. \u00a0De \u00a0una \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se pueden extractar dos o m\u00e1s consecuencias en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado. \u00a0Se \u00a0le \u00a0conoce \u00a0como \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la doble o \u00a0m\u00faltiple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres. \u00a0Ejecutoriada \u00a0una \u00a0sentencia dictada respecto de una persona, \u00e9sta no puede ser \u00a0juzgada \u00a0de nuevo por el mismo hecho que dio lugar al primer fallo.\u00a0 Es, en \u00a0estricto \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro. Impuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0la sanci\u00f3n que le corresponda por la comisi\u00f3n de una conducta \u00a0delictiva, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 puede \u00a0 someter \u00a0a \u00a0pena \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0comportamiento.\u00a0 \u00a0Es \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de doble o m\u00faltiple \u00a0punici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCinco. \u00a0Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0perseguido \u00a0investigado \u00a0o \u00a0juzgado ni sancionado pluralmente por un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0es \u00a0\u00fanico. \u00a0Se \u00a0le \u00a0denomina non bis in idem \u00a0material.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, por v\u00eda de la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem (no dos veces por lo mismo), propio del derecho penal de acto \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de la legalidad de los delitos y de las penas, ya que \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0depende de la preexistencia de tipos penales que determinen con \u00a0certeza \u00a0las conductas punibles, prohibiendo que el comportamiento que actualice \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0determinado \u00a0tipo \u00a0penal, sea imputado, \u00a0investigado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sancionado \u00a0 \u00a0 doble \u00a0 \u00a0vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cumplen, \u00a0entonces, \u00a0los presupuestos del \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0aludido, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013reitera \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0la \u00a0condici\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0doblemente, \u00a0al \u00a0configurar \u00a0el tipo b\u00e1sico y al \u00a0imputar \u00a0y deducir los efectos de la aludida circunstancia de mayor punibilidad, \u00a0y \u00a0que se actualiza al escoger el cuarto de movilidad donde finalmente habr\u00e1 de \u00a0ubicarse la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica en el sentido de que la condici\u00f3n de servidor \u00a0judicial \u00a0se actualiza al tipificar el delito de prevaricato, motivo por el cual \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 concurrir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0materializar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0trae el numeral 9 del art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000. As\u00ed \u00a0lo ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le dedujo la circunstancia de mayor punibilidad del \u00a0Art. \u00a058-9 \u00a0del actual C. Penal, es decir, su posici\u00f3n distinguida dentro de la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que ejerc\u00eda. Empero, ocurre que esa posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0se \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal ante un Tribunal de \u00a0Distrito \u00a0judicial \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de la figura t\u00edpica de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del delito, por lo que de \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0conculcando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prohibici\u00f3n de doble valoraci\u00f3n al sancionar en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0al acusado por su investidura, es decir, como funcionario de \u00a0alto \u00a0rango \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y por su calidad de servidor \u00a0p\u00fablico.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modificar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia apelada en este preciso aspecto y proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0detalla, \u00a0respetando en lo posible los criterios ofrecidos por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0resulten \u00a0legales \u00a0y \u00a0razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedente \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0incidencia perjudicial para el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0gracias \u00a0a \u00a0ella que la sanci\u00f3n se ubic\u00f3 en los cuartos \u00a0medios. \u00a0De suerte que al desestimar su concurrencia, la pena debe moverse en el \u00a0cuarto m\u00ednimo, esto es, entre los 48 y los 84 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en atenci\u00f3n al mandato que \u00a0trae \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal3, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comparte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 plasmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0respecto de la gravedad de la conducta y el da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 reitera \u00a0 aqu\u00ed: \u00a0\u201cno \u00a0cabe \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0conductas \u00a0como la que aqu\u00ed se \u00a0sanciona \u00a0generan \u00a0irritaci\u00f3n \u00a0social \u00a0e \u00a0injusto \u00a0cuestionamiento a la sublime \u00a0funci\u00f3n \u00a0de administrar justicia, cuyo prestigio\u00a0 incide en la legitimidad \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0social \u00a0como \u00a0un todo, y porque \u00a0fomentan \u00a0escepticismo en los asociados sobre la validez, correcci\u00f3n y probidad \u00a0del \u00a0orden jur\u00eddico y de la inmensa mayor\u00eda de sus administradores, por lo que \u00a0se \u00a0hace necesario asignar la pena con la fuerza que la necesidad de prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio rese\u00f1ado, acogido aqu\u00ed por la \u00a0Sala, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 al fallador de primer grado apartarse del m\u00ednimo imponible \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, ubicar la pena de prisi\u00f3n en 120 meses, es decir, exactamente \u00a0en \u00a0la mitad del rango temporal abarcado por los cuartos medios dentro del cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 deb\u00eda, en su \u00a0momento, ubicarse la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Colegiatura, \u00a0por \u00a0su parte, encuentra \u00a0legal \u00a0y \u00a0razonable el criterio del juzgador de primera instancia para dosificar \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y es por eso que, procediendo de la misma manera, la fijar\u00e1 \u00a0 definitivamente \u00a0 en \u00a0 66 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en consideraci\u00f3n a que si el cuarto m\u00ednimo tiene una extensi\u00f3n \u00a0de \u00a036\u00a0 \u00a0meses y, por lo tanto, abarca desde los 48 hasta los 84 meses, eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0ese \u00a0rango \u00a0se \u00a0ubica precisamente en el guarismo \u00a0anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el mismo criterio para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0\u2013como bien \u00a0lo \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo- \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria se ubica dentro del rango comprendido entre los 66,66 y los \u00a0400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0dicho \u00a0c\u00e1lculo \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo de ese rango se inicia en los 66,66 y encuentra \u00a0su \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en los 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales. De suerte que \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de esa extensi\u00f3n resulta ser 108,3 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, cuant\u00eda en la que se fija finalmente la \u00a0pena principal de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en lo que tiene que ver con la \u00a0pena \u00a0principal de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, el Tribunal la fij\u00f3 \u00a0en \u00a0136 \u00a0meses, \u00a0tras \u00a0hallar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de movilidad punitiva (seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, y el \u00a0incremento \u00a0consagrado en el art\u00edculo 415 del mismo estatuto) se extiende desde \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a080 hasta un m\u00e1ximo de 192 meses.\u00a0 Aplicado, una vez m\u00e1s, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0al rango temporal ya delimitado, se tiene que cada uno \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a028 meses, de suerte que el l\u00edmite inferior del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo es de 80 y el m\u00e1ximo de 108 meses.\u00a0 Por lo tanto, la mitad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013criterio \u00a0que aplic\u00f3 el Tribunal- es de 94 \u00a0meses, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0redosifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El monto de la pena de prisi\u00f3n impuesta \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que este beneficio procede, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a063 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 cuando \u00a0\u201cla \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 sea \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo rese\u00f1ado hace innecesario avanzar hacia \u00a0el an\u00e1lisis del presupuesto subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador de primera instancia-\u00a0 denegar\u00e1 el sustituto de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en la medida en que si bien es cierto que, conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000, la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley es inferior a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con el presupuesto subjetivo que \u00a0permite la concesi\u00f3n del sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n precedente encuentra apoyo en \u00a0que \u00a0existen \u00a0claros \u00a0y \u00a0suficientes\u00a0 elementos\u00a0 de\u00a0 juicio\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0conducen\u00a0 a\u00a0 afirmar\u00a0 fundadamente que\u00a0 por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0desempe\u00f1o\u00a0 \u00a0personal,\u00a0 social\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0familiar,\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS podr\u00eda evadir el cumplimiento de la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0abundantes\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 constancias\u00a0 \u00a0 obrantes\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 condenado \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 FAR\u00cdAS \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0que \u00a0fue \u00a0beneficiado \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0tanto as\u00ed que\u00a0 \u00a0dej\u00f3\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 asistir\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 diligencias\u00a0 \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0fue\u00a0 citado, minti\u00f3\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 paradero,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0constat\u00f3\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 injustificada\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 lugar\u00a0 \u00a0donde\u00a0 \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0 cumplir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 fuera\u00a0 \u00a0 poco,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 recibieron\u00a0 \u00a0quejas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0constante\u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0agresivo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0con\u00a0 su\u00a0 familia\u00a0 y\u00a0 la\u00a0 comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En conclusi\u00f3n, por todo lo anterior la \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el fallo \u00a0impugnado, con las modificaciones\u00a0 anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 MODIFICAR \u00a0EL \u00a0FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS EDUARDO BELTR\u00c1N FAR\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0CONDENAR \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FAR\u00cdAS, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a066 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0108,3 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 94 meses, como autor de \u00a0la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0en todo lo dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del 31 de mayo de 2010, proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del\u00a0 \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, para que excluya de la carrera judicial al \u00a0procesado si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 26 de marzo de 2007, radicado: 25629 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 23 de febrero de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 19762. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEstablecido el cuarto o \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que deber\u00e1 determinarse la pena, el sentenciador\u00a0 la \u00a0impondr\u00e1 \u00a0ponderando \u00a0los \u00a0siguientes aspectos: la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir en el caso concreto.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34339 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 019 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}