\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34325 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho de febrero de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a016 de febrero de \u00a02010, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte decidi\u00f3 inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado HERN\u00c1N PERDOMO PERDOMO, en \u00a0contra \u00a0del fallo de segundo grado del 26 de febrero de 2010, por medio del cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria que hoy afecta al citado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su demanda, el recurrente formul\u00f3 cinco \u00a0(5) \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esto es, por considerar que la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad; y uno (1) subsidiario por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, es decir, por indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado por la Sala \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso del mecanismo de insistencia, el defensor del condenado PERDOMO \u00a0PERDOMO \u00a0present\u00f3 escrito incitando el tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n, memorial dirigido \u00a0al \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0quien \u00a0no particip\u00f3 en la decisi\u00f3n arriba se\u00f1alada \u00a0por razones justificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de responder las inquietudes del \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0concretan \u00a0a continuaci\u00f3n, en el orden en que son presentados, \u00a0los \u00a0argumentos expuestos para sustentar su pretensi\u00f3n, ofreciendo la respuesta \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de ellos merece, seg\u00fan el an\u00e1lisis que aborda el Despacho de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada a trav\u00e9s del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por nulidad, basado en que la Fiscal\u00eda no hizo \u00a0\u201cacusaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d ni concret\u00f3 la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0se queja de que la Sala le haya cuestionado porque \u00a0no \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo expuesto por la Fiscal\u00eda en su intervenci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o \u00a0por los juzgadores de instancia en los respectivos fallos, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0omisiones \u00a0sustanciales \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0el acto mismo de la acusaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual nada tiene que \u00a0ver \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda dentro del juicio oral o lo dicho en las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que con los argumentos ofrecidos por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0termina \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, porque se deja en evidencia que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no hizo formulaci\u00f3n f\u00e1ctica ni concret\u00f3 el agravante del homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de ello se dio raz\u00f3n en la audiencia del juicio \u00a0oral y en las sentencias de primer y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, es cierto que al examinar el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0cuestionado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dijo \u00a0que el casacionista no hab\u00eda \u00a0tra\u00eddo \u00a0a colaci\u00f3n lo expuesto por la Fiscal\u00eda en su intervenci\u00f3n dentro del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace luego de referir que en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 sof\u00edstica, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 hab\u00eda \u00a0 desconocido \u00a0 \u201cel pormenorizado relato sobre la forma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ente acusador consider\u00f3 acreditado el desarrollo del episodio \u00a0investigado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0referir \u00a0el \u2018estado \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0joven \u00a0fallecido, \u00a0la cual fue aprovechada por el procesado PERDOMO PERDOMO\u2019\u201d, que por \u00a0supuesto contiene la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ello \u00a0tuvo raz\u00f3n la Sala, pues basta \u00a0verificar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y la intervenci\u00f3n oral de la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador s\u00ed hizo un \u00a0pormenorizado \u00a0relato \u00a0del supuesto f\u00e1ctico del cual dedujo la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. As\u00ed se deduce de la \u00a0misma \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0mismo \u00a0censor \u00a0sobre la intervenci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta delegada \u00a0presenta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1N PERDOMO \u00a0PERDOMO, \u00a0identificado\u2026 se \u00a0tiene \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenida, que en la noche del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, en la Avenida Boyac\u00e1, frente al n\u00famero 13-75, en v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0de Bogot\u00e1, el se\u00f1or, joven WILMAR ALEXANDER URREGO HERRERA, quien se \u00a0identifica\u2026. \u00a0, \u00a0estaba \u00a0caminando \u00a0con \u00a0su novia PILAR DE LOS ANGELES CARDONA MORALES, portadora…, por \u00a0su \u00a0lado \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0aqu\u00ed imputado, se\u00f1or HERN\u00c1N PERDOMO PERDOMO, persona que \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho, \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 individualizado\u2026. y al voltear a mirar a la mujer que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0se\u00f1or WILMAR, es decir, a la joven PILAR DE LOS \u00c1NGELES, y lo \u00a0voy \u00a0 a \u00a0leer \u00a0entrecomillado,\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 perdido \u00a0 \u00a0algo\u201d, el joven WILMAR ALEXANDER URREGO le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0HERNAN \u00a0PERDOMO \u00a0PERDOMO, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0algo, pero \u00a0s\u00fabitamente \u00a0HERN\u00c1N \u00a0PERDOMO \u00a0PERDOMO \u00a0se \u00a0volte\u00f3, se devolvi\u00f3, esgrimi\u00f3 un \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0y \u00a0respondi\u00f3, \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0acaso \u00a0no \u00a0pod\u00eda mirar y empez\u00f3 a retarlo y amenazarlo y \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 chuz\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hombro\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el joven URREGO se \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0camisa, mientras el mismo agresor lo segu\u00eda intimidando con el arma \u00a0blanca \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0herirlo \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del t\u00f3rax, lo cual penetr\u00f3 el \u00a0miocardio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en ese supuesto f\u00e1ctico, dijo la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imputaba \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201chomicidio \u00a0 agravado, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0normado \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103, 104 numerales 4\u00ba y 7\u00ba \u00a0como \u00a0quiera que es motivo abyecto o f\u00fatil y tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0joven \u00a0hoy fallecido; \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio PERDOMO PERDOMO\u201d \u00a0(subrayas \u00a0del Despacho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0queda \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como en la audiencia respectiva para su formulaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0narr\u00f3 \u00a0claramente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, de las cuales se deduc\u00eda con claridad el hecho generador \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la indefensi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual estuvo \u00a0bien \u00a0 inadmitida \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 fincada \u00a0 en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Sobre la inadmisi\u00f3n del segundo cargo, \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, \u00a0el defensor insiste en sus argumentaciones encaminadas \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el abogado que fungi\u00f3 como defensor de PERDOMO en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se equivoc\u00f3 ostensiblemente en la estrategia asumida, dejando de \u00a0lado \u00a0opciones \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su representado, las cuales enuncia \u00a0taxativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que esas deficiencias del defensor t\u00e9cnico trascendieron en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le fue impuesta por homicidio agravado; adem\u00e1s, el \u00a0proceso \u00a0no se adelant\u00f3 con igualdad de armas, pues la Fiscal\u00eda y el apoderado \u00a0de la v\u00edctima no tuvieron un verdadero oponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por la Sala para inadmitir el cargo, se compadecen completamente con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en punto de este tipo de \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues ciertamente no es posible estructurar el reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa a partir de la cr\u00edtica profesional de un \u00a0defensor \u00a0anterior, ya que se trata de un tema que es de suyo subjetivo, dada su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la independencia y autonom\u00eda propias del profesional del derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0que entiende la mejor manera de afrontar la estrategia defensiva, cuando \u00a0claro \u00a0se \u00a0halla \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0existen \u00a0verdades \u00a0reveladas \u00a0ni \u00a0mecanismos \u00a0\u00fanicos y es precisamente la particularidad de cada caso el factor a \u00a0examinar \u00a0para \u00a0definir \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o no comportamiento negligente u omisivo y, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0si \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de actividad tuvo efectos trascendentes que \u00a0perjudicaron \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0 penalmente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es l\u00f3gico que cada profesional, frente a un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0diagnostique \u00a0y \u00a0establezca \u00a0su propia estrategia defensiva, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya infringido la \u00a0garant\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Sobre el tercer \u00a0cargo, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante del \u00a0homicidio \u00a0referida \u00a0a la indefensi\u00f3n, fue presentada en la acusaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0estado de indefensi\u00f3n en que se encontraba la v\u00edctima, mientras que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que la indefensi\u00f3n se deriv\u00f3 de haber colocado a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0ese estado, incurri\u00e9ndose as\u00ed en un grave desconocimiento de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0el defensor insiste en los argumentos presentados en \u00a0su \u00a0demanda para sustentar el cargo, pero no enfrenta las razones esgrimidas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n invalidatoria, seg\u00fan las cuales en el \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 sincr\u00f3nica \u00a0 el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n que el procesado \u00a0coloc\u00f3 al occiso en condiciones de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0como \u00a0en \u00a0el fallo se hizo \u00a0referencia \u00a0a una y otra condici\u00f3n, el censor no acredit\u00f3, sobre esa realidad, \u00a0el \u00a0perjuicio derivado para los intereses de su procurado, de donde el cargo fue \u00a0bien denegado por carecer de suficiente demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0censura, \u00a0nulidad por violaci\u00f3n a la garant\u00eda a ser sentenciado por la \u00a0conducta \u00a0realizada, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0construir \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho\u201d \u00a0que no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el verdadero accionar de HERN\u00c1N PERDOMO PERDOMO, porque \u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0enmarcado por varios episodios y por la actitud asumida por la v\u00edctima, \u00a0todo \u00a0lo cual fue cercenado por los sentenciadores, el demandante insiste en las \u00a0argumentaciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, alegando que nunca postul\u00f3 el error \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado el texto de la demanda, observa el \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento el reclamo del defensor, pues en la p\u00e1gina \u00a050, \u00a0 cuando \u00a0 quiso \u00a0 especificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0claramente \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Y con ello, \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente \u00a0explicado, \u00a0no \u00a0es \u00a0por esa v\u00eda como puede reprocharse tal actuaci\u00f3n, sino por \u00a0la \u00a0causal \u00a02 \u00a0dadas \u00a0las consecuencias que la correcci\u00f3n del yerro acarrear\u00eda \u00a0(incongruencia)\u201d \u00a0(subrayas del Despacho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dijo \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido a los falladores se enmarcaba dentro del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, pero que postulaba el cargo por la causal segunda, \u00a0ante \u00a0las \u00a0consecuencias que el mismo acarreaba, no puede ahora pretender que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0achacarle \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura no se compadece con la naturaleza del yerro arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, lo relevante para inadmitir el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo, sino la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0censor \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0porque \u00a0ese aspecto no fue objeto de \u00a0debate \u00a0en la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia y por tanto, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0sobradas razones, deb\u00eda entenderse que en esa tem\u00e1tica la \u00a0defensa demostr\u00f3 conformidad con lo all\u00ed decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto \u00a0b\u00e1sico de la decisi\u00f3n no se \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en su escrito de insistencia, como tampoco que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n al error denunciado, se observaba \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201cpretexto \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el fallo de primer grado sin debatir un tal planteamiento en segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual le asiste raz\u00f3n a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la evidente ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del censor para alegar en esta sede un aspecto que debi\u00f3 pasar por el \u00a0tamiz de la segunda instancia, el cargo estuvo bien rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Finalmente, se \u00a0opone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00faltimo cargo, subsidiario, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivada de un pretendido error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Pilar \u00a0Cardona \u00a0Morales, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas y William Salgado Garc\u00eda, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que los argumentos ofrecidos por la Sala no tienen relaci\u00f3n ni \u00a0est\u00e1n \u00a0ce\u00f1idos \u00a0a \u00a0los planteamientos expuestos en la demanda, porque el cargo \u00a0fue \u00a0postulado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta, sin que \u00a0jam\u00e1s se peticionara la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que al rechazar el cargo, la Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n que hizo el casacionista al \u201cmezclar indebidamente dos causales, la \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0y \u00a0aquella \u00a0orientada a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0causales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0debe \u00a0admitirse que en la fundamentaci\u00f3n del cargo, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, su desordenado discurso lleva a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que al finalizar las argumentaciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0sustentar su pretensi\u00f3n no incluy\u00f3 un pedimento especial sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0de \u00a0la Corte con este \u00faltimo cargo, sino que en un t\u00edtulo \u00a0independiente, \u00a0hace \u00a0las \u00a0siguientes peticiones generales que se entienden para \u00a0todos los cargos aducidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. De \u00a0manera \u00a0principal, declare la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0inclusive y ordene rehacer el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0principal dicte sentencia por la conducta \u00a0punible de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0peticiones \u00a0anteriores dicte \u00a0sentencia \u00a0suprimiendo \u00a0la causal de agravaci\u00f3n punitiva que se incluy\u00f3 en las \u00a0mismas \u00a0(causal \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, colocando a la v\u00edctima \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n), \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n se dosifique correctamente la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 accesoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0as\u00ed \u00a0se admita que el casacionista no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la incorrecci\u00f3n que se le reprocha, de todas maneras el Despacho \u00a0no \u00a0observa \u00a0viable \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia sobre el cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es que la Corte reconozca que la conducta \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0como lo deja entrever \u00a0cuando \u00a0afirma, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentaciones, que se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s por las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0al contestar el cargo tercero, porque ese aspecto del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por tanto se \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0esa tem\u00e1tica, la defensa demostr\u00f3 conformidad con lo all\u00ed \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, deviene improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia elevada por el defensor de HERN\u00c1N PERDOMO PERDOMO, \u00a0raz\u00f3n por la cual no se accede a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta decisi\u00f3n inf\u00f3rmese a la solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a029.029 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34325 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho de febrero de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 Mediante \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a016 de febrero de \u00a02010, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte decidi\u00f3 inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}