\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34317 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 351 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 septiembre veintiocho \u00a0(28) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Mora \u00a0Medina y la apoderada de los \u00a0terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0hermanos \u00a0Ana Tulia, Beatriz, Ferney Alfonso, Gilberto \u00a0Antonio, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn, \u00a0Matilde \u00a0y \u00a0Nubia \u00a0Leticia \u00a0Mora \u00a0Acevedo, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Yopal que confirm\u00f3 parcialmente la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare), por cuanto modific\u00f3 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales y materiales, mediante la cual se conden\u00f3 al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito homicidio culposo en la persona de \u00a0Federico G\u00f3mez Leguizam\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros se \u00a0pueden sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, Gilberto Mora Medina conduc\u00eda el veh\u00edculo marca Daihatsu, \u00a0tipo \u00a0campero, \u00a0de \u00a0placa \u00a0ALH \u00a0088, \u00a0por \u00a0el kil\u00f3metro 4 m\u00e1s 323 metros de la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conecta \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare) \u00a0con \u00a0el municipio de \u00a0Monterrey, \u00a0 sali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0calzada \u00a0y \u00a0atropellando \u00a0a \u00a0Federico \u00a0G\u00f3mez \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0quien se encontraba afuera de la v\u00eda descansando moment\u00e1neamente \u00a0de \u00a0 su \u00a0 trabajo \u00a0 como \u00a0 \u201cpaletero\u201d, a consecuencia de lo cual muri\u00f3 en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a03 de agosto de 2009, la Fiscal\u00eda 15 Seccional \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare) \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a Gilberto Mora Medina ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Garant\u00edas de la misma localidad, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Federico \u00a0G\u00f3mez \u00a0Leguizam\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El 29 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey \u00a0(Casanare), \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n a Gilberto Mora Medina por la referida \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Agotado el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a026 \u00a0de octubre de 2009 el Despacho en cita emiti\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0fallo declarando al acusado en menci\u00f3n responsable del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual se procedi\u00f3 a la apertura del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0donde \u00a0el apoderado de las v\u00edctimas solicit\u00f3 cancelar los registros \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0algunos \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0del procesado, as\u00ed como el embargo y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para el efecto se hubiera convocado a los \u00a0actuales propietarios inscritos de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a09 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Gilberto Mora Medina por la referida \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las penas principales de 32 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a026,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por 4 a\u00f1os y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n lo conden\u00f3 a pagar, por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios materiales, la suma de $76.500.000 y en el numeral \u00a0\u201cs\u00e9ptimo\u201d \u00a0orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0decr\u00e9tase \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n en la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de voluntad del procesado contenidos en las escrituras \u00a0n\u00fameros \u00a0756 y 757 de fecha 2 de abril de 2009, otorgadas en la Notar\u00eda 50 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1, que se hicieron en los folios de matr\u00edculas Nos. 470-2318 \u00a0y \u00a0 \u00a0470-3217 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 de \u00a0 Registro \u00a0 de \u00a0 Yopal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, siendo confirmada parcialmente el 18 de febrero de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Yopal, que modific\u00f3 la condena en perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0fij\u00f3 as\u00ed: por concepto de da\u00f1os materiales, dispuso el pago a favor de \u00a0Flor \u00a0Marina \u00a0Vivas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0por \u00a0$73.258.750, \u00a0en beneficio de Diego Andr\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vivas \u00a0por \u00a0$7.145.625, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de Juan Fernando G\u00f3mez Vivas por \u00a0$11.072.500 \u00a0y \u00a0a \u00a0favor de Mareyi Andrea G\u00f3mez Vivas por $5.343.125. En cuanto \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, determin\u00f3 que deb\u00eda ascender a la suma de \u00a0$20.000.000 para cada uno de los antes citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Contra las \u00a0anteriores \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado los terceros con inter\u00e9s, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, presentaron acci\u00f3n de tutela ante esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0fallo del 29 de abril de 2010 dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a047675, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se neg\u00f3 el amparo solicitado, pues si bien \u00a0\u201cen \u00a0principio \u00a0podr\u00eda pensarse que los accionantes \u00a0carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para acudir en casaci\u00f3n por no tener la condici\u00f3n de \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0reprobada, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n no puede \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0forma \u00a0irrefutable \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta el alcance que legal y \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0luego nada impide que los peticionarios intenten por esa v\u00eda el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas que consideran les fueron desconocidas como \u00a0terceros con inter\u00e9s en las resultas del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, el abogado del \u00a0enjuiciado \u00a0y la apoderada de los terceros con inter\u00e9s interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0auto del 5 de abril de 2011 \u00a0se \u00a0admitieron \u00a0las demandas por reunir las exigencias legales \u00a0previstas en los art\u00edculos 182 y siguientes de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 A ra\u00edz de \u00a0lo \u00a0manifestado en la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, se conoci\u00f3 que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictado por esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, lo revoc\u00f3 y en su \u00a0lugar \u00a0le \u00a0ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a los citados, en consecuencia, \u00a0all\u00ed se dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDEJA \u00a0sin efectos el numeral s\u00e9ptimo de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 9 de diciembre de 2009 por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey (Casanare) y su confirmaci\u00f3n impl\u00edcita en la sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2010 del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Yopal, \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de Decisi\u00f3n, que decret\u00f3 \u00abla cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro, \u00a0de los actos de voluntad del procesado contenidos en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0n\u00fameros \u00a0756 \u00a0y \u00a0757 de fecha 2 de a abril de 2009, \u00a0otorgadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a050 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1 que se hicieron en los \u00a0Folios \u00a0de \u00a0Matr\u00edcula \u00a0Nos. \u00a0470-2318 \u00a0y \u00a0470-3217 de la oficina de registro de \u00a0Yopal. \u00a0Decretase \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0estos inmuebles. L\u00edbrense las \u00a0comunicaciones \u00a0 correspondientes\u00bb, \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0deja \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que dependa de \u00e9sta, en particular su inscripci\u00f3n en los folios de \u00a0registro \u00a0inmobiliario \u00a0anotados, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0se \u00a0librar\u00e1n los oficios \u00a0respectivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados1 \u00a0de esta Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que suscribi\u00f3 el fallo de tutela de primera instancia del \u00a029 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Libelo presentado en representaci\u00f3n del \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el actor formula cinco censuras, tres \u00a0en \u00a0donde \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y dos en las que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustantivas, todas convergen en una \u00a0misma fundamentaci\u00f3n, cuyo alcance es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que si bien en la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0saber \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0\u201ccausa\u201d \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecerla, \u00a0observa que en definitiva el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por el simple hecho de tratarse de una persona \u00a0de 78 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que del contenido de la sentencia se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0admiten las siguientes circunstancias: (i) no es posible \u00a0saber \u00a0con \u00a0certeza \u00a0qu\u00e9 \u00a0hecho \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0causar el accidente; (ii) no existe \u00a0prueba \u00a0sobre la situaci\u00f3n que se present\u00f3 al interior del veh\u00edculo conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0(iii) si bien los testigos de la Fiscal\u00eda aportan claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0nada refieren sobre el \u00a0mismo; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0desviara \u00a0su \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, asegura que si bien se edifica \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la conducta del acusado, en el fallo se sostiene que no se puede \u00a0reconocer \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de 78 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0 donde \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0\u201csu \u00a0descuido \u00a0por \u00a0una u otra causa\u201d, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 sue\u00f1o, \u00a0en \u00a0fin \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0similar\u201d, \u00a0 pudo \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al \u00a0accidente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 podr\u00eda \u00a0estar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, indica que para condenar por \u00a0un \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0es necesario \u00a0demostrar, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, la violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, \u00a0en orden a no incurrir en una responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, expresa que si el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible establecer con certeza qu\u00e9 caus\u00f3 el accidente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 al interior del veh\u00edculo, ni cu\u00e1les eran las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se sigue que el ad \u00a0 quem \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que recoge el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Magnolia \u00a0Rojas, quien afirm\u00f3 que en el lugar del accidente la \u00a0v\u00eda \u00a0tiene \u00a0altibajos \u00a0y \u00a0que \u00a0all\u00ed hab\u00edan ocurrido otros accidentes, y el de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero, \u00a0el \u00a0cual \u00a0indic\u00f3, en su condici\u00f3n de mec\u00e1nico, que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido por el procesado estaba en buenas condiciones, ello hubiera \u00a0reforzado la viabilidad de absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0reglamentaci\u00f3n seg\u00fan la cual se \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0renovar \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0particulares, \u00a0cuando \u00a0es claro que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de la Ley 769 de 2002, que recoge el actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito Terrestre, se tiene que esa renovaci\u00f3n es para \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0edad \u00a0pero \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Ley \u00a01383 de 2010 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os \u00a0que conduzcan veh\u00edculos \u00a0diferentes \u00a0a los de servicio p\u00fablico deben refrendar la licencia, en todo caso \u00a0tal \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 aqu\u00ed \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, sostiene que demostrado como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0son equivocadas, solicita casar la \u00a0sentencia y dictar una de reemplazo absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros con inter\u00e9s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista inicialmente manifiesta que se \u00a0encuentra \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0acudir en casaci\u00f3n, pues si bien sus representados \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a ra\u00edz de que nunca fueron \u00a0convocados \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0las sentencias de primer y segundo\u00a0 grado afectaron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, en particular porque all\u00ed se orden\u00f3 cancelar los \u00a0registros \u00a0de \u00a0dos \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0titulares del derecho de dominio de igual n\u00famero de inmuebles \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0remate de los mismos con el \u00a0prop\u00f3sito de garantizar el pago de los perjuicios a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa entonces que acude a esta sede seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal en el fallo de tutela proferido el 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 dentro de la radicaci\u00f3n No. 47675, donde se expres\u00f3 que la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de sus \u00a0poderdantes es el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por cuanto se desconoci\u00f3 el debido proceso y por \u00a0ende \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo cual ocurri\u00f3 en desarrollo del tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n y luego ello se reflej\u00f3 en el numeral 7\u00ba de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que despu\u00e9s confirm\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0como \u00a0en el referido numeral se \u00a0orden\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de garantizar el pago de los perjuicios a las v\u00edctimas y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con bienes de propiedad de los terceros con inter\u00e9s, cancelar los \u00a0actos \u00a0de \u00a0voluntad del procesado contenidos en las escrituras No. 756 y No. 757 \u00a0del \u00a02 de abril de 2009 corridas en la Notar\u00eda 50 de Bogot\u00e1, los cuales fueron \u00a0inscritos \u00a0en \u00a0los folios de matr\u00edcula inmobiliaria No. 470-2318 y No. 470-3217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0all\u00ed se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fueron \u00a0convocados para ejercitar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que los contratos de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0con \u00a0dichos terceros se \u00a0hab\u00edan \u00a0suscrito un a\u00f1o y medio antes de los hechos objeto de juzgamiento, sin \u00a0que \u00a0tuviera incidencia que la inscripci\u00f3n de la venta se hubiera efectuado con \u00a0posterioridad a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma que incluso dichos negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adquiriera \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imputado y de fijarse la prohibici\u00f3n de enajenar bienes sujetos \u00a0a registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que como s\u00f3lo en el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que resultaban afectados los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0ha \u00a0debido cit\u00e1rseles para que ejercitaran su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no obstante, el juez de conocimiento no adelant\u00f3 ninguna \u00a0acci\u00f3n con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a resolver lo que fue materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor y por tanto no se ocup\u00f3 del tema, a pesar de que \u00a0era \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 hacerlo \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el \u00fanico remedio procesal para \u00a0subsanar \u00a0el yerro de garant\u00eda identificado es la declaratoria de nulidad desde \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0el cual deber\u00e1 adelantarse con la presencia de \u00a0sus poderdantes para que ejerzan sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia la sentencia porque incurri\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 101 de la Ley 906 de 2004, pues con fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los registros \u00a0inmobiliarios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro de dos bienes inmuebles de \u00a0propiedad de los terceros con inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0el a \u00a0quo no dio cuenta de los fundamentos jur\u00eddicos en que \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues si bien el representante de las v\u00edctimas se ampar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0alude \u00a0se refiere a aquellos que se \u00a0originen \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se est\u00e1 ante ese \u00a0supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la demandante solicita casar el \u00a0fallo \u00a0parcialmente \u00a0e infirmar la orden de cancelar los registros inmobiliarios \u00a0y \u00a0 disponer \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gilberto \u00a0Mora \u00a0Medina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera de forma resumida el contenido de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 con \u00a0inter\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza \u00a0el contenido de la demanda y pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0hecho de que con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil revoc\u00f3 el fallo de tutela de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que si bien ello era el objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0acuerdo con el criterio fijado por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0como una protecci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0en tanto el juez natural se pronuncia sobre el particular, as\u00ed que \u00a0si \u00a0ese es el alcance que se le concede a lo decidido, se ratifica en los cargos \u00a0formulados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0aportada \u00a0a \u00a0nombre del procesado, \u00a0se\u00f1ala que no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0manifiesta que a pesar de \u00a0estar \u00a0integrada por cinco censuras, todas responden a una misma fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0las \u00a0analiza en conjunto, por lo cual inicialmente advierte que el \u00a0defensor \u00a0del acusado descontextualiza lo afirmado por el Tribunal para concluir \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por cuanto a pesar \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causa que dio lugar a que el procesado se \u00a0saliera de la v\u00eda y atropellara a la v\u00edctima, lo condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem acepta que no se supo la causa por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado se sali\u00f3 de la v\u00eda, igualmente se\u00f1ala que el fallador \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0evento \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, indica que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0predicado \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Viviana Magnolia \u00a0Rojas \u00a0Ballesteros \u00a0y Luis Eduardo Romero no se presenta, por cuanto en el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0obra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de estos testimonios, de modo que cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0conferido un alcance ajeno a los intereses del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita no casar la sentencia con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Mora \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, respecto de la demanda \u00a0allegada \u00a0a nombre de los terceros con inter\u00e9s, \u00a0se\u00f1ala que debe prosperar, por cuanto evidentemente se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues a pesar de conocerse que con el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se les afectaban sus derechos, el juez de conocimiento no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para asegurar su comparencia con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0su intervenci\u00f3n se decidiera la controversia que los vinculaba al \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la irregularidad advertida debe \u00a0abarcar incluso el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta que si bien no se conoc\u00eda el fallo de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, por cuyo medio se revoc\u00f3 el de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0sin \u00a0efectos el numeral 7\u00ba de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n de la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0interpreta \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n es \u00a0provisional \u00a0por cuanto el escenario natural para que se resuelva el punto es en \u00a0sede del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo cargo postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0demandante, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0por sustracci\u00f3n de materia carece de \u00a0sentido pronunciarse sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0si se declara la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0comprender el fallo de primera instancia con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 dar \u00a0 oportunidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 defender \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros con inter\u00e9s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por razones metodol\u00f3gicas se hace necesario \u00a0acometer \u00a0inicialmente \u00a0el estudio de este libelo, por cuanto en su primer cargo \u00a0se solicita la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n de los terceros con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0sub judice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de evidenciar si \u00e9stos \u00a0pueden \u00a0interponer leg\u00edtimamente el recurso de casaci\u00f3n en el presente asunto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0examinar la naturaleza del citado medio de impugnaci\u00f3n, de \u00a0conformidad con las categor\u00edas que informa la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, en el marco de la Ley \u00a0906 de 2004, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0El \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0al \u00a0seguir siendo un \u00a0recurso \u00a0en el sentido que \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0para controvertir la sentencia de segundo grado antes que \u00a0alcance \u00a0ejecutoria \u00a0material; y, es extraordinario porque se surte por fuera de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0plantea \u00a0una nueva consideraci\u00f3n de lo que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate en ellas sino un juicio de valor contra la sentencia que puso \u00a0fin \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0esencialmente, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0materializado \u00a0a trav\u00e9s de una demanda que no es de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos, a \u00a0causales \u00a0 \u00a0taxativas \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para hacerlo \u00a0funcional \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0din\u00e1mica \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0le \u00a0perfil\u00f3 \u00a0a la manera del \u00a0certiorari \u00a0del \u00a0derecho \u00a0angloamericano y del mexicano, un verdadero recurso de \u00a0amparo, \u00a0fundamentalmente \u00a0para \u00a0la garant\u00eda de derechos esenciales de partes e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con un tr\u00e1mite de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n en audiencia, un recurso de insistencia, el deber de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0\u00abatendiendo \u00a0 los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada\u00bb \u00a0(art. \u00a0184, inc. 3\u00ba), adem\u00e1s de una gran flexibilidad en punto de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0hacer \u00a0del recurso algo m\u00e1s af\u00edn con el Estado de \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0Derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abal \u00a0concebir el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un control constitucional y legal, se est\u00e1 evidenciando que la \u00a0legitimidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 debe \u00a0determinarse \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n respecto de \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0tanto par\u00e1metros de validez de aquellas. Y esto, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 y \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0las \u00a0democracias \u00a0constitucionales, \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0pues \u00a0de \u00a0la misma manera como la legitimidad de la ley, incluida, \u00a0desde \u00a0luego, la ley penal, no se infiere de s\u00ed misma sino de su compatibilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Texto \u00a0Fundamental; \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0legitimidad de las sentencias \u00a0judiciales \u00a0debe \u00a0soportarse \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la ley como en el \u00e1mbito de validez de \u00a0\u00e9sta\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0implica \u00a0para la Corte Suprema de Justicia la tarea de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las sentencias de segunda instancia se ajusten a la normatividad \u00a0constitucional \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0garantizados \u00a0a \u00a0cada uno de los intervinientes, y que los fallos \u00a0de los jueces se ci\u00f1an a la legalidad estricta. Bajo ese supuesto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se convierte en la raz\u00f3n de ser del juicio de constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, \u00a0a \u00a0la manera de recurso extraordinario, se formula contra la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo que legitima la interposici\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n es la emisi\u00f3n de una sentencia penal de segunda instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0han vulnerado derechos o garant\u00edas fundamentales\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone de manifiesto que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0realizar un control constitucional y legal al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0sea proferido \u00a0respetando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la categor\u00eda de un verdadero \u201crecurso \u00a0de amparo\u201d que tiene lugar al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que su plexo de protecci\u00f3n \u00a0cobija \u00a0a quienes con la sentencia segunda instancia se les haya quebrantado sus \u00a0derechos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica una modulaci\u00f3n en punto de la \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0puede ocurrir que sin haberse participado de alguna \u00a0manera \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en raz\u00f3n del contenido del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0surja \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0para acudir al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0derivado \u00a0de dicha decisi\u00f3n y con motivo de la actuaci\u00f3n \u00a0que le sirve de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, lleva a concluir que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0tradicional \u00a0de legitimaci\u00f3n procesal que habilita a las partes e \u00a0intervinientes \u00a0precisados \u00a0en el marco de la Ley 906 de 2004 a participar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(Fiscal\u00eda, \u00a0defensor, \u00a0imputado, \u00a0v\u00edctima \u00a0y Ministerio P\u00fablico), \u00a0debe \u00a0extenderse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0evidentemente resultan afectados en sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal (terceros con inter\u00e9s, \u00a0por ejemplo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tino entonces, en el fallo de tutela de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal del 29 de abril de 2010 dentro de la radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a047675, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0y \u00a0al \u00a0conocer del sub \u00a0 judice, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201cen \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0los accionantes carecen de \u00a0legitimidad \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0reprobada, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n no puede \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0forma \u00a0irrefutable \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta el alcance que legal y \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia de derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, resulta palmario que \u00a0los \u00a0terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0intermedio de apoderada presentaron \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0formular \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0tanto que con \u00e9l \u00a0pretenden \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de nulidad prevista en el art\u00edculo 181-2 de la Ley 906 \u00a0de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Al hacerlo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en el fallo de primer grado se adopt\u00f3 una determinaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0numeral \u00a07\u00ba que luego el Tribunal confirm\u00f3, pues guard\u00f3 silencio sobre la \u00a0misma, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se dispuso que con el prop\u00f3sito de garantizar el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios causados a las v\u00edctimas se cancelara la inscripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0dos bienes inmuebles que el procesado Gilberto Mora Medina hizo a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ana \u00a0Tulia, \u00a0Beatriz, \u00a0Ferney \u00a0Alfonso, \u00a0Gilberto \u00a0Antonio, Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn, \u00a0Matilde \u00a0y \u00a0Nubia \u00a0Leticia \u00a0Mora Acevedo, sin que se haya permitido a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0oportunidad donde se gest\u00f3 la actuaci\u00f3n que dio lugar a la referida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0obliga \u00a0a verificar si en verdad tal supuesto de hecho se present\u00f3, \u00a0as\u00ed como a establecer los efectos que se derivan de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, inicialmente corresponde \u00a0precisar \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que luego de proferido el sentido del fallo el 26 de octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el que como se conoce, fue de car\u00e1cter condenatorio, se dio apertura \u00a0al \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral a expensas del apoderado de las v\u00edctimas, \u00a0incidente \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en sesiones del 11 y 24 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0102 de la Ley 906 de 2004, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca en que se adelant\u00f3 el presente asunto, el representante \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos concret\u00f3 su pretensi\u00f3n indemnizatoria, de la cual se le dio \u00a0traslado \u00a0al \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable, en orden a procurar un acuerdo \u00a0conciliatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0lograra \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0a \u00a0pesar del ofrecimiento \u00a0realizado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que en esa sesi\u00f3n5, el apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas solicit\u00f3 el embargo y secuestro de los bienes inscritos en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0en \u00a0los folios de \u00a0matr\u00edcula \u00a0 \u00a0inmobiliaria \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a0470-23186, \u00a0 \u00a0 \u00a0470-32177 \u00a0470-420548, porque supuestamente eran de propiedad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en relaci\u00f3n con esa pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0correspondientes a los dos \u00a0primeros \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0no pertenec\u00edan al acusado, pues \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inscrito en el folio No. 470-2318, el 21 de abril de 2007 fue \u00a0prometido \u00a0 en \u00a0 venta \u00a0 por \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mora \u00a0Acevedo, \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0que posteriormente se concret\u00f3 mediante la escritura p\u00fablica No. \u00a0756 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2009 corrida en la Notar\u00eda 50 de Bogot\u00e1, acto que se \u00a0observa, \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la Oficina de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Yopal (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que el inmueble inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 470-3217, tambi\u00e9n fue prometido en \u00a0venta \u00a0por \u00a0el enjuiciado a los referidos hermanos el 28 de marzo de 2007,\u00a0 \u00a0enajenaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0consolid\u00f3\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0escritura\u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 757 del 2 de abril de 2009 corrida en la Notar\u00eda \u00a050 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el d\u00eda 13 \u00a0posterior en la mencionada oficina de instrumentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0por \u00a0igual precis\u00f3 que tales \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0leg\u00edtimamente, contrario a lo manifestado \u00a0por \u00a0el apoderado de las v\u00edctimas, pues los contratos de promesa de compraventa \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(ocurridos el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008) \u00a0e, igualmente, previo a la prohibici\u00f3n de enajenaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues tal limitaci\u00f3n se \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no obstante la advertencia manifestada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Gilberto \u00a0 Mora \u00a0 Medina, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento9, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 y \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 bienes \u00a0inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en la sesi\u00f3n de la audiencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 104 de la Ley 906 de 2004, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se invit\u00f3 a los intervinientes a conciliar, sin que se arribara a un \u00a0acuerdo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que se procedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de pruebas, luego de lo \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0medidas cautelares y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas10 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0inmuebles, \u00a0a lo cual se opuso la defensa11, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la sesi\u00f3n llevada a cabo el 11 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo que concluy\u00f3 que los negocios jur\u00eddicos realizados por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0bienes \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido fraudulentos, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0asegurado por el representante de las v\u00edctimas, de manera que \u00a0aport\u00f3 los documentos en respaldo de sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo arg\u00fcido por la abogada del \u00a0enjuiciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, en concreto en el numeral 7\u00ba de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0cancelaci\u00f3n de los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0marras, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su embargo y \u00a0secuestro, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el Tribunal al guardar silencio sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir de la apertura del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, pone de manifiesto dos situaciones: de una parte, que tal \u00a0incidente \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a lo preceptuado en los art\u00edculos 102 y siguientes de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y, de otro lado, que los bienes inmuebles cuya afectaci\u00f3n se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos Mora Acevedo, seg\u00fan la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0incorporada, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0adquirieron leg\u00edtimamente, en tanto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0compraron no hab\u00eda prohibici\u00f3n que impidiera la realizaci\u00f3n \u00a0de los respectivos negocios jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de promesa de \u00a0venta \u00a0y \u00a0las \u00a0escrituras se realizaron antes de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0enajenar \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a097 de la Ley 906 de 2004, por cuanto ella s\u00f3lo opera en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas la decrete en la referida audiencia y la \u00a0misma \u00a0 se \u00a0 informe \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, resulta oportuno recordar lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil al resolver la impugnaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dictado \u00a0por esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, pues sobre el tema \u00a0se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u2026la Sala considera pertinente realizar \u00a0algunas \u00a0precisiones sobre el procedimiento dispuesto en la Ley 906 de 2004 para \u00a0adoptar \u00a0 medidas \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registro \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Dentro de las medidas que puede adoptar \u00a0el \u00a0juez penal a favor de las v\u00edctimas para garantizar su reparaci\u00f3n integral, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 previ\u00f3 la posibilidad de \u00a0prohibir \u00a0al \u00a0imputado \u00a0enajenar \u00a0bienes \u00a0sujetos a registro. El art\u00edculo 97 de \u00a0dicha \u00a0ley \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0la \u00a0insolvencia \u00a0del \u00a0llamado a un proceso penal como \u00a0imputado, \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n y pago de los perjuicios causados a las \u00a0v\u00edctimas con su conducta punible\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6.2. La norma en estudio contiene distintas \u00a0disposiciones \u00a0sobre los derechos reales del imputado respecto de bienes sujetos \u00a0a registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso primero contiene una prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado para enajenar bienes dentro del t\u00e9rmino de seis meses siguientes a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. Esta exclusi\u00f3n, sin embargo, no opera de \u00a0manera \u00a0 omn\u00edmoda \u00a0 o \u00a0 indiscriminada, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0espec\u00edficos \u00a0 y \u00a0produce \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0particulares, \u00a0que \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la prohibici\u00f3n produzca efectos, \u00a0deben \u00a0llenarse \u00a0dos requisitos: que el juez de control de garant\u00edas la imponga \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y que la comunique a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro correspondiente. Tanto al tomar la determinaci\u00f3n como \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comunicarla, \u00a0el \u00a0juez debe individualizar el bien o los bienes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales recaer\u00e1 la medida (inciso tercero del art\u00edculo 97 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 concordado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01250 \u00a0de \u00a01970). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0recibida \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial, la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0la \u00a0inscribir\u00e1 en la cuarta \u00a0columna \u00a0del folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente (art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01250 \u00a0de \u00a01970). \u00a0Con \u00a0lo \u00a0anterior se busca proteger a los terceros de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que puedan resultar involucrados con la exclusi\u00f3n de que trata dicho \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho respecto es menester la inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida en el folio de la matr\u00edcula inmobiliaria respectiva, sin la cual, \u00a0es \u00a0 inoponible \u00a0 a \u00a0 los \u00a0terceros, \u00a0cuya \u00a0buena \u00a0fe \u00a0se \u00a0presume \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este prop\u00f3sito, la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0casos \u00a0an\u00e1logos \u00a0ha destacado la funci\u00f3n del registro, tutela de la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0para \u00a0la efectividad de esta medida, \u00abque \u00a0fuera publicitada o puesta en conocimiento del p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 registro \u00a0 inmobiliario, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto \u00a01250 \u00a0de \u00a01970, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor: \u00a0\u201cPara \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de autos de embargo, \u00a0demandas \u00a0 civiles, \u00a0 decretos \u00a0 de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0patrimonio, \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0provisoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prohibiciones, \u00a0y \u00a0en \u00a0general, de actos \u00a0jurisdiccionales \u00a0 que \u00a0 versen \u00a0 sobre \u00a0 inmuebles \u00a0determinados, \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 judicial \u00a0 individualizar\u00e1 \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0las \u00a0personas, \u00a0de modo de facilitar el registro y evitar toda \u00a0confusi\u00f3n\u201d \u00a0(se \u00a0subraya; art. 31). Luego, mientras \u00a0la \u00a0referida \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0no \u00a0fuera de conocimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 inmueble \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0\u2014desde \u00a0luego \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe exenta de \u00a0culpa\u2014 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0aniquilada \u00a0judicialmente, \u00a0sin lesionar \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0arraigado \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe que ampara a ese adquirente, \u00a0quien, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 puridad, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0manera \u00a0de saber que la persona que \u00a0le \u00a0transfiri\u00f3 el derecho real, otrora se encontraba \u00a0impedido \u00a0para hacerlo\u00bb (cas. civ. sentencia de 19 de \u00a0diciembre de 2009, exp. 8158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0so \u00a0pena de nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y los art\u00edculos 1519 a 1523 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0 con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0natural \u00a0\u00abque \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0que proh\u00edba la enajenaci\u00f3n de \u00a0determinados \u00a0bienes \u00a0no \u00a0los convierte en bienes incomerciables, ni los \u201csaca \u00a0del \u00a0comercio\u201d, \u00a0como \u00a0frecuentemente \u00a0se \u00a0expresa, sino que conduce a que los \u00a0mismos, \u00a0 permaneciendo \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0comercio \u00a0humano\u201d, \u00a0sean, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0inalienables \u00a0o \u00a0no \u00a0enajenables, con todas las consecuencias que de tal calidad \u00a0se \u00a0 derivan\u00bb \u00a0 (sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0exp. \u00a08158)12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Entonces, \u00a0siendo \u00a0claro que el tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral se agot\u00f3 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 e, igualmente, que los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0fueron \u00a0leg\u00edtimos \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0al referido incidente no fueron convocados los \u00a0terceros \u00a0con inter\u00e9s en calidad de propietarios inscritos de los inmuebles que \u00a0le \u00a0compraron \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0y que resultaron afectados con las decisiones que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0adoptaron, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0en adelante se procede a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les \u00a0asisten, \u00a0en \u00a0orden a verificar si les fueron \u00a0conculcados, \u00a0para posteriormente, como se anot\u00f3 inicialmente, establecer si de \u00a0ello se derivan consecuencias y de ser as\u00ed, precisar su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso se aplicar\u00e1 a toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones judiciales\u201d, de donde se sigue \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto ha de concurrir su plena materializaci\u00f3n, garant\u00eda \u00a0que \u00a0d\u00edgase, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0predicar la validez de los tr\u00e1mites de la \u00a0naturaleza se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0postulado que tambi\u00e9n se \u00a0recoge \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 Superior, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0\u201cquien \u00a0sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, o de oficio, durante la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin dilaciones injustificadas; a \u00a0presentar \u00a0pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0no ser juzgado dos veces por el mismo hecho\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye, \u00a0 \u00a0 \u00a0realizando \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0extensiva\u201d13 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0\u201cunidad constitucional\u201d14, \u00a0\u201cefectividad \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u201d15 \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201cm\u00e1xima \u00a0 eficacia \u00a0 posible \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d16, que tales garant\u00edas no son \u00a0patrimonio \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0sino \u00a0de todos aquellos que por diversas \u00a0causas \u00a0integren \u00a0la \u00a0parte pasiva de una determinada acci\u00f3n o actuaci\u00f3n, pues \u00a0es \u00a0evidente que la Carta, en tanto cat\u00e1logo de postulados iusfundamentales, en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 su \u00a0parte \u00a0dogm\u00e1tica17, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prever \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el T\u00edtulo Preliminar, establece un \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 \u201cprincipios \u00a0rectores \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0predican \u00a0de \u00a0todo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0participe \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto se utilizan expresiones tales \u00a0como, \u00a0 \u201ctodos \u00a0los \u00a0que \u00a0intervienen\u201d, \u00a0 \u201cnadie \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201ctoda \u00a0 \u00a0persona\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 partes\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 persona\u201d, \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, en los art\u00edculos 1\u00ba (dignidad humana), 4\u00ba \u00a0(igualdad), \u00a06\u00ba \u00a0(legalidad), 7\u00ba (presunci\u00f3n de inocencia), 8\u00ba (defensa), 12 \u00a0(lealtad), \u00a013 \u00a0(gratuidad), \u00a015 \u00a0(contradicci\u00f3n), 19 (juez natural) y 21 (cosa \u00a0juzgada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de presentar las garant\u00edas m\u00e1s \u00a0caras \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0deben \u00a0aprovechar \u00a0\u00edntegramente \u00a0a los \u00a0terceros con inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se observa que pronunciado el sentido del fallo en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas \u00a0promovi\u00f3 \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, en cuyo desarrollo formul\u00f3 un par \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dos inmuebles de propiedad de quienes aqu\u00ed \u00a0fungen \u00a0como terceros con inter\u00e9s, en concreto la cancelaci\u00f3n de los registros \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0les \u00a0hiciera de esos bienes e, igualmente, el \u00a0embargo y secuestro de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Bajo esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0cuya \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0propuso el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0hicieran valer sus \u00a0intereses \u00a0frente a la pretensi\u00f3n anotada, por lo cual era deber del juez, para \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en cuanto a sus manifestaciones de derecho de \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria e impugnaci\u00f3n, convocarlos al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0ser el escenario en donde se estaba promoviendo una \u00a0decisi\u00f3n trascendental en torno de su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 El \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0arrimar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mora \u00a0Acevedo \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0inexistente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desde \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, misma que luego \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, ni siquiera se intent\u00f3 su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0quienes tienen un derecho comprometido con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0para \u00a0agotar el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral, en principio comprometer\u00eda su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 En efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-423 de 2006, al examinar la figura \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, concluy\u00f3, de conformidad con el sistema de \u00a0juzgamiento \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que si bien no era parte ni \u00a0interviniente, \u00a0situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se predica de los terceros con inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se le pod\u00eda despojar de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que \u00a0sobre el particular expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, una tercera postura en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la actuaci\u00f3n de los terceros en el proceso penal, acogida por la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0desarrollada a continuaci\u00f3n, se fundamenta en no equipararlos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0partes, como suced\u00eda en el anterior sistema procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mixto, \u00a0pero tampoco en admitir que el legislador los pueda dejar \u00a0completamente \u00a0desamparados frente a decisiones judiciales concretas que afecten \u00a0el \u00a0disfrute \u00a0de sus bienes, como lo son las medidas cautelares, caso en el cual \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0el fen\u00f3meno de la inconstitucionalidad por omisi\u00f3n relativa. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el tercero civilmente responsable no es parte ni \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal acusatorio, el legislador no puede negarle \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0ejercicio de su derecho de defensa frente a la imposici\u00f3n de \u00a0medidas cautelares durante la etapa de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0las \u00a0 l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0elaboradas con anterioridad al Acto Legislativo 03 de 2002 en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0apuntan \u00a0a se\u00f1alar que el legislador deb\u00eda garantizarle a aqu\u00e9l \u00a0el ejercicio de su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0un correcto entendimiento del \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa del tercero civilmente responsable en el nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal de tendencia acusatoria, debe partir del texto del Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002 armoniz\u00e1ndolo, a su vez, con el articulado de la parte \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, en especial, con el art\u00edculo 29 Superior, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que hacen parte del bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el caso concreto, la Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0el legislador, al haber omitido regular el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, en materia de imposici\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0cautelares durante la etapa de investigaci\u00f3n, vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 \u00a0Superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, resulta palmar concluir la \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa de los terceros de cara a la actuaci\u00f3n \u00a0penal regida por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0torno de los terceros con inter\u00e9s en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 no releva a los funcionarios judiciales de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salvaguardarles \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues existe un conjunto de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0son \u00a0comunes a todos quienes participan en el tr\u00e1mite penal, los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 8\u00ba, 10, \u00a012, \u00a013, 15, 19, 20 y 21, cuya aplicaci\u00f3n, adem\u00e1s de prevalente, se erige como \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 26 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. As\u00ed mismo, la \u00a0ausencia \u00a0de todo esfuerzo orientado a promover la comparecencia de los terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0eran los titulares del \u00a0derecho \u00a0de dominio, sobre los cuales adem\u00e1s se orden\u00f3 el embargo y secuestro, \u00a0configura \u00a0un claro desconocimiento de los derechos de defensa, contradicci\u00f3n e \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0obra \u00a0excusa frente a esta actuaci\u00f3n, por cuanto la documentaci\u00f3n aportada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0e \u00a0incluso la allegada por el representante de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0deja acerca de la necesidad de hacer comparecer a los \u00a0terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0am\u00e9n, reit\u00e9rese, de que ciertamente se afectaron sus \u00a0bienes \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en el incidente de reparaci\u00f3n integral y \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. De otra parte, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0fraude \u00a0alegado por el apoderado de las v\u00edctimas en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 venta \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0marras tampoco fue materia de an\u00e1lisis por el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0y el Tribunal, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0dieron por demostrado bajo el argumento de que el acusado \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u201cla calamidad econ\u00f3mica\u201d \u00a0que lo llev\u00f3 a enajenar sus bienes a los hermanos Mora Acevedo e, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0obvi\u00f3 \u00a0toda \u00a0referencia al art\u00edculo 101 de la Ley 906 de 2004 \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados, \u00a0seguramente, \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de justificar su aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0recoger el supuesto de hecho que revel\u00f3 el sub \u00a0judice, conforme se ver\u00e1 en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es del caso traer a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cita, con el prop\u00f3sito de analizar que en efecto no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como el ventilado en este asunto. Se\u00f1ala tal \u00a0precepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0101. \u00a0 Suspensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente. En cualquier momento y \u00a0antes \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la suspensi\u00f3n del poder dispositivo de los \u00a0bienes \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registro cuando existan motivos fundados para inferir que el \u00a0t\u00edtulo de propiedad fue obtenido fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0(condenatoria) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 y \u00a0 registros \u00a0 respectivos \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable sobre las circunstancias que \u00a0originaron la anterior medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dispuesto en este art\u00edculo tambi\u00e9n se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0esta \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0obtenidos fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si estuviere acreditado que con base en las \u00a0calidades \u00a0jur\u00eddicas derivadas de los t\u00edtulos cancelados se est\u00e1n adelantando \u00a0procesos \u00a0ante \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0se \u00a0pondr\u00e1 en conocimiento la decisi\u00f3n de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0las \u00a0medidas \u00a0correspondientes\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 la \u00a0 Sala19 ha expresado \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0figura \u00a0procesal, \u00a0la cual, cabe recordar, no es novedosa en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues tambi\u00e9n est\u00e1 consagrada en la Ley 600 de 200020, \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha medida es de car\u00e1cter preventiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0provisional \u00a0dentro del proceso penal y tiene por objeto impedir \u00a0una \u00a0cadena \u00a0interminable \u00a0de defraudaciones cuando se trata de bienes obtenidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta por aparecer demostrados los elementos objetivos del tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0grav\u00e1menes \u00a0que pesan sobre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0adquirir \u00a0rango \u00a0definitivo \u00a0cuando \u00a0obre una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en firme, ello a fin de proteger los derechos de terceros de buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan ver comprometidos en actos posteriores, tal como lo precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C-245\/93, por medio de la cual declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700\/91, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abReitera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en el sentido de exigir que para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0demandado, debe \u00a0proceder \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de la controversia por parte del mismo sindicado y de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0incidentales \u00a0de \u00a0buena fe que pueden concurrir al proceso o a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201ccancelaci\u00f3n\u201d \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0apenas como una medida que \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0el funcionario judicial en el desarrollo del proceso y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0irrevocable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una sentencia que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada. En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0el \u00a0derecho de propiedad adquirido con justo t\u00edtulo y conforme a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0civiles \u00a0no \u00a0se afecta con esta decisi\u00f3n que, se advierte, tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 preventivo \u00a0 o \u00a0 cautelar, \u00a0 precisamente \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 verdad \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0\u201cv\u00ednculo \u00a0obligacional\u201d \u00a0entre \u00a0los sujetos del t\u00edtulo se ve afectado, pero no hasta el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0se desconozca la libertad negocial y la iniciativa privada ni el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deben \u00a0romper \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0en cualquier decisi\u00f3n judicial que tenga un car\u00e1cter definitivo, \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de una medida de car\u00e1cter preventivo, asimilable a la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de la libertad dentro del procedimiento penal, por medio \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 medidas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0norma del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstruye una intelecci\u00f3n en el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida en el mismo estatuto. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en vigencia del \u00a0anterior \u00a0ordenamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0cuando \u00a0as\u00ed lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Buenaventura, luego de lo \u00a0cual \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n vigente, en lo esencial, no sufri\u00f3 alteraci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0anterior estatuto a que se ha hecho menci\u00f3n, en cuyo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la misma Corte Constitucional, los efectos de las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas se extienden hacia las normas ulteriores, cuyos contenidos \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0o \u00a0mantienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, con car\u00e1cter de cosa juzgada \u00a0constitucional22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, lo que se advierte es que \u00a0el \u00a0 actual \u00a0 legislador, \u00a0 prevenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0nocivas \u00a0que \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros pod\u00eda en un momento determinado entra\u00f1ar para \u00a0los \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0dispuso, a tono con los se\u00f1alamientos de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la referida sentencia C-245\/03, salvaguardar expresamente sus \u00a0derechos \u00a0como \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso cuarto del actual art\u00edculo 66, al \u00a0precisar \u00a0 que:\u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0anteriores \u00a0previsiones, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0quienes \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlos valer en \u00a0tr\u00e1mite incidental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que surge de lo anterior, \u00a0entonces, \u00a0es que cuando la cancelaci\u00f3n se ordena en el proceso es de car\u00e1cter \u00a0preventivo \u00a0y provisional, y que solo tendr\u00e1 efectos definitivos cuando se haya \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por cuyo medio se \u00a0declare \u00a0la responsabilidad penal del procesado, como en forma igual lo precis\u00f3 \u00a0esta Corporaci\u00f3n en decisi\u00f3n anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0superiores, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal (66 del \u00a0actual) \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0al \u00a0instante \u00a0en que se demuestre la tipicidad del hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n de t\u00edtulos de propiedad sobre bienes \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registros, \u00a0el funcionario que est\u00e9 conociendo del asunto ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros; \u00a0regulaci\u00f3n que a no dudarlo se orienta a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho transgredido, volviendo las cosas al estado anterior al \u00a0delito \u00a0y \u00a0a \u00a0evitar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0defraudaciones \u00a0en \u00a0cadena, \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configurar\u00edan \u00a0de prohijarse la tesis de adoptarse esta \u00a0medida \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0con \u00a0lo cual se admitir\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, al delito como justo t\u00edtulo para adquirir el dominio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico es bueno recordar que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia C-245 del 24 de junio de 1993, la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0a condici\u00f3n de que la cancelaci\u00f3n de los \u00a0registros \u00a0se \u00a0disponga \u00a0como \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0mientras \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0curso el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0en la sentencia condenatoria\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 de la Ley 906 de 2004, al igual que lo hace el art\u00edculo 66 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02009 y antes lo regulaba el art\u00edculo 61 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 del Decreto 050 de 1987, persigue la suspensi\u00f3n y \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente con la conducta punible \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos24, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mayor abundamiento, la Sala, estudiando \u00a0un \u00a0caso \u00a0que \u00a0recoge \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho semejante al que aqu\u00ed se conoce, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026conviene \u00a0 \u00a0enfatizar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente, es medida que compete \u00a0dictar \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0en \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0haya \u00a0cuestionado su \u00a0autenticidad \u00a0o legitimidad (falsedad en documentos, estafa, extorsi\u00f3n, etc.) y \u00a0no \u00a0en aquellos, como el presente, en los que el homicidio imputado al procesado \u00a0recurrente \u00a0nada tiene que ver con la autenticidad y legitimidad de la escritura \u00a0de venta de un inmueble a su compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de anulaci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0escriturario \u00a0y \u00a0su correspondiente registro, se tom\u00f3 a espaldas de la \u00a0titular \u00a0del derecho de dominio, esto es\u2026 quien siendo extra\u00f1a a la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible resultar\u00eda obligada a responder civilmente por un hecho que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3, \u00a0es \u00a0palmar que respecto a ella se desconocieron las prerrogativas \u00a0inherentes a la defensa de sus derechos patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0por la decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales del debido proceso y el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consagradas \u00a0en el art. 29 de la Carta Pol\u00edtica, ser\u00e1n enmendados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mediante el mecanismo de la casaci\u00f3n oficiosa contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del Estatuto Procesal Penal, revocando la orden de anulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica\u2026 \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su registro, disponi\u00e9ndose \u00a0comunicar \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0a la Notar\u00eda\u2026 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y a la Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Se\u00f1alado lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0los terceros con \u00a0inter\u00e9s \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0perjudicados, \u00a0pues resultaron afectados con la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0se les infligi\u00f3 una sanci\u00f3n que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0privarlos \u00a0del derecho de dominio de los bienes inscritos en los \u00a0folios \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fameros 470-2318 y 470-3217 de la Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pretermitieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 29 Constitucional, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0varios de los estipulados en el T\u00edtulo Preliminar de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0valga \u00a0decir, \u201cel imperativo de establecer \u00a0con \u00a0objetividad la verdad y la justicia\u201d (art. 5\u00ba), \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 invertirse la carga de la \u00a0prueba\u201d \u00a0(art.7\u00ba), \u00a0\u201cser \u00a0o\u00eddo, \u00a0asistido \u00a0y \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de confianza\u201d \u00a0(art. \u00a08\u00ba), \u201cla actuaci\u00f3n procesal se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo en cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 intervienen \u00a0en \u00a0ella\u201d \u00a0(art. \u00a010), \u00a0\u201clas \u00a0 partes \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0(art.15), \u00a0\u201clas \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los autos\u2026 que tengan efectos patrimoniales, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1n \u00a0susceptibles del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u201d (art. 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible que forma el fallo del \u00a0a quo con el del Tribunal, es \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0el perjuicio a los terceros con inter\u00e9s se extendi\u00f3 hasta \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0por cuanto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 ella \u2014t\u00e1citamente\u2014 \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n del derecho de dominio en relaci\u00f3n con dos bienes \u00a0inmuebles de propiedad de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0las consecuencias de la irregularidad advertida \u00a0frente \u00a0a la actuaci\u00f3n seguida en relaci\u00f3n con los terceros con inter\u00e9s, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es pertinente recordar, como atr\u00e1s qued\u00f3 se\u00f1alado, que el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, excluido lo relativo a la afectaci\u00f3n de los bienes de \u00a0dichos \u00a0terceros, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0102 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y que a su vez, fue en la \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el agravio, mas tambi\u00e9n se precis\u00f3 que no era \u00a0posible \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 101 ib\u00eddem, \u00a0por lo que ahora no tiene objeto \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de manera que lo procedente, tal como se indic\u00f3 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludida26, \u00a0es \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos el numeral 7\u00ba de la sentencia proferida por el a \u00a0 quo, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0\u201cla cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n en la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de voluntad del procesado contenidos en las escrituras \u00a0n\u00fameros \u00a0756 y 757 de fecha 2 de abril de 2009, otorgadas en la Notar\u00eda 50 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1, que se hicieron en los folios de matr\u00edculas Nos. 470-2318 \u00a0y \u00a0 \u00a0470-3217 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 de \u00a0 Registro \u00a0 de \u00a0 Yopal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. De otra parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela de segunda instancia proferido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n se dej\u00f3 sin efectos el mencionado numeral \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, tal determinaci\u00f3n debe entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una protecci\u00f3n provisional, en tanto la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcedencia \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, es, frente a otros medios de defensa \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0una figura de car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0excepcional. \u00a0S\u00f3lo \u00a0es procedente ante situaciones en que no exista otro mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0amenazado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0existiendo \u00a0otro \u00a0medio de defensa, este no resulte \u00a0tan \u00a0eficaz \u00a0para la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de los asociados como la tutela, al punto de permitir que como \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0utilice \u00a0 tal \u00a0 figura, \u00a0 para \u00a0 conjurar \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de un derecho fundamental, \u00a0ante un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0puede \u00a0darse \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0tutela; \u00a0amparo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0constitucionalmente \u00a0justificado \u00a0en \u00a0la preeminencia de la protecci\u00f3n superior \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(Art. 86 C.P.), y en el deber de garantizar la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, soportada \u00e9sta, en actuaciones leg\u00edtimas y razonables de \u00a0todas \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales \u00a0(Art. \u00a02 \u00a0C.P.). \u00a0Cuando sus decisiones desconocen entonces derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0se encuentran en contradicci\u00f3n con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0puede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ser el mecanismo judicial id\u00f3neo para corregir la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n en que incurre una autoridad judicial cuando profiere una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0mediante \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones de los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, que vulneren de manera grave o inminente tales derechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita conjurar la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0puede ser el mecanismo id\u00f3neo para que se \u00a0puedan \u00a0 adoptar \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 conculcados \u00a0 mediante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0puede \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales como mecanismo transitorio, a fin de \u00a0evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito de la tutela en estos casos, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0de armonizar la decisi\u00f3n judicial constitutiva de la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos, \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento constitucional, aplicando de manera directa los \u00a0mandatos \u00a0superiores \u00a0y \u00a0los derechos preeminentes en el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0si ello resulta pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no puede asumirse como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0paralelo \u00a0a \u00a0las \u00a0competencias \u00a0ordinarias \u00a0y especiales del \u00a0sistema \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0juez de tutela no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reemplazar a la autoridad competente para resolver aquello que \u00a0le \u00a0 autoriza \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 especialmente \u00a0si \u00a0los mecanismos que permiten conjurar las posibles falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitan durante los tr\u00e1mites procesales no \u00a0han \u00a0sido \u00a0utilizados ni ejercidos por las partes, conforme a las atribuciones y \u00a0competencias \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley\u201d 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como en este caso exist\u00eda \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, en concreto el recurso de casaci\u00f3n para \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la protecci\u00f3n prodigada a los citados en el fallo de tutela de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0debe entenderse como una protecci\u00f3n transitoria, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0escenario \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a su amparo \u00a0definitivo \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del juez \u00a0natural del instituto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0al \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados la censura \u00a0postulada \u00a0en segundo lugar por la apoderada de los terceros con inter\u00e9s carece \u00a0de objeto, no se hace necesario entrar a estudiarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. De otra parte, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0librar las comunicaciones \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0informar \u00a0a \u00a0las autoridades respectivas sobre la p\u00e9rdida de \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0Gilberto Mora Acevedo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0del contenido del libelo en esencia se \u00a0desprende, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pregona que el Tribunal acept\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0en relaci\u00f3n con la responsabilidad del acusado y, sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en las conclusiones del fallo y, de otro lado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en definitiva no se demostr\u00f3 que el procesado haya incurrido en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0por \u00a0lo que debe ser absuelto, se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a revisar los anteriores aspectos en orden a establecer si le asiste \u00a0la raz\u00f3n al actor en alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones metodol\u00f3gicas, inicialmente se \u00a0aborda \u00a0 \u00a0el \u00a0 aspecto \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0eventualmente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor del \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Fiscal Delegado cuando \u00a0rechaza \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0por cuanto ella es fruto de haber descontextualizado \u00a0la argumentaci\u00f3n ofrecida en la sentencia por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem inicialmente afirma, sobre la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0 que \u00a0 \u201cSe \u00a0halla \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0que en suma no es posible saber con certeza qu\u00e9 hecho lleg\u00f3 a \u00a0causar \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al interior del veh\u00edculo que conduc\u00eda Gilberto \u00a0Mora \u00a0Medina, \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00fanica testigo que viajaba en el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0es \u00a0en \u00a0extremo pobre\u201d, tras lo cual hace \u00a0una \u00a0apretada \u00a0s\u00edntesis del contenido de la restante prueba testimonial y luego \u00a0sintetiza \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de la v\u00eda para evidenciar su buen estado, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0agrega que la v\u00edctima estaba fuera de la misma, por lo que descarta la \u00a0existencia \u00a0de un riesgo imputable a \u00e9sta, posteriormente procede a estudiar la \u00a0situaci\u00f3n concreta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, se ocupa de la condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en particular de su avanzada edad y la enfrenta a las \u00a0buenas \u00a0condiciones \u00a0de la v\u00eda, luego de lo cual arriba a la conclusi\u00f3n de que \u00a0se \u00a0distrajo \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 en un exceso de velocidad que lo condujo a salirse de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0descarta \u00a0una \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a \u00a0o \u00a0la conducta imprudente de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0de la v\u00eda, la que era \u00a0visible, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no hubo huella de frenada, por lo que concluy\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0romper \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo, motivo por el cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0 estuvo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien convenientemente toma frases aisladas del contenido del fallo \u00a0para \u00a0dar fundamento a su particular conclusi\u00f3n, conforme lo se\u00f1al\u00f3 el Fiscal \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el procesado no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado y por tanto debe ser \u00a0absuelto, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de determinar si ello es as\u00ed, se impone traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0en \u00a0torno al delito imprudente y la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues s\u00f3lo a partir de all\u00ed es \u00a0posible dilucidar la propuesta del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial28: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte29 \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0en el art\u00edculo 12 de la Ley 599 de 2000 se \u00a0prev\u00e9 \u00a0 como \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 culpabilidad\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 imponerse \u00a0 penas \u00a0 sin \u00a0 dolo, \u00a0 culpa \u00a0 o \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico penal colombiano est\u00e1 erradicada toda forma \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva. \u00a0 A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se\u00f1ala que para que la conducta \u00a0sea \u00a0punible, se requiere que sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, advirtiendo \u00a0perentoriamente \u00a0que \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed sola no basta para la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal es una consecuencia directa de la culpabilidad, entendida \u00a0esta \u00a0como \u00a0una categor\u00eda pol\u00edtico-jur\u00eddica de ascendencia constitucional, en \u00a0tanto \u00a0configura la cara opuesta de la presunci\u00f3n de inocencia, seg\u00fan la cual, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta, \u201cToda persona \u00a0se \u00a0 presume \u00a0 inocente \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0la \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal concepto tambi\u00e9n implica una garant\u00eda \u00a0ciudadana \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 l\u00edmite \u00a0 inequ\u00edvoco \u00a0 al \u00a0 ius \u00a0puniendi, pues s\u00f3lo se puede ser culpable por un acto \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de elegibilidad, es decir, con la conciencia, \u00a0tanto \u00a0del acto que se ejecuta u omite, como de la posici\u00f3n del sujeto frente a \u00a0la \u00a0conducta, esto es, del papel que el Estado o la sociedad le asigne o que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0personalmente \u00a0asume y que, como tal, lo vincula con la sociedad, ante la \u00a0cual \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0trasciende. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0el hecho30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo consagra el art\u00edculo 21 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0patrio se es responsable por conductas punibles \u00a0dolosas, \u00a0culposas \u00a0o \u00a0preterintencionales, con la advertencia de que en los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0 eventos \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0imprudente y para la construcci\u00f3n coherente de una teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la doctrina fue desplazando los criterios de realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo hacia aspectos m\u00e1s objetivos, situados en la categor\u00eda de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0y \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cinfracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0cuidado\u201d31, \u00a0noci\u00f3n que igualmente fue \u00a0acogida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0su parte, consiste en que la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0negligencia, \u00a0 la \u00a0 imprudencia, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos \u00a0o \u00a0la \u00a0impericia del agente\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tambi\u00e9n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0eval\u00faa \u00a0siempre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0situacional \u00a0determinado, es decir, por medio de un juicio de la conducta humana \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual se desempe\u00f1\u00f3 el actor, y no en el \u00a0aislamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hizo \u00a0 o \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 hacer\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al entrar en vigencia la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0vista \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0y avance de la doctrina y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en el art\u00edculo 23 que \u201cLa \u00a0conducta \u00a0es \u00a0culposa \u00a0cuando el resultado t\u00edpico es producto de la infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0debi\u00f3 haberlo previsto por ser \u00a0previsible, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0previsto, \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo\u201d, \u00a0concepto del delito imprudente que debe conjugarse con los dos \u00a0postulados \u00a0 aludidos \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0orientadoras de la interpretaci\u00f3n del sistema penal, seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0\u201cLa causalidad por s\u00ed sola no basta para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del resultado\u201d y \u201cQueda \u00a0 \u00a0 erradicada \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0injusto \u00a0culposo \u00a0est\u00e1 integrado por componentes objetivos \u00a0\u2014descriptivos \u00a0 \u00a0o \u00a0normativos\u2014, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0elementos o aspectos subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0componentes objetivos o normativos que \u00a0lo \u00a0 integran \u00a0son: \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0\u2014que \u00a0es \u00a0indeterminado o calificado, como sucede, por ejemplo, en el \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo\u2014; \u00a0acci\u00f3n \u00a0extrat\u00edpica, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber objetivo de \u00a0cuidado; \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0y \u00a0relevante \u00a0\u2014descrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 penal \u00a0imputada\u2014, y la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0nexo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2014la transgresi\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0deben \u00a0estar vinculados por una relaci\u00f3n de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 ocasiona \u00a0 el \u00a0resultado\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno aclarar que la utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n “infracci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado”, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que ese \u00a0elemento \u00a0de la culpa s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0concebirse objetivamente con prescindencia de lo subjetivo, pues la misma \u00a0norma \u00a0recalca \u00a0la \u00a0previsibilidad del agente respecto del resultado, lo cual va \u00a0ligado a consideraciones eminentemente subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como no hay un cat\u00e1logo de deberes \u00a0para \u00a0cada \u00a0una de las actividades de interacci\u00f3n social, al operador jur\u00eddico \u00a0le \u00a0 corresponde, \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0directrices para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0configura \u00a0o \u00a0no el elemento citado, cuyo desarrollo ha sido \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0cuales se concretan en las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a0autor debe realizar la conducta \u00a0como \u00a0lo \u00a0har\u00eda una persona razonable y prudente puesta en el lugar del agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0obra con arreglo a esas exigencias infringir\u00e1 el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado. Elemento con el que se aspira a que con la observancia de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0disminuya \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo los riesgos para los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con el ejercicio de las actividades peligrosas, que es conocido como \u00a0el riesgo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentaria \u00a0atinentes al tr\u00e1fico terrestre, mar\u00edtimo, a\u00e9reo y fluvial, y a \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0dirigidas \u00a0a disciplinar la buena marcha de las \u00a0fuentes de riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de confianza, que surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0consiste en que quien se \u00a0comporta \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de acuerdo con las normas puede y debe confiar en que \u00a0todos \u00a0los participantes en el mismo tr\u00e1fico tambi\u00e9n lo hagan, a no ser que de \u00a0manera fundada se pueda suponer lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apotegma que se extiende a los \u00e1mbitos del \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0donde \u00a0opera \u00a0la divisi\u00f3n de funciones, y a las esferas de la vida \u00a0cotidiana, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los sujetos depende del comportamiento \u00a0asumido por los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El criterio del hombre medio, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual el funcionario judicial puede valorar la conducta compar\u00e1ndola con la \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0observado \u00a0un \u00a0hombre prudente y diligente situado en la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0 autor. \u00a0Si \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0permanece \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0pero si los rebasa \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 la \u00a0imprudencia \u00a0siempre \u00a0que \u00a0converjan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0t\u00edpicos\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los elementos subjetivos en el \u00a0delito \u00a0 imprudente, \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 contenidos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en cuanto al aspecto volitivo, el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0debe corresponder a una causalidad distinta de la programada \u00a0para \u00a0el \u00a0acto \u00a0al \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 su voluntad el agente, y respecto del elemento \u00a0cognoscitivo, \u00a0es \u00a0condici\u00f3n que el autor haya tenido la posibilidad de conocer \u00a0el \u00a0peligro que la conducta representa para los bienes jur\u00eddicos y de prever el \u00a0resultado con arreglo a esa cognici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que el \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0puede \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad, m\u00e1s concretamente en la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0interactuar \u00a0con \u00a0el concepto de riesgo permitido, con la \u00a0invariable \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos subjetivos que acompa\u00f1an el punible en \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0como es el de conocer el riesgo y su \u00a0consecuente \u00a0cuidado \u00a0debido, \u00a0adicion\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de resultado o el \u00a0da\u00f1o \u00a0propiamente \u00a0ocasionado, \u00a0siendo por ello que el c\u00f3digo establece que la \u00a0causalidad por s\u00ed sola no basta para la imputaci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, de acuerdo con la evoluci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0y jurisprudencial del delito imprudente, lo esencial de la culpa no \u00a0reside \u00a0en \u00a0actos \u00a0de \u00a0voluntariedad \u00a0del sujeto agente, superando as\u00ed aquellas \u00a0tendencias \u00a0ontologicistas que enlazaban acci\u00f3n y resultado con exclusivo apoyo \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conocidas \u00a0 \u00a0 teor\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0\u2014teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 equivalencia, \u00a0conditio \u00a0 sine \u00a0 qua \u00a0non, \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adecuada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica\u2014, \u00a0sino \u00a0en el desvalor de la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizada, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad o desconocimiento del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0siempre y cuando en aquella, en la acci\u00f3n, se concrete, \u00a0por \u00a0un \u00a0nexo de causalidad o determinaci\u00f3n, el resultado t\u00edpico, es decir, el \u00a0desvalor \u00a0del resultado, que estuvo en condiciones de conocer y prever el sujeto \u00a0activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la doctrina \u00a0contempor\u00e1nea, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0dominante \u00a0considera que la realizaci\u00f3n del tipo \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0(o mejor dicho, la infracci\u00f3n al deber de \u00a0cuidado) \u00a0se satisface con la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0ha \u00a0creado \u00a0un \u00a0peligro para el objeto de la acci\u00f3n no abarcado \u00a0por \u00a0el \u00a0riesgo permitido y a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0peligro \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un concreto resultado lesivo, tal \u00a0hecho le es jur\u00eddicamente atribuible al sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0entonces que si la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de cuidado se concreta en el desconocimiento de la norma \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0inherente a actividades en cuyo \u00e1mbito se generan riesgos o puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicamente tutelados, es necesario fijar el marco en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se realiz\u00f3 la conducta y se\u00f1alar las normas que la gobernaban, a fin \u00a0de \u00a0develar \u00a0si \u00a0mediante \u00a0la conjunci\u00f3n valorativa ex \u00a0ante \u00a0y \u00a0ex post, \u00a0el \u00a0resultado que se produjo puede ser imputado al comportamiento \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0frente \u00a0a una posible \u00a0conducta \u00a0culposa, el juez, en primer lugar, debe valorar si la persona cre\u00f3 un \u00a0riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 ex \u00a0 ante, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 teniendo \u00a0 que \u00a0retrotraerse \u00a0al \u00a0momento de realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n, mas tambi\u00e9n, habr\u00e1 de \u00a0examinar \u00a0si \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones de un observador inteligente \u00a0situado \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n del autor, a lo que habr\u00e1 de sumarse los \u201cconocimientos \u00a0 especiales\u201d \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ser\u00e1 \u00a0o \u00a0no \u00a0adecuado \u00a0para producir el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edpico36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, el funcionario judicial \u00a0tiene \u00a0que \u00a0valorar \u00a0si \u00a0ese \u00a0peligro \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en el resultado, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 conocidas \u00a0 ex \u00a0post. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se concreta la creaci\u00f3n de un riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0no, \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0integra \u00a0varios \u00a0criterios \u00a0limitantes o \u00a0correctivos \u00a0que \u00a0llenan \u00a0a esa expresi\u00f3n de contenido, los cuales tambi\u00e9n han \u00a0sido \u00a0acogidos \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte37, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.\u00a0 \u00a0 No \u00a0provoca \u00a0 un \u00a0 riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0 quien \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0una \u00a0\u201cconducta \u00a0socialmente \u00a0normal \u00a0y \u00a0generalmente \u00a0no \u00a0peligrosa\u201d38, \u00a0que \u00a0por lo tanto no est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que con la misma haya \u00a0ocasionado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0causal \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0o \u00a0incluso \u00a0haya \u00a0sido \u00a0determinante para su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.\u00a0 Tampoco \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el riesgo no permitido cuando, en el marco de una cooperaci\u00f3n con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0en el ejercicio de cualquier actividad especializada o \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0observa \u00a0los deberes que le eran exigibles y es \u00a0otra \u00a0persona \u00a0perteneciente \u00a0al grupo la que no respeta las normas o las reglas \u00a0del \u00a0 arte \u00a0 (lex \u00a0 artis) \u00a0pertinentes. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u00a0\u201cel \u00a0hombre \u00a0normal espera que los dem\u00e1s act\u00faen de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la organizaci\u00f3n de la sociedad \u00a0actual \u00a0se basa en el reparto de roles, donde cada individuo tiene asignado uno, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se espera que se comporte de una determinada manera en cada \u00a0concreta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0espera que el otro act\u00fae \u00a0satisfaciendo \u00a0la expectativa que de \u00e9l se deriva, su actuaci\u00f3n ser\u00e1 una y no \u00a0otra; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede esperar el actuar imprudente de los dem\u00e1s pues \u00a0esto \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ca\u00f3tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0celo \u00a0provocar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 paralizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0 entra\u00f1e \u00a0riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, si en una concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0existe \u00a0el \u00a0principio de \u00a0confianza, \u00a0ser\u00e1 \u00a0l\u00edcito \u00a0obrar \u00a0como \u00a0si \u00a0los otros \u00a0participantes \u00a0(intervinientes) \u00a0tambi\u00e9n obraran de modo correcto, aunque no lo \u00a0hagan, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y cuando que quien se ampare en el principio de confianza \u00a0haya \u00a0acomodado su actuaci\u00f3n a las normas que disciplinan la concreta actividad \u00a0riesgosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 falta \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0desaprobado \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0participado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0otro en una \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 riesgo\u201d40, \u00a0 o \u00a0 una \u00a0\u201cautopuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa\u201d41, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0procedencia la \u00a0Sala ha se\u00f1alado los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de la v\u00edctima excluya o \u00a0modifique \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0ella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. En el caso concreto, tenga el poder de \u00a0decidir si asume el riesgo y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Que \u00a0sea autorresponsable, es decir, \u00a0que \u00a0conozca \u00a0o \u00a0tenga \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro que afronta con su \u00a0actuar. \u00a0Con \u00a0otras palabras, que la acompa\u00f1e capacidad para discernir sobre el \u00a0alcance del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Que \u00a0el actor no tenga posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.\u00a0 \u00a0 En \u00a0cambio, \u00a0\u201cpor \u00a0regla absolutamente general se habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0como creaci\u00f3n de un peligro suficiente, la infracci\u00f3n de normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0la \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado producido\u201d43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. As\u00ed mismo, se \u00a0crea \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado cuando concurre el fen\u00f3meno de la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0que se presenta \u201ccuando una \u00a0persona \u00a0con su comportamiento supera el arrisco admitido o tolerado jur\u00eddica y \u00a0socialmente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cuando, \u00a0tras \u00a0sobrepasar \u00a0el l\u00edmite de lo aceptado o \u00a0permitido, \u00a0 intensifica \u00a0 el \u00a0 peligro \u00a0 de \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1o\u201d44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desarrollaba una actividad que si bien es permitida, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso envuelve un riesgo, pues se trata de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se encuentra regulada con el prop\u00f3sito de que \u00a0quienes \u00a0participan en ella ajusten su comportamiento a unas pautas que aseguren \u00a0o \u00a0 minimicen \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0ocasionar \u00a0un \u00a0resultado \u00a0 \u00a0lesivo \u00a0 a \u00a0 intereses \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0tutelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0inicialmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0orienta a \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 dentro del riesgo permitido y en esa medida no \u00a0le es imputable el resultado lesivo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que funda su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0la causa del accidente y por ello termina por afirmar que \u00a0no \u00a0hay constataci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca de la violaci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0como \u00a0se le atribuye al acusado, raz\u00f3n por la cual acude a la duda \u00a0para reclamar su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa visi\u00f3n de los hechos y las pruebas no se \u00a0ajusta a la realidad que arroja la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al efecto, ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0 recordar \u00a0 un \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 normas45 \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0terrestre, \u00a0para \u00a0luego \u00a0contrastarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0marco te\u00f3rico \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 pregonada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 55. \u00a0 Comportamiento \u00a0del \u00a0conductor, pasajero o peat\u00f3n: \u00a0 \u00a0Toda persona que tome parte en el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 como \u00a0 conductor, \u00a0pasajero \u00a0o \u00a0peat\u00f3n, \u00a0debe \u00a0 comportarse \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0obstaculice, \u00a0perjudique \u00a0o ponga en \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0debe conocer y cumplir las \u00a0normas \u00a0y \u00a0se\u00f1ales \u00a0de tr\u00e1nsito que le sean aplicables, as\u00ed como obedecer las \u00a0indicaciones \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 den \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 60. \u00a0 Obligatoriedad \u00a0 de \u00a0transitar por los carriles demarcados \u00a0 . \u00a0Los veh\u00edculos deben transitar, \u00a0obligatoriamente, \u00a0por \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0carriles, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0l\u00edneas de \u00a0demarcaci\u00f3n, \u00a0y atravesarlos solamente para efectuar \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0adelantamiento \u00a0o \u00a0de cruce\u201d (subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 106. L\u00edmites de velocidad en \u00a0zonas \u00a0rurales: La velocidad m\u00e1xima permitida en zonas rurales ser\u00e1 de ochenta \u00a0(80) \u00a0Kil\u00f3metros \u00a0por hora. En los trayectos de las autopistas y v\u00edas arterias \u00a0en \u00a0que \u00a0las especificaciones de dise\u00f1o y las condiciones as\u00ed lo permitan, las \u00a0autoridades \u00a0podr\u00e1n \u00a0autorizar \u00a0velocidades m\u00e1ximas hasta de (100) kil\u00f3metros \u00a0por hora por medio de se\u00f1ales adecuadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0las clases de veh\u00edculos, las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 competentes \u00a0 determinar\u00e1n \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 las\u00a0 velocidades\u00a0 m\u00e1ximas\u00a0 y\u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0permitidas\u201d 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 disposiciones \u00a0 anotadas, \u00a0contienen \u00a0regulaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores, en particular \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de evitar acciones que pongan en riesgo a los dem\u00e1s \u00a0(art.55), \u00a0se transite dentro de las l\u00edneas de demarcaci\u00f3n (art. 60) y ello se \u00a0haga dentro de unos l\u00edmites de velocidad (art. 106). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en complemento de lo anterior, la \u00a0jurisprudencia de esta Sala tiene decantado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026una m\u00ednima \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prudencia \u00a0conduce a entender que los l\u00edmites de velocidad, \u00a0como \u00a0m\u00e1ximos permitidos por la ley, no son autorizaciones que permitan ignorar \u00a0criterios \u00a0o \u00a0factores \u00a0que \u00a0deben \u00a0valorarse para definir la velocidad a que se \u00a0marcha: \u00a0La nocturnidad, la iluminaci\u00f3n de la v\u00eda, su amplitud o estrechez, la \u00a0proximidad \u00a0de \u00a0automotores \u00a0que circulen en sentido contrario, la existencia de \u00a0zonas \u00a0pobladas \u00a0o \u00a0de \u00a0v\u00edas adyacentes, son todos elementos que los art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y \u00a0138 \u00a0del mismo C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, y un razonable buen juicio, alertan \u00a0como \u00a0 exigencias \u00a0para \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0ignorancia, revela falta de cuidado en la actividad de conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni los reglamentos, ni las se\u00f1alizaciones \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico, son siempre suficientes como para predicarse agotados en ellos la \u00a0medida \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado. \u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de actividad est\u00e1 enfrentando de \u00a0manera \u00a0 constante \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 circunstancias \u00a0 peligrosas \u00a0para \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0que \u00a0deben \u00a0poderse \u00a0sortear. \u00a0Precisamente \u00a0por ello es riesgosa y \u00a0exige desarrollar ciertas habilidades y un actuar que \u00a0considere, \u00a0como \u00a0regla \u00a0indeclinable, \u00a0que \u00a0nada que incremente dicho riesgo es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido. De ah\u00ed que, se repite, el \u00a0debate \u00a0ac\u00e1 \u00a0no \u00a0pueda \u00a0circunscribirse \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0en \u00a0que \u00a0lo propone el \u00a0recurrente \u00a0(el \u00a0tope de los 80 Kms por hora) sino de cara a las condiciones del \u00a0momento\u201d47 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el hecho de que el conductor \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0circule \u00a0observando el l\u00edmite legal m\u00e1ximo de velocidad, no \u00a0permite \u00a0forzosamente \u00a0concluir \u00a0que no hay un comportamiento distante del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0dado que un proceder semejante debe analizarse dentro de \u00a0las \u00a0concretas \u00a0circunstancias que enmarcan la respectiva acci\u00f3n, ya que en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular tal obrar puede constituir todo lo contrario y determinar \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia del mismo se materialice un resultado lesivo y relevante de \u00a0cara a los intereses jur\u00eddicos tutelados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Trasladando la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ello \u00a0es que lo se refleja en el caso particular, por \u00a0cuanto \u00a0incorporado \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe policial de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Edward Mauricio Enciso Trigos, en \u00e9l se \u00a0describe \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaba el acusado era recta, plana, con \u00a0berma, \u00a0con \u00a0doble \u00a0carril \u00a0y sentido, asfaltada, en buen estado y se encontraba \u00a0seca, \u00a0empero, el veh\u00edculo describi\u00f3 una trayectoria que denota claramente una \u00a0velocidad \u00a0inadecuada lo que condujo a salirse de la v\u00eda, pues demostraci\u00f3n de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada, atropella a la v\u00edctima, supera un \u00a0terrapl\u00e9n, \u00a0una cerca, roza un \u00e1rbol y un poste de alumbrado el\u00e9ctrico y a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0continua \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0hasta \u00a0experimentar \u00a0un \u00a0volcamiento lateral, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0entre \u00a0el punto de salida de la v\u00eda hasta su destino final recorre \u00a045.31 metros a trav\u00e9s de la vegetaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0igualmente se constata con las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que se introdujeron al juicio oral a trav\u00e9s del patrullero Carlos \u00a0Alberto \u00a0Contreras \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto con el testimonio de Julio C\u00e9sar \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0quien a pesar de estar \u00a0atento \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0no logr\u00f3 observar directamente el accidente, pero precis\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0impacto con el rodante la v\u00edctima fue lanzada a ocho o diez metros de \u00a0donde estaba ubicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se evidencia entonces, contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por la defensa, es que el acusado aprovechando que la v\u00eda describ\u00eda \u00a0una \u00a0recta, \u00a0aceler\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que termin\u00f3 fuera de ella, sin que pueda \u00a0atenderse \u00a0la excusa que le refiriera a su esposa Laura Acevedo, seg\u00fan la cual, \u00a0la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0\u201ctir\u00f3\u201d \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0argumento se ve desvirtuado con el testimonio de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero, mec\u00e1nico de confianza del enjuiciado, quien asegur\u00f3 que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado las terminales un a\u00f1o antes del accidente y que las mismas \u00a0le \u00a0fueron \u00a0reemplazadas por las originales, las cuales tienen una vida \u00fatil de \u00a0varios a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien el mec\u00e1nico Rub\u00e9n Dar\u00edo Romero \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n al campero, se\u00f1ala que las referidas \u00a0terminales \u00a0estaban \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado, lo cual puede producir inestabilidad en el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0alguno \u00a0afirm\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0causa de la salida del rodante de la v\u00eda, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0utiliz\u00f3 la expresi\u00f3n \u00a0\u201cpudo\u201d haber incidido en \u00a0la direcci\u00f3n del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0descarta la versi\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima estaba al interior de la v\u00eda, pues ello se desvirt\u00faa con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar Ar\u00e9valo L\u00f3pez y se corrobora con el dicho de la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0afirma que no vio al occiso cuando el acusado se \u00a0sali\u00f3 de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0atina \u00a0la defensa es en su \u00a0cr\u00edtica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo manifestado por el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, por raz\u00f3n de la edad del \u00a0procesado \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0renovar la licencia por tratarse de una \u00a0persona \u00a0mayor \u00a0de sesenta a\u00f1os, pues tal obligaci\u00f3n legal no exist\u00eda para la \u00a0\u00e9poca de los hechos, sobre lo cual se tratar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0La \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que al procesado le era \u00a0exigible \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0particular \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0en raz\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0tanto asumi\u00f3 que por transitar por un trayecto donde la v\u00eda era \u00a0recta \u00a0pod\u00eda \u00a0acelerar el automotor lo cual lo llev\u00f3 a salirse de la carretera \u00a0produciendo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la muerte de Federico \u00a0G\u00f3mez Leguizam\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0las normas de tr\u00e1nsito imponen \u00a0l\u00edmites \u00a0y regulaciones en orden a que en la vida moderna se puedan desarrollar \u00a0actividades \u00a0riesgosas \u00a0como \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0automotriz, \u00a0no obstante, seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0con \u00a0ellas \u00a0(las \u00a0normas) \u00a0no se agota el acatamiento al deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, puesto que se requiere analizar la situaci\u00f3n concreta con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se ha incurrido en la creaci\u00f3n de un riesgo \u00a0jur\u00eddicamente desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente las normas de tr\u00e1nsito persiguen \u00a0que \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0manera \u00a0segura, as\u00ed que en \u00a0principio \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0conforme a ellas podr\u00eda calificarse como un conductor \u00a0ejemplar, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0es suficiente, en tanto el tr\u00e1fico y las personas se \u00a0ven \u00a0enfrentadas \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0concretas \u00a0que obligan a adoptar medidas, para \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, \u00a0no se \u201cperjudique o ponga en riesgo a las \u00a0dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0en las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estaba obligada a transitar a una velocidad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que se desplazaba para evitar salirse de la v\u00eda, quien como lo \u00a0recuerda \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0habitualmente hac\u00eda el recorrido y de all\u00ed la confianza \u00a0que \u00a0le imprimi\u00f3 a la conducci\u00f3n del veh\u00edculo desconociendo de esta manera la \u00a0prudencia que le exig\u00eda un comportamiento diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores y tambi\u00e9n que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0renovara la licencia de conducci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0edad, \u00a078 a\u00f1os, pero este dato, contrario a lo se\u00f1alado por la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye en un estigma sino en una informaci\u00f3n que debe ser \u00a0valorada \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0valga \u00a0decir, si \u00a0cualquier \u00a0persona a la edad mencionada sin prudencia alguna puede desplazarse a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos \u00a0permitidos \u00a0o \u00a0si por estandarizaci\u00f3n de su condici\u00f3n \u00a0personal lo debe hacer a niveles m\u00e1s reducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos son incontrastables, el procesado \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0vecindad \u00a0con \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0continu\u00f3 conduciendo a velocidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0capacidades plenas, a pesar de la mengua de sus \u00a0facultades \u00a0debido \u00a0al \u00a0inexorable \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que naturalmente merma la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reaccionar \u00a0con la habilidad que en general y habitualmente posee \u00a0un hombre medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evaluaci\u00f3n de la condici\u00f3n personal del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre la persona \u00a0per \u00a0se, \u00a0como para siquiera \u00a0insinuar \u00a0que se est\u00e9 patrocinando un derecho penal de autor. No, lo que ocurre \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0luego \u00a0el \u00a0legislador \u00a0lo \u00a0previ\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0determinada \u00a0edad \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0poner l\u00edmites a la facultad de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0 automotores, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0vehicular \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0de manera segura respecto de s\u00ed y de los dem\u00e1s \u00a0participantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que hoy en d\u00eda se prev\u00e9 en el \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 22. Vigencia de la licencia de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01383 de 2010). Las \u00a0licencias \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0para \u00a0veh\u00edculos \u00a0de servicio diferente al p\u00fablico, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0una vigencia indefinida. No obstante, cada cinco (5) a\u00f1os, el titular \u00a0de \u00a0la licencia deber\u00e1 refrendarla, para lo cual se practicar\u00e1 un nuevo examen \u00a0de \u00a0aptitud f\u00edsica, mental y de coordinaci\u00f3n motriz, que permitir\u00e1 establecer \u00a0que se mantienen las aptitudes requeridas para conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 licencias \u00a0 de \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0para \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0tendr\u00e1n \u00a0una vigencia de tres (3) a\u00f1os, al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0su \u00a0refrendaci\u00f3n, \u00a0presentando un nuevo \u00a0examen \u00a0de aptitud f\u00edsica, mental y de coordinaci\u00f3n \u00a0motriz, \u00a0y \u00a0el registro de informaci\u00f3n o certificado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conste \u00a0que se encuentra al d\u00eda por concepto de pago de multas por \u00a0infracciones a las normas de tr\u00e1nsito, debidamente ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. Todos \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0mayores de sesenta (60) a\u00f1os deber\u00e1n \u00a0refrendar \u00a0su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0anualmente, \u00a0demostrando \u00a0mediante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0examen, \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0f\u00edsica, \u00a0mental y de coordinaci\u00f3n motriz. De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0lo \u00a0har\u00e1n \u00a0cada \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de servicio \u00a0diferente \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(65) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero incluso las normas de tr\u00e1nsito vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos tambi\u00e9n ofrec\u00edan un dato a partir del cual se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0ciertamente las personas a partir de determinada \u00a0edad \u00a0deben \u00a0demostrar \u00a0sus habilidades para la conducci\u00f3n, pues en ese sentido \u00a0el mismo art\u00edculo citado, originalmente preceptuaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 22. \u00a0 Las \u00a0 licencias \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 licencias \u00a0 de \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0para \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0tendr\u00e1n una vigencia de 3 a\u00f1os, al cabo de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0su \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0adjuntando \u00a0un nuevo certificado \u00a0de \u00a0aptitud f\u00edsica y mental \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0infracciones de tr\u00e1nsito del per\u00edodo \u00a0vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo: Todos \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico mayores de 65 a\u00f1os deber\u00e1n renovar su \u00a0licencia \u00a0 de \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 anualmente, \u00a0 demostrando \u00a0 su \u00a0 aptitud \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0competente \u00a0e \u00a0id\u00f3nea\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0puede \u00a0ver, \u00a0estandarizando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado frente a cualquier persona en sus mismas condiciones, \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que adopt\u00f3, al \u00a0transitar \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0incluso \u00a0accionar \u00a0los frenos y \u00a0maniobrar \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evitar \u00a0el \u00a0fatal \u00a0resultado, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0del informe policial de accidentes de tr\u00e1nsito, en donde se pone de \u00a0presente la ausencia de huella de frenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, contrario a lo cuestionado por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse de una responsabilidad objetiva cuando como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0aparece una elevaci\u00f3n del riesgo intolerable en todo atribuible al \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0surge \u00a0de una situaci\u00f3n concreta que en \u00e9l, como en cualquier \u00a0persona en sus condiciones, le exig\u00eda una mayor prudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no se casar\u00e1 la sentencia \u00a0con base en la demanda presentada a nombre del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con fundamento en el primer cargo de la demanda presentada \u00a0por la apoderada de los terceros con inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos el numeral 7\u00ba de la sentencia proferida por el a \u00a0 quo, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0\u201cla cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n en la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de voluntad del procesado contenidos en las escrituras \u00a0n\u00fameros \u00a0756 y 757 de fecha 2 de abril de 2009, otorgadas en la Notar\u00eda 50 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1, que se hicieron en los folios de matr\u00edculas Nos. 470-2318 \u00a0y \u00a0 \u00a0470-3217 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 de \u00a0 Registro \u00a0 de \u00a0 Yopal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 No casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda allegada por el defensor del procesado \u00a0Gilberto Mora Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Disponer que el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0libre \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0informar \u00a0a las autoridades respectivas sobre la p\u00e9rdida de efectos del numeral \u00a07\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedida \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En concreto de la Honorable \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 integr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas con los doctores \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Milan\u00e9s \u00a0y \u00a0Yesid Ram\u00edrez Bastidas, \u00a0respecto \u00a0de quienes no fue necesario \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0impedimento por cuanto ya no hacen parte \u00a0de la Corporaci\u00f3n por haber cumplido su periodo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 24 de noviembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Audiencia \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n, sesi\u00f3n del \u00a011 de noviembre de 2011, minuto 21:27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Inmueble \u00a0rural denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Brisa\u201d, ubicado en \u00a0la \u00a0 vereda \u00a0\u201cIsimena\u201d, \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0municipio de Monterrey (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Inmueble \u00a0urbano \u00a0localizado \u00a0en la calle 5A No. 5-40 del municipio de Monterrey \u00a0(Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Inmueble rural. \u00a0En \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria se remite a la escritura \u00a0No. \u00a0131 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0para \u00a0efectos de determinar su ubicaci\u00f3n \u00a0precisa, \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n. Adem\u00e1s, tiene una medida \u00a0cautelar \u00a0vigente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 11 de noviembre de 2011, minutos 35:10 a \u00a036:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Audiencia \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n, sesi\u00f3n del \u00a024 de noviembre de 2011, minutos 1:00:05 a 1:10:45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, \u00a0minutos \u00a01:12:10 a \u00a01:16:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, fallo de tutela del 4 de \u00a0agosto de 2010, radicaci\u00f3n No. 11001-02-04-000-2010-00937-02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Clases \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doctrina distingue estas tres clases \u00a0de interpretaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0declarativa, cuanto la \u00a0letra de la norma coincide con el sentido de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0 dijo \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0expresar \u00a0(mitus \u00a0dixit \u00a0quam \u00a0voluit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, cuando el \u00a0legislador \u00a0o \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0dijo \u00a0m\u00e1s de lo que quer\u00eda decir (plus dixit \u00a0quam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 voluit)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Monroy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabra, \u00a0Marco \u00a0Gerardo, \u00a0La interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0Librer\u00eda Ediciones del Profesional \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C, \u00a0 \u00a0 \u00a02005, p\u00e1gina 66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cExige la interpretaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n como \u00a0un \u00a0todo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0y coherente. Al cual se opone una interpretaci\u00f3n aislada o \u00a0contradictoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 integran\u201d. \u00a0Obra \u00a0citada, p\u00e1gina 204. En igual sentido, Sentencia C-423 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0 este \u00a0 principio, \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 buscar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 o \u00a0 efectividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0constitucional\u201d. \u00a0 \u00a0 Obra \u00a0 \u00a0citada, \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0177.\u00a0 En\u00a0 igual \u00a0sentido, Sentencia C-423 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0interpretaci\u00f3n constitucional debe buscar la m\u00e1xima eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo cual las restricciones a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0debe analizarse con extremo cuidado para no desvirtuar el n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0derecho\u201d. Obra citada, \u00a0p\u00e1ginas 186 y 187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-1040 \u00a0de \u00a02005. \u00a0En \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-423 \u00a0 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0La \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0entre \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en Sentencia C-060 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 30 de agosto de \u00a02004, radicaci\u00f3n No. 22006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Igualmente, \u00a0 estaba \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-245 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0En\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0pueden\u00a0 consultarse ,\u00a0 entre\u00a0 \u00a0otras,\u00a0 \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0C-774 de 2001,\u00a0 C-1046 de 2001,\u00a0 C-096 \u00a0de 2003, C-030 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 1\u00ba de noviembre \u00a02000, radicaci\u00f3n No. 13.349. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-060 de 2008, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 2 de agosto \u00a0de 1994, radicaci\u00f3n No. 8363. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 2 de agosto \u00a0de 1994, radicaci\u00f3n No. 8363. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-578 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 9 de agosto \u00a0de \u00a02011, radicaci\u00f3n No. 36554. En sentido semejante, fallos del 8 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a024 de noviembre de 2010, \u00a0radicaciones n\u00fameros 27388, 27357, 29000 y 31580, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Radicaciones n\u00fameros 29000 y 31580. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Bustos \u00a0Ram\u00edrez, Juan – \u00a0Hormaz\u00e1bal \u00a0 Malar\u00e9e, \u00a0Hern\u00e1n. \u00a0\u201cTeor\u00eda \u00a0 pol\u00edtico-criminal \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0responsable\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lecciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 volumen \u00a0I, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0153 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 y \u00a0volumen \u00a0 \u00a0 \u00a0II, \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0311 \u00a0y ss. Editorial Trotta, Madrid, \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Welzel, \u00a0 \u00a0 Hans, \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 alem\u00e1n, \u00a0 \u00a0 parte \u00a0general, Editorial Jur\u00eddica de \u00a0Chile, Santiago, 1970, p\u00e1ginas 187 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 de \u00a0noviembre de 1995, radicaci\u00f3n No. 9476. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 de \u00a0septiembre de 1997, radicaci\u00f3n No. 12655. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Art\u00edculos 9, 12 y 13 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 24 de octubre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n No. 27325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Fernando, \u00a0 Antijuridicidad \u00a0 penal \u00a0y \u00a0sistema \u00a0de \u00a0delito, \u00a0J. \u00a0M. \u00a0Bosch, \u00a0Barcelona, \u00a02001, \u00a0p\u00e1gina \u00a0378. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0abril, \u00a020 \u00a0de mayo de 2003, y 20 de abril de 2006, \u00a0Radicaciones N\u00ba 12742, 16636 y 22941, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Roxin, \u00a0 \u00a0 Claus, \u00a0Derecho \u00a0penal, \u00a0Fundamentos \u00a0de la estructura de la \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0Civitas, \u00a0Madrid, \u00a01997 \u00a0\u00a7 \u00a024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 20 de mayo de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16636 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Jakobs, \u00a0 \u00a0G\u00fcnther, \u00a0Derecho \u00a0penal. Parte general. Fundamentos y teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0Marcial \u00a0Pons, \u00a0Madrid, \u00a01997, \u00a0p\u00e1gina 293 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Roxin, \u00a0 Claus, \u00a0 obra \u00a0citada, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a7 \u00a024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 20 de mayo de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Roxin, \u00a0 Claus, \u00a0 obra \u00a0citada, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a7 \u00a024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de \u00a0diciembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24696. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0En \u00a0 concreto \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0(Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Texto \u00a0vigente de la norma para la \u00e9poca de los hechos, pues posteriormente fue \u00a0modificada en dos ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 29 de junio de \u00a01999, radicaci\u00f3n No. 11187. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34317 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 351 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 septiembre veintiocho \u00a0(28) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}