\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14909 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre la \u00a0idoneidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0YARA ZAMUDIO, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado profesional promueve la acci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso penal en el cual el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Isla, y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cartagena, mediante sentencias del 3 de febrero y del 31 de mayo de \u00a01993, \u00a0respectivamente, \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0YARA \u00a0ZAMUDIO, a la pena principal de 7 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos en \u00a0precedencia citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso es la tercera de las contempladas en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0fund\u00e1ndola \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Yara \u00a0Zamudio se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Browing, calibre 7.65, \u00a0n\u00famero \u00a0425PX50054, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma la hab\u00eda adquirido \u00a0l\u00edcitamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 INDUSTRIA \u00a0 \u00a0 \u00a0MILITAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018INDUMIL\u2019 \u00a0DE \u00a0BOGOTA, COMO DA CUENTA LA FACTURA \u00a01035729 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01986, \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0FUE \u00a0CONOCIDA A TIEMPO DE LAS \u00a0SENTENCIAS DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el 29 de julio de 1988, agentes del \u00a0D.A.S., \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo, \u00a0ingresaron a la habitaci\u00f3n 303 del \u00a0Hotel \u00a0El \u00a0Dorado de San Andr\u00e9s, Isla, en donde se encontraban hospedados Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Yara Zamudio y su esposa Aura Cecilia Mu\u00f1oz de Yara, hall\u00e1ndoseles en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0fusil \u00a0ametralladora marca Zastava de fabricaci\u00f3n Yugoslava, una \u00a0cantidad \u00a0determinada \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0la \u00a0pistola citada y munici\u00f3n para dichas \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y adelantado el \u00a0correspondiente \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0la referidas sentencias en las fechas \u00a0indicadas, \u00a0para \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ellas \u00a0conocerse \u00a0la certificaci\u00f3n que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Control \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Armas, \u00a0Municiones \u00a0y \u00a0Explosivos \u00a0del \u00a0Comando \u00a0General de las Fuerzas Militares, seg\u00fan la cual \u201cla \u00a0pistola \u00a0Browing \u00a0n\u00famero \u00a0425PX50054 \u00a0calibre 7.65 EFECTIVAMENTE FUE VENDIDA al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 GUSTAVO YARA ZAMUDIO el 21 de octubre de 1986,\u00a0 conforme a la \u00a0factura \u00a01035729 \u00a0y \u00a0que \u00a0hasta el 17 de ese mes y a\u00f1o, el arma en cuesti\u00f3n no \u00a0ten\u00eda registro en el sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice, el que los jueces de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia hayan condenado a Yara Zamudio, por cuanto que no \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0portar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0pistola, \u00a0\u201cya que dentro del \u00a0experticio \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0documental que lo acreditara\u201d, es una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0con ello una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en cuanto a la certeza del hecho punible, toda vez que s\u00ed ten\u00eda \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0licencia, \u00a0lo que permite inferir que no cometi\u00f3 el delito \u00a0imputado en cuanto se refiere a dicha pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, agrega, ese \u201cERROR DE HECHO \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica del acontecimiento delictual\u201d, debe ser corregido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0para que, una vez removida la cosa juzgada, en el \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0citada certificaci\u00f3n y se llegue a la \u00a0verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorpora \u00a0 al \u00a0 libelo \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u201cFotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0factura \u00a0n\u00famero \u00a01035729 del 21 de octubre de \u00a01986 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 INDUSTRIA \u00a0 \u00a0 MILITAR \u00a0 \u00a0 \u2018INDUMIL\u2019 \u00a0VENDI\u00d3 \u00a0AL \u00a0SE\u00d1OR JOSE GUSTAVO YARA \u00a0ZAMUDIO, \u00a0con \u00a0C.C. N\u00b0 13.880.370 de Barrancabermeja, la pistola marca Browing, \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0n\u00famero \u00a0425PX50054\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se tenga como prueba \u00a0nueva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u201cConstancia \u00a0de \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de la factura 1035729 del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01986, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Asesor\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del Departamento de \u00a0Control \u00a0y Comercio de Armas, Municiones y Explosivos del Comando General de las \u00a0Fuerzas Militares de Colombia\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s reiterar la Corte que la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa juzgada s\u00f3lo es posible cuando frente a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna de las causales taxativamente consagradas en la ley, se evidencia que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 una injusticia. Por ello la demanda debe confeccionarse con apego a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos, para que la Sala, al momento de estudiarla, se forme \u00a0un \u00a0juicio \u00a0anticipado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0viabilidad \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0al \u00a0accionante no le es \u00a0dable \u00a0otorgarle \u00a0peculiares \u00a0interpretaciones \u00a0y, mucho menos, imprimirle a las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tienen, \u00a0 pues \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0el \u00a0legislador fue quien delimit\u00f3 el marco jur\u00eddico para su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el actor afirma que con \u00a0posterioridad \u00a0al proferimiento de las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0aparecieron los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Oficio \u00a0suscrito, \u00a0el \u00a017 de marzo de 1998, por la Asesora Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Control \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Armas, Municiones y Explosivos, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0informa \u00a0que \u00a0una vez obtenida la fotocopia de la factura de \u00a0compra \u00a0N\u00b0 \u00a01035729, \u00a0fechada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 1986, de la pistola marca \u00a0Browing, \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0N\u00b0 \u00a0425PX50054, expedida por el Almac\u00e9n de Indumil a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Yara \u00a0Zamudio, \u00a0\u201cse \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0del caso en el Archivo Sistematizado de Armas, ya que hasta el d\u00eda \u00a017 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0corrientes \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0registro….\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fotocopia \u00a0de la factura de compra N\u00b0 1035729 de la citada pistola, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Industria Militar, el 21 de octubre de 1986, a nombre de Yara \u00a0Zamudio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tales pruebas, las que cataloga de nuevas \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta al momento de los debates\u201d, \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0portaba \u00a0ilegalmente \u00a0la pistola \u00a0mencionada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con la respectiva licencia de la autoridad \u00a0competente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0\u201cerror\u201d \u00a0mantener la condena por esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0necesario precisar que la \u00a0prueba \u00a0nueva debe tener, en principio, la eficacia necesaria para demostrar que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una injusticia y que, por lo tanto, se justifica el adelantamiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. No es cualquier elemento probatorio el que tiene la \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0derrumbar la declaraci\u00f3n de verdad contenida en un fallo que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, sino aqu\u00e9l que, no habiendo sido conocido \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, tenga la credibilidad \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 comprobar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 capaz \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0preciso \u00a0es advertir que la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0tra\u00edda \u00a0por el libelista no contiene el car\u00e1cter de nueva, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0contenido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el fallo que se pretende revisar \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a011574 del 2 de diciembre de 1988, por medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Industria Militar certific\u00f3 que la pistola Browing, calibre 7.65, con \u00a0n\u00famero \u00a050054, \u00a0\u201cno se encuentra en los registros del Departamento de Control \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Armas\u201d, \u00a0documento que en fotocopia fue anexado a la demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Igualmente, \u00a0se hizo menci\u00f3n, incluso por la defensa, sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0factura de compra. Sin embargo, ahora se allega \u00a0otro \u00a0igual, \u00a0procedente de la misma oficina, en el que se certifica el registro \u00a0del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa ello que se est\u00e1 en presencia de la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva, \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que sus contenidos son \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0habida cuenta que la \u00faltima contradice abiertamente lo certificado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que al haber sido \u00a0valorado \u00a0mancomunadamente con los restantes, permiti\u00f3 al sentenciador concluir \u00a0en la existencia del delito y en la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la \u00a0Sala, \u00a0ante \u00a0tal eventualidad no es dable dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de que la prueba posterior a la sentencia contradiga aquella \u00a0que \u00a0hizo parte del proceso, toda vez que no se sabe d\u00f3nde est\u00e1 la verdad, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al no contarse con pruebas \u00a0nuevas, \u00a0 \u00a0bastar\u00edan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de unos elementos de juicio nuevos, tampoco \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la posibilidad de derrumbar la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el accionante no se ocup\u00f3 en demostrarle a la Corte c\u00f3mo las \u00a0conclusiones \u00a0del fallador deben variar frente al caso particular en el cual fue \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Yara Zamudio de los cargos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0juzg\u00f3 \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0encontrado \u00a0una \u00a0cantidad determinada de \u00a0coca\u00edna \u00a0y por portar ilegalmente un fusil ametralladora, la conocida pistola y \u00a0munici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 ambas \u00a0 armas, \u00a0 habi\u00e9ndosele \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y por un solo delito de\u00a0 porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0ya que, como lo consider\u00f3 el sentenciador, \u201cel art. 1 del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0no \u00a0estipula \u00a0que para cada arma que el procesado porte \u00a0ilegalmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0juzgue \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0varias veces el mismo \u00a0delito, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0no hace alusi\u00f3n al hecho de una sola de \u00a0ellas, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 pluraliza, \u00a0 constituy\u00e9ndose \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0quiere decir que as\u00ed se demostrara que \u00a0el \u00a0arma cuestionada hubiese estado legalmente amparada, tampoco se lograr\u00eda la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0el porte de la otra arma se \u00a0mantendr\u00eda la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0reunir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Reconocer \u00a0al doctor L\u00e1zaro Hern\u00e1ndez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0como apoderado del condenado JOS\u00c9 GUSTAVO YARA \u00a0ZAMUDIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0YARA \u00a0ZAMUDIO, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de \u00a0trafico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUG\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14909 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}