\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34293 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 281- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de SANDRA PRICILA GONZ\u00c1LEZ \u00a0FLOREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 16 de febrero de 2010 por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal el acontecer \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan las constancias procesales se tiene que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Gerardo \u00a0\u00c1ngel Cely Duc\u00f3n mediante decisi\u00f3n del 26 de julio de \u00a02006 \u00a0hab\u00eda sido sancionado con la suspensi\u00f3n de la licencia de conducci\u00f3n No \u00a025307-1805995 \u00a0I, \u00a0categor\u00eda \u00a04, por el t\u00e9rmino de cuatro a\u00f1os al incurrir en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0\u2013conducir en estado de embriaguez-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al salir de las instalaciones de tr\u00e1nsito en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de Paloquemao, el se\u00f1or Cely Duc\u00f3n fue abordado por una dama quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su problema ten\u00eda soluci\u00f3n mediante la expedici\u00f3n de otra \u00a0licencia \u00a0de tr\u00e1nsito, para lo cual se dirigieron hasta la carrera 28-A # 18-63 \u00a0donde \u00a0le \u00a0solicitaron allegar una documentaci\u00f3n y la entrega de $160.000.oo \u00f3 \u00a0$170.000.oo. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el dicho de la referida \u00a0persona, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0la \u00a0licencia de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 No \u00a0 25307-1805995 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 al \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0nueva \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0\u2013estacionar \u00a0en \u00a0lugar \u00a0prohibido-, \u00a0Cely \u00a0Duc\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a las \u00a0oficinas \u00a0de la Secretar\u00eda de Movilidad de la calle 13 # 35-35 para reclamar el \u00a0automotor \u00a0que \u00a0le hab\u00eda sido inmovilizado, exhibiendo para ello la licencia de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0No \u00a025307-1805995, \u00a0la que al ser consultada por las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se procedi\u00f3 a su judicializaci\u00f3n por afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cuyo transcurso manifest\u00f3 que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado \u00a0dicha \u00a0licencia \u00a0hab\u00eda sido Sandra Pricila \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 30 de enero de 2009, el Juez Sesenta y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n presentada por el delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico, al tiempo que se abstuvo de imponer \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Celebradas las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral3, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 27 de noviembre de noviembre del mismo a\u00f1o, contra SANDRA PRICILA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FLOREZ, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del delito de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Le \u00a0impuso la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de la procesada, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el libelista reprocha el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, que condujo a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 287 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0afirma que el Tribunal se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el testimonio del se\u00f1or Gerardo Cely Duc\u00f3n y le dio consistencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda judicial, Jhon Fredy \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Caballero, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada en el lugar donde \u00a0supuestamente ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem se caen por su propio peso, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cely \u00a0 \u00a0Duc\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccontradicen \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 especial \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 \u201cquienes \u00a0trajinamos en el mundo del litigio penal sabemos que la \u00a0delincuencia \u00a0acostumbra \u00a0a \u00a0mentir \u00a0para \u00a0sacar provecho de ello\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo se encontraba sancionado con suspensi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por conducir en estado de embriaguez, y si era conciente de \u00a0ello, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sab\u00eda \u00a0que no pod\u00eda obtener otra licencia hasta que cumpliera \u00a0con la sanci\u00f3n que le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego volvi\u00f3 a cometer otra infracci\u00f3n a las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, consistente en parquear en lugar prohibido, y por ello le \u00a0fue \u00a0inmovilizado \u00a0su \u00a0veh\u00edculo; \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0a \u00a0reclamarlo, \u00a0se le exigi\u00f3 su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y se estableci\u00f3 que era falsa, situaci\u00f3n que conoc\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cely Duc\u00f3n, quien fue capaz de exhibirla, queriendo con ello burlar \u00a0a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, no se puede dudar que ser\u00eda \u00a0capaz \u00a0 de \u00a0 mentirle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0persona que se sabe inmersa o implicada en una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al \u00a0exhibir una licencia de conducci\u00f3n falsa a la autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0es \u00a0capaz de mentir para salir de dicho problema judicial, y por \u00a0ello \u00a0 \u00a0culp\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 otra \u00a0 persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0quien miente es \u00a0porque \u00a0busca \u00a0obtener \u00a0una \u00a0utilidad, \u00a0como ocurri\u00f3 con el se\u00f1or Cely Duc\u00f3n, \u00a0quien \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0salir del problema judicial en que se encontraba involucrado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0SANDRA \u00a0PRICILA \u00a0GONZ\u00c1LEZ FLOREZ como la ejecutora del il\u00edcito, \u00a0porque ello lo favorec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0esa \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el citado se\u00f1or siempre quiso salir del \u00a0problema \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0a cualquier persona acudiendo al \u00a0principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no hubiese incurrido en ese \u00a0yerro, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, toda vez \u00a0que \u00a0la regla de la experiencia originaba una gran duda sobre las conclusiones a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado, \u00a0en virtud de las manifestaciones de Cely Duc\u00f3n y \u00a0del \u00a0policial Jhon Fredy Berm\u00fadez, que trajeron como consecuencia la condena de \u00a0una persona que no cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 SANDRA \u00a0 PRICILA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que se examina, ser\u00e1 inadmitida \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el contexto de la regulaci\u00f3n consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la finalidad del recurso de casaci\u00f3n, como instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos objetivos y para ello debe \u00a0atender \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los requerimientos de coherencia, claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencie la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con apoyo en la causal respectiva, cuyo \u00a0desarrollo \u00a0impone \u00a0el respeto a las reglas que rigen el recurso, so pena de ser \u00a0inadmitido el libelo, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 184 -2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando la Sala advierta necesario \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a cumplir con alguna de las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, conforme al art\u00edculo 184-3, puede superar los \u00a0defectos del libelo y ocuparse de su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la demanda que se examina, el libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 la posibilidad de alcanzar alguno de los objetivos primordiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, ni de su contenido se advierte necesario ejercer ese \u00a0control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0para \u00a0reprochar al sentenciador el desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia, se constata que si bien \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0ocurre lo mismo cuando intenta \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que menciona en el libelo, pues apenas alcanza a mostrar \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0por la credibilidad que se le otorg\u00f3 al testimonio de Gerardo \u00a0Cely Duc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0reproche \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, dada la libertad que \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 para \u00a0 apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0limitado \u00a0\u00fanicamente por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o irrazonables, por desconocimiento de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y\/o la experiencia, es procedente el ataque por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el impugnante debe \u00a0demostrar \u00a0el postulado cient\u00edfico, el principio de la l\u00f3gica, o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez e indicar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0error, de modo que sin \u00e9l otro hubiera sido el sentido del fallo. Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar el aporte cient\u00edfico, el raciocinio l\u00f3gico, o la deducci\u00f3n por \u00a0experiencia que debi\u00f3 aplicarse en el asunto sometido a debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, resulta desatinado pregonar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que se pretende hacer valer, el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, para \u00a0criticar \u00a0la \u00a0labor \u00a0anal\u00edtica del juzgador al momento de examinar el relato de \u00a0Gerardo \u00a0 Cely \u00a0 Duc\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al principio de raz\u00f3n suficiente que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante debe presentar una demanda clara, precisa y \u00a0coherente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede pasar por alto las deficiencias en que \u00a0incurra, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0perciba \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales o del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, no se puede desquiciar a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n dirigida a presentar una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los sentenciadores, o a destacar las imprecisiones de los \u00a0relatos \u00a0de los testigos de cargo, como lo hace el demandante, al considerar que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de Cely Duc\u00f3n \u201ccontradicen de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, en especial las reglas de la \u00a0experiencia\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0minti\u00f3 \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esa \u00a0 propuesta, \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia debe partir de una concreta situaci\u00f3n ocurrida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n adoptada; se trata de \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u2013de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 procedimiento- \u00a0que \u00a0encuadren \u00a0en\u00a0 alguna de las causales de casaci\u00f3n legalmente contempladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de hecho por falso raciocinio se \u00a0predican \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, en cuanto elabora \u00a0razonamientos \u00a0 absurdos, \u00a0 il\u00f3gicos \u00a0o \u00a0desfasados \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0claro \u00a0alejamiento \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. Para demostrarlo, no es \u00a0admisible \u00a0realizar \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0la prueba distinto al del fallador y con la \u00a0visi\u00f3n \u00a0interesada del recurrente, sino que es menester comprobar la ocurrencia \u00a0de \u00a0vicio \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, es palmaria la imprecisi\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el libelista al tratar de demostrar el supuesto desconocimiento de \u00a0una \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, sino que se ocup\u00f3 de examinar el relato \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad de demostrar que no amerita \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Es claro, adem\u00e1s, que el libelista con \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0patentiza su prop\u00f3sito extender un debate ampliamente superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0juicios \u00a0probatorios de los \u00a0juzgadores, \u00a0antes \u00a0que a demostrar el error de hecho anunciado, a trav\u00e9s de un \u00a0examen \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia que, en este \u00a0caso, conforman una unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, para confirmar la sentencia del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0la eficacia demostrativa del testigo de cargo Gerardo \u00a0\u00c1ngel \u00a0Cely \u00a0Duc\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0hist\u00f3rica de lo ocurrido, pues \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que en su relato se limit\u00f3 a decir la verdad acerca de la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n esp\u00farea, dado que sin dubitaci\u00f3n alguna y de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, se\u00f1al\u00f3 a SANDRA PRICILA GONZ\u00c1LEZ FL\u00d3REZ, como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Paloquemao \u00a0y \u00a0le ofreci\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, luego de conocer que hab\u00eda sido \u00a0sancionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0por \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0consistente en \u00a0conducir en estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0ese \u00a0relato, \u00a0menciona el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Caballero, miembro de polic\u00eda judicial, \u00a0quien \u00a0expuso \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0Cely Duc\u00f3n en la esquina de la \u00a0carrera \u00a028 \u00a0A \u00a0con \u00a0calle \u00a018, \u00a0\u00e9ste \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al establecimiento de comercio \u00a0denominado \u00a0\u201cLD Comunicaciones\u201d y al salir de all\u00ed le manifest\u00f3 que en ese \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le hab\u00eda entregado el documento falso, \u00a0correspondiendo efectivamente a SANDRA PRICILA GONZ\u00c1LEZ FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del sentenciador, los testigos de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no sirvieron para establecer la pregonada inocencia de la procesada \u00a0y \u00a0para \u00a0ello, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Teresa \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Ar\u00e9valo, ex propietaria del establecimiento de comercio en comento, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0el relato de Sonia D\u00eda Mateus, quien tambi\u00e9n \u00a0labor\u00f3 en \u201cLD Comunicaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 probatoria, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado, lo anterior permite deducir de manera \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundada \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Cely \u00a0Duc\u00f3n \u00a0fue certero en sus \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0indic\u00f3 fue ciertamente el utilizado para \u00a0negociar \u00a0y entregar la licencia de conducci\u00f3n falsa y lo trascendental, que en \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite tuvo activa y \u00fanica participaci\u00f3n la acusada Sandra Patricia \u00a0Gonz\u00e1lez Fl\u00f3rez a quien reconoci\u00f3 de manera decidida y evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0planteada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0carece \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n suficiente para \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad y respaldo; es tan d\u00e9bil que para el juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0relevancia \u00a0como \u00a0se \u00a0observa dentro del an\u00e1lisis que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0igualmente \u00a0al ineludible resultado sobre la participaci\u00f3n de Gonz\u00e1lez Fl\u00f3rez \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conocidos; al respecto aplic\u00f3 la sana cr\u00edtica con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, su an\u00e1lisis y conclusi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, el sentenciador, adem\u00e1s de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, se ocup\u00f3 de explicar los motivos por los cuales \u00a0desech\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0argumentos que el casacionista ni \u00a0siquiera \u00a0mencion\u00f3, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, indispensables para entender el sentido de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0as\u00ed como la demostraci\u00f3n del dislate aducido y la concreci\u00f3n de \u00a0sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se reitera, no demostr\u00f3 en ninguna \u00a0parte \u00a0la necesidad de un pronunciamiento de fondo para que se cumplan los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 180, 181, 183 y 184, \u00a0inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n7, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl15 \u00a0C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl 9 \u00a0Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a027 y 28, 34 a 37, 66\u00aa 68 y 88 a 94 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fls 124 a 140 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0fls 14 a 21 C.Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a019 y 20 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34293 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 281- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}