\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 34280 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Geiser Zoraida Bejarano Rold\u00e1n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0calendado \u00a0el \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0julio por medio del cual la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 96 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0su ratificaci\u00f3n emitida por la Fiscal\u00eda 13 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad y por medio de la cual se dispuso \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n seguida en contra de Bejarano Rold\u00e1n y Mar\u00eda \u00a0Sildana \u00a0Rold\u00e1n \u00a0de \u00a0Bejarano (q.e.p.d.) y se orden\u00f3, adem\u00e1s, la cancelaci\u00f3n \u00a0de una escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Expresa \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la demanda revisora el actor, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de considerar que la decisi\u00f3n que dispuso dentro del mismo acto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, que se cancelara una \u00a0escritura p\u00fablica es atentatoria del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0otros supuestos la \u00a0Corte \u00a0ha declarado la viabilidad de la revisi\u00f3n cuando quiera que se presentan \u00a0supuestos \u00a0de prescripci\u00f3n sin atender a las causales 4 y 5, como se sostuvo en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0siendo \u00a0perentorio \u00a0que \u00a0en \u00a0dichos casos conforme lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la doctrina de la Sala en la decisi\u00f3n 28701\/2008, se declare viable la \u00a0acci\u00f3n y por tanto se revoque el auto que la ha desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para oponerse a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0actor \u00a0asumi\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0cita \u00a0del antecedente \u00a028701\/2008, \u00a0en \u00a0que \u00a0la Corte declar\u00f3 fundadas las pretensiones revisoras, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0proceso que culmin\u00f3 con sentencia condenatoria se hab\u00eda adelantado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n en que la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita, sentando \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de su sustento las pautas que en casos an\u00e1logos le sirven \u00a0de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como es elocuente, \u00a0son \u00a0manifiestas \u00a0las diferencias existentes entre los supuestos de la decisi\u00f3n \u00a0citada \u00a0y aquellos propios del devenir del presente. En efecto, como ya se dijo, \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0estando \u00a0la acci\u00f3n penal prescrita se profiri\u00f3 sentencia que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0dejarse \u00a0sin \u00a0efecto y en el presente tambi\u00e9n por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal se dispuso preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la resoluci\u00f3n preclusiva favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0quien ahora apodera el actor en revisi\u00f3n, emerge ostensiblemente inviable la \u00a0misma, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ella s\u00f3lo procede, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en los casos de preclusi\u00f3n s\u00f3lo cuando concurren los supuestos de los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0-cuando \u00a0con posterioridad a la sentencia (o decisi\u00f3n preclusiva) \u00a0se \u00a0demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero-, \u00a0y 5 -cuando se demuestre, en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo (o decisi\u00f3n preclusiva) objeto de pedimento \u00a0de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba falsa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0orden \u00a0contenida en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de la providencia que dispuso la preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0que en criterio de la Fiscal\u00eda -en primera y segunda \u00a0instancia-, \u00a0tuvo fundamento en el art. 66 del C. de P.P., no es pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual se haya previsto la acci\u00f3n revisora, en forma tal que si, como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso considera que de ella se \u00a0derivan \u00a0quebrantos \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0debe propender su protecci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0motivos suficientes para \u00a0sostener el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0del pasado 6 de julio, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado de Geiser Zoraida Bejarano Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 34280 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}