\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n\u00ba 34280 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n instaurada por el apoderado de Geiser Zoraida \u00a0Bejarano \u00a0Rold\u00e1n contra las resoluciones del 14 de diciembre de 2007, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 96 Seccional de Bogot\u00e1, en primera instancia, ratificada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0por medio de las cuales se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0dicha \u00a0procesada \u00a0-junto \u00a0con Mar\u00eda \u00a0Sildana \u00a0Rold\u00e1n \u00a0de Bejarano (q.e.p.d.)- y se dispuso, adem\u00e1s, la cancelaci\u00f3n \u00a0de una escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico aparece sintetizado en la \u00a0resoluci\u00f3n de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0origina la presente indagaci\u00f3n en la \u00a0denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 abogado \u00a0Vladimiro \u00a0Nari\u00f1o \u00a0Bula \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eduar \u00a0Alfonso \u00a0Avilez \u00a0Arroyo, \u00a0quien aduce que su cliente \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a la se\u00f1ora Sildana Rold\u00e1n de Bejarano para la administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0numerado \u00a0141 \u00a0de \u00a0la calle 143 No. 115-10, \u00a0cobrando \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0su \u00a0arriendo y pagando con ello dos hipotecas que lo \u00a0afectaban. \u00a0Pasado el tiempo viviendo fuera de la ciudad regres\u00f3 para agosto de \u00a02005 \u00a0y \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad del inmueble encontr\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enajenado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su administradora el 50% de la propiedad, \u00a0mediante \u00a0la utilizaci\u00f3n de un poder conferido supuestamente por \u00e9l a favor de \u00a0Zoraida Bejarano, hija de la precitada Mar\u00eda Sildana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aduce el actor las causales segunda y tercera \u00a0del \u00a0art. 232 del C. de P.P., esto es, bajo el entendido de haberse \u201cproferido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0vinculante\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representada pese a que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos nuevos o pruebas conocidas con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0 que \u00a0 establecen \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un muy extenso escrito de demanda, donde el \u00a0actor \u00a0retoma \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cantecedentes\u201d a la denuncia y ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de Geiser Zoraya Bejarano Rold\u00e1n presentara Eduar Alonso \u00a0Avilez \u00a0Arroyo y precisa todo cuanto en desarrollo de los mismos asume evidencia \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar de \u00e9ste, aduce que para cuando se ejerci\u00f3, la acci\u00f3n \u00a0penal estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, en la resoluci\u00f3n calendada el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de decidir la Fiscal\u00eda 96 Seccional precluir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar el registro de la escritura p\u00fablica sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0haberse \u00a0falsificado la firma del quejoso, en prove\u00eddo ratificado por \u00a0la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es suficientemente claro, enfatiza, para \u00a0la \u00a0fecha en que se present\u00f3 la denuncia, la acci\u00f3n penal estaba prescrita, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales nada distinto que hacer esa \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, aun cuando el quejoso sostuvo \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido otras negociaciones con las denunciadas, afirma ser eso falso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0tuvo \u00a0m\u00faltiples negocios a tal punto que aqu\u00e9l \u00a0firm\u00f3 \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01994 \u00a0por \u00a0valor de $2\u2019250.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0aporta \u00a0el \u00a0t\u00edtulo en menci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a acreditar que el quejoso si mantuvo otros negocios con sus denunciadas, \u00a0advirtiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos suficientes para \u00a0promover \u201cuna decisi\u00f3n condenatoria\u201d en contra de aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1a \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial que \u00a0advera \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos de su pretensi\u00f3n revisora, as\u00ed \u00a0como copias de las resoluciones preclusivas en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0acci\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0conoce \u00a0procura \u00a0invalidar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0-y \u00a0excepcionalmente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0preclusivas, cesaci\u00f3n de procedimiento en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0los numerales 4 y 5 del art. 220 del C.de P.P-, por motivos \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0y \u00a0debe \u00a0tener \u00a0por \u00a0definida \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0la de provocar a trav\u00e9s de un juicio rescindente que se repare la \u00a0injusticia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien por estar fundada en una realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0desvirtuable \u00a0o \u00a0dada \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de errores in procedendo de \u00a0efectos \u00a0sustanciales sobre la propia subsistencia de la decisi\u00f3n que se afirma \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Varios \u00a0motivos \u00a0coadyuvan \u00a0 a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0revisora \u00a0propuesta en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, dado que est\u00e1 dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se dispuso la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0imperativo que los reproches sustento de la misma tuvieran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causales \u00a04 \u00a0y \u00a05, tal y como de manera expresa lo se\u00f1al\u00f3 en \u00a0par\u00e1grafo \u00a0final del art. 220 del C.de P.P., al precisar que \u201cLo dispuesto en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0se aplicar\u00e1 tambi\u00e9n en los casos de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento y sentencia absolutoria\u201d esto es, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0tener fundamento \u201cCuando con posterioridad a la sentencia \u00a0se \u00a0demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d y \u201cCuando se demuestre, en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de pedimento de revisi\u00f3n se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en prueba falsa\u201d, hip\u00f3tesis absolutamente ajenas a los supuestos \u00a0de \u00a0ataque \u00a0revisor \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0vio, \u00a0est\u00e1n \u00a0sustentados en las causales \u00a0segunda y tercera de dicha disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pero adem\u00e1s, al \u00a0impetrar \u00a0la acci\u00f3n en nombre de Geiser Zoraida Bejarano Rold\u00e1n, cuando fue en \u00a0su \u00a0favor \u00a0que \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0pues \u00a0la inconformidad expresada en torno a lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la cancelaci\u00f3n de unas escrituras no es \u00a0objeto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 un \u00a0contrasentido, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0que \u00a0el actor reconozca que la acci\u00f3n penal se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la decisi\u00f3n preclusiva ten\u00eda pleno \u00a0fundamento, \u00a0pero \u00a0aspire \u00a0a \u00a0que \u00a0se ordene la revisi\u00f3n de las resoluciones de \u00a0primer y segundo grado que as\u00ed lo decidieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones comentadas, comporta disparidad de criterio con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, a su turno, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa No.2399 del 2 de junio de 1995 de la Notar\u00eda 38 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la anotaci\u00f3n sexta contenida en el registro del folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050 \u00a0N-20102865, \u00a0sobre la base de que ninguna decisi\u00f3n distinta a \u00a0la \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0tr\u00e1tase de un t\u00f3pico sobre el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n propuesta el instrumento adecuado para \u00a0cuestionar \u00a0su legalidad o si acaso emerge de su adopci\u00f3n alg\u00fan menoscabo para \u00a0derechos fundamentales que amerite salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de revisi\u00f3n propuesta en favor de Geiser Zoraida Bejarano Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados \u00a0los \u00a0motivos de ley, esta decisi\u00f3n es \u00a0pasible del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n\u00ba 34280 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}