\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 34252 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0junio de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 Luis \u00a0Vital \u00a0Padilla \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior Militar, el 30 de noviembre de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado 155 de Primera Instancia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado sobre bienes de dotaci\u00f3n y abandono del \u00a0puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal Superior Militar\u00a0 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informe \u00a0elevado \u00a0por el CT. Javier \u00a0Humberto \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0este \u00a0despacho \u00a0la novedad \u00a0ocurrida \u00a0con el se\u00f1or PT. Vital Padilla Jorge Luis, siendo aproximadamente las \u00a002:00 \u00a0fue \u00a0alertado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or MY. Arnulfo Novoa Pi\u00f1eros Comandante de la \u00a0Base \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0Tumaco, de la novedad presentada hac\u00eda las 00:30 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto \u00a0y \u00a0hurto \u00a0del material de guerra \u00a0realizado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or PT. Vital Padilla Jorge Luis, quien se hallaba \u00a0de \u00a0turno \u00a0de \u00a0centinela \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del aeropuerto de Tumaco en la \u00a0plataforma \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0qu\u00edmicos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las tareas de \u00a0aspersi\u00f3n \u00a0a\u00e9rea del programa de fumigaci\u00f3n; se ten\u00eda la informaci\u00f3n de que \u00a0hab\u00eda \u00a0huido en un veh\u00edculo taxi y que se ocult\u00f3 en una residencia del barrio \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0Exporcol que colinda con el aeropuerto La Florida de este puerto; \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0diligencias pertinentes para ubicarlo, siendo las 10:20 se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0algarab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0gente \u00a0pidiendo apoyo policial, ya que hab\u00edan \u00a0detectado \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0la \u00a0zona de bajamar, metida dentro del agua, los \u00a0policiales \u00a0de Antinarc\u00f3ticos confirmaron que quien se hallaba metido dentro de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0casas \u00a0era \u00a0el \u00a0patrullero Vital Padilla, se procedi\u00f3 a buscar un \u00a0balsero \u00a0y \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de las aguas con evidentes se\u00f1ales de \u00a0padecer \u00a0hipotermia, \u00a0dado \u00a0el \u00a0largo \u00a0tiempo que estuvo debajo del agua vestido \u00a0\u00fanicamente con un pantal\u00f3n jean y unos tenis grises. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0158 Penal Militar, el 22 de septiembre de 2008, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Jorge \u00a0 Luis \u00a0Vital \u00a0 \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0las conductas punibles de abandono del puesto y peculado sobre \u00a0bienes de dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado 155 de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Nari\u00f1o que, despu\u00e9s de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Vital \u00a0 Padilla \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el fallo por la Fiscal\u00eda Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, el 30 de noviembre de 2009, al desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 a Jorge Luis \u00a0Vital Padilla a la pena principal de 1 \u00a0a\u00f1o \u00a0y 5 meses y a las accesorias de separaci\u00f3n absoluta de la fuerza p\u00fablica \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n la defensora \u00a0del sentenciado\u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0M \u00a0 A \u00a0 N \u00a0 D \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada profesional del derecho basada en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 presenta \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio, toda \u00a0vez \u00a0que el juzgador acogi\u00f3 la tesis del fiscal, consistente en que la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico hecho al procesado, evidencia que \u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n en la cabeza \u201csin demostrarse \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0ocasionado un desconocido y, menos, que ello le \u00a0hubiere \u00a0 causado \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 amnesia \u00a0 o \u00a0 inconciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apoy\u00f3, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno, la tesis en que el fiscal edific\u00f3 los argumentos en orden a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el golpe que recibi\u00f3 el patrullero fue \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 auto \u00a0 laceraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el sentenciador de segundo grado \u00a0nunca \u00a0desvirtu\u00f3 la afirmaci\u00f3n de su representado, seg\u00fan la cual, el golpe le \u00a0produjo \u00a0un estado de inconciencia, por lo que se debi\u00f3 aplicar el principio de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u201cvalor \u00a0probatorio\u201d \u00a0a \u00a0los informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los \u00a0folios 96 y 308, en especial este \u00a0\u00faltimo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando su procurado en la diligencia de indagatoria adujo que \u00a0el golpe lo hizo perder el conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que seg\u00fan el dictamen m\u00e9dico legal, \u00a0el \u00a0edema \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0producida \u00a0por un elemento contundente por \u00a0efecto \u00a0de golpe directo, lo cual, en su criterio, demerita la posibilidad de un \u00a0auto \u00a0 laceramiento \u00a0 y \u00a0 cobran \u00a0 vigencia \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, en especial los informes t\u00e9cnicos m\u00e9dicos, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0grave, al punto que amerit\u00f3 una atenci\u00f3n por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0d\u00edas, \u00a0\u201ccon inmovilizaci\u00f3n de \u00a0\u00e1rea \u00a0afectada \u00a0y \u00a0tratamiento \u00a0con \u00a0terapias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0calmantes \u00a0para \u00a0el \u00a0dolor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le otorg\u00f3 ning\u00fan m\u00e9rito persuasivo a la experticia, sino por el \u00a0contrario, \u00a0\u201cmanifiesta \u00a0acoger en su integridad la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0examinada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la documental, le brinda \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0las \u00a0sustentan \u00a0son \u00a0los \u00a0l\u00edmites que el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0que \u00a0respetar. En el presente asunto, continua, la sentencia es \u00a0arbitraria, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0tratamiento \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parcial \u00a0y \u00a0aislado \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 su \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ever Roger \u00a0Cabrera \u00a0y Jhon Hanner Ceballos M\u00e1rquez carecen de sustento f\u00e1ctico jur\u00eddico, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0sin \u00a0que el funcionario se haya tomado el trabajo de analizar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n de los mismos, a fin de confirmar la veracidad \u00a0de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo expuesto, solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada, reconociendo la infracci\u00f3n de la ley y, \u00a0consecuentemente, absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles por las que fuera condenado \u00a0Vital \u00a0Padilla \u00a0contemplan\u00a0 penas m\u00e1ximas privativas de la libertad que no \u00a0superan \u00a0los \u00a08 a\u00f1os, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9n los art\u00edculos 124 y 180 de la Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual en este evento s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de abandono de puesto regla una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a 3 a\u00f1os de arresto. Por su parte, la de peculado sobre bienes \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una pena de 1 a\u00f1o y 4 meses (m\u00ednimo) y 7 a\u00f1os y 6 meses \u00a0(m\u00e1ximo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional se trata el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, el recurrente debe mencionar en la demanda si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par, \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que se presenten contra el fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la demandante no indic\u00f3 el motivo por el cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el por qu\u00e9 la Corte debe conocer del asunto a fin de \u00a0proteger \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0seria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tampoco \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los postulados que informan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, al demandante incumbe indicar a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0clase de error en la apreciaci\u00f3n probatoria, es decir, si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho y el falso juicio que lo determin\u00f3, esto es, si de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad y\/o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0con lo anterior y en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia, igualmente debe demostrar c\u00f3mo el yerro en el acto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a aplicar una norma extra\u00f1a al \u00a0debate \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0excluir otra que resultaba pertinente para con los hechos objeto \u00a0de\u00a0 controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores derroteros, sin duda, deviene la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00fanico cargo que se presenta contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la demandante no demuestra que efectivamente el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, toda vez que no se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0la \u00a0Casacionista \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0a las conclusiones probatorias derivadas del an\u00e1lisis que el juzgador \u00a0hizo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 probatoria \u00a0 incorporada \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de criterios que, como se sabe, no \u00a0constituye vicio en orden a ser postulado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, deviene la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado derechos o garant\u00edas de los intervinientes, como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia imponga superar los defectos del libelo en orden a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Luis Vital Padilla, por lo anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 34252 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0junio de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}