\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14906 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 149 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARMANDO ANTONIO \u00a0PEREA \u00a0MERI\u00d1O, re\u00fane los requisitos formales para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0Cuentan \u00a0los \u00a0autos \u00a0que en las horas de la noche del d\u00eda 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0dentro \u00a0de la residencia de la se\u00f1ora Modesta Padilla Ramos, \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0viendo \u00a0T.V., \u00a0irrumpieron \u00a0cuatro \u00a0sujetos, \u00a0armados dos de ellos, y sin mediar palabra alguna \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0a ADOLFO ALFREDO MERI\u00d1O ALGAR\u00cdN, quien muri\u00f3 inmediatamente a \u00a0consecuencia del impacto recibido “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ci\u00e9naga, mediante sentencia del 22 de septiembre de 1997, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Armando Perea Meri\u00f1o a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, como coautor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad, el 21 de enero de 1998, \u00a0la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley present\u00f3 la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia de \u00a0segundo grado. Sus argumentos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aduce \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, \u00a0porque \u00a0\u201cen \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las pruebas en las cuales se \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0CARGOS”, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0tanto la doctrina como la jurisprudencia han \u00a0coincidido \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 genera \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que en la sentencia se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error judicial, al omitir se\u00f1alar en la parte motiva las circunstancias que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar al procesado por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la de valorar “y estudiar las \u00a0circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir una porci\u00f3n de un fallo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, solicita a la Corte casar la sentencia “y en su lugar se \u00a0dicte la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber vulnerado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0“POR ERROR DE SELECCI\u00d3N”, \u201cporque la norma \u00a0seleccionada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que se prob\u00f3 en el proceso (se prob\u00f3 \u00a0homicidio simple y se conden\u00f3 por homicidio agravado)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0censura \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia “desfigur\u00f3 la estructura del proceso, lo cual \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0causa la incorrecta elaboraci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0en la misma hubo una err\u00f3nea selecci\u00f3n del tipo b\u00e1sico ya que \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0escogerse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0agravado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo que llam\u00f3 “INCIDENCIA DEL \u00a0ERROR \u00a0EN \u00a0EL \u00a0FALLO”, com\u00fan para los dos reproches, asegura que los yerros son \u00a0protuberantes \u00a0y \u00a0ostensibles, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que no existe consonancia entre la \u00a0parte \u00a0motiva y la resolutiva del fallo “en lo referente a las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida “y en su lugar se dicte la que en derecho corresponda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Surge evidente que el escrito presentado por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Armando \u00a0Antonio \u00a0Perea \u00a0Meri\u00f1o \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0para que pueda ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0texto \u00a0contiene la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed como una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 las \u00a0causales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0fundamentadas, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta censura olvida el libelista que en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impera \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley y la jurisprudencia, en la confecci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en este evento no fue cumplido, pues si bien indic\u00f3 la clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0la \u00a0demostr\u00f3, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0limitado a decir que el \u00a0fallador \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de fundamentar, basado en las pruebas, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ha debido condenar por el \u00a0delito de homicidio simple y no por el agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, en manera alguna evidenci\u00f3 la falta de \u00a0motivaci\u00f3n de la agravante o su insuficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si la carencia o \u00a0precariedad \u00a0de la citada motivaci\u00f3n, la refiere a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0o a la sentencia, o a ambas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0planteada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se deben aceptar los hechos y las pruebas, tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, siendo el cuestionamiento puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma sustantiva que tipifica la \u00a0conducta o a su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos postulados no fueron observados por el \u00a0censor \u00a0quien \u00a0orienta \u00a0su \u00a0ataque hacia la prueba, al sostener que tan s\u00f3lo se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito de homicidio simple y se conden\u00f3 por un \u00a0agravado, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0tampoco demuestra y que ha debido\u00a0 enunciarse y \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0por error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falta de claridad y precisi\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0como \u00a0la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n no puede suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de la demanda, se impone su rechazo, al tenor de lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ARMANDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 PEREA \u00a0 MERI\u00d1O. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno (arts. 197 y 226 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14906 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 149 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}