\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34195 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado \u00a0Robert \u00a0Wagner \u00a0Navas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de omisi\u00f3n de agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0primeros, \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado acogi\u00f3 los declarados por el a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cumplimiento \u00a0de su objeto social la \u00a0firma \u00a0Wagner\u2019s Servicios \u00a0M\u00e9dicos \u00a0Ltda. \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01998, \u00a01999, \u00a02000, \u00a02001 \u00a0y 2002 \u00a0operaciones \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0generaron impuesto de retenci\u00f3n en la fuente por \u00a0los \u00a0periodos \u00a0y \u00a0valores \u00a0que a continuaci\u00f3n se discriminan y que no fueron ni \u00a0han sido cancelados en los t\u00e9rminos que demanda la ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 1998; per\u00edodos 9, 10, 11 y 12. Valores \u00a0$2.157.000,oo, $2.779.000,oo, $3.796.000,oo, $4.064.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 1999; per\u00edodos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, \u00a09, \u00a0 10, \u00a0 11, \u00a0 12. \u00a0 Valores \u00a0 $2.508.000,oo, \u00a0 $3.347.000,oo, \u00a0$3.489.000,oo, \u00a0$3.855.000,oo, \u00a0 $2.349,000,oo, \u00a0 $2.322.000,oo, \u00a0$3,572,000,oo, \u00a0$2.399.000,oo, \u00a0$884.000,oo,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$2.020,000,oo,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $1.175.000,oo,\u00a0\u00a0 \u00a0$3.365.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2000; per\u00edodos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, \u00a09, \u00a0 10, \u00a0 11, \u00a0 12. \u00a0 Valores \u00a0 $1.311.000,oo, \u00a0 $1.230.000,oo, \u00a0$1.177.000,oo, \u00a0$1.622.000,oo, \u00a0 \u00a0$898.000,oo, \u00a0 \u00a0$2.588.000,oo, \u00a0 \u00a0$439.000,oo, \u00a0 \u00a0$419,000,oo, \u00a0$1.676.000,oo,\u00a0\u00a0\u00a0 $1.209.000,oo,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$581.000,oo,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $667.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2001; per\u00edodos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, \u00a010, \u00a011, \u00a012. \u00a0Valores \u00a0$721.000,oo, \u00a0$2.845,000,oo, \u00a0$475.000,oo, \u00a0$411.000,oo, \u00a0$584.000,oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $481.000,oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $720.000,oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$400.000,oo, \u00a0$649.000,oo,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$1.127.000,oo,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $259.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2002; per\u00edodos 5, 10, 11, 12. Valores \u00a0$98.000,oo, \u00a0$107.000,oo, \u00a0$36.000,oo \u00a0y \u00a086.000,001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto de lo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 2004 la Fiscal\u00eda Doscientos Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria a Robert Wagner Navas \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor \u00a0 o \u00a0 recaudador, \u00a0 cometida \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0determinaci\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 30 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Agotada la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia condenatoria en contra \u00a0de \u00a0Robert \u00a0Wagner Navas al hallarlo autor responsable el delito por el cual fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena principal de 54 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0327,90 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, lo oblig\u00f3 a pagar, por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0163,95 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y le concedi\u00f3 la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 La anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el defensor de Robert Wagner Navas y la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con \u00a0fallo del 24 de noviembre de 2008, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0identifica \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0narra los hechos, rese\u00f1a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0e \u00a0indica \u00a0la conducta punible por la cual se profiri\u00f3 condena contra \u00a0Robert \u00a0Wagner \u00a0Navas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del citado se\u00f1ala que presenta acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2008 por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada el 20 de octubre de 2006 por el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, con fundamento en la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, por cuanto \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Sustenta la \u00a0causal \u00a0invocada en que si bien los hechos por los cuales fue investigado Robert \u00a0Wagner \u00a0Navas \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, en el caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 por favorabilidad el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0decreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a01332 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0preve\u00eda \u00a0una escala de penas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la conducta, de manera que en el inciso 1\u00ba \u00a0consagraba \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a02\u00ba indicaba que si lo \u00a0apropiado \u00a0era \u00a0inferior a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0disminu\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0\u00be \u00a0partes, es decir, 180 meses menos 135 meses, para un \u00a0total \u00a0de \u00a045 \u00a0meses, \u00a0esto \u00a0es \u00a03,75 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que son inferiores a los seis del \u00a0art\u00edculo 402\u201d de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Se\u00f1ala que \u00a0\u201cSi \u00a0el C\u00f3digo Penal de 2000 empez\u00f3 su vigencia el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 es claro que el estatuto del ochenta la mantuvo hasta las \u00a0doce \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a024 \u00a0de junio. Y si la \u00faltima omisi\u00f3n ocurri\u00f3 con el \u00a0periodo \u00a06 \u00a0de \u00a02001, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0norma a aplicar es la del C\u00f3digo \u00a0derogado y no la del hoy vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Agrega que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal \u00a0derogado\u201d, la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena fijada en la Ley pero en no menos de 5 a\u00f1os y como \u00a0en \u00a0el \u00a0sub judice \u00e9sta es de \u00a03,75 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0lustro, por tanto, cuando qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria ya estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Una vez el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0los argumentos de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para negar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0predic\u00f3 \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0por ende, le dedujo el aumento de la tercera parte del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, asegura que \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o recaudador no exige tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo, ahora no es posible pregonar el referido aumento \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0fundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0 profiera \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Robert \u00a0Wagner \u00a0Navas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida como un mecanismo excepcional para remover, con \u00a0fundamento \u00a0en los casos expresamente se\u00f1alados en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0de las sentencias y dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, es decir, de \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0inmutables \u00a0 e \u00a0irrevocables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0ib\u00eddem prev\u00e9 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 procedencia \u00a0 un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0plena acreditaci\u00f3n de los mismos no es \u00a0posible la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0corresponde \u00a0al demandante \u00a0identificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ella, las conductas punibles investigadas y juzgadas, las \u00a0decisiones \u00a0censuradas, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de \u00a0derecho \u00a0en que se funda la acci\u00f3n, as\u00ed como la relaci\u00f3n de pruebas aportadas \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el actor debe allegar copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia con la respectiva constancia \u00a0de \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones deber\u00e1 hacerlo en punto de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0si son el fundamento de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Es oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0en orden a reeditar controversias probatorias o con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0discutir \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0la \u00a0forma de culpabilidad o \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0cualquier otro elemento que \u00a0pueda \u00a0 incidir \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En el caso \u00a0particular \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se omite allegar tanto la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia condenatoria proferida contra Robert \u00a0Wagner \u00a0Navas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0la \u00a0relativa al fallo de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 aquella \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que tambi\u00e9n se olvid\u00f3 aportar ese tipo de documento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Doscientos \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Primera \u00a0 Especializada \u00a0 en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica y de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que la constancia de ejecutoria \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0por cuanto, de un lado, no debe perderse de vista que para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0estar \u00a0frente \u00a0a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada y, de otra parte, por cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0en cita es posible establecer que no opera otra \u00a0alternativa procesal de defensa o medio ordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0sola \u00a0falencia \u00a0es \u00a0suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 No obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0causal \u00a0planteada en el presente caso es la prevista en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y se la hace consistir en que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que previamente oper\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n, en concreto antes de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0una discusi\u00f3n con ese \u00a0alcance \u00a0debe \u00a0adelantarse de manera objetiva, clara y precisa, mas no acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0realidad \u00a0material distinta a la demostrada y declarada en el fallo como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0acoge un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0inicialmente, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se contraen a que el sentenciado \u00a0Robert \u00a0 Wagner \u00a0 Navas, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0Wagner\u2019s \u00a0 \u00a0Servicios \u00a0M\u00e9dicos \u00a0Ltda., \u00a0no consign\u00f3 la retenci\u00f3n en la fuente de los periodos 9 a 12 \u00a0de \u00a01998, \u00a01 \u00a0a \u00a012 \u00a0de \u00a01999 y 2000, 1 a 6 y 8 a 12 de 2001 y 5, 10, 11 y 12 de \u00a02002, mas no hasta el periodo 6 de 2001 como lo asegura el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora, al margen \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cuestiona la tipicidad de la conducta punible por la que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no es posible frente a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la investigaci\u00f3n, de acuerdo con lo consagrado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal4, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta un \u00a0tiempo \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, el cual en ning\u00fan caso ha \u00a0de ser inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, resulta necesario mencionar, que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 ib\u00eddem, \u00a0si \u00a0la \u00a0pena se desminuye en dos \u00a0proporciones, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo y la menor al m\u00e1ximo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u00e1sica5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01336 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se\u00f1alaba para el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de 15 a\u00f1os, norma que tambi\u00e9n precisaba que si \u00a0lo \u00a0apropiado no era superior a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3 en este asunto, la pena se disminu\u00eda de la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas partes, entonces hipot\u00e9ticamente, seg\u00fan la tipicidad alegada por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0en este caso ser\u00eda de 7 a\u00f1os y 6 meses, de \u00a0donde \u00a0se sigue que fue equivocada la cifra mencionada por \u00e9ste de \u201c3,75 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0la cual es fruto de su \u00a0particular interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0como \u00a0viene \u00a0de verse, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de menos de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0es \u00a0de \u00a07 a\u00f1os y 6 meses, es evidente que esta es \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0fijada \u00a0en el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal para el delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0pues \u00a0es de 6 a\u00f1os, por tanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de alegar el actor un aspecto como la tipicidad a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0los argumentos que esgrime para \u00a0hacerlo \u00a0 no \u00a0 encuentran \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regularon \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 En lo que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante es en que frente al delito de omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0no es posible hacer el incremento en raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Naturaleza \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor o \u00a0recaudador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0agentes retenedores o recaudadores de impuestos tienen o no \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos, pues, en caso de ostentar tal calidad, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal se incrementa en una tercera parte \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio7, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de dilucidar el punto, la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico respectivo permite constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los agentes en menci\u00f3n por no consignar los \u00a0recaudos \u00a0de obligaciones tributarias aparece inicialmente de forma aut\u00f3noma en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a038 \u00a0de \u00a01969, donde se establec\u00eda el deber de \u00a0cancelarlos \u00a0\u00abdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas calendario del mes \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya hecho el correspondiente pago o abono en \u00a0cuenta\u00bb, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0por no hacerlo, se les aplicaba la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida de dineros p\u00fablicos (hoy denominado peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n), \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose, \u00a0a su vez, que la responsabilidad reca\u00eda en \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural encargada del recaudo o, en su defecto, en el representante \u00a0legal si se trataba de una entidad moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, mediante el art\u00edculo 154 del Decreto \u00a02503 \u00a0de \u00a01987 se derog\u00f3 expresamente el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 38 de 1969, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad para que el agente retenedor o recaudador \u00a0consignara \u00a0los \u00a0valores \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0obligaciones tributarias so pena de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos, pues, en adelante, de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 16 del decreto en cita, ser\u00eda el Gobierno Nacional el \u00a0encargado de fijar los respectivos plazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el art\u00edculo 665 del Estatuto \u00a0Tributario \u00a0(Decreto \u00a0624 \u00a0de \u00a01989) \u00a0se incluy\u00f3 un paratipo penal encaminado a \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u00abapropiaci\u00f3n indebida de fondos del \u00a0Tesoro \u00a0P\u00fablico\u00bb \u00a0a quienes no consignaran las retenciones, sin embargo, no se \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0para cumplir tal cometido, precepto que por tal motivo se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-285 \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 1996, al \u00a0carecer \u00a0del \u00a0elemento \u00a0temporal \u00a0requerido en sede de tipicidad de la conducta, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual la Corte Constitucional exhort\u00f3 al legislador para que \u00a0expidiera \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 describiera \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0conjurar \u00a0esa falencia, la Ley 383 de \u00a01997, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a022, \u00a0incorpor\u00f3 al Estatuto Tributario una \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 665 en el sentido de sancionar a los agentes retenedores \u00a0que \u00a0no consignaran las sumas retenidas \u00abdentro de los dos (2) meses siguientes \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la respectiva retenci\u00f3n\u00bb e, igualmente, a los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0sobre las ventas que \u00abno \u00a0consignen \u00a0las \u00a0sumas \u00a0recaudadas por dicho concepto, dentro del mes siguiente a \u00a0la \u00a0 finalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bimestre \u00a0 correspondiente\u00bb, \u00a0 con \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0\u00ablos servidores p\u00fablicos que incurran en el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de suprimir \u00a0los \u00a0paratipos \u00a0penales, \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de motivos del\u00a0 Proyecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Ley \u00a0No. \u00a040 \u00a0de \u00a01998 \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0Rep\u00fablica, por cuyo medio se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0 el \u00a0texto \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de la Ley 599 de 2000, se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0incluyeron \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0penalizan, \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0624 \u00a0de \u00a01989, Estatuto Tributario, la omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor de consignar oportunamente las sumas retenidas por concepto de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0o \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las ventas; \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer al \u00a0particular \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0establecida para el servidor p\u00fablico en el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0se propone una cuantitativamente \u00a0inferior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el juicio de reproche debe ser menor para el \u00a0particular \u00a0que para el servidor p\u00fablico que tiene un especial deber de lealtad \u00a0con \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n\u00bb \u00a0 (subraya \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del anterior recuento \u00a0normativo \u00a0y \u00a0legislativo es claro que los agentes retenedores o recaudadores de \u00a0impuestos \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos9, \u00a0motivo por \u00a0el \u00a0cual en el Estatuto Punitivo de 2000 se dispuso que no incurren en el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0un \u00a0precepto \u00a0especial y \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0agregar \u00a0que \u00a0si \u00a0tales \u00a0agentes \u00a0contaran \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidores p\u00fablicos, el legislador no habr\u00eda \u00a0creado \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0independiente, \u00a0como en efecto ocurri\u00f3, pese a que tal \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 vulnera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme el 30 de enero de 2005 y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar \u00a0la retenci\u00f3n en la fuente comenz\u00f3 con el periodo 9 de \u00a01998 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a02002, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no \u00a0prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o autorretenedor que no consigne las sumas retenidas o autorretenidas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de retenci\u00f3n en la fuente dentro de los dos (2) meses siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0fijada por el Gobierno Nacional para la presentaci\u00f3n y pago de la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente\u2026 incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0calendario \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de la retenci\u00f3n en la \u00a0fuente \u00a0para los a\u00f1os 1998, 1999, 2000, 2001 y 2002 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0Decretos \u00a03049 \u00a0de \u00a01997, 2652 de 1998, 2588 de \u00a01999, \u00a02662 \u00a0de \u00a02000 y 1244 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2001, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal11 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0conducta punible se \u00a0considera \u00a0realizada \u00a0en el tiempo de la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n o en aqu\u00e9l en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0omitida, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0otro \u00a0el del \u00a0resultado\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0las conductas omisivas el t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a \u00a0correr cuando haya cesado el deber de actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los decretos \u00a0anotados, \u00a0las normas reci\u00e9n citadas y el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tanto \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de consignar la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0como \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima all\u00ed fijada, es claro que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no estaba prescrita al momento de quedar en firme la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal segunda de revisi\u00f3n fundada en el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal debe emerger \u00a0di\u00e1fana \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0conocidos, estudiados, \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0valorados \u00a0en las instancias, mas no de la particular visi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0de la ley en orden a realizar c\u00f3mputos prescriptivos \u00a0sin fundamento serio, ello conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado \u00a0Robert \u00a0Wagner \u00a0Navas, \u00a0de conformidad con las razones \u00a0consignadas en esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0realidad esta cifra es de $82.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Modificado por la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0decisiones \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de diciembre de 2004, 1\u00ba de junio de 2005, 23 de enero de \u00a02008, \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y 21 abril de 2010, radicaciones n\u00fameros 22501, \u00a019447,\u00a0 24447, 28995 y 33878, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esta \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0alcance \u00a0que la estipulada en el art\u00edculo 80 del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Este \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0seguido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia en vigencia del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0As\u00ed \u00a0lo sostuvo, entre otras, en las sentencias del 27 de octubre de 1987 y del \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01988, \u00a0 \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a01781 \u00a0 y \u00a0 1514, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 19 \u00a0de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a022227. En igual sentido fallo \u00a0 del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a026973, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Gaceta \u00a0 del \u00a0 Congreso \u00a0 N\u00b0 \u00a0139 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998. \u00a0P\u00e1g. 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0igual \u00a0 sentido \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a024065 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 30486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 11 de noviembre de 2009, radicaci\u00f3n No. \u00a032116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0recoge \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida en el art\u00edculo 20 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34195 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0260 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}