\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34183 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0Monsalve \u00a0Carmona contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 2 de febrero de 2010, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2009, que lo conden\u00f3 como coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio en grado de tentativa y \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan la acusaci\u00f3n, el d\u00eda 23 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0hacia \u00a0las 12:45 horas, en la Avenida Boyac\u00e1 con calle 39 Sur de esta \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0armas de fuego, fue asesinado LUIS ENRIQUE BUENO SALAZAR, quien se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, junto con su familia, episodio en el que result\u00f3 \u00a0herida la se\u00f1ora FRANCY JULIANA ROJAS GONZ\u00c1LEZ, su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0presenciaron los hechos, expuso la Fiscal\u00eda que los autores \u00a0materiales \u00a0se movilizaban en una camioneta identificada con las placas BNE-265, \u00a0la \u00a0cual fue interceptada en la calle 127 con carrera 13, bajo la conducci\u00f3n de \u00a0ERWIN \u00a0ALEJANDRO MONSALVE CARMONA, a quien se le encontr\u00f3 una pistola calibre 9 \u00a0m.m. \u00a0con \u00a0dos \u00a0proveedores \u00a0-con su respectivo salvoconducto- y un carn\u00e9 falso \u00a0que lo identificaba como soldado del Ej\u00e9rcito Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Edwin \u00a0Alexander \u00a0Monsalve \u00a0Carmona por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas las audiencias preparatoria, \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0anunciado el sentido del fallo, el Juzgado Dieciocho Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, el 8 de julio de 2009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Edwin \u00a0Alexander Monsalve Carmona a la pena \u00a0principal \u00a0de 41 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el\u00a0 lapso de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor de las conductas punibles de homicidio agravado, homicidio \u00a0en grado de tentativa y falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 2 de febrero de 2010, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Monsalve Carmona \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E S I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera, \u00a0presenta cuatro cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0producido \u00a0por tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n objetiva del contenido probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en ese un \u00a0error \u00a0al contemplar la prueba, toda vez que arrib\u00f3 a conclusiones equivocadas, \u00a0para los cual trascribe jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que se avasallaron los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a014 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, 381, 401 \u00a0y\u00a0 \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y 6\u00b0, 10, 27, 29, inciso 2\u00b0,y 31 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el yerro emana del interrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0bachilleres \u00a0Jos\u00e9 \u00a0F\u00e9lix \u00a0Izaquita Bernal y Edgar Fabi\u00e1n \u00a0Fonseca \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u201c\u2026hubo una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u00a0 \u00a0de \u00a0estos\u201d, \u00a0en tanto se sostuvo que hubo detonaciones desde la camioneta en donde \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0la \u00a0cual \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0a \u00a0Monsalve Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no es cierto que su defendido \u00a0era \u00a0quien \u00a0transportaba a los autores materiales de la conducta punible como lo \u00a0sostuvo \u00a0el juzgador de primara instancia, que con relaci\u00f3n a la camioneta gris \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Rodeo \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0transe\u00fante \u00a0quien adujo que era ese el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0agreg\u00f3 \u201csituaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de los \u00a0auxiliares bachilleres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0\u201cparcialmente\u201d \u00a0y, por lo mismo, emitir una de car\u00e1cter absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir decisiones de la Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba de referencia y el falso juicio de convicci\u00f3n, comenta que el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue construir, \u201ca partir de una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le permite la convicci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor del enjuiciado\u201d \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, lo llev\u00f3 a colegir que los autores materiales \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta Chevrolet Rodeo de color gris, \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3, a partir de las declaraciones de los auxiliares \u00a0bachilleres, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0observaron de manera presencial y \u00a0directa \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0realizados desde ese automotor, o por \u00a0personas que se desplazaban en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que los citados testimonios carecen de \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0orden a edificar el juicio de responsabilidad en contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0referencia \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0restar convicci\u00f3n a la citas versiones, \u00a0indica \u00a0que los vidrios de citado automotor eran polarizados, lo que ocultaba la \u00a0identidad de los delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el fallo habr\u00eda sido de car\u00e1cter absolutorio. Como \u00a0normas \u00a0vulneradas enuncia los art\u00edculos 6\u00b0, 381 y 404 de la Ley 906 de 2004 y \u00a06\u00b0, 9\u00b0, 27, 29.2 y 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, consecuentemente, dictar una absolutoria por los delitos \u00a0de homicidio agravado y homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el juzgador fund\u00f3 la sentencia en \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0\u201catinente a que la camioneta Rodeo, de \u00a0color \u00a0gris \u00a0y \u00a0placas \u00a0BNE-265, \u00a0ten\u00eda los vidrios polarizados y construy\u00f3 la \u00a0inferencia \u00a0 indiciaria \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal sobre el cual descansa la coautor\u00eda endilgada a MONSALVE \u00a0CARMONA, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0ocultar la identidad de quienes se movilizaban en la \u00a0misma \u00a0y \u00a0su \u00a0nexo con la ejecuci\u00f3n de la conducta\u201d, \u00a0dado que el hecho indicador no se encuentra demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el juzgador dio por demostrado el \u00a0anterior \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de uno de los auxiliares bachilleres de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 inexperto \u00a0en \u00a0este \u00a0conocimiento. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0nuevos tienen sus vidrios panor\u00e1micos y laterales revestidos de una \u00a0pel\u00edcula \u00a0que \u00a0permite \u00a0un \u00a0ligero \u00a0oscurecimiento, \u00a0lo cual es de conocimiento \u00a0ordinario, \u00a0motivo \u00a0por el cual\u00a0 cabe la posibilidad de que la camioneta no \u00a0tuviera \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0polarizados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0sometido a una prueba t\u00e9cnica o pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 trascribe \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba indiciaria y cita a unos autores \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0tema y la sospecha, aduce que si no se hubiese cometido ese yerro en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Monsalve Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el indicio se sustent\u00f3 en que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0ten\u00eda \u00a0vidrios \u00a0polarizados \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lo que permiti\u00f3 el ocultamiento de la identidad de las personas que \u00a0se encontraban en el interior\u00a0 del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas enuncia los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0, 372, 380, 381 y 382 de la Ley 906 de \u00a02004 y 6\u00b0, 25, 27, 29, 31 y 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada, profiriendo fallo de car\u00e1cter absolutorio \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial por \u201caplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a030, inciso 2\u00b0, de la Ley 599 de 2000, que regla instituto relativo a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 aplicarse en la sentencia el art\u00edculo \u00a030, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0coparticipe \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que en este caso la coautor\u00eda impropia \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se plasm\u00f3 tanto f\u00e1ctica como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, pues\u00a0 no hubo divisi\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0y, menos, un co-dominio funcional del hecho para atribuible a \u00a0Monsalve Carmona una coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la conducci\u00f3n de un veh\u00edculo del \u00a0cual\u00a0 \u00a0descienden \u00a0los \u00a0agresores \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de accionar armas de fuego \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un evento de participaci\u00f3n accesoria y \u00a0secundario, adecuado al fen\u00f3meno de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas se\u00f1ala los art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a025 \u00a0y \u00a029, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida y 30, inciso 3\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 reemplazo \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los delitos de homicidio agravado y homicidio \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para lograr algunos de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, lo que explica que las causales de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no demostr\u00f3 la existencia de los vicios y, menos, los \u00a0conect\u00f3 con los fines que informan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad cometidos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0De ah\u00ed que al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0postular \u00a0el yerro a trav\u00e9s de las causales de casaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo el mismo logra resquebrajar el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se impone su quebrantamiento con el objeto de cumplir con \u00a0los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es el escenario natural\u00a0 para increpar el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que los juzgadores dieron a los elementos de \u00a0juicio, \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida en que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogada \u00a0correspondi\u00e9ndole al libelista la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo frente a las plurales \u00a0conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Cuando la censura se postula por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el censor est\u00e1 aceptando que \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas plasmadas en el fallo fueron correctamente apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del derecho, sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los elementos de \u00a0juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la labor de demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro debe estar sustentada en evidenciar que el sentenciador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Por su parte, los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se \u00a0supone \u00a0o \u00a0se excluye otro, se tergiversa su contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0derivar \u00a0una \u00a0verdad que no emerge del mismo o, cuando se \u00a0aprecia \u00a0 en \u00a0 abierta \u00a0 contrariedad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez y, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que el juzgador al valorar la probanza se aparta de la tarifa \u00a0legal \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0inventa \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0regula \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la postulaci\u00f3n de la censura, el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0clase de error y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0as\u00ed como la trascendencia del vicio, indicando c\u00f3mo los medios de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0haber sido incorporados y valorados correctamente, necesariamente el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n debe se\u00f1alar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado yerro incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, se seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 o, se excluy\u00f3 otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el libelista propone a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, bajo el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en un error hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0re\u00fane los prepuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 avizora \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 las \u00a0 tergiversaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0bachilleres \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte que la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le otorg\u00f3 a esas \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0hubo \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0desde \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0donde se \u00a0desplazaban \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agresores \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 manejada \u00a0 por \u00a0 Monsalve \u00a0Carmona, lo cual, en su criterio, \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 esa \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 un \u00a0transe\u00fante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, el citado error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la\u00a0 \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0nunca \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0agreg\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Feliz \u00a0Izaquita \u00a0Bernal y Edgar Fabi\u00e1n Fonseca Rodr\u00edguez, versiones que, en su \u00a0criterio, \u00a0no son suficientes\u00a0 en orden a concluir en la responsabilidad de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el reproche radica en la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados v\u00e1lidamente al \u00a0juicio \u00a0oral, puesto que la simple discrepancia de criterios no constituye yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0demandado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que se demuestre que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo \u00a0cargo que el defensor presenta por la v\u00eda de un error \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0estructura\u00a0 \u00a0cuando el acto de estimaci\u00f3n se aparta del valor asignado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0o se inventa uno que tampoco establece la \u00a0norma, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el desacierto, e indicar el precepto \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0 su \u00a0valor \u00a0tarifado, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0cumplir\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0presupuesto,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestro\u00a0 \u00a0 sistema\u00a0 \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0contiene\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0regla \u00a0general,\u00a0 \u00a0no\u00a0 contempla\u00a0 ese\u00a0 m\u00e9todo\u00a0 de\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0la libre persuasi\u00f3n racional, \u00a0respetando los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante desconoce\u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicio \u00a0y la censura se dirige contra la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0ataque se debe postular por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el principio de la l\u00f3gica que se \u00a0avasall\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, esto es, que los autores del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0del homicidio en grado de tentativa se desplazaban en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0Monsalve Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como una cr\u00edtica final a la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, el actor pretende restar m\u00e9rito suasorio al hecho indicador en que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el sentenciador en orden a la construcci\u00f3n indiciaria, esto es, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0afirmando que ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho\u00a0 \u00a0en contra de su procurado resulta equivocado, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0del \u00a0automotor eran polarizados y, por lo mismo, ocultaban la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor postula por la v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0que se bas\u00f3 el Tribunal para \u00a0construir \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Monsalve \u00a0Carmona, \u00a0en \u00a0cuanto a que los \u00a0vidrios \u00a0del \u00a0automotor \u00a0se hallaban polarizados sin el correspondiente permiso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que esa caracter\u00edstica del rodante era para \u00a0ocultar \u00a0la identidad de sus ocupantes, resulta desacertado, porque no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el sentenciador se apoy\u00f3 en un acontecer que no contaba con \u00a0el\u00a0 soporte probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0propone \u00a0como \u00a0argumento \u00a0contradictor \u00a0que los vidrios del \u00a0automotor \u00a0 no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0polarizados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0experticia a fin de\u00a0 establecer la veracidad de ese hecho, \u00a0pero \u00a0a \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido acepta que la mencionada conclusi\u00f3n tuvo como soporte \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los auxiliares bachilleres de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no comparte por cuanto la versi\u00f3n no deriv\u00f3 de un experto en \u00a0la materia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en cuanto al cuarto \u00a0cargo que el demandante postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial con el argumento de que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en el acontecer f\u00e1ctico fue a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no de autor, se qued\u00f3 en el plano de la enunciaci\u00f3n, en tanto no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y\u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusiones contenidas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir con ese \u00a0presupuesto, \u00a0habida \u00a0cuenta que contradice abiertamente\u00a0 lo plasmado en la \u00a0sentencia, \u00a0en torno a que Monsalve Carmona \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los cargos atribuidos por la \u00a0fiscal\u00eda en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se apart\u00f3 de los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0invocar \u00a0la transgresi\u00f3n, de manera directa, de la ley sustancial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se debe acatar los hechos y la pruebas tal como se encuentran \u00a0plasmadas \u00a0en la sentencia, en tanto la discusi\u00f3n se centra en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma jur\u00eddica llamada a resolver el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parte de un supuesto f\u00e1ctico distinto al concluido por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, consistente en que el acusado actu\u00f3 como c\u00f3mplice \u00a0y no como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante esa disparidad de criterios frente \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Monsalve Carmona, deviene la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga\u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir \u00a0 de \u00a0 fondo,\u00a0 \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 dispone\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0Edwin \u00a0Alexander Monsalve Carmona procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Edwin \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Monsalve \u00a0 Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34183 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 225 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}