\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34162 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0 Barrera \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0el 23 de enero del mismo a\u00f1o por el Juzgado 17 Penal del Circuito de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0por el delito homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal relat\u00f3 los hechos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conoce que ocurrieron el treinta y uno \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco, cerca de las ocho de la ma\u00f1ana, cuando el se\u00f1or \u00a0LUCIANO \u00a0BUENO CASTILLO se encontraba en la esquina de su casa siendo herido con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0por dos sujetos que perpetuado el mortal ataque se dieron a la \u00a0huida, \u00a0siendo \u00a0trasladada \u00a0la \u00a0v\u00edctima al hospital donde al cabo de unos d\u00edas \u00a0fallece.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Barrera \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de 2008 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego1, \u00a0decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 27 de mayo de 2008, cuando fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 23 de enero de 2009, el Juzgado 17 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali conden\u00f3 al procesado por el punible de homicidio agravado \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por el delito de porte ilegal de armas de fuego. Impuso la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. Igualmente le deneg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena como tambi\u00e9n la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0compuls\u00f3 copias con destino a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n con el fin de investigar por el presunto delito \u00a0de \u00a0 falso \u00a0 testimonio \u00a0 a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Esp\u00edritu \u00a0Bueno \u00a0y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Bueno \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0padre \u00a0 y \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0respectivamente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de \u00a020094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, el condenado a \u00a0trav\u00e9s de apoderado recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el defensor formula un cargo contra la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho en la evaluaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0extensa \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0respecto del ataque en casaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta, precisa \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Barrera \u00a0con base en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Bueno \u00a0Castillo, reconoci\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0perpetraron \u00a0el \u00a0ataque \u00a0cuando un \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial le puso de presente una fotograf\u00eda, (ii) \u00a0que \u00a0 \u00a0Esp\u00edritu \u00a0 \u00a0Bueno \u00a0 \u00a0Angulo, \u00a0 padre \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 al \u00a0encartado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas como coautor de los violentos hechos, (iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0se\u00f1ores \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica no es \u00a0v\u00e1lida \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0producto de las amenazas de muerte recibidas luego de \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0para demostrar que no se trata de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0transcribe sendos apartes de los interrogatorios a \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos el hermano y padre del occiso en audiencia p\u00fablica, \u00a0con \u00a0la intensi\u00f3n de se\u00f1alar dos aspectos que favorecen al se\u00f1or Casta\u00f1eda Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0 los \u00a0 parientes \u00a0 del \u00a0 difunto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0primeras \u00a0declaraciones \u00a0rendidas\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0identificaron como \u00a0\u201cMauricio\u201d no \u00a0corresponde a la del implicado, pues coinciden en resaltar, como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0f\u00edsica \u00a0particular, \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0ten\u00eda \u00a0dos \u00a0ostensible \u00a0lunares \u00a0negros \u00a0en \u00a0el rostro y el Mauricio Casta\u00f1eda \u00a0Barrera no tiene esa se\u00f1al en su cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Esp\u00edritu \u00a0afirmaron \u00a0que no reconocen al \u00a0se\u00f1or \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Barrera, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0estrado \u00a0en calidad de acusado, tanto as\u00ed, que el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0nombrados \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0Mauricio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 Barrera,\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0foto, \u00a0ni \u00a0es \u00a0el causante de la muerte de su hermano, y el \u00a0segundo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la persona que observa no es la misma que identific\u00f3 en \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fortalecer su tesis, hace referencia al \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Evangelina \u00a0 Castillo, \u00a0 para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0recibidas, \u00a0estaban \u00a0dirigidas hacia dos muchachos \u00a0llamados \u00a0Diego \u00a0Libardo \u00a0y \u00a0Jhon Jairo Cabuyales quienes \u00a0viv\u00edan \u00a0con \u00a0ella pero que no eran sus hijos, sin embargo, el fallador dice que \u00a0esas \u00a0 \u00a0 amenazas \u00a0 \u00a0 motivaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Esp\u00edritu \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n fueron objeto \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0su \u00a0reparo \u00a0en \u00a0referir \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron al darle plena credibilidad a las primeras declaraciones del \u00a0hermano \u00a0y \u00a0padre del occiso y no a lo manifestado por ellos en la retractaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues concluye equivocadamente que la \u00a0misma es mentirosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0viola \u00a0las reglas de la ciencia, la m\u00e1xima de la experiencia y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del \u00a0homicida \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0es \u00a0trascendental para su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que se deben tener en cuenta las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia: \u00a0\u201ccuando \u00a0se afirma que la base del \u00a0reconocimiento \u00a0es \u00a0el \u00a0rostro \u00a0en su conjunto y no las se\u00f1ales espec\u00edficas de \u00a0los \u00a0lunares\u00a0 \u00a0negros \u00a0grandes \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00f3mulo \u00a0y cara del \u00a0atacante, \u00a0contradice \u00a0los \u00a0principios de la MORFOLOG\u00cdA DE IDENTIFICACI\u00d3N, que \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de (sic) realiza primero por los rasgos generales \u00a0(contextura, \u00a0etnia \u00a0o raza, altura, pelo, etc.), lo que determina a un parte de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y luego se estudia o determina los rasgos espec\u00edficos (forma de \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0forma \u00a0del \u00a0rostro, \u00a0nariz, orejas, ojos,) limita la b\u00fasqueda a un \u00a0conjunto \u00a0m\u00e1s peque\u00f1o de la poblaci\u00f3n y por \u00faltimo los determinantes (se\u00f1as \u00a0particulares) \u00a0 que \u00a0 son \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan \u00a0que \u00a0sean \u00a0unas \u00a0persona \u00a0(sic) \u00a0determinadas \u00a0la \u00a0identificadas \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0que por dichas caracter\u00edsticas pueda \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0una plena individualizaci\u00f3n, informaci\u00f3n obtenida en los manuales \u00a0de la Fiscal\u00eda para la investigaci\u00f3n criminal del C.T.I.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas son las que permiten concluir \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00fanica y no otra, que ciertas caracter\u00edsticas no llevan a la \u00a0certeza \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0pueden \u00a0llevar a la exclusi\u00f3n, como en el presente caso los \u00a0dos \u00a0lunares \u00a0negros \u00a0en el rostro, pues \u201cpor l\u00f3gica \u00a0si \u00a0MAURICIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BARRERA, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0dichos \u00a0lunares que es una se\u00f1al \u00a0particular \u00a0muy \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0que \u00a0siempre la han mencionado tanto ALEX\u00c1NDER \u00a0BUENO \u00a0 como \u00a0 ESP\u00cdRITU \u00a0 BUENO, \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos, a\u00fan desde antes que se conociera la existencia de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0necesariamente \u00a0lo descarta como la persona que particip\u00f3 en la \u00a0muerte de LUCIANO BUENO CASTILLO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace consistir la trascendencia de los errores \u00a0denunciados, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que no est\u00e1 probado que el procesado haya tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, pues como se vio, los testigos enmiendan o corrigen su \u00a0error \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallador \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, cuando se percatan a corta \u00a0distancia \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de la muerte de su \u00a0hermano \u00a0e \u00a0hijo \u00a0no es el acusado, lo que refulge n\u00edtidamente la existencia de \u00a0una \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a favor del se\u00f1or Casta\u00f1eda Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como normas violadas los art\u00edculos \u00a031, \u00a0103 \u00a0y 104 de la Ley 599 de 2000, por aplicaci\u00f3n indebida, y el inciso 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 proferir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0reemplazo \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Admisibilidad de la demanda. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura en la que sea viable realizar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos con el fin de continuar el debate f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico que se surti\u00f3 durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Su naturaleza extraordinaria, exige que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y coherente en la que, con \u00a0fundamento \u00a0en los motivos expresamente se\u00f1alados por el legislador, se esbocen \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0clara \u00a0los \u00a0errores de juicio o de actividad en que pudo \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0se \u00a0resalte \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Su prop\u00f3sito no es el de instituir una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias para continuar con el debate probatorio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar un control jur\u00eddico sobre la sentencia que puso fin a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se ajusta o no al ordenamiento y, en \u00a0consecuencia, \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de los intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0censor debe postular sus argumentos \u00a0con \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0contundencia. \u00a0Su \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y suficientemente sustentado, de modo que demuestre la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, la configuraci\u00f3n de la causal o motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte por la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 – \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Inadmitir\u00e1 la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Mauricio \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Barrera \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acierta en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el se\u00f1alamiento de la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia del juicio, el \u00a0resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso y en la escogencia de la causal, \u00a0pero \u00a0no en el agotamiento argumentativo del cargo, porque si bien lo apoy\u00f3 por \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 trascendencia, \u00a0 requeridos \u00a0 por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las argumentaciones que presenta en procura de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0en su criterio se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las declaraciones ofrecidas por el hermano y \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como testigos directos de los hechos y que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 Barrera \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0no se \u00a0avienen \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0ni con su forma de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la Corte ha sostenido que el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador se aparta abiertamente de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la determinaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio de \u00a0un \u00a0medio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0o \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de inferencias l\u00f3gicas en este \u00a0campo, \u00a0y \u00a0por tanto, que cuando se plantea esta clase de error en casaci\u00f3n, la \u00a0demanda debe satisfacer, al menos, los siguientes contenidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento espec\u00edfico de la \u00a0prueba \u00a0o de la inferencia l\u00f3gica en la cual se present\u00f3 el error, con el plus \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0denunciado es un error en la\u00a0 construcci\u00f3n de un indicio, \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisarse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fase \u00a0del proceso intelectual de su construcci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar: \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador o en la \u00a0obtenci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, la indicaci\u00f3n precisa de la regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0fue \u00a0quebrantada por los juzgadores de instancia, exigencia \u00a0que \u00a0implica \u00a0identificar \u00a0a \u00a0su turno el postulado de la l\u00f3gica, la m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0o el principio de la ciencia que los juzgadores dejaron de aplicar \u00a0o \u00a0 \u00a0aplicaron \u00a0 indebidamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0que \u00a0comporta tener que valorar de nuevo el conjunto probatorio que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a los juzgadores de instancia para llegar a la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0 con \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta de no haberse presentado el atentado contra \u00a0las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 error \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 cumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0reduce \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque a la presentaci\u00f3n de cuestionamientos personales de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 encuentran \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0tres \u00a0premisas \u00a0reiterativas: (i) que la descripci\u00f3n f\u00edsica del \u00a0atacante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 familiares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0occiso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de los hechos -espec\u00edficamente los lunares negros \u00a0en \u00a0la \u00a0cara- \u00a0no corresponde al sentenciado, (ii) que el Tribunal s\u00f3lo asign\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones que inicialmente rindieron Alex\u00e1nder \u00a0Bueno \u00a0Castillo y Esp\u00edritu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bueno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Angulo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -hermano y padre \u00a0respectivamente \u00a0del \u00a0fallecido- \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda, y no, a lo manifestado por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron sometidos en audiencia p\u00fablica y, \u00a0(iii) \u00a0que los testigos se retractaron de los se\u00f1alamientos contra Mauricio Casta\u00f1eda Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0planteamientos, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0de los falladores, pues como ya se dijo, se trata \u00a0de \u00a0criterios \u00a0personales, \u00a0que \u00a0nada demuestran, pues el error de raciocinio no \u00a0surge \u00a0de \u00a0postular \u00a0eventuales discrepancias entre la valoraci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y la que los sujetos procesales consideran que es la correcta, sino de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n que el juzgador efect\u00faa en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0cumplir \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a una particular regla de la ciencia cuando afirma \u00a0que: \u00a0\u201cla base del reconocimiento es el rostro en su \u00a0conjunto \u00a0y no las se\u00f1ales espec\u00edficas como los lunares\u00a0 negros grandes y \u00a0ostensibles \u00a0en el p\u00f3mulo y cara del atacante, que se contradice los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0morfolog\u00eda \u00a0de \u00a0la identificaci\u00f3n\u201d, y aduce \u00a0como \u00a0 \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que: \u00a0 \u201clas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0permiten concluir que una cosa es \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0no \u00a0otra, que ciertas caracter\u00edsticas no conllevan a la certeza pero \u00a0si \u00a0pueden dar exclusi\u00f3n, como en el presente caso los dos lunares negros en el \u00a0rostro\u201d, \u00a0lo cierto es que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la simple enunciaci\u00f3n, toda vez que, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0no \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicabilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0no \u00a0funcionan \u00a0para todos los casos de igual manera como si fueran \u00a0“leyes” \u00a0inexorables \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia”, \u00a0dada \u00a0la \u00a0interferencia de factores que \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos a la relatividad; y respecto a la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia, no especific\u00f3 cu\u00e1l fue la ense\u00f1anza adquirida por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o el vivir desatendida por el Tribunal, si es una regla \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio absoluto e inmutable con pretensiones de generalidad y \u00a0universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error denunciado, es necesario advertir que los \u00a0juzgadores \u00a0de primera y segunda instancia abundaron en s\u00f3lidos argumentos para \u00a0concluir, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Barrera \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0su participaci\u00f3n en el homicidio de Luciano Bueno Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundado \u00a0exclusivamente en los testimonios del hermano y \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0orientadores \u00a0por \u00a0haber presenciado \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que los jueces de instancia tambi\u00e9n \u00a0valoraron: \u00a0(i) el reconocimiento en fila de personas realizado por Esp\u00edritu \u00a0Bueno \u00a0Angulo, \u00a0(ii) el informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0judicial, \u00a0Freddy Arguello \u00c1rcala \u00a0y \u00a0 su \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Castillo \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Barrera \u00a0como \u00a0el \u00a0agresor de su hermano al ponerle de \u00a0presente \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda suya previamente suministrada por la Polic\u00eda y (iii) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0difunto, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Evangelina Castillo Meza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0ofrecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 directos \u00a0 \u00a0 (Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Esp\u00edritu) \u00a0en \u00a0el interrogatorio al cual \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no de la manera como \u00a0esperaba \u00a0el censor, pues para los falladores la retractaci\u00f3n era mentirosa por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que orden\u00f3 la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias para que los declarantes sean investigados por el delito de \u00a0falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge \u00a0que no present\u00f3 ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0error alguno, sino que acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n con el anhelo de que la \u00a0Corte \u00a0act\u00fae \u00a0como \u00a0una tercera instancia, olvidando que en esta sede se impone \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la ilegalidad del fallo, en cuanto de manera flagrante haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley, sin que un modo diferente de ver las \u00a0pruebas \u00a0 cumpla \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0aspira \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0satisface \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la causal invocada para su estudio de fondo. Por tanto, la Corte la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, no \u00a0advirtiendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Mauricio Casta\u00f1eda Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 139-145 Cuaderno Original No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0162-172\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 294-321 Cuaderno Original No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 365-377 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 29441 del 10 de julio de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34162 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340- \u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}