\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034145 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 130. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 29 de enero de 2010 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil, mediante la cual se confirm\u00f3, con algunas modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo dictado el 7 octubre de 2009 por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito del \u00a0Socorro, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0PARRA \u00a0CENDALES \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 24.44 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0a la privaci\u00f3n al derecho a conducir veh\u00edculos automotores por \u00a0el \u00a0lapso de 40 meses, como autor de los delitos de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, se consignan los \u00a0primeros de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia en horas de la noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a015 de diciembre del a\u00f1o 2006, en el sitio conocido como \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Macanillo\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 vereda \u00a0 \u2018Barir\u00ed\u2019 del Socorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa ocasi\u00f3n, aproximadamente a las 11:20 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se desplazaba por la carretera central que conduce a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0autob\u00fas \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Omega de placas \u00a0XXB-012, \u00a0n\u00famero \u00a07057, \u00a0el \u00a0cual \u00a0guiaba Mauricio Parra Cendales. Al tomar una \u00a0curva \u00a0en \u00a0el sector indicado, por la excesiva movilidad dada la topograf\u00eda del \u00a0terreno, \u00a0aqu\u00e9l no pudo controlar el veh\u00edculo y se abalanz\u00f3 sobre un sardinel \u00a0existente \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n que origin\u00f3 que diera \u00a0volteretas \u00a0y \u00a0al \u00a0final \u00a0qued\u00f3 volcado en la carretera, inclusive expulsando a \u00a0varios de los pasajeros por las ventanillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia del percance perdieron la vida \u00a0Stephanie \u00a0Velandia \u00a0Ruiz, \u00a0Nelly \u00a0Susana D\u00edaz Ospina, Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Ortiz y \u00a0Rafael Enrique Villamizar Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0resultaron \u00a0lesionados: \u00a0Jenny \u00a0Marcela \u00a0Castellanos \u00a0Quintero, \u00a0Marcelino \u00a0Castellanos \u00a0Ot\u00e1lora, Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Gallego \u00a0Gonz\u00e1lez, Daniel Maldonado Mu\u00f1oz, Fanny Celis Walteros, Hermes Monroy \u00a0Moreno, \u00a0Mauricio \u00a0Santos \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristiana \u00a0R\u00edos Blanco, Olga Luc\u00eda \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Aguirre, \u00a0Yadira Alexandra Porras Hern\u00e1ndez, Luis Blanco M\u00e1rquez, Lady \u00a0Carolina y Francy Milena Bonilla Quintero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriores, a MAURICIO PARRA \u00a0CENDALES \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por un concurso heterog\u00e9neo de conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0\u201csucesivo\u201d, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de la libertad, en audiencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 19 de diciembre de 2008, ante el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0(Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados, \u00a0el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra, el \u00a016 \u00a0de enero de 2009, ratificando el concurso delictual deducido en la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0 d\u00edas \u00a0 m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el fiscal del caso \u00a0y \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0\u2013con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor- celebraron preacuerdo seg\u00fan el cual, el segundo \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0el asunto al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en diligencia \u00a0adelantada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del mismo a\u00f1o, aprob\u00f3 el acuerdo, anunci\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria y advirti\u00f3 a las v\u00edctimas que a partir de \u00a0ese \u00a0momento contaban con 30 d\u00edas para solicitar la verificaci\u00f3n del incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia, \u00a0ventilada \u00a0el \u00a027 de abril siguiente, se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por conducto de sus respectivos apoderados, los \u00a0parientes\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0fallecidos\u00a0 \u00a0Stephanie Velandia Ruiz, \u00a0Nelly \u00a0Susana \u00a0D\u00edaz \u00a0Ospina, Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Ortiz y Rafael Enrique Villamizar \u00a0Vega, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 lesionados \u00a0 Jenny \u00a0Marcela \u00a0Castellanos \u00a0Quintero, \u00a0Marcelino \u00a0Castellanos \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0Daniel \u00a0Maldonado Mu\u00f1oz, Hermes Monroy Moreno, Mauricio \u00a0Santos \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristiana \u00a0R\u00edos \u00a0Blanco, \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda Acu\u00f1a Aguirre, \u00a0Yadira \u00a0Alexandra \u00a0Porras \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Luis \u00a0Blanco \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0Lady Carolina y \u00a0Francy \u00a0Milena \u00a0Bonilla \u00a0Quintero. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo representar la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lesionada \u00a0Fanny \u00a0Celis \u00a0Walteros, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0el \u00a0apoderado del \u00a0afectado \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Gallego Gonz\u00e1lez no asisti\u00f3 al mismo, pero s\u00ed lo hizo \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la siguiente sesi\u00f3n, el 13 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0siete sesiones m\u00e1s, llevadas a cabo el 29 de mayo, 12 \u00a0de \u00a0junio, \u00a028 \u00a0de \u00a0julio, \u00a018 \u00a0a \u00a020 \u00a0de agosto y 7 de octubre de 2009; en esta \u00a0\u00faltima, \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0ser\u00eda incorporada al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a07 \u00a0de octubre el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento realiz\u00f3 la diligencia de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra de MAURICIO CENDALES \u00a0PARRA, \u00a0quien fue declarado autor responsable del concurso delictual por el cual \u00a0se le acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le impuso las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0anteriormente, \u00a0le neg\u00f3 el beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y le \u00a0concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo decidido sobre el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, qued\u00f3 consignado as\u00ed en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTERCERO: \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0PARRA \u00a0CENDALES, \u00a0PABLO ANTONIO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0PE\u00d1A \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0del automotor siniestrado, a la \u00a0empresa \u00a0OMEGA \u00a0LTDA., y a la Aseguradora COLPATRIA S.A., afect\u00e1ndose con ello, \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0y \u00a0en \u00a0exceso, hasta los montos m\u00e1ximos de los amparos \u00a0asegurados, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueran \u00a0suscritas con la empresa transportadora, al pago en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0ac\u00e1pite de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, salvo para esta ultima (sic) obligada, en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la reparaci\u00f3n a los da\u00f1os a la vida de relaci\u00f3n, por los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente, \u00a0y \u00a0por los hechos que da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0indemnizaciones \u00a0que \u00a0discriminamos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Judith \u00a0Vega \u00a0Blanco y Luis \u00a0Enrique \u00a0Villamizar \u00a0M\u00e9ndez \u00a0el \u00a0equivalente en moneda nacional de 300 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cada uno de ellos, por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o moral; para sus hermanos Yulexi Judith y Giovanny \u00a0Villamizar \u00a0Vega \u00a0y por el mismo concepto el equivalente a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales para cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Leonel, Luis \u00a0Felipe, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marlene, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel, \u00a0Lilia, \u00a0Evelio y Jes\u00fas Alonso D\u00edaz \u00a0Ospina \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0y para cada uno de ellos el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a0142.8 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Irene \u00a0Vera \u00a0Quintero y por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $129.711.993, as\u00ed mismo por el da\u00f1o \u00a0moral \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Para Gilberto Velandia Medina y Dalia Ruiz \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por los da\u00f1os morales el equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para cada uno de \u00a0ellos; \u00a0y \u00a0para \u00a0sus hijas Carolina y Mar\u00eda Paula Velandia Ruiz a raz\u00f3n de 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0manera \u00a0individualizada por el mismo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hermes \u00a0Monroy \u00a0Moreno como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral causado, el equivalente en \u00a0moneda nacional de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Para \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Aguirre y por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente la suma de $282.800 y como indemnizaci\u00f3n por los \u00a0perjuicios \u00a0extrapatrimoniales el equivalente en moneda nacional de 400 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes por el da\u00f1o moral, y el equivalente de 200 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Yadira \u00a0Alexandra \u00a0Porras \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales en raz\u00f3n del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$35.835.535; \u00a0y por la indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o \u00a0moral \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional a 75 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Para Luis Blanco M\u00e1rquez y en raz\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$650.770 \u00a0y \u00a0por concepto del da\u00f1o moral el \u00a0equivalente a 75 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En favor de Daniel Maldonado Mu\u00f1oz y por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a 60 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Para \u00a0 Mauricio \u00a0 Santos \u00a0Mar\u00edn \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales la suma de $62.944.814; \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o moral y el da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, el equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– A favor de Marcelino Castellanos Ot\u00e1lora y \u00a0Yenny \u00a0Marcela \u00a0Castellanos Otero como indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o moral causado \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a030 \u00a0y \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Para \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Gallego S\u00e1nchez por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.384.500 y por da\u00f1os morales el \u00a0equivalente a 70 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0favor \u00a0de las hermanas Francy Milena y \u00a0Leidi \u00a0Carolina \u00a0Bonilla \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los perjuicios morales el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para cada una de ellas, que deber\u00e1n ser cancelados a su representante \u00a0legal su padre Guillermo Bonilla Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0condenas, \u00a0a \u00a0las cuales se \u00a0suman \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en derecho y los honorarios del curador ad litem, deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0 canceladas \u00a0por \u00a0los \u00a0declarados \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de este prove\u00eddo, en el t\u00e9rmino de los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de esta decisi\u00f3n, dej\u00e1ndose en \u00a0claro, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las sumas fijadas en salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0plazo aqu\u00ed dispuesto, sin el cumplimiento de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0los \u00a0declarados \u00a0civilmente \u00a0responsables, las cuant\u00edas \u00a0fijadas en este numeral generaran un inter\u00e9s legal del 6% anual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0DECLARAR \u00a0fundada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa por pasiva, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A., \u00a0conforme a lo expuesto en la parte considerativa pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud del se\u00f1or Jes\u00fas Augusto Vera Benavidez en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0victima \u00a0(sic), \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta dentro de las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tramite (sic) del incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0adelantado en el presente asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue apelada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado MAURICIO PARRA CENDALES, los apoderados del tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 empresa \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0Omega, \u00a0y \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0Aseguradora \u00a0Colpatria, \u00a0y \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas por los \u00a0decesos \u00a0de Rafael Enrique Villamizar Vega y Nelly Susana D\u00edaz Ospina, y de los \u00a0lesionados \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Gallego, Mauricio Santos Mar\u00edn, Luis Blanco M\u00e1rquez \u00a0y Olga Luc\u00eda Acu\u00f1a Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0del 29 de enero de 2010, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil confirm\u00f3 el impugnado, con las \u00a0siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Fijar en el equivalente a treinta (30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0la indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o \u00a0moral en el caso de Hermes Monroy Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La condena al pago del perjuicio moral en \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0Mauricio \u00a0Santos \u00a0Mar\u00edn, \u00a0se \u00a0tasa \u00a0en ochenta (80) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en contra de la misma interpusieron el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el defensor del procesado MAURICIO PARRA \u00a0CENDALES \u00a0 y \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0COOPERATIVA \u00a0MULTIACTIVA DE TRANSPORTADORES OMEGA LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del defensor del procesado MAURICIO PARRA \u00a0CENDALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras desarrollar dos ac\u00e1pites en los que se \u00a0refiere \u00a0ampliamente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir y a los fines de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0el que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0enuncia \u00a0varios \u00a0aspectos problem\u00e1ticos que son analizados en los \u00a0cargos-, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0postula \u00a0dos reproches en contra de la sentencia del \u00a0Tribunal, los cuales sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo primero: violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el demandante acusa al juzgador de haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u201cimpugnaci\u00f3n que \u00a0es \u00a0parcial \u00a0y \u00a0referida \u00a0\u00fanica y exclusivamente a la condena en perjuicios por \u00a0los \u00a0decesos de los se\u00f1ores Rafael Enrique Villamizar Vega y Nelly Susana D\u00edaz \u00a0Ospina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0parte \u00a0por decir que reconoce los hechos y las pruebas tal como se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0para \u00a0luego agregar que la condena solidaria por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0esos \u00a0dos \u00a0eventos, \u00a0ambas a favor de los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0por el equivalente a 1000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0alcance \u00a0hermen\u00e9utico de aquel \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, para manifestar que el \u00a0error \u00a0de \u00a0ellas estriba en haber tasado los perjuicios morales subjetivos en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 permitido \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla \u00a0 magnitud \u00a0 del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la conducta\u201d, siendo imperativo haber \u00a0abordado \u00a0ambos \u00a0aspectos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de ellas, \u00a0\u201cimplica que el monto de al condena debi\u00f3 ser solo \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad\u201d, \u00a0es decir, por el equivalente a 500 \u00a0smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el impugnante, a continuaci\u00f3n, que \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0especificando \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala1 \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u201cen conductas cuya naturaleza sea caracterizada por \u00a0excesiva \u00a0crueldad \u00a0o \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n humana y no para conductas \u00a0imprudentes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0juzg\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de resaltar la fuerza vinculante \u00a0de \u00a0la jurisprudencia de la Corte, concluye que si no se hubiese incurrido en el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0condena \u00a0por los da\u00f1os morales subjetivos originados en \u00a0los \u00a0decesos \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Villamizar \u00a0Vega y Nelly Susana D\u00edaz Ospina, \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0tasada, \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 \u00a0smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el recurrente, por consiguiente, que se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0en su lugar emitir fallo de \u00a0reemplazo, corrigiendo el yerro se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Cargo segundo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Luego de explicar porque no es necesario dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de prioridad, el censor, apoyado en la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de estructura \u201cal condenar en \u00a0costas \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0figura \u00a0que \u00a0no \u00a0esta \u00a0prevista \u00a0en la ley de \u00a0enjuiciamiento criminal vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el actor cita la \u00a0noci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0costas y agencias en derecho establece el Acuerdo 1887 de 2003 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0asi como los principios rectores de \u00a0gratuidad \u00a0e \u00a0integraci\u00f3n, para luego concluir que dichos institutos son ajenos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, por esa raz\u00f3n, la condena que en tal sentido se haga, es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del proceso penal adversarial. Considera, entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0genere \u00a0la \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0deben \u00a0imputarse \u00a0al da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0dentro \u00a0de los perjuicios materiales, evento en el cual, \u201cla \u00a0 parte \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0sale \u00a0victoriosa, \u00a0debe \u00a0pedirlo \u00a0y \u00a0probarlo\u201d \u00a0en el curso del incidente de reparaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0no \u00a0dejar \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, el defensor cita providencia \u00a0de \u00a0la Sala en la que se manifiesta que la condena en costas no opera en materia \u00a0penal2; \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0\u201csalvo unas ligeras excepciones\u201d, en \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0incidente \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0condenas \u00a0por \u00a0esos \u00a0conceptos; \u00a0transcribe \u00a0las consideraciones de los falladores en torno a ello, con el fin de \u00a0criticar \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar; \u00a0recuerda \u00a0que a diferencia de lo que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0la normatividad adjetiva anterior, la actual no consagra este tipo \u00a0de \u00a0pronunciamientos; \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena en costas y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho implic\u00f3 un sorprendimiento, ya que no fue contenido desde \u00a0la decisi\u00f3n del incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, la aplicaci\u00f3n en este \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 extrapenales \u00a0 \u2013en \u00a0concreto los art\u00edculos 392 y 393-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0los \u00a0Acuerdo \u00a01887 \u00a0y \u00a02222 \u00a0de \u00a02003 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura-, \u00a0rompe \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0acusatorio \u00a0y constituye \u00a0atentado \u00a0contra los principios de legalidad, proporcionalidad y gratuidad de la \u00a0justicia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, considera que fue excesiva la \u00a0cuant\u00eda \u00a0determinada \u00a0por \u00a0concepto de costas y agencias en derecho, las cuales \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a010% \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones reconocidas \u2013alrededor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$232\u2019000.000.oo-, \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n, lo cual no se compadece con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, habida cuenta de que se adelant\u00f3 un tr\u00e1mite incidental \u00a0y \u00a0no un proceso, la mayor\u00eda de los abogados de las v\u00edctimas fracasaron en sus \u00a0pretensiones, \u00a0y \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n no implic\u00f3 una dedicaci\u00f3n de \u00a0tiempo completo al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agravio \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido radica, en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0un \u00a0detrimento patrimonial por la suma mencionada, lo cual es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que se case parcialmente el fallo acusado, emitiendo uno \u00a0de reemplazo en el que se excluya la condena por esos conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 Cooperativa \u00a0 Multiactiva \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Omega \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, el \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable se\u00f1ala, para empezar, que es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0\u201cmejorar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0sino tambi\u00e9n para unificar y crear jurisprudencia en torno a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ello, formula cuatro cargos en los \u00a0que \u00a0destaca \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, los cuales \u00a0fundamenta de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargos \u00a0primero y segundo: violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La unidad tem\u00e1tica y argumental de los dos \u00a0primeros \u00a0reparos \u00a0permite que el resumen se haga de manera conjunta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante, citando la causal \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sostiene que en la fijaci\u00f3n de los perjuicios originados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallecimientos \u00a0de \u00a0Rafael Enrique Villamizar Vega y Nelly Susana D\u00edaz \u00a0Ospina, \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 97 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su alcance hermen\u00e9utico, los fijaron en el equivalente a 1000 \u00a0smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el impugnante diserta sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de los perjuicios en ambos casos, para \u00a0luego \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0solo \u00a0teniendo \u00a0en cuenta \u00a0\u201cla \u00a0 magnitud \u00a0 del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la conducta, cuando para ello era absolutamente imperativo tener \u00a0en cuenta esos dos aspectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reitera que lo anterior ya ha sido considerado por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala5, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha estimado que \u00fanicamente se puede aplicar el m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0 conductas \u00a0 caracterizadas \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0crueldad \u00a0o \u00a0desprecio por la condici\u00f3n humana\u201d y no \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ilicitudes. Asimismo, resalta la fuerza vinculante de esta \u00a0clase \u00a0de pronunciamientos y concluye que si no se hubiese incurrido en el error \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales subjetivos originados en los \u00a0decesos \u00a0de \u00a0Rafael Enrique Villamizar Vega y Nelly Susana D\u00edaz Ospina, habr\u00eda \u00a0sido tasada en sumas inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por tanto, que se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0morales en esos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cargo tercero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0condena en perjuicios \u00a0originados \u00a0en la muerte de la menor Stephanie Velandia Ruiz, parte por decir el \u00a0censor, \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, pues, a pesar de que en la primera audiencia \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas solicit\u00f3 que se estimaran en el equivalente a \u00a0200 smlmv, la judicatura los tas\u00f3 en 700 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha actuaci\u00f3n, precisa, atenta contra la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0eminentemente adversarial, en el que se proh\u00edben las \u00a0\u201ccondenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013extra \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ultra \u00a0 \u00a0petita- \u00a0 en \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el libelista se refiere a las \u00a0clases \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales y trae a colaci\u00f3n las consideraciones de los jueces \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0quem, destacando c\u00f3mo fueron fijados \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos \u00a0en \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a la solicitada por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas desde la primera audiencia, constituyendo ello \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0ultra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, enuncia c\u00f3mo fue hecha la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0respecto del lucro cesante y los perjuicios morales \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0con el fin de resaltar que por la no demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 segundos, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0pronunciarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0inicial \u00a0de la parte y con fundamento en los \u00a0criterios legalmente establecidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se case el fallo \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 anulando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexclusivamente\u201d \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0condena \u00a0pecuniaria \u00a0impuesta \u00a0por el fallecimiento de Stephanie Velandia Ruiz y dictando \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en el que se fije el da\u00f1o extrapatrimonial en la suma \u00a0originalmente indicada por el defensor de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Cargo cuarto: violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida y recay\u00f3 en los art\u00edculos 392 y 393-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, y del Acuerdo 2222 de 2003 del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0con base en las cuales se reconoci\u00f3 una suma equivalente a \u00a0451.64 \u00a0smlmv \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho (10% de las pretensiones \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u201cnada \u00a0menos \u00a0que \u00a0$232.599.091\u201d), pese a que dichas normas \u00a0no \u00a0 se \u00a0 aplican \u00a0 al \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 \u201cno \u00a0solo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0promulgado \u00a0antes que la ley 906 de 2004 \u00a0sino \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 porque \u00a0 ri\u00f1en \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0reproche, el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0disertado \u00a0por \u00a0las instancias, con el prop\u00f3sito de \u00a0criticar \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0haya \u00a0sumado \u00a0las \u00a0costas\u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0las \u00a0que hacen parte \u00a0las \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0 derecho- \u00a0 y \u00a0 los \u00a0honorarios \u00a0del \u00a0curador \u00a0ad \u00a0 litem, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0de \u00a0unas normas ajenas al procedimiento penal regulado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, y que, no niega, ten\u00edan viabilidad en la normatividad contenida en la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0impugnante que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de gratuidad y sostiene que la condena carece de sustento \u00a0alguno, \u00a0pues, \u00a0si deb\u00eda tenerse en cuenta la naturaleza del asunto, la calidad \u00a0y \u00a0duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n, la suma millonaria suma determinada no se compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 un tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los abogados de las v\u00edctimas \u00a0fracasaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones, y la duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n no implic\u00f3 una \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0completo \u00a0al \u00a0caso. Como si fuera poco, la decisi\u00f3n de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0recurrente, no fue incluida en la \u00a0decisi\u00f3n que puso fin al incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, que se case parcialmente \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 dictando \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 \u201celiminando \u00a0 las \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condenas \u00a0reconocidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0ORAL \u00a0DEL \u00a0RECURSO EXTRAORDINARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de los recurrentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Defensor del procesado MAURICIO PARRA \u00a0CENDALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales \u00a0ratifica \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 el \u00a0 antecedente \u00a0 jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 12 de diciembre de 2005, dentro del radicado No \u00a024.011, que dice no haber sido enunciada en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo segundo reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0condena en costas y agencias en derecho desnaturaliza la estructura del \u00a0proceso \u00a0penal regulado en la Ley 906 de 2004, espec\u00edficamente por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 gratuidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que en este evento no era posible \u00a0aplicar \u00a0normas \u00a0extrapenales, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0condenas \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la \u00a0naturaleza del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la condena en costas y agencias en \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 al t\u00e9rmino del incidente de reparaci\u00f3n integral, sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada a la sentencia, violando de esta manera la naturaleza oral \u00a0del sistema, por lo que la misma se torna ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo largo de su discurso tambi\u00e9n cita los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de esta Corte, contenidos en los radicados Nos. \u00a030.862, \u00a032.117 \u00a0y \u00a024.011, \u00a0relacionados con los temas que se discuten,\u00a0 y \u00a0ratifica \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir y los fines de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina su intervenci\u00f3n, solicitando que se \u00a0case \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 emitiendo \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable Cooperativa Multiactiva de Transportadores Omega Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales los argumentos de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0luego de disertar sobre el derecho a la vida y la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar por el da\u00f1o causado, concluye que por tratarse en este evento de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0culposa, \u00a0esa \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser menor de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0quien \u00a0acusa de haberse apartado del contenido \u00a0hermen\u00e9utico del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto propone que la indemnizaci\u00f3n sea \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 \u00a0s.m.l.m.v., pero aclarando que en el caso de Nelly \u00a0Susana \u00a0D\u00edaz \u00a0Ospina (cargo segundo), por ser los afectados siete (7) hermanos, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n puede ser menor. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que el Consejo de Estado ha \u00a0determinado que los da\u00f1os se presumen en el caso de los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el cargo tercero, insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fallo \u00a0ultra petita \u00a0al reconocer una suma superior a la pedida, olvidando que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de partes, en el que la condena se supedita a lo demostrado por \u00a0el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las costas y agencias en \u00a0derecho \u00a0al \u00a0culminar el incidente de reparaci\u00f3n integral, pero en la sentencia \u00a0los sorprendi\u00f3 con esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que se hayan fijado honorarios por \u00a0$10.000.000 \u00a0 \u00a0al \u00a0 curador \u00a0 ad \u00a0 litem \u00a0 designado \u00a0 para \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u2013propietario \u00a0 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo-, \u00a0por \u00a0ser \u00a0excesivos, \u00a0m\u00e1xime cuando ese auxiliar de la justicia no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0dos \u00a0mil \u00a0millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de los no recurrentes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Fiscal D\u00e9cimo Delegado ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia (e). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la pretendida violaci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a097 del C\u00f3digo Penal, porque la condena al pago de perjuicios por los \u00a0decesos \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Villamizar Vega y Nelly Susana D\u00edaz Ospina se bas\u00f3 en la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y \u00a0no en la naturaleza culposa de la conducta, el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n a los demandantes, pues considera que la \u00a0norma \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0concurran, \u00a0en forma \u00a0acumulativa \u00a0los \u00a0dos \u00a0conceptos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los menciona en forma enunciativa \u00a0como dos de los factores que \u00a0pueden \u00a0concurrir \u00a0en ese c\u00e1lculo, al punto que pueden aparecer otros elementos \u00a0distintos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0enunciados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos del caso, los cuales menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0norma emplea el adverbio \u00a0relativo \u00a0\u201ccomo\u201d \u00a0para \u00a0referirse a los factores que deben tenerse en cuenta \u00a0al \u00a0calcular la indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os. De acuerdo con el Diccionario del \u00a0uso \u00a0del \u00a0espa\u00f1ol \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Moliner, el adverbio es utilizado para introducir \u00a0oraciones \u00a0 relativas \u00a0 cuyo \u00a0 antecedente \u00a0 son \u00a0 palabras \u00a0 como \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera; \u00a0precede \u00a0a \u00a0los ejemplos con que \u00a0completa una expresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra acertada la afirmaci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0en \u00a0el sentido de que los montos calculados para la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en derecho, quedan incluidos en los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-916 \u00a0de \u00a02002, la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pero en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el tope que all\u00ed se contempla se aplicar\u00e1 exclusivamente a \u00a0la \u00a0\u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales cuyo valor \u00a0pecuniario \u00a0no \u00a0fuera objetivamente determinable en el proceso penal\u201d, \u00a0explicando, adem\u00e1s, que existen dos categor\u00edas de perjuicios \u00a0morales, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0tope de 1000 smmlv s\u00f3lo hace relaci\u00f3n a los \u00a0perjuicios morales subjetivamente valorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es cierto que en la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 10 de marzo de 2010, radicado No. 30.862, esta Corte \u00a0haya \u00a0indicado \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0del tope m\u00e1ximo del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0acumulativamente, \u00a0la magnitud del da\u00f1o y la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, pues de hecho, en el caso all\u00ed examinado la Corte \u00a0s\u00f3lo tuvo en cuenta uno de los factores se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, encuentra que le asiste raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0cuando afirman que el l\u00edmite m\u00e1ximo fijado en la sentencia \u00a0demandada \u00a0constituye \u00a0un \u00a0exceso, \u00a0porque se est\u00e1 en presencia de una conducta \u00a0culposa, \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0el l\u00edmite de 1000 smmlv deba reducirse al menos en un \u00a050% \u00a0para \u00a0un \u00a0tope \u00a0final \u00a0de \u00a0500 \u00a0smmlv, \u00a0que \u00a0debe ser distribuido de manera \u00a0equitativa entre las v\u00edctimas de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las alegaciones en contra de la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0costas \u00a0y \u00a0expensas \u00a0judiciales, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 entiende \u00a0 por \u00a0 \u201ccostas \u00a0 procesales\u201d, \u00a0\u201cexpensas\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cagencias \u00a0en \u00a0derecho\u201d, advierte que la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0s\u00f3lo \u00a0menciona \u00a0la \u00a0\u201ccondena en \u00a0costas\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, cuando convocada la audiencia de pruebas y \u00a0alegaciones, \u00a0el \u00a0solicitante no asiste de manera injustificada, ello implica el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, el archivo de la solicitud y \u201cla \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0costas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario, dice, la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0autorizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 la condena al pago de expensas, costas y \u00a0agencias en derecho, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 el \u00a0 antecedente \u00a0 jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 6 de julio de 2009, radicado No. 31.410, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0del \u00a0proceso no opera en materia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 advierte, \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0jurisprudencia \u00a0especializada \u00a0distinguen \u00a0entre costas y perjuicios, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible incluir la condena en costas y expensas en el rubro de \u00a0perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en la sentencia C-037 de 1996, \u00a0al \u00a0estudiar la constitucionalidad del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0dispone que \u201cla \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0ser\u00e1 \u00a0gratuita, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las expensas, \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y costos judiciales que habr\u00e1n \u00a0de \u00a0 liquidarse \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 procesos, \u00a0 sin \u00a0excluir \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas\u201d, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0apartado \u00a0(el \u00a0subrayado), \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0procesos\u201d, \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la posibilidad de que la Carta Pol\u00edtica o la ley \u00a0ordinaria \u00a0contemplaran \u00a0procesos o mecanismos para acceder a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0no requieren erogaci\u00f3n alguna por parte de los interesados y \u00a0que \u00a0era \u201cresponsabilidad del legislador definir, en \u00a0cada \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 amerita \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 expensas \u00a0judiciales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0reiterada \u00a0en las \u00a0sentencias C-089 de 2002 y C-043 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0de all\u00ed, que la si la condena en \u00a0costas \u00a0judiciales y agencias en derecho no fue prevista por el legislador en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0regido \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004, no es admisible la integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0v\u00eda del art\u00edculo 25 \u00edbidem, especialmente por las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0los fallos de constitucionalidad citados, en los cuales \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el ordenamiento procesal civil adopta un criterio objetivo para \u00a0esa \u00a0condena, \u00a0y \u00a0en materia penal est\u00e1 proscrita toda forma de responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 presente en la condena al pago de perjuicios \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0al pago de costas judiciales, las expensas y las agencias en \u00a0derecho, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 sean \u00a0 previstas \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0uno de los factores para \u00a0calcular \u00a0esa \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0justamente \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de la conducta \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica analizar la subjetividad en torno al dolo, la culpa o \u00a0la preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, en el sistema de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede condenar de oficio al pago solidario de las \u00a0expensas, \u00a0las costas y las agencias en derecho, porque altera la estructura del \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 especialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0ruego\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del juez de su \u00a0poder para actuar de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0conforme al art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado por el art\u00edculo 42 de la Ley 794 de 2003, la condenaci\u00f3n en \u00a0costas \u00a0 s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0se \u00a0causaron \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de su comprobaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0una \u00a0actividad de parte que repudia cualquier \u00a0actividad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por esas razones, concluye que en este punto \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 392 y \u00a0393-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, frente a la condena impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de Stephanie Velandia Ruiz, considera que no hay lugar a \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0200 \u00a0smmlv, pues la solicitud se concret\u00f3 en ese monto \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los padres y en 150 smmlv para cada una de sus hermanas, y en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, confirmado por el Tribunal, se conden\u00f3 por esos \u00a0topes, \u00a0lo \u00a0que indica que no son 700 smmlv para cada v\u00edctima, sino el total de \u00a0lo que correspondi\u00f3 a los padres y hermanas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Stephanie \u00a0Velandia Ruiz.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que existe una \u00a0inepta \u00a0demanda \u00a0en el cargo tercero, que le afecta, porque debi\u00f3 fundamentarse \u00a0por \u00a0las causales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como lo dispone el numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar advierte que los argumentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0cuando \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0son \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0planteados en esta instancia extraordinaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual considera que no existe congruencia entre la apelaci\u00f3n y la \u00a0casaci\u00f3n, es decir no hay unidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los montos de la indemnizaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0la primera audiencia de reparaci\u00f3n integral no fueron objetados \u00a0por \u00a0las partes en ninguna de las instancias, y los jueces fallaron conforme esa \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se introdujeron los medios de prueba demostrativos de los \u00a0da\u00f1os causados, los cuales relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo planteado en el cargo tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda a nombre del tercero civilmente responsable, empresa Omega, pide \u00a0que \u00a0se tengan en cuenta los antecedentes jurisprudenciales de esta Corte en los \u00a0cuales se analiza la naturaleza de los perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0alega que el apoderado de la \u00a0empresa \u00a0Omega \u00a0desconoce \u00a0el principio de congruencia que debe existir entre el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n en la instancia y lo aducido en casaci\u00f3n, por lo que \u00a0debe admitirse que no existe unidad tem\u00e1tica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que no se case la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0significar\u00eda que los funcionarios de instancia \u00a0desbordaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas por la muerte de Nelly Susana D\u00edaz Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0congruente \u00a0con \u00a0las pretensiones que hizo respecto de los perjuicios causados a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso, dice, se \u00a0respet\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, la fundamentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO PARRA CENDALES se limit\u00f3 a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0condena en lo relacionado con los perjuicios por la muerte del \u00a0odont\u00f3logo \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Villamizar \u00a0y por las lesiones de Yadira Alexandra \u00a0Porras \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0propiamente \u00a0porque le pareciera excesiva la cuant\u00eda, sino \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0las \u00a0pruebas fueron presentadas en copia y no en original, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los perjuicios a favor de sus representados, \u00a0v\u00edctimas \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Nelly Susana D\u00edaz Ospina, raz\u00f3n por la cual, en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0tiene inter\u00e9s para manifestar inconformidades en casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco respecto de la condena en costas, porque nada dijo en la instancia \u00a0sobre ellas, raz\u00f3n por la cual su demanda resulta inepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la demanda de casaci\u00f3n a nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Omega, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de los perjuicios causados por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Susana \u00a0D\u00edaz Ospina, se limit\u00f3 a decir que no hab\u00eda prueba \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ps\u00edquico \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la fallecida, pero nunca \u00a0objet\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a01000 smmlv que se decretaron por da\u00f1os morales, \u00a0sino \u00a0que manifest\u00f3 su af\u00e1n porque le participaran al c\u00f3nyuge de la v\u00edctima. \u00a0Tampoco \u00a0manifest\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con las costas del proceso, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0pidi\u00f3 que las mismas se le extendieran a la aseguradora, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora alegar en casaci\u00f3n lo que no hizo en los recursos de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico que apel\u00f3 la sentencia en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas fue el apoderado de la aseguradora, pero la misma no \u00a0est\u00e1 recurriendo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0demostraci\u00f3n de \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la palabra \u201ccomo\u201d \u00a0all\u00ed \u00a0utilizada es enunciativa y los perjuicios est\u00e1n claramente \u00a0demostrados, raz\u00f3n por la cual pide que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0lesionada Olga Lucia Acu\u00f1a Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inter\u00e9s se relaciona con la condena en \u00a0costas \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en derecho, la cual, dice, no fue comentada por el Tribunal \u00a0Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, sostiene que aunque la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la posibilidad de condenar en costas en el \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0tampoco \u00a0aclara \u00a0nada; \u00a0si \u00a0nos \u00a0referimos a los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de derecho, le Ley 153 de 1887 estableci\u00f3 la posibilidad \u00a0de remitirse a otras normas que regulen la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el incidente de reparaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez penal se convierte en un operador de derecho civil, es una facultad que \u00a0se \u00a0le \u00a0da al juez y bajo esa perspectiva deben aplicarse las normas civiles que \u00a0regulan la condena en costas y agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0proceso \u00a0requiri\u00f3 \u00a0de aproximadamente 50 audiencias, las cuales se surtieron en \u00a0el \u00a0Socorro, \u00a0Santander, \u00a0hasta donde se tuvieron que trasladar los abogados por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta, porque las v\u00edctimas no ten\u00edan los medios para sufragar los \u00a0gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia que se admite que el juez penal pueda fallar \u00a0con base en los principios generales de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Intervenci\u00f3n del apoderado del llamado \u00a0en garant\u00eda,\u00a0 Seguros Colpatria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice acogerse a los planteamientos expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes para que se case parcialmente la sentencia, en punto de la \u00a0condena al de agencias en derecho y costas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en su oportunidad, el apoderado \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en la representaci\u00f3n del llamado en garant\u00eda, impugn\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0buscando \u00a0que se revocara esa condena, lo cual no \u00a0prosper\u00f3 en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en cada una de de las demandas de casaci\u00f3n presentadas a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PARRA \u00a0CENDALES \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, \u00a0Cooperativa \u00a0 Multiactiva \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0Omega, \u00a0cuyos \u00a0cargos, \u00a0dice, \u00a0deben \u00a0prosperar, \u00a0cas\u00e1ndose \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0los \u00a0casacionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0tener en cuenta que a\u00fan en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0procede \u00a0la condena en agencias en derecho en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que plantea el juez ri\u00f1e con la realidad. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los abogados fracasaron en su intento de demostrar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales. As\u00ed las cosas, la gesti\u00f3n profesional de los se\u00f1ores \u00a0apoderados \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0premiarlos con tan \u00a0millonarios \u00a0 honorarios \u00a0profesionales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0es \u00a0distinto al proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Intervenci\u00f3n del defensor de MAURICIO \u00a0PARRA CENDALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que tiene inter\u00e9s para rebatir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas, por las razones se\u00f1aladas en el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre de 2006, radicado No. 25.814, pues lo denunciado \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de estructura que afecta \u00fanicamente la sentencia en punto de esa \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el inter\u00e9s de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de que se hayan ajustado \u00a0integralmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre del procesado \u00a0MAURICIO \u00a0PARRA \u00a0CENDALES \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Omega Ltda., ello no excluye la pertinencia de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que les asiste para cuestionar en esta sede extraordinaria \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0demandados \u00a0de \u00a0la sentencia, pues la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0reconocido que en muchos de los casos la ausencia de inter\u00e9s s\u00f3lo \u00a0se \u00a0verifica \u00a0al \u00a0momento de adoptar la decisi\u00f3n de fondo, evento en el cual lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0es \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan el \u00a0caso7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n, exige dos presupuestos procesales b\u00e1sicos que delimitan \u00a0y \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad con la sentencia que es su \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de ellos se contrae a la conocida \u00a0como \u00a0impugnabilidad objetiva \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la decisi\u00f3n que es susceptible del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0que \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004) \u00a0 comprende \u00a0 “las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia en los procesos \u00a0adelantados por delitos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo corresponde a la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0impugnabilidad \u00a0 subjetiva \u00a0que \u00a0tiene \u00a0directa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0esto es, con los motivos en que se funda el gravamen que la sentencia \u00a0le \u00a0infiere \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el contenido y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el sujeto procesal manifiesta su aquiescencia, \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita \u00a0con \u00a0ella, \u00a0inmediatamente \u00a0desaparece el inter\u00e9s, pues no \u00a0obstante \u00a0subsistir \u00a0un \u00a0te\u00f3rico \u00a0agravio, \u00a0el \u00a0mismo no resulta susceptible de \u00a0controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0nociones \u00a0le han permitido a la Sala \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0clara \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, encaminada a precisar que para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el sujeto procesal haya ejercido el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar la sentencia de primera instancia, en raz\u00f3n a que s\u00f3lo si \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, estar\u00eda habilitado para recurrirlo \u00a0extraordinariamente, \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0del \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0resulta \u00a0el ejercicio \u00a0oportuno de los derechos consagrados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia no ha \u00a0perdido \u00a0de vista el hecho de que existen hip\u00f3tesis en las cuales pese a faltar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0pueda modificarse desfavorablemente para ella la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, al ser recurrida por otro de los sujetos procesales \u00a0intervinientes, \u00a0tales \u00a0como el Ministerio P\u00fablico, el Fiscal, el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable, etc., caso en el cual \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n a que el fallo de primer grado ha \u00a0sido \u00a0variado \u00a0por el Tribunal, comportando su decisi\u00f3n un real menoscabo en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0lo legitima ante esta sede para \u00a0impugnar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, se parte del supuesto de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0tuvo efectivamente la oportunidad de \u00a0apelar \u00a0y \u00a0se le garantiz\u00f3 este derecho, situaci\u00f3n que no ocurre, por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 son \u00a0 inexistentes \u00a0o \u00a0abiertamente \u00a0irregulares, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha excepcionado la Sala otro caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, a pesar de no haberse recurrido la sentencia de primera instancia, \u00a0es \u00a0factible contar con inter\u00e9s para impugnar la sentencia de segunda instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, espec\u00edficamente cuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0verse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 nulidades, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la irregularidad alegada como sustento le represente \u00a0un da\u00f1o a la parte proponente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en este punto, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir estar\u00e1 igualmente ausente en aquellos casos en \u00a0los \u00a0cuales la propuesta de nulidad es simplemente una excusa para la discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a las cuales se guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban remediarse a trav\u00e9s del mecanismo extremo \u00a0de la nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MAURICIO PARRA CENDALES contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, se encamin\u00f3 a cuestionar, exclusivamente, la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios morales para las v\u00edctimas del fallecido Rafael \u00a0Enrique \u00a0Villamizar \u00a0Vega \u00a0y \u00a0los \u00a0perjuicios materiales en lo atinente al lucro \u00a0cesante \u00a0 consolidado \u00a0y \u00a0futuro \u00a0para \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0Yadira \u00a0Alexandra \u00a0Porras \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el Juez a-quo tas\u00f3 la pretensi\u00f3n \u00a0excediendo \u00a0el monto solicitado en el incidente; y lo segundo, al considerar que \u00a0se \u00a0err\u00f3 al apreciar y valorar copias simples del concepto de la Junta Regional \u00a0de Calificaci\u00f3n de Invalidez e Incapacidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el recurso de apelaci\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Omega \u00a0Ltda., \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0montos de las \u00a0indemnizaciones \u00a0decretadas \u00a0a \u00a0favor de las v\u00edctimas por las muertes de Rafael \u00a0Enrique \u00a0Villamizar, \u00a0Nelly \u00a0Susana \u00a0D\u00edaz \u00a0Ospina, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Stephanie \u00a0Velandia \u00a0Ruiz; \u00a0as\u00ed \u00a0como las indemnizaciones decretadas a favor de \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0Hermes \u00a0Monroy, \u00a0Yadira \u00a0Alexandra \u00a0Porras, \u00a0Olga Luc\u00eda Acu\u00f1a \u00a0Aguirre, \u00a0Luis \u00a0Blanco \u00a0Marqu\u00e9z, \u00a0Mauricio \u00a0Santos \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Daniel \u00a0Maldonado, \u00a0Marcelino \u00a0Castellanos \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0Jenny \u00a0Marcela \u00a0Castellanos \u00a0Quintero, \u00a0Ruben \u00a0Dar\u00edo Gallego, Francy Milena y Leidy Carolina Bonilla Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 consignado en el resumen de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0PARRA \u00a0CENDALES, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0atacar, de un lado, la condena en perjuicios por los \u00a0decesos \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rafael \u00a0Enrique Villamizar Vega y Nelly Susana D\u00edaz \u00a0Ospina; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas y agencias en derecho, que en su \u00a0criterio \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Omega \u00a0Ltda., \u00a0se \u00a0encamina a atacar la condena en perjuicios por los decesos de \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Villamizar Vega, Nelly Susana D\u00edaz Ospina y la menor Stephanie \u00a0Velandia \u00a0 \u00a0 Ruiz, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0costas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0derecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, contrastados los temas que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n en la instancia con los que se aducen en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los recurrentes en casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s para atacar la condena en costas, pues tal determinaci\u00f3n no fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0cuando se impugn\u00f3 por parte de ellos la sentencia de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PARRA CENDALES \u00a0envuelve \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0 realmente \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que deba remediarse a trav\u00e9s del mecanismo extremo de la nulidad \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0con \u00a0una hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que \u00a0regulan la condena en cuesti\u00f3n, tal como se reconoce \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la formulaci\u00f3n de un cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0atacar la condena al pago de costas y agencias en derecho, se \u00a0observa \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0excusa \u00a0para \u00a0la discusi\u00f3n de determinaciones de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales se guard\u00f3 silencio, lo cual no puede \u00a0auspiciar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, en este aspecto, han de desestimarse \u00a0los cargos formulados por cada uno de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala considera necesario \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia de la condena en \u00a0costas \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral que \u00a0contempla la sistem\u00e1tica de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desarrollo de la jurisprudencia en punto \u00a0de \u00a0la procedencia de la condena en costas y agencias en derecho en el incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Definici\u00f3n \u00a0de \u00a0costas, \u00a0expensas \u00a0y \u00a0agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina entiende por costas procesales \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0se deben sufragar en el proceso, cuyo pago corresponde a quien \u00a0sale \u00a0vencido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. La noci\u00f3n incluye las expensas y las agencias en \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0costas \u00a0son la carga econ\u00f3mica que \u00a0debe \u00a0afrontar \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la raz\u00f3n, motivo por el que obtuvo decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0y \u00a0comprende, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de las expensas erogadas por la otra parte, \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el pago de los honorarios de abogado que la \u00a0parte \u00a0gananciosa \u00a0efectu\u00f3, y a la que le deben ser reintegradas\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, las expensas son los gastos \u00a0necesarios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0cualquiera de las partes para adelantar el proceso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el valor de las notificaciones, los honorarios de los peritos y los \u00a0curadores, \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0timbre, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0copias, \u00a0registros, \u00a0p\u00f3lizas, \u00a0gastos \u00a0de \u00a0publicaciones, \u00a0etc. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, las agencias en derecho \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0gastos \u00a0por \u00a0concepto de apoderamiento dentro del proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los honorarios de los profesionales del derecho que cada \u00a0parte debi\u00f3 contratar para adelantar la gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, aunque las expensas incluyen \u00a0los \u00a0gastos \u00a0necesarios \u00a0para adelantar el proceso, no abarca los honorarios que \u00a0se \u00a0paguen \u00a0a los abogados, porque estos corresponden a las agencias en derecho, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0rubro \u00a0adicional \u00a0a \u00a0aquellas, \u00a0integrando \u00a0el concepto de \u00a0costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el art\u00edculo 392, numeral 1\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, \u00a0art\u00edculo \u00a019, \u00a0establece \u00a0qu\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0pagar las \u00a0costas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0condenar\u00e1 \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0vencida \u00a0en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 s\u00faplica, \u00a0queja, \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, se condenar\u00e1 en costas a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0un \u00a0incidente, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0previas, \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0un \u00a0amparo de pobreza sin \u00a0perjuicio (sic) art\u00edculo 73\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, la ley civil prev\u00e9 que se \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0la parte vencida en el proceso, incidente o recurso, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0por qu\u00e9 perdi\u00f3. Es decir, que su imposici\u00f3n se \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0objetivo9, \u00a0 \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0vencimiento \u00a0puro \u00a0y simple de la parte, esto es, sin analizar si hubo o no mala \u00a0fe \u00a0 o \u00a0 temeridad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0comportamiento, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n (sentencia de \u00a0agosto 30 de 1999, radicado No. 5151): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn trat\u00e1ndose de la imputaci\u00f3n al pago \u00a0de \u00a0costas \u00a0procesales, el T\u00edtulo XX del C\u00f3digo de Procedimiento Civil adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0criterio eminentemente objetivo, esencialmente caracterizado por condicionar \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, sin otras cortapisas, al vencimiento puro y simple de la parte, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 sin \u00a0 reparar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 temeridad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comportamiento\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional ha dicho frente al tema que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNuestro \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil \u00a0adopta \u00a0un \u00a0criterio \u00a0objetivo en lo relativo a la condena en costas: se condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0al \u00a0vencido en el proceso, incidente o recurso independientemente de \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0vencimiento.\u00a0 \u00a0No \u00a0entra \u00a0el \u00a0juez, \u00a0por \u00a0consiguiente, a \u00a0examinar \u00a0si hubo o no culpa en quien promovi\u00f3 el proceso, recurso o incidente, \u00a0o se opuso a \u00e9l, y result\u00f3 vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste criterio objetivo est\u00e1 plasmado en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan la cual se condenar\u00e1 en costas a la parte vencida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a la que pierda el incidente o los tr\u00e1mites especiales que lo \u00a0sustituyen, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resuelva \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el de casaci\u00f3n o el de revisi\u00f3n que haya propuesto\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el ordenamiento procesal civil \u00a0adopta \u00a0un \u00a0criterio \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0la imposici\u00f3n de la condena en \u00a0costas, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aquellas, \u00a0pues \u00a0su \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0criterios \u00a0previamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0quien \u00a0expresamente dispuso en su art\u00edculo 392-8, que \u201csolo \u00a0habr\u00e1 lugar a costas cuando en el expediente aparezca que \u00a0se \u00a0 causaron \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comprobaci\u00f3n\u201d, \u00a0aspecto que se analizar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0parte que utiliza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0trascrito, \u00a0se \u00a0emplea \u00a0en \u00a0un sentido amplio y dentro de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenado al pago de costas los terceros vinculados por la \u00a0sentencia que se hicieron presentes dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Las costas procesales y el principio de \u00a0gratuidad de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El sistema que regula lo relacionado con los \u00a0costos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia var\u00eda en los diferentes \u00a0Estados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0\u00e9sta es totalmente gratuita, mientras que otros \u00a0adoptan posiciones intermedias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Colombia, el principio de gratuidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia no tiene un expreso reconocimiento constitucional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0prever que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 es \u00a0 \u201cfunci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0229 \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0garantizar el derecho de toda persona para acceder a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0considerado que el principio de que se trata tiene su origen \u00a0\u201cen \u00a0los valores fundantes del Estado como son a la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0convivencia, \u00a0la \u00a0paz, la igualdad y a un orden justo\u201d11. \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-037 de 1996, a trav\u00e9s de la cual se examin\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del proyecto de Ley Estatutaria sobre la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0norma que regula el principio de gratuidad en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 servicio12, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cA pesar de que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no hace referencia expresa al principio de gratuidad en el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, para la Corte \u00e9ste se infiere de los \u00a0objetivos \u00a0 mismos \u00a0 que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0impartir \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0contenido en el art\u00edculo 13 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como se estableci\u00f3, uno de los \u00a0pilares \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0es \u00a0la prestaci\u00f3n seria, \u00a0responsable \u00a0y \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0a trav\u00e9s de la cual es posible la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0la \u00a0convivencia, la \u00a0armon\u00eda \u00a0y la paz. Sin embargo, como lo ha se\u00f1alado la Corte, la aplicaci\u00f3n y \u00a0operatividad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0efectiva \u00a0cuando \u00a0las instituciones \u00a0procesales \u00a0creadas \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0para asegurar su vigencia, arbitran los \u00a0mecanismos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ellas todas las personas en \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad\u201d13. \u00a0Pero, \u00a0valga \u00a0anotarlo, \u00a0esas condiciones de igualdad no se predican \u00fanicamente \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones mismas en que se accede. Y en este punto juega un \u00a0papel \u00a0preponderante \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la cual, como \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada, \u201cno puede colocar a una de ellas en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 privilegio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0ni \u00a0propiciar, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma sentencia de constitucionalidad, \u00a0esa \u00a0Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que el principio de gratuidad no es absoluto y puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0restricciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csin perjuicio de las expensas, agencias \u00a0en \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 costos \u00a0 judiciales\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio de gratuidad apunta, pues, a \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho constitucional fundamental a la igualdad. Con ello no \u00a0quiere \u00a0la Corte significar que aquellos gastos que origin\u00f3 el funcionamiento o \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0del aparato judicial, debido a la reclamaci\u00f3n de una de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0tengan \u00a0igualmente que someterse al principio de gratuidad. Por el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0bien \u00a0toda \u00a0persona tiene el derecho de acceder sin costo alguno \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0los gastos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho. Por tal raz\u00f3n, la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0del \u00a0mundo \u00a0contemplan \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas \u00a0-usualmente \u00a0a \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido vencido en el juicio-, as\u00ed como las agencias en \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0gastos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0favorecida o su \u00a0apoderado \u00a0 (a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escritos, \u00a0diligencias, \u00a0vigilancia, \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes) \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite judicial. Se trata, pues, de restituir \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0quienes \u00a0presentaron \u00a0una \u00a0demanda \u00a0o \u00a0fueron \u00a0llamados a juicio y salieron favorecidos del debate procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 6\u00ba del Estatuto de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia fue reformado por la Ley 1285 de 2009, art\u00edculo \u00a02\u00ba, \u00a0 que \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201caranceles \u00a0judiciales\u201d \u00a0para ciertos tr\u00e1mites procesales, como \u00a0otra excepci\u00f3n al principio de gratuidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGratuidad. \u00a0La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia ser\u00e1 gratuita y su funcionamiento estar\u00e1 a cargo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, costas, expensas y \u00a0aranceles judiciales que se fijen de conformidad con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0cobrarse \u00a0arancel \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de car\u00e1cter penal, laboral, contencioso laboral, de familia, de \u00a0menores, \u00a0ni \u00a0en los juicios de control constitucional o derivados del ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0acciones \u00a0constitucionales. \u00a0Tampoco \u00a0podr\u00e1 cobrarse \u00a0aranceles \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0escasos recursos cuando se decrete el amparo de \u00a0pobreza \u00a0o \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que determine la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0arancel \u00a0judicial \u00a0constituir\u00e1 \u00a0un \u00a0ingreso p\u00fablico a favor de la rama judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la reforma al Estatuto de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0principio de gratuidad del servicio \u00a0como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0al \u00a0determinar que el funcionamiento del aparato judicial \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo del Estado, sin perjuicio de las agencias en derecho, costas y \u00a0expensas \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0tr\u00e1mites los aranceles judiciales que se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la ley, disposici\u00f3n que fue declarada conforme a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-713 \u00a0de \u00a02008, en la cual se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0aranceles \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0las agencias en \u00a0derecho, \u00a0costas y expensas judiciales, en la medida en que su determinaci\u00f3n no \u00a0se origina en los gastos directos de un proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los \u00a0costos \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar justicia son asumidos por el \u00a0erario, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el acceso a la justicia en condiciones de \u00a0igualdad, \u00a0ello \u00a0no significa que todos los gastos que se generen en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n definitiva, sean gastos \u00a0administrativos \u00a0 u \u00a0 operativos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0que \u00a0someterse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0gratuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0tampoco puede \u00a0derivarse \u00a0que \u00a0en \u00a0todos los procesos judiciales deban liquidarse costas, pues, \u00a0precisamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 previa \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia (sentencia C-037 de 1996), la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad del apartado del art\u00edculo 6\u00ba del proyecto de Ley \u00a0Estatutaria \u00a0en el que se dispon\u00eda que estas deb\u00edan liquidarse \u201cen \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 sin \u00a0 excluir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0p\u00fablicas\u201d, \u00a0pues consider\u00f3 que ese mandato general \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el legislador ordinario pudiera contemplar \u00a0procesos \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia que no \u00a0requirieran \u00a0 erogaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0legislador \u00a0definir, \u00a0en \u00a0cada \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0se \u00a0amerita \u00a0o \u00a0no el cobro de las \u00a0expensas \u00a0judiciales, as\u00ed como el determinar, seg\u00fan las formas propias de cada \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0se incluye o no a las entidades p\u00fablicas dentro de la liquidaci\u00f3n \u00a0de agencias en derecho, costas y otras expensas judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0penal, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), introdujo el principio de gratuidad como principio \u00a0rector, \u00a0pero \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0exclusivamente, \u00a0al \u00a0servicio \u00a0que presta la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, tal como se lee en su art\u00edculo 13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGratuidad. La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0 causar\u00e1 \u00a0 erogaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervengan, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0que \u00a0presta \u00a0al \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0quedar claro, as\u00ed, conforme la norma \u00a0citada, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0no \u00a0genera \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0para \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen. \u00a0Pero, desde ya se \u00a0adelanta, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el proceso penal se tabula la pretensi\u00f3n civil, tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0exponer, \u00a0pues el principio de \u00a0gratuidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica de administrar \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0incluye \u00a0los gastos de la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, los cuales no est\u00e1 obligado a asumir el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Las costas procesales no hacen parte de \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es necesario aclarar que tanto la \u00a0doctrina \u00a0como la jurisprudencia distinguen claramente los conceptos de costas y \u00a0perjuicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0diferencia \u00a0n\u00edtidamente \u00a0entre \u00a0la \u00a0condena al pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios y la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas, \u00a0traduci\u00e9ndose aquellos, en t\u00e9rminos muy generales, en la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0por \u00a0factores \u00a0externos \u00a0al proceso en s\u00ed mismo \u00a0considerado, \u00a0pero \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00e9l, hubiese podido sufrir la parte, al paso \u00a0que \u00a0las \u00a0costas \u00a0comprenden \u00a0aquellos \u00a0gastos \u00a0que, debiendo ser pagados por la \u00a0parte \u00a0de \u00a0un determinado proceso, reconocen a este proceso como causa inmediata \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 producci\u00f3n.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que al respecto ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0En primer \u00a0lugar \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que no se pueden identificar, ni menos confundir, los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del C. de P.C., la liquidaci\u00f3n de las condenas que sobre unas u \u00a0otros \u00a0 se \u00a0 profieran \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0declara \u00a0infundado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Sobre \u00a0el particular debe tenerse en \u00a0cuenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) La cauci\u00f3n otorgada por el recurrente \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0debe \u00a0servir, como lo indica el art\u00edculo 383 ib., entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u201c\u2026para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0perjuicios que pueda causar a quienes fueron partes en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0costas, \u00a0las\u00a0 multas\u2026\u201d; distinci\u00f3n reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384, \u00a0in \u00a0fine, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se dispone que \u201cSi se declara \u00a0infundado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 costas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios al recurrente\u2026\u201d (resaltado \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) El numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 393 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C. \u00a0indica \u00a0que la liquidaci\u00f3n de costas \u201cincluir\u00e1 el valor de los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0timbre, \u00a0los \u00a0honorarios de auxiliares de la justicia, los dem\u00e1s \u00a0gastos \u00a0judiciales \u00a0hechos \u00a0por la parte beneficiada con la condena, siempre que \u00a0aparezcan \u00a0 comprobados, \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0\u00fatiles \u00a0y \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho que fije el magistrado \u00a0ponente \u00a0o \u00a0el \u00a0juez, \u00a0aunque \u00a0se litigue sin apoderado\u201d. A su vez, el numeral \u00a03\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n indica la manera como deben ser fijadas dichas \u00a0agencias, \u00a0las \u00a0que \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1n \u00a0reclamarse objetando la liquidaci\u00f3n de \u00a0costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) El concepto de perjuicios cobija otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0menoscabos patrimoniales, ajenos a la realizaci\u00f3n del proceso en s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los que hubiesen podido sufrir las partes con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0declarado \u00a0infundado; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0mediante \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0como \u00a0lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0384, \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0al que la ley procesal se\u00f1ala para \u00a0liquidar \u00a0 las \u00a0 costas \u00a0 judiciales\u201d \u00a015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0los \u00a0anteriores lineamientos, es \u00a0clara \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que existe entre la condena en costas y la de perjuicios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable involucrar en la liquidaci\u00f3n de perjuicios, aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0costas, como es el caso del reconocimiento de \u00a0gastos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0agencias en derecho, ya que estos deben concretarse en la \u00a0forma y por el procedimiento que m\u00e1s adelante se analizar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Naturaleza del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0de perjuicios en el tr\u00e1mite de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es un mecanismo procesal \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0viabilizar \u00a0de manera efectiva y oportuna la reparaci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con el delito, por parte de quien o \u00a0quienes \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0civilmente responsables o deban sufragar los \u00a0costos \u00a0de \u00a0tales \u00a0condenas \u00a0(el \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable, el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0la \u00a0aseguradora), tr\u00e1mite que tiene lugar\u00a0 una \u00a0vez \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0agotadas, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0independiente y posterior al tr\u00e1mite penal propiamente dicho, pues el \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0no \u00a0busca \u00a0obtener esa declaraci\u00f3n de responsabilidad penal, sino la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0fruto de la responsabilidad civil derivada del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0-reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato- \u00a0y cualesquiera otras \u00a0expresiones \u00a0encaminadas \u00a0a obtener la satisfacci\u00f3n de los derechos a la verdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0todo lo cual est\u00e1 cobijado por la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n de derechos pecuniarios es de suma \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es aquella que deriva de la lesi\u00f3n de derechos no \u00a0pecuniarios, \u00a0la \u00a0cual tambi\u00e9n est\u00e1 cobijada por la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0expresa ambas facetas, ampliamente reconocidas por nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u201d16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0al final del proceso penal, una vez declarado un sujeto penalmente \u00a0responsable17. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0\u2013como \u00a0en la generalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0casos y, particularmente, el que ahora nos ocupa- la valoraci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cometida, \u00a0procede \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los criterios generales consagrados en el art\u00edculo 16 de la Ley \u00a0446 de 1998 para su establecimiento, en cuanto precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVALORACION DE \u00a0DA\u00d1OS. Dentro de cualquier \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0ante \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia, la valoraci\u00f3n de \u00a0da\u00f1os \u00a0irrogados \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0a las cosas, atender\u00e1 los principios de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 equidad \u00a0 y \u00a0 observar\u00e1 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0actuariales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma, dijo la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-487 \u00a0de \u00a02000, \u00a0busca \u00a0un objetivo com\u00fan \u00a0en \u00a0el sistema procesal colombiano, que no es otro que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y la materializaci\u00f3n de la justicia, cuando cualquier juez de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en un asunto concreto sometido a su conocimiento, debe decretar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os ocasionados a las personas o cosas, a favor del \u00a0titular de los derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, el precepto citado tiene un \u00a0efecto \u00a0homologante en el sistema procesal de indeminizaci\u00f3n de perjuicios, que \u00a0lleva \u00a0a sostener que los criterios a aplicar en cualquier tr\u00e1mite encaminado a \u00a0obtener \u00a0la valoraci\u00f3n de los mismos, independientemente del juez ante quien se \u00a0surta, \u00a0 debe \u00a0 consultar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0aspectos \u00a0comunes, \u00a0encaminados \u00a0siempre \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Procedencia de la condena en costas y \u00a0agencias en derecho en el incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906 de 2004), no incluy\u00f3 en su normativa un precepto \u00a0similar \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 56 de la anterior codificaci\u00f3n procesal \u00a0(Ley 600 de 2000), del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 perjuicios. \u00a0 En \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en que se haya demostrado la existencia de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes del hecho investigado, el juez proceder\u00e1 a liquidarlos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en la actuaci\u00f3n y en la sentencia condenar\u00e1 al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. Adem\u00e1s, \u00a0se pronunciar\u00e1 sobre las expensas, las costas judiciales \u00a0y \u00a0 las \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0hubiere \u00a0lugar\u201d(se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de 2004 no fue por \u00a0completo \u00a0ajeno a la tem\u00e1tica en cita, pues, en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 104 \u00a0de la Ley 906, expresamente se advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ausencia injustificada del solicitante \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite (audiencia de pruebas y alegaciones en el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, acota la Corte) implicar\u00e1 el desistimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0y \u00a0la \u00a0condenatoria en costas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil se advierte, entonces, que sea por la \u00a0v\u00eda \u00a0general de las preceptivas propias de la indemnizaci\u00f3n judicial, o por la \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es ineludible la condena en costas, cuando \u00a0estas efectivamente han sido causadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede dudarse la evidente \u00a0simbiosis \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0indemnizatorio \u00a0y, particularmente con las formas \u00a0civiles \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0conflictos, tiene el tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0suficientemente se conoce que el delito se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0fuente \u00a0de obligaciones, por la v\u00eda de la responsabilidad civil \u00a0extracontractual, \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0149418 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0234119 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en segundo t\u00e9rmino, parece evidente que \u00a0en \u00a0nuestra legislaci\u00f3n, aunque se puede tabular en un mismo proceso el aspecto \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0civil, se ha querido separar ambos tipos de responsabilidad, mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0las recientes modificaciones al tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0demandar, \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0lugar, \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ostensible \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0objetos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n de tr\u00e1mites, al punto que se consagra en la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la forma incidental para el cobro de perjuicios, destinando un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0para \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el cual, cabe anotar, s\u00f3lo se establecen \u00a0pautas \u00a0generales, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que sea la normativa especial, d\u00edgase el \u00a0procedimiento \u00a0civil, la que cubra los vac\u00edos, o mejor, de forma general regule \u00a0el asunto propio de su naturaleza.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que necesariamente, para que tenga \u00a0buen \u00a0suceso \u00a0el \u00a0incidente \u00a0en cuesti\u00f3n, debe recurrirse a la v\u00eda integrativa \u00a0regulada en el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004, en cuanto reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materias \u00a0que no est\u00e9n expresamente \u00a0reguladas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 c\u00f3digo \u00a0o \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0complementarias, \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y las de otros ordenamientos \u00a0procesales \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 opongan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 por \u00a0 corresponder, \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios civiles, a un procedimiento especial, no resulta \u00a0procedente \u00a0aducir que esa integraci\u00f3n normativa puede oponerse a la naturaleza \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0Todo lo contrario, ya culminado lo correspondiente a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0mal puede decirse que la tabulaci\u00f3n del componente \u00a0reparatorio \u00a0afecta \u00a0negativamente esa definici\u00f3n, precisamente porque en lugar \u00a0de controvertirla, la complementa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0el \u00a0legislador \u00a0referenci\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas, para el caso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0cuando el promotor del incidente\u00a0 no concurre a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, no puede pensarse, desde los l\u00edmites del absurdo, que \u00a0este es el \u00fanico caso en el cual es posible esa condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una lectura contextualizada de ese apartado \u00a0normativo \u00a0claramente \u00a0permite \u00a0inferir c\u00f3mo se parte de la base general de que \u00a0la \u00a0parte condenada en el incidente debe pagar, adem\u00e1s, las costas del proceso. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0promotor \u00a0del \u00a0incidente \u00a0se \u00a0abstiene de concurrir, ser\u00e1 \u00e9l quien \u00a0responda por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plano \u00a0eminentemente \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0no puede ser que el incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0se \u00a0surta, \u00a0cuando \u00a0la norma no contempla el t\u00f3pico, dentro de los presupuestos \u00a0generales \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego implica las m\u00e1s de las \u00a0veces \u00a0 \u00a0 \u00a0gastos \u00a0 \u00a0 ingentes \u00a0 \u00a0 \u2013d\u00edgase \u00a0 publicaciones, \u00a0 peritajes, \u00a0notificaciones, \u00a0curadur\u00edas, \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios profesionales-, pero \u00a0deban \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado, \u00a0precisamente, \u00a0los \u00a0aspectos puntuales que garantizan \u00a0sufragarlos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0sobra anotar, finalmente resultar\u00e1n afectados \u00a0patrimonialmente \u00a0quienes buscan reparaci\u00f3n, al extremo de desmotivar este como \u00a0mecanismo \u00a0efectivo \u00a0para el efecto, o tornarlo elitista, cuando no prohibitivo, \u00a0en \u00a0clara \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No desconoce la Sala que en auto del 6\u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0 31.410, \u00a0la \u00a0corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 recurrente \u00a0no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tener como referente para la estructuraci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0y \u00a0no \u00a0sus \u00a0personales \u00a0convicciones, \u00a0en total alejamiento del \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que corresponder al recurso de casaci\u00f3n y que lleva \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0aspiraciones, \u00a0como cuando en una r\u00e9plica \u00a0aislada \u00a0y desconcertante, pregona la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 392 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, sin considerar que la \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 costas \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal.\u201d(Se ha destacado).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo primero que debe decirse, es \u00a0que \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n final ning\u00fan desarrollo jurisprudencial constituye, no solo \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 aislada, \u00a0 evidente \u00a0obiter \u00a0dictum, \u00a0sino \u00a0en atenci\u00f3n a que \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n o sustento contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es posible advertir que lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0apenas \u00a0un lugar com\u00fan suficientemente \u00a0conocido, \u00a0pues, \u00a0nadie \u00a0duda \u00a0que en Colombia el proceso penal es completamente \u00a0gratuito \u00a0\u2013como atr\u00e1s se \u00a0explico-, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u201cmateria \u00a0 penal\u201d \u00a0es \u00a0factible \u00a0cobrar \u00a0costas. Pero en materia civil, sobra anotar, el asunto es distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene que decir la Sala \u00a0frente \u00a0al \u00a0yerro may\u00fasculo en el cual incurre el Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, cuando confunde el \u00a0tema \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva, proscrita en nuestra legislaci\u00f3n penal, con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0objetivo que rige (atr\u00e1s se explic\u00f3), para la condena en costas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se trata de dos categor\u00edas completamente diferentes, la una referida \u00a0a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0(dolo, \u00a0culpa, \u00a0preterintenci\u00f3n), \u00a0que \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0para proferir condena; y el otro, se \u00a0recuerda, \u00a0atinente \u00a0a la obligaci\u00f3n establecida por ley, de que el funcionario \u00a0judicial \u00a0tase \u00a0las \u00a0costas en contra de la parte vencida en el tr\u00e1mite, acorde \u00a0con criterios preestablecidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se corresponde con la naturaleza \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, la afirmaci\u00f3n del Fiscal referida a que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0partes, \u00a0opera rogada, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0unas \u00a0aristas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, as\u00ed se tenga \u00a0claro \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0su \u00a0monto \u00a0opera \u00a0como \u00a0postulaci\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado en precedencia, debe \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0procede la condena en costas, pero estrictamente \u00a0cuando \u00a0de \u00a0tabular \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral en el proceso penal \u00a0acusatorio, se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Procedimiento para la liquidaci\u00f3n de \u00a0costas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado el anterior aspecto, es necesario \u00a0dejar \u00a0claro \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0costas \u00a0es el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal civil, aplicable en estos eventos, como ya se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0virtud del principio rector de integraci\u00f3n, previsto en el art\u00edculo \u00a025 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de \u00a0200321, establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0costas \u00a0ser\u00e1n \u00a0liquidadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0o \u00a0juzgado \u00a0de la respectiva instancia o recurso, inmediatamente quede \u00a0ejecutoriada \u00a0la providencia que las imponga o la de obedecimiento a lo resuelto \u00a0por el superior, con sujeci\u00f3n a las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0secretario \u00a0har\u00e1 la liquidaci\u00f3n y \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0o \u00a0al \u00a0juez \u00a0aprobarla u ordenar que se \u00a0rehaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La liquidaci\u00f3n incluir\u00e1 el valor de los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0timbre, \u00a0los \u00a0honorarios de auxiliares de la justicia, los dem\u00e1s \u00a0gastos \u00a0judiciales \u00a0hechos \u00a0por la parte beneficiada con la condena, siempre que \u00a0aparezcan \u00a0 comprobados, \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0\u00fatiles \u00a0y \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho que fije el magistrado \u00a0ponente o el juez, aunque se litigue sin apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para la fijaci\u00f3n de agencias en derecho \u00a0deber\u00e1n \u00a0aplicarse \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0que \u00a0establezca \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura. \u00a0Si \u00a0aqu\u00e9llas establecen solamente un m\u00ednimo, o este y un m\u00e1ximo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder \u00a0el m\u00e1ximo de dichas tarifas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0reclamarse \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de \u00a0agencias en derecho mediante objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Elaborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0secretario \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de las partes por tres d\u00edas, dentro de \u00a0los cuales podr\u00e1n objetarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0objetada \u00a0oportunamente, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0aprobada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0auto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Formulada objeci\u00f3n, el escrito quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0la secretar\u00eda por dos d\u00edas en traslado a la parte contraria; surtido \u00e9ste \u00a0se \u00a0pasar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0y el juez o magistrado resolver\u00e1 si \u00a0reforma la Liquidaci\u00f3n o la aprueba sin modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0objeciones \u00a0se \u00a0solicite \u00a0un \u00a0dictamen de peritos sobre las agencias en derecho, se decretar\u00e1 y \u00a0rendir\u00e1 \u00a0dentro de los cinco d\u00edas siguientes. El dictamen no requiere traslado \u00a0ni \u00a0es objetable, y una vez rendido se pronunciar\u00e1 la providencia pertinente de \u00a0conformidad \u00a0con el dictamen, excepto que el juez o el magistrado ponente estime \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0error \u00a0grave, \u00a0en cuyo caso har\u00e1 la regulaci\u00f3n que considere \u00a0equitativa. \u00a0El \u00a0auto que apruebe la liquidaci\u00f3n ser\u00e1 apelable, respecto a las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0diferido \u00a0por el deudor de ellas y en el \u00a0devolutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreedor22\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la ley regula minuciosamente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, \u00a0por supuesto, debe garantizarse el debido proceso a todos \u00a0sus intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0liquidaci\u00f3n, que se efect\u00faa a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0secretarial, \u00a0debe \u00a0incluir los valores correspondientes a los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0timbre, \u00a0los honorarios de auxiliares de la justicia y los dem\u00e1s \u00a0gastos \u00a0judiciales \u00a0hechos \u00a0por la parte beneficiada con la condena -siempre que \u00a0aparezcan \u00a0 comprobados, \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0\u00fatiles \u00a0y \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0y \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en derecho que fije el magistrado \u00a0ponente o el juez, aunque se litigue sin apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0puede \u00a0reclamarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0mediante \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de aquellas, aspecto frente al cual se pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia C-089 del 13 de febrero de 2002, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989 \u00a0al \u00a0art\u00edculo 393 del Estatuto Procesal Civil, diciendo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no puede olvidarse que las costas \u00a0solamente \u00a0ser\u00e1n \u00a0decretadas cuando en el expediente aparezca que se causaron y \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de su comprobaci\u00f3n (C.P.C., art.392-8). Esto supone entonces que \u00a0las \u00a0partes \u00a0act\u00faen \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0diligencia \u00a0a lo largo de todo el proceso \u00a0judicial, \u00a0aportando \u00a0los \u00a0documentos y dem\u00e1s elementos id\u00f3neos para demostrar \u00a0la causaci\u00f3n de costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0es necesario volver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre expensas y agencias en derecho. La liquidaci\u00f3n de \u00a0expensas \u00a0corresponde \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite de verificacaci\u00f3n (sic) y \u00a0c\u00e1lculo \u00a0sumatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0en que incurri\u00f3 la parte con ocasi\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0acudirse al material probatorio obrante en el \u00a0expediente. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0aunque \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0supone \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0un an\u00e1lisis m\u00e1s \u00a0reposado \u00a0del juez o magistrado de cada uno de los factores para su c\u00e1lculo. En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0razonable suponer que al momento de liquidar las costas no se \u00a0requieran \u00a0elementos \u00a0probatorios diferentes a los que durante el proceso fueron \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0la prohibici\u00f3n de cuestionar las \u00a0agencias, \u00a0hasta \u00a0tanto ellas hayan sido fijadas por el juez. Y lejos de afectar \u00a0los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0econom\u00eda, \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0393-3 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0busca \u00a0garantizarlos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo con el objeto de \u00a0dinamizar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0sino tambi\u00e9n para evitar duplicidad en los \u00a0tr\u00e1mites del incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. Empero, tomando en consideraci\u00f3n las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de decretar un dictamen pericial, si una de las parte difiere de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0y as\u00ed lo solicita al momento de objetar la liquidaci\u00f3n \u00a0realizada (C.P.C., art\u00edculo 393-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, la Corte observa \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0las partes tienen la posibilidad de aportar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0tendientes a demostrar el valor de las costas y, durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, pueden controvertir las decisiones adoptadas, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, sino, \u00a0incluso, \u00a0apelando el auto que las apruebe, respecto de las agencias en derecho. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0a juicio de la Corte, la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 393-3 del \u00a0C.P.C., no supone ninguna afectaci\u00f3n al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no puede perderse de vista que \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, la actividad del juez est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las previsiones del numeral 3\u00ba del citado art\u00edculo 393, que dispone \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0y \u00a0otros \u00a0factores como \u201cla naturaleza, \u00a0calidad \u00a0y \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que \u00a0litig\u00f3 \u00a0 personalmente, \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0especiales\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0exceder el m\u00e1ximo de \u00a0dichas tarifas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a las expensas o gastos procesales, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0aunque el juez cuenta con cierto margen de discrecionalidad \u00a0para \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n, esa facultad, como lo sentenci\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0no \u00a0supone \u00a0arbitrariedad, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0utilidad, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0del \u00a0gasto, tal como se deduce del texto legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0\u201cutilidad\u201d \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 393, el concepto debe ser entendido \u00a0como \u00a0 \u201cuna \u00a0utilidad \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionada, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n tanto la naturaleza del proceso como la finalidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada, a fin de atender los principios de justicia material \u00a0y \u00a0equidad\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. La condena en costas no es susceptible \u00a0de ser discutida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de las \u00a0costas, \u00a0incluidas \u00a0las agencias del derecho determinadas por el juez, procede a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental que debe ventilarse con posterioridad a la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia que las decreta, ninguna alegaci\u00f3n sobre el t\u00f3pico \u00a0es \u00a0viable \u00a0en la sede casacional, siendo claro que las mismas no han quedado en \u00a0firme, \u00a0independientemente del monto que haya anticipado el funcionario judicial \u00a0en el fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0que al respecto ha dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la condena en costas impuesta a un \u00a0litigante, \u00a0considerada \u00a0independientemente, \u00a0no es susceptible de ser impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0“… \u00a0habida \u00a0cuenta de (su) car\u00e1cter subordinado y dependiente \u00a0del \u00a0sentido, motivaci\u00f3n y alcance del fallo, por dejarse a la ponderaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0deber aplicarse por mandato legal ante la presencia del espec\u00edfico \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, seg\u00fan el sistema que acoja el ordenamiento; en fin, porque \u00a0no \u00a0constituye en s\u00ed un derecho de la parte para el obtener cr\u00e9dito por costas \u00a0o \u00a0exonerarse de la correlativa obligaci\u00f3n, con independencia del resultado del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de su intervenci\u00f3n dentro de \u00e9l” (Cas. Civ. Nov. 27\/87). (XII, 323: \u00a0XXVI, \u00a0250; \u00a0XLV, \u00a0305; \u00a0L, 22; LXII, 723; LXXIV, 79; LXXXVI, 59; LXXXVIII, 524; \u00a0CXLII, \u00a0145; \u00a0LXXXV, \u00a0713, \u00a0Cas. \u00a0Civ. \u00a0agosto \u00a029\/77, \u00a0entre \u00a0otras)\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante, reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0condena en costas no es por s\u00ed sola \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n se \u00a0pronuncia \u00a0por mandato de la ley, si se quiere en forma autom\u00e1tica, a cargo del \u00a0litigante \u00a0 perdidoso \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 solo \u00a0hecho \u00a0del \u00a0vencimiento.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello no significa que la fijaci\u00f3n de \u00a0costas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez sea absoluta, ya que la misma puede rebatirse en el \u00a0procedimiento \u00a0post-procesal \u00a0a que se hizo alusi\u00f3n en el punto anterior, en el \u00a0que \u00a0no solo est\u00e1 garantizado un breve debate probatorio, desde luego orientado \u00a0a \u00a0cuestionar o reforzar lo atinente a la tasaci\u00f3n de las costas, sino tambi\u00e9n \u00a0la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la norma procesal civil establece \u00a0la \u00a0orden \u00a0perentoria \u00a0para \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0o \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0las costas, \u00a0\u201cinmediatamente\u201d \u00a0quede \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia que las impone, es decir, la sentencia del juzgado \u00a0de conocimiento para el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0una \u00a0orden \u00a0perentoria \u00a0dada por el legislador, no es necesario actuar a petici\u00f3n de parte, \u00a0pues, \u00a0aqu\u00ed \u00a0debe procederse oficiosamente, siendo el secretario del respectivo \u00a0despacho \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0quien \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, en tanto que, \u00a0compete \u00a0 su \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 \u201cu \u00a0 ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0o \u00a0 juez \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contestaci\u00f3n a las demandas de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas, de un lado, los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s, y de otro, que ese aspecto de la sentencia no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0discutido en casaci\u00f3n, procede la Sala al an\u00e1lisis de fondo de los \u00a0dem\u00e1s cargos contenidos en las demandas, en el siguiente orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Primer cargo de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0PARRA CENDALES y cargos primero y segundo de la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la Cooperativa Multiactiva de Transportadores \u00a0Omega Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica de la propuesta \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0responder\u00e1 conjuntamente el cargo primero de la demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0los \u00a0reproches \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que ambos impugnantes adujeron \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues, estiman que al momento de \u00a0fijar \u00a0las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0perjuicios generadas por los decesos de Rafael Enrique \u00a0Villamizar \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Nelly \u00a0Susana \u00a0D\u00edaz \u00a0Ospina, \u00a0los juzgadores interpretaron \u00a0err\u00f3neamente el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, cuestionan que a favor de los \u00a0parientes \u00a0de ambos occisos se hayan tasado los perjuicios morales subjetivos en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a 1000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0alcance hermen\u00e9utico del citado \u00a0precepto, \u00a0teniendo en cuenta \u201cla magnitud del da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0siendo imperativo haber abordado ambos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en providencia del 10 de marzo de 2010 \u00a0(Radicado \u00a0No. \u00a030.862), \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0aplicar el m\u00e1ximo \u00a0\u201cen conductas cuya naturaleza sea caracterizada por \u00a0excesiva \u00a0crueldad \u00a0o \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n humana y no para conductas \u00a0imprudentes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0juzg\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piden, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales en el \u00a0equivalente a 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la norma presuntamente vulnerada \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0da\u00f1os. \u00a0En relaci\u00f3n con el da\u00f1o derivado de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional, \u00a0hasta \u00a0mil (1000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tasaci\u00f3n se har\u00e1 teniendo en cuenta \u00a0factores \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0da\u00f1os materiales deben probarse en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al l\u00edmite fijado por el legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0citado dispositivo se pronunci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0C-916 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0su exequibilidad, \u00a0condicionando \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos primero y segundo, en el entendido de que el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a01000 salarios m\u00ednimos legales mensuales se aplica exclusivamente a \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os morales cuyo valor pecuniario no fue \u00a0objetivamente \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0siendo procedente cuando la \u00a0fuente de la obligaci\u00f3n sea \u00fanicamente la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha antecedente, la Corte diferenci\u00f3 \u00a0entre \u00a0los perjuicios materiales y morales, se\u00f1alando respecto de los primeros, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que est\u00e1n cobijados por el l\u00edmite fijado en el inciso \u00a0primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 97, \u00a0\u201cello \u00a0resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0ser \u00a0manifiestamente \u00a0desproporcionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 esto \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, que se entienda que el \u00a0l\u00edmite \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0no \u00a0afecta de manera \u00a0manifiestamente \u00a0 desproporcionada \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que reconocer\u00e1 el juez penal corresponder\u00e1 al da\u00f1o efectivamente \u00a0causado \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0y \u00a0cuant\u00eda han sido probados a lo largo del proceso. \u00a0Aun \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los da\u00f1os materiales de dif\u00edcil valoraci\u00f3n, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0estar\u00e1 basada en las pruebas solicitadas y practicadas dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0la posibilidad de acudir a \u00a0peritos \u00a0para \u00a0determinar su valor, pruebas contra las cuales el procesado puede \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0ese \u00a0evento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez no \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0subjetivo al considerar la magnitud del da\u00f1o y la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, sino de las pruebas aportadas al proceso, incluida \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0el perito al apreciar todos los elementos que puedan \u00a0constituir \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0de \u00a0dif\u00edcil cuantificaci\u00f3n. Adem\u00e1s, frente a \u00a0este \u00a0tipo de da\u00f1os, las normas penales permiten llamar en garant\u00eda a terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0en particular, aseguradoras, personas jur\u00eddicas o el \u00a0mismo \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0seg\u00fan la ley deben responder patrimonialmente, por lo cual \u00a0no habr\u00eda una vulneraci\u00f3n de los derechos del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los perjuicios \u00a0morales, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0centrar\u00e1 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n la Sala por ser el objeto de \u00a0reproche \u00a0casacional, la Corte Constitucional indic\u00f3 que el l\u00edmite de los 1000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales tambi\u00e9n resultar\u00eda desproporcionado seg\u00fan la clase \u00a0de \u00a0da\u00f1o de que se trate, habida cuenta que respecto de este tipo de perjuicios \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0distinguido entre perjuicios morales objetivables y perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0menor o mayor posibilidad de valorar su \u00a0quantum \u00a0 por \u00a0 criterios \u00a0objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0dicha \u00a0limitante \u00a0no \u00a0puede operar con relaci\u00f3n a los perjuicios morales objetivables, \u00a0pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[l]a \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y del Consejo de Estado, ha estimado que en algunos casos \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 valorados \u00a0 \u00a0 pecuniariamente,26 \u00a0con \u00a0base en criterios como \u00a0el \u00a0 \u00a0dolor \u00a0 \u00a0infligido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas,27 \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0est\u00e9tico \u00a0causado28 \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 a \u00a0la \u00a0reputaci\u00f3n.29 \u00a0Si \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0criterios \u00a0surge \u00a0que \u00a0dichos perjuicios superan el l\u00edmite fijado por el \u00a0legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0del inter\u00e9s de las v\u00edctimas por \u00a0lograr \u00a0una indemnizaci\u00f3n integral de los perjuicios que se le han ocasionado y \u00a0cuyo \u00a0quantum \u00a0ha \u00a0sido \u00a0probado. Al igual que con los perjuicios materiales, el \u00a0l\u00edmite \u00a0resultar\u00eda \u00a0manifiestamente \u00a0desproporcionado frente al derecho de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a la reparaci\u00f3n integral, como quiera que el riesgo de arbitrariedad \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0menor \u00a0cuando el valor de los perjuicios ha sido acreditado en el \u00a0juicio por factores que no dependen de su apreciaci\u00f3n subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta desproporci\u00f3n resulta m\u00e1s evidente si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ni \u00a0en la jurisdicci\u00f3n civil ni en la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0existe \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0restrinja la \u00a0discrecionalidad \u00a0del juez para decidir la reparaci\u00f3n de perjuicios morales. En \u00a0dichas \u00a0jurisdicciones \u00a0se \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0una cifra para la valoraci\u00f3n de ciertos \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0depende \u00a0de consideraciones puramente subjetivas y cuyo quantum \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0reconocido \u00a0tradicionalmente \u00a0hasta \u00a0por \u00a01000 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0hasta \u00a0por \u00a02000 \u00a0y \u00a04000 gramos oro.30 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 de \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite cuestionado se aplica tanto a los da\u00f1os morales \u00a0objetivables \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0puramente subjetivos, la reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0s\u00f3lo se lograr\u00eda por fuera del proceso penal en los eventos en los \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0puedan \u00a0ser valorados en una cuant\u00eda superior a los 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. As\u00ed, las razones expuestas en la subsecci\u00f3n 8.4. \u00a0son \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0morales \u00a0objetivables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo concerniente al da\u00f1o \u00a0moral \u00a0subjetivo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sostiene que s\u00ed se puede \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00e1ximo que establece el art\u00edculo 97 de la Ley 599 de 2000, \u00a0cuando su valoraci\u00f3n por medios objetivos no sea posible, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que establece el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0se \u00a0aplica exclusivamente a los perjuicios morales subjetivos, la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiestamente \u00a0desproporcionada el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 pecuniaria \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 depende \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0puramente \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0excesos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la discrecionalidad \u00a0judicial es demasiado alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este tipo de perjuicios, un l\u00edmite \u00a0fijo \u00a0que \u00a0responde \u00a0tanto \u00a0al inter\u00e9s de evitar la arbitrariedad y de proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del procesado a la libertad y al debido proceso, como al inter\u00e9s \u00a0de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 no \u00a0parece \u00a0inconstitucional. \u00a0Al no existir un par\u00e1metro para la tasaci\u00f3n de este tipo de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0tenido en cuenta por el juez o por las partes en el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no se observa que haya una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0manifiestamente desproporcionada de los derechos de las v\u00edctimas o \u00a0los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0s\u00f3lo cuando el l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 97 de la Ley 599 de 2000 se \u00a0aplica \u00a0a los da\u00f1os morales que no pueden ser objetivamente estimados, la norma \u00a0resulta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n, pues no afecta de manera manifiestamente \u00a0desproporcionada \u00a0el \u00a0derecho de la parte civil a la reparaci\u00f3n integral de los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, ni impone cargas claramente irrazonables o desproporcionadas a \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entendido \u00a0el sentido normativo de la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0el \u00a0tope \u00a0acusado \u00a0no \u00a0impide \u00a0condenar al pago integral de los \u00a0perjuicios \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0y \u00a0quantum \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0demostrados en el proceso \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0el contrario, todos ellos deber\u00e1n ser objeto de reparaci\u00f3n plena. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el monto de la indemnizaci\u00f3n ha sido de esta forma objetivamente \u00a0establecido, \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0posibilidad de que los perjuicios morales subjetivos \u00a0sean \u00a0tasados \u00a0y \u00a0su \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la de los da\u00f1os probados en su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0quantum. S\u00f3lo respecto del tipo de perjuicios morales cuyo valor \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objetivamente \u00a0estimado \u00a0cabe, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el principio de \u00a0proporcionalidad, \u00a0se\u00f1alar \u00a0un l\u00edmite fijo de tal manera que la cuant\u00eda final \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n sea aumentada, a partir de los criterios de tasaci\u00f3n que \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo de la norma acusada, tan solo hasta en mil salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0si los da\u00f1os probados\u00a0 en un \u00a0proceso \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil salarios m\u00ednimos legales mensuales, para cubrir \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0morales \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0pecuniario \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0objetivamente \u00a0determinado \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0aumentar \u00a0la indemnizaci\u00f3n hasta en mil salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, aplicando los criterios de tasaci\u00f3n relativos a la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la conducta. De esta forma, en el \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0total \u00a0podr\u00eda \u00a0oscilar \u00a0entre \u00a0dos mil y tres mil \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0Sentencia \u00a0del 10 de marzo de 2010 \u00a0(Radicado \u00a0No. \u00a030.862), \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0referido precedente constitucional ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0no implica, ni mucho menos, que al \u00a0monto \u00a0all\u00ed \u00a0fijado \u00a0la \u00a0ley \u00a0limite la reparaci\u00f3n de los perjuicios que pueda \u00a0ocasionar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0pues, \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y de equidad, en cuanto impide al juez condenar por un \u00a0monto \u00a0superior \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios traspasara dicho \u00a0l\u00edmite, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que desconoce la obligaci\u00f3n constitucional de protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho a ser reparadas con el \u00a0establecimiento \u00a0de la verdad de lo acontecido, la realizaci\u00f3n de la justicia y \u00a0las indemnizaciones econ\u00f3micas a las que tengan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0de dicha interpretaci\u00f3n deriv\u00f3 \u00a0tres reglas en materia de perjuicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los da\u00f1os materiales deben probarse y su \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0por \u00a0el monto de los 1000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales contenido en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Los \u00a0 da\u00f1os \u00a0morales \u00a0objetivamente \u00a0valorables \u00a0no \u00a0est\u00e1n limitados por la barrera contenida en el citado art\u00edculo \u00a097 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los perjuicios morales subjetivos tienen \u00a0como \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01000 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0\u201cla \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0incluidos los \u00a0materiales \u00a0que \u00a0se \u00a0probaron, \u00a0los \u00a0morales \u00a0susceptibles \u00a0de ser objetivamente \u00a0apreciados, \u00a0y los morales subjetivos, pueden acumularse, s\u00f3lo teniendo l\u00edmite \u00a0estos \u00faltimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos, \u00a0tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0cuando \u00a0aseveran \u00a0que \u00a0la Sala, en el referido precedente, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar el m\u00e1ximo de tasaci\u00f3n permitida -1000 smlmv- \u00a0procede \u00a0en \u201csituaciones caracterizadas por excesiva \u00a0crueldad, \u00a0insensibilidad \u00a0y \u00a0desprecio por los dem\u00e1s elementales principios de \u00a0solidaridad y humanidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en esa tarea delimitadora, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud del da\u00f1o causado, debe analizarse tambi\u00e9n la naturaleza de la \u00a0conducta, \u00a0siendo \u00a0claro que frente a un comportamiento de tipo culposo, se debe \u00a0proceder con menor severidad que frente a uno doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ello no implica, como parece \u00a0ser \u00a0lo \u00a0creen \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0que \u00a0la naturaleza de la conducta contiene un \u00a0regla \u00a0matem\u00e1tica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0es \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal, \u00a0en tanto que, en los \u00a0culposos \u00a0procede \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual solicitan que en \u00faltimas la \u00a0condena por ese concepto se se\u00f1ale en el equivalente a 500 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera. \u00a0La \u00a0Corte simplemente \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0ahora, que en los eventos de \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0es \u00a0viable \u00a0morigerar \u00a0la tasaci\u00f3n de los perjuicios morales \u00a0subjetivos, \u00a0porque \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento menos \u00a0gravoso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0reflejarse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0consecuencias, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0fij\u00f3 \u00a0un \u00a0tope espec\u00edfico, pues, este \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haga discrecionalmente, \u00a0atendiendo, desde luego, los dos factores consagrados por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, conviene aclarar a los actores, que \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ahora se juzga no guarda analog\u00eda f\u00e1ctica con el que estudi\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la conducta culposa se origin\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica, en desarrollo de la cual el autor, por lo \u00a0menos \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201cactividad \u00a0 urgente \u00a0 de \u00a0salvamento\u201d, \u00a0si \u00a0bien \u00a0de esa forma cre\u00f3 un riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0con la prescripci\u00f3n equivocada de los medicamentos \u00a0con los que atendi\u00f3 la emergencia sufrida por una menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las anteriores precisiones, la Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como los falladores \u00a0aplicaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y tasaron los perjuicios \u00a0morales \u00a0 subjetivos \u00a0generados \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0decesos \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Villamizar Vega y Nelly Susana D\u00edaz Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con relaci\u00f3n a Villamizar Vega, \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0sus \u00a0padres Luis Enrique Villamizar Vega y \u00a0Judith \u00a0Vega \u00a0Villamizar, \u00a0y \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Julexi Judith y Giovanni Villamizar \u00a0Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0favor de cada uno de los progenitores se \u00a0reconocieron \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, y para cada \u00a0hermano \u00a0el \u00a0equivalente a 200 smlmv. Todo ello para un total de 1000 smlmv, que \u00a0justific\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0moral, situaci\u00f3n diferente se presenta a las anteriores, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0perjuicios \u00a0que envuelven la \u00f3rbita interna de los familiares m\u00e1s \u00a0cercanos, \u00a0 padres \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0u \u00a0otros, \u00a0pero \u00a0con \u00a0quienes \u00a0realmente \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0esa cercan\u00eda afectiva de la v\u00edctima durante su vida, es muy cierto \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, que la v\u00edctima era persona profesional a\u00fan muy joven, que \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0un gran aprecio familiar, pues era su hijo y hermano mayor, en quien \u00a0primero \u00a0se \u00a0fundan \u00a0las \u00a0esperanzas del \u00e9xito familiar, de ah\u00ed que el impacto \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0dolor \u00a0moral que ese hecho engendr\u00f3 en los sentimientos de sus \u00a0allegados \u00a0era indiscutible, as\u00ed lo percibi\u00f3 despu\u00e9s de ocurridos los hechos, \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Adriana, \u00a0quien \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0una \u00a0enfermedad de su padre que dur\u00f3 al \u00a0menos tres meses despu\u00e9s de la muerte de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abatimiento familiar, fue general, ella \u00a0percibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa los cambios de conducta de sus hermanos, pues era \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0centro de proyecci\u00f3n de la armon\u00eda familiar, sobre todo en los fines \u00a0de \u00a0semana \u00a0cuando \u00a0de \u00a0visita \u00a0llegaba, pero que luego de su fallecimiento todo \u00a0cambi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, como v\u00edctimas de la fallecida \u00a0Nelly \u00a0Susana \u00a0D\u00edaz Ospina fueron reconocidos sus hermanos Leonel, Luis Felipe, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marlene, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel, Lilia, Evelio y Jes\u00fas Alonso D\u00edaz Ospina, en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0fijaron \u00a01000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos, \u00a0correspondi\u00e9ndole a cada uno de \u00a0ellos \u00a0el equivalente a 142.8 smlmv, que el juzgado de conocimiento sustent\u00f3 de \u00a0esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0as\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los perjuicios de \u00a0orden \u00a0moral \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0considera \u00a0demostrado \u00a0el verdadero grado de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0que \u00a0exist\u00eda entre la v\u00edctima y los perjudicados, y el \u00a0gran \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0su inesperada partida, la cual resquebraj\u00f3 esa uni\u00f3n \u00a0familiar \u00a0en gran medida, aspectos que unidos a la demostraci\u00f3n del parentesco, \u00a0nos \u00a0concitan \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, y atendiendo a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0su representante legal, en que se condene al pago de \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a01000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores condenas fueron avaladas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de San Gil, despacho que al responder las \u00a0inquietudes planteadas por los apelantes se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.2.1 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Villamizar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no comparte el valor que otorga al testimonio de \u00a0Adriana \u00a0Torres \u00a0Rangel, toda vez que contrariamente a lo aducido por el censor, \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0soporte para afirmar la existencia de un perjuicio \u00a0moral en los incidentantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas allegadas a \u00a0quien \u00a0fallece, \u00a0como \u00a0en el caso de padres o hermanos para concretarnos en este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0indica \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0que conforman el n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0se \u00a0suscitan \u00a0v\u00ednculos \u00a0afectivos \u00a0y de solidaridad muy estrechos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales se consolida una relaci\u00f3n de apoyo mutuo y sentimientos \u00a0espirituales \u00a0muy \u00a0afincados, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0desaparece uno de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0\u00e9ste \u00a0se reciente (sic), la aflicci\u00f3n y el \u00a0pesar \u00a0son \u00a0connaturales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0haya \u00a0prueba categ\u00f3rica demostrativa del \u00a0resquebrajamiento de esa uni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio que desestima el apelante da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un excelente trato entre el interfecto, sus progenitores y hermanos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudo percatarse porque era compa\u00f1era de trabajo en el hospital de \u00a0Land\u00e1zuri. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los sentimientos que abrigaba el finado \u00a0para \u00a0con \u00a0su \u00a0familia, la reciprocidad de \u00e9sta hacia \u00e9l, y, con posterioridad \u00a0al \u00a0accidente \u00a0en \u00a0que aqu\u00e9l pereci\u00f3, percibi\u00f3 directamente c\u00f3mo la tristeza \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0del hogar. No proclama entonces el m\u00e1s m\u00ednimo grado de deterioro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0afectivo, \u00a0de \u00a0modo que negar la existencia del perjuicio moral en \u00a0este caso particular no es afortunado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0En lo que ata\u00f1e a esta misma clase \u00a0de \u00a0perjuicio por el deceso de Nelly Susana D\u00edaz Ospina, la Sala tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0apelante. \u00a0No \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar que sus hermanos no \u00a0experimentaron \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0congoja, porque basta escuchar el registro de \u00a0audio \u00a0que \u00a0contiene las declaraciones de Claudia Ram\u00edrez D\u00edaz y Marlene D\u00edaz \u00a0Ospina, \u00a0sobrina \u00a0y \u00a0hermana \u00a0de \u00a0aquella respectivamente, para constatar que la \u00a0interfecta \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0muy \u00a0apegada \u00a0a \u00a0su familia, se constituy\u00f3 en el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la misma en t\u00e9rminos de la \u00faltimamente mencionada, de ah\u00ed que no \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que sus consangu\u00edneos fueron indiferentes ante su muerte y por \u00a0ende an\u00edmicamente no se vieron afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0no es dable \u00a0ignorar \u00a0esa afectaci\u00f3n sobre la base de existir un acta civil de matrimonio de \u00a0Nelly \u00a0Susana \u00a0con \u00a0Jes\u00fas Antonio Vera Benavides, como quiera que las referidas \u00a0declarantes \u00a0son \u00a0claras \u00a0en \u00a0dar \u00a0a conocer que el esposo la abandon\u00f3 casi dos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha del accidente. Eso explica que no se haya \u00a0hecho \u00a0parte en el incidente y proclama que en su interior el abatimiento no fue \u00a0mayor, \u00a0porque \u00a0si \u00a0decidi\u00f3 romper la relaci\u00f3n para iniciar una nueva con otra \u00a0mujer, \u00a0eso \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0amor \u00a0propio \u00a0de \u00a0una pareja dej\u00f3 de existir. Por \u00a0consiguiente, \u00a0alegar \u00a0que ten\u00eda mejor derecho para reclamar el perjuicio moral \u00a0es una posici\u00f3n sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral no exige en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0un \u00a0desquiciamiento \u00a0ps\u00edquico \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0seg\u00fan \u00a0lo sugiere el \u00a0apelante. \u00a0Basta \u00a0con \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0deriven \u00a0sensaciones \u00a0de aflicci\u00f3n, \u00a0desilusi\u00f3n \u00a0etc., \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0necesariamente a una alteraci\u00f3n superlativa de \u00a0las facultades mentales del agraviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es inoficioso discutir si todos \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0depend\u00edan \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Susana, toda vez que ello \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resarcimiento del da\u00f1o material, pero el a quo no \u00a0conden\u00f3 por ese aspecto en este evento espec\u00edfico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo lo anterior se desprende que no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0los \u00a0censores, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas con los decesos de \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Villamizar \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Nelly \u00a0Susana D\u00edaz Ospina, las instancias \u00a0hayan aplicado el m\u00e1ximo permitido por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0condena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0aplicaron \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0apenas asciende a 300 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0correspondientes \u00a0a los montos se\u00f1alados para cada uno de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de Villamizar Vega. Las dem\u00e1s sumas son inferiores a ella, vr.gr., \u00a0los \u00a0200 smlmv que se dosificaron para cada uno de los dos hermanos del mismo, y \u00a0los \u00a0142.8 \u00a0smlmv que se establecieron para cada uno de los siete consangu\u00edneos \u00a0colaterales de D\u00edaz Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0suma global fijada respecto de los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0cada \u00a0decesado \u00a0ascienda \u00a0a \u00a01000 smlmv, no significa que se haya \u00a0superado \u00a0el \u00a0tope legal previsto en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal, con base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se fijaron sumas muy por debajo del m\u00e1ximo autorizado, que en todo \u00a0caso \u00a0fueron debidamente motivadas por los falladores, quienes optaron por darle \u00a0preponderancia a la magnitud del da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u2013y \u00a0en tal evento proceder\u00eda otorgarle \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes- que para cada una de las v\u00edctimas \u2013es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0parientes \u00a0de \u00a0Villamizar \u00a0Vegas \u00a0y \u00a0los siete de D\u00edaz Ospina- se hubiese reconocido ese monto \u00a0superior, \u00a0en cuyo caso, a no dudarlo, se desbordar\u00edan los alcances de la norma \u00a0y \u00a0no porque se aplique el m\u00e1ximo permitido, sino porque ello habr\u00eda implicado \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo concerniente a la naturaleza de la conducta, lo que, como se \u00a0acot\u00f3 \u00a0antes, \u00a0en trat\u00e1ndose de delitos culposos conduce a la morigeraci\u00f3n de \u00a0sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0ese \u00a0no es el caso que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta, en el que los impugnantes parten de una premisa equivocada, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el m\u00e1ximo legal permitido por la ley opera para cada sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del n\u00famero de v\u00edctimas \u00a0reconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese, entonces, que la condena no oper\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0indicado por los libelistas, lo cual descarta, en consecuencia, la \u00a0denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, se fijaron los perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos \u00a0aplicando \u00a0de \u00a0manera acertada la norma en comento, la cual \u00a0faculta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0los \u00a0tase discrecionalmente, ante la imposibilidad de \u00a0demostrar \u00a0objetivamente \u00a0una \u00a0cantidad l\u00edquida de dinero que supere el llamado \u00a0\u201cpretium doloris\u201d, pues, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0designar \u00a0un \u00a0perito \u00a0para que se encargue de \u00a0delimitar, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus conocimientos especializados, cu\u00e1l es el monto del \u00a0valor \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por perjuicios morales, dado que estos afectan el fuero interno \u00a0de \u00a0cada \u00a0persona, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0condiciones y el impacto que le produjo el \u00a0hecho, \u00a0traducido \u00a0este \u00a0en dolor, tristeza, congoja o aflicci\u00f3n, aspectos que, \u00a0se \u00a0 verific\u00f3, \u00a0 fueron \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Tercer cargo de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Omega \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0alega que el monto de la condena en perjuicios \u00a0morales \u00a0originados \u00a0en la muerte de la menor Stephanie Velandia Ruiz, desconoce \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en la primera audiencia el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0se estimaran en el equivalente a 200 smlmv, la \u00a0judicatura \u00a0los \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0700 \u00a0smlmv, \u00a0lo \u00a0cual atenta contra la esencia de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0eminentemente \u00a0adversarial, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se proh\u00edben las \u201ccondenas \u00a0 oficiosas \u00a0\u2013extra \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ultra \u00a0 \u00a0petita- \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil,\u00a0 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0sentencia deber\u00e1 estar en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la demanda y en las dem\u00e1s \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0este \u00a0C\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan \u00a0probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al demandado por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto \u00a0distinto al pretendido en la demanda, ni por \u00a0causa diferente a la invocada en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi lo pedido por el demandante excede de \u00a0lo probado, se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 en cuenta \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0modificativo \u00a0o extintivo del derecho sustancial sobre el cual \u00a0verse \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0probado \u00a0y \u00a0que \u00a0haya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n, y cuando \u00e9ste no proceda, antes de que \u00a0entre \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0permita \u00a0considerarlo de oficio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0el \u00a0juez, en su \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0puede \u00a0reconocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0pedido \u00a0(extra \u00a0petita), \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0(ultra \u00a0petita), ni dejar de \u00a0resolver \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 solicitado \u00a0 (citra \u00a0petita), \u00a0pues en cualquiera de tales eventos estar\u00eda \u00a0desbordando, \u00a0positiva \u00a0o negativamente, los l\u00edmites de su potestad. As\u00ed lo ha \u00a0reconocido \u00a0la pacifica y reiterada jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, por ejemplo, en el fallo del 22 de febrero de 2002, en el \u00a0cual dijo expresamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los hechos y las \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no le permite al \u00a0juzgador \u00a0 desbordar \u00a0cualitativa \u00a0o \u00a0cuantitativamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0dejar \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0lo que fue solicitado o \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0pronunciamiento, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0incongruencia \u00a0si \u00a0el fallo resulta omiso o diminuto (citra petita), o cuando se \u00a0excede \u00a0sobre \u00a0el thema decidendum, cual sucede si el fallo se profiere sobre lo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n (extra petita), o cuando se concede \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0(ultra \u00a0 petita).\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0importancia \u00a0de que el fallo sea congruente con las pretensiones \u00a0y \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas o las que hayan debido reconocerse de oficio, ha \u00a0llevado \u00a0al \u00a0legislador civil a contemplar el vicio de inconsonancia como causal \u00a0de casaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 368. Modificado por el Decreto \u00a02282 de 1989, art\u00edculo 1\u00ba. Son causales de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c2\u00aa. \u00a0No \u00a0estar \u00a0la \u00a0sentencia en consonancia con los hechos, con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas por el \u00a0demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio. (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0principio \u00a0que rige el proceso civil, por supuesto que irradia \u00a0en \u00a0toda \u00a0su extensi\u00f3n el incidente de reparaci\u00f3n integral, cuyo tr\u00e1mite debe \u00a0entonces \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0existencia del debate y de la contradicci\u00f3n -que le son \u00a0consustanciales \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0el \u00a0presupuesto de una sentencia justa – sobre una \u00a0base \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0de \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si la sentencia que pone fin al debate, recae sobre \u00a0materias \u00a0no \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0trabada, \u00a0la incongruencia se traduce inexorablemente en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, para determinar si existe la incongruencia \u00a0denunciada \u00a0por el actor, basta efectuar un juicio de adecuaci\u00f3n entre la parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia demandada y las pretensiones propuestas en el curso \u00a0del \u00a0incidente, espec\u00edficamente respecto de la condena en perjuicios originados \u00a0por la muerte de la menor Stephanie Velandia Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0acudieron \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a fallecida, Gilberto Velandia Medina y Dalia \u00a0Ruiz \u00a0Gualdr\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0hermanas \u00a0Carolina \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paula, quienes \u00a0actuando \u00a0mediante \u00a0apoderado judicial, hicieron las pretensiones econ\u00f3micas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indemnizatorio \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0adecuadas. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0pidi\u00f3 que se fijara una suma \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0y \u00a0de \u00a0150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes para cada una de las hermanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, confirmado por el Tribunal, se \u00a0conden\u00f3 por esos montos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0Gilberto \u00a0Velandia Medina y Dalia \u00a0Ruiz \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los da\u00f1os morales el equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes para cada uno de \u00a0ellos; \u00a0y \u00a0para \u00a0sus hijas Carolina y Mar\u00eda Paula Velandia Ruiz a raz\u00f3n de 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0manera \u00a0individualizada por el mismo \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0evidencia, \u00a0entonces, que no existe la inconsonancia denunciada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0conden\u00f3 \u00a0por m\u00e1s de lo pedido, porque los 700 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0corresponden a la sumatoria de lo que se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0cada perjudicado, a raz\u00f3n de 200 para cada padre y 150 para cada \u00a0hermana, \u00a0todo \u00a0en \u00a0completa \u00a0armon\u00eda con la pretensi\u00f3n esbozada en la primera \u00a0audiencia del tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a034.145\u00a0 -No casa- \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0corroborar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el libelista cita y transcribe apartes de providencia \u00a0del 10 de marzo de 2010, Radicado 30.862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0refiere a la providencia del 6 de julio de 2009, Radicado 31.410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0ambos \u00a0reproches, \u00a0coincide con lo solicitado por el defensor del \u00a0procesado en la postulaci\u00f3n de su primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Con \u00a0argumentos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0pero \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0ataca la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0originados en los decesos de Rafael Enrique \u00a0Villamizar Vega y Nelly Susana D\u00edaz Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el defensor demandante, cita y transcribe apartes de providencia del \u00a010 de marzo de 2010, Radicado 30.862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 A su \u00a0vez, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en este reparo coincide con el planteamiento tem\u00e1tico de la \u00a0segunda censura del defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 30 de noviembre de 2006, radicado No. \u00a025.312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Instituciones \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0Tomo I, \u00a0Parte \u00a0General, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Fabio L\u00f3pez Blanco, Editores Dupr\u00e9, Novena Edici\u00f3n, \u00a0Bogot\u00e1, 2007. Pag. 1022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Criterio \u00a0que \u00a0no \u00a0opera en el \u00e1rea contencioso administrativo, pues la Ley 446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055, \u00a0indica que para la condena en costas, el juez \u00a0tendr\u00e1 en cuenta \u201cla conducta asumida por las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C-480 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0T-522 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 y \u00a0 C-1512 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo \u00a06\u00ba. \u00a0Gratuidad. \u00a0La \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0ser\u00e1 \u00a0gratuita \u00a0y su funcionamiento \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo del Estado, sin perjuicio de las expensas, agencias en derecho \u00a0y costos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-522 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0Parte \u00a0General, \u00a0Jaime \u00a0Guasp, \u00a0pag. \u00a0530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a0A-078-2000 (7215). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-409 \u00a0 de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cdbidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u201cLas \u00a0obligaciones nacen, ya del concurso real de las voluntades de dos o m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0como en los contratos o convenciones; ya de un hecho voluntario de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0obliga, \u00a0como \u00a0en la aceptaci\u00f3n de una herencia o legado y en \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuasicontratos; \u00a0ya \u00a0a consecuencia de un \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 inferido \u00a0injuria \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos; \u00a0ya \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n de la ley, como entre \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0padres \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hijos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 familia.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0culpa, que ha inferido da\u00f1o a otro, es \u00a0obligado \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la pena principal que la ley \u00a0imponga por la culpa o el delito cometido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Art\u00edculo 87 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Norma \u00a0que, \u00a0vale \u00a0aclarar, hab\u00eda sido modificada por el art\u00edculo 1\u00b0 mod. 199 \u00a0del Decreto 2282 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 El \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0transcrito, \u00a0fue derogado por el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, publicada en el Diario Oficial No. 47.768 \u00a0de 12 de julio de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia de la Corte Constitucional C-089 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0sentencia de junio 18 de \u00a01996, radicado No. 4699. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a07 \u00a0de \u00a02000, radicado No. \u00a05606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a013 \u00a0de abril de 2000, CP: Ricardo Hoyos \u00a0Duque, \u00a0Radicaci\u00f3n No. 11892; 19 de julio de 2001, CP: Alier Eduardo Hern\u00e1ndez \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. 13086; 10 de mayo de 2001, CP: Ricardo Hoyos Duque, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No.13.475 \u00a0y \u00a0del \u00a06 de abril de 2000, CP: Alier Eduardo Hern\u00e1ndez \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011.874. Ver tambi\u00e9n, por ejemplo, la sentencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal del 29 de mayo de 1997, \u00a0MP: Juan Manuel Torres Fresneda, Radicaci\u00f3n 9536. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n Tercera, 6 de agosto de 1982, CP: Carlos Betancur \u00a0Jaramillo, \u00a0Expediente \u00a03139, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0el \u00a0\u201cmalestar \u00a0ps\u00edquico\u201d \u00a0sufrido \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0accidente. Consejo de Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a04 \u00a0de abril de 1997, CP: Jes\u00fas Mar\u00eda Carrillo Ballesteros, \u00a0Expediente \u00a012007, \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como perjuicio moral por el hecho de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cestuvo \u00a0sometida \u00a0al \u00a0miedo, \u00a0la \u00a0desolaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la zozobra, a la \u00a0tristeza, mientras se produjo su liberaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Secci\u00f3n Tercera, 31 de julio de 1989, CP: Antonio Jos\u00e9 de \u00a0Irisarri \u00a0Restrepo, \u00a0Expediente \u00a02852. Consejo de Estado, Secci\u00f3n Tercera, 6 de \u00a0mayo de 1993, CP: Julio C\u00e9sar Uribe Acosta, Expediente 7428. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Secci\u00f3n Tercera, 30 de marzo de 1990, CP: Antonio Jos\u00e9 de \u00a0Irisarri Restrepo, Expediente 3510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, Sentencias de\u00a0 25 de septiembre de \u00a01997, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0Expediente 10.421, CP: Ricardo Hoyos Duque, que fij\u00f3 \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n por perjuicios morales de 2.000 gramos oro. Sentencia del 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0Expediente 11.842, CP: Alier Eduardo Hern\u00e1ndez Enr\u00edquez, \u00a0que \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 una \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0de \u00a04.000 \u00a0gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Referencia: Expediente No. 6666 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034145 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 130. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}