\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34129 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo nueve (9) de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MANUEL \u00a0FERNANDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ D\u00cdAZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado del ni\u00f1o de veinte (20) meses de \u00a0edad \u00a0Adrian \u00a0David \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la cual fue revocado el fallo absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado proferido el 15 de octubre de 2009 por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los sucesos que constituyeron la g\u00e9nesis de \u00a0este \u00a0 diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia las 12 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 25 de julio de 2008, la se\u00f1ora YURI PAOLA SU\u00c1REZ BLANCO llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo de 20 meses de edad, ADRI\u00c1N DAVID ECHEVERR\u00cdA SU\u00c1REZ a la vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0LEONOR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PRADA, \u00a0quien \u00a0lo cuidaba mientras aquella \u00a0trabajaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia las 7:45 \u00a0p.m. \u00a0 el \u00a0 peque\u00f1o \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 fue \u00a0 recogido \u00a0 por \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0(MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0se aclara), quien lo \u00a0condujo \u00a0hacia \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0a la espera de que regresara la madre de aqu\u00e9l y \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0 8:00 \u00a0 p.m., \u00a0MANUEL \u00a0FERNANDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0(el \u00a0abuelo, \u00a0se \u00a0precisa), \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0peque\u00f1o ni\u00f1o hasta una farmacia dado que \u00e9ste se encontraba \u00a0en \u00a0muy \u00a0delicado \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud. Despu\u00e9s fue conducido al Policl\u00ednico del \u00a0Olaya, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 signos \u00a0 \u00a0 vitales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor \u00a0fue \u00a0un \u00a0trauma \u00a0toracoabdominal \u00a0reciente \u00a0de tipo contundente que le llev\u00f3, por la hemorragia, \u00a0a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 shock \u00a0 \u00a0 hipovol\u00e9mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0librada orden de captura por parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0contra de MANUEL FERNANDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, la cual se materializ\u00f3 el 25 de agosto de \u00a02008, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Nueve de la misma \u00a0especialidad \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 legalidad a su aprehensi\u00f3n. En la misma oportunidad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 al incriminado, asistido por su defensora, la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado\u00a0 (numerales 4\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104 \u00a0de la Ley 599 de 2000), la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del ente acusador medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de octubre de 2008 fue presentado el escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre siguiente se llev\u00f3 a cabo la correspondiente audiencia, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0como \u00a0presunto autor del delito se\u00f1alado en la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate oral fue adelantado en el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 2009 profiri\u00f3 fallo, por medio del cual absolvi\u00f3 a \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar al mencionado ciudadano a la pena principal \u00a0de \u00a0425 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el mismo prove\u00eddo le fue \u00a0negada \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 reproches \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0derivada de errores de hecho por falso juicio de existencia y falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que se incurri\u00f3 en el referido yerro, \u00a0en \u00a0cuanto fue omitida la apreciaci\u00f3n de siete historias cl\u00ednicas del menor en \u00a0la \u00a0EPS Cruz Blanca, correspondientes a los d\u00edas 27 de marzo, 16 de mayo, 29 de \u00a0mayo, \u00a012 \u00a0de junio, 14 de junio, 5 de julio y 15 de julio de 2008, a las cuales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el Tribunal al rese\u00f1ar los argumentos de la defensa, \u00a0pero omiti\u00f3 ponderarlas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0dichas \u00a0historias fueron debidamente incorporadas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fueron \u00a0analizadas por la defensa en sus intervenciones, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0al a quo para \u00a0proferir el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casacionista \u00a0puntualiza que de dichas historias se concluye que \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0m\u00e9dicas se examin\u00f3 minuciosamente al ni\u00f1o, las \u00a0cuales \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0entre \u00a0el \u00a027 de marzo y el 15 de julio de 2008, fueron \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0galenos y no registran notas de maltrato; dice que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia no logr\u00f3 \u00a0demostrarse \u00a0 maltrato \u00a0 del \u00a0menor, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0post \u00a0mortem \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0ello, \u00a0tales como fracturas recientes o antiguas, hemorragias en \u00a0los ojos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0Ana \u00a0G\u00f3mez \u00a0Prada, \u00a0 ni\u00f1era \u00a0 del \u00a0 menor, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0presentaba \u00a0hematomas \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, el abdomen y los brazos, y adem\u00e1s dijo que \u00a0nunca vio al acusado lastimar al ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Jenny \u00a0 \u00a0Alexandra \u00a0Su\u00e1rez, prima de la v\u00edctima, afirm\u00f3 que cinco meses \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0infante, \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0lo \u00a0hab\u00eda sido \u00a0sacudido y tirado a la cama, pero nunca vio que \u00e9ste lo agrediera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0t\u00edo \u00a0del \u00a0menor, \u00a0dijo que \u00e9ste \u00a0presentaba \u00a0moretones \u00a0constantemente, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0observ\u00f3 que MANUEL lo maltratara, no obstante, cuando \u00a0el ni\u00f1o ve\u00eda al acusado lloraba y se escond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, manifiesta la casacionista que las \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0ponderadas \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0D\u00edaz, \u00a0Maikol \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de MANUEL \u00a0 FERNANDO \u00a0 FERNANDEZ, \u00a0 quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado quer\u00eda al ni\u00f1o, lo trataba bien y d\u00edas antes \u00a0hab\u00edan tenido un accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que en los controles m\u00e9dicos anteriores a la muerte \u00a0del \u00a0infante \u00a0nunca \u00a0se \u00a0detectaron signos de maltrato, de modo que \u201cera \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0omitir \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0 leerlas \u00a0 con \u00a0 cuidado, \u00a0 analizarlas \u00a0 en \u00a0 acopio \u00a0 del \u00a0 restante \u00a0acerbo (sic) probatorio y de \u00a0dicha \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica en \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ciencia \u00a0y experiencia no se hubiera podido endilgar esa \u00a0conducta\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a031 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aparece la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0manifiesta \u00a0que de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, la relaci\u00f3n entre ambos era buena, denota cuidado, \u00a0amor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MANUEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0destaca \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ponderadas \u00a0las referidas pruebas, el Tribunal no \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0un \u00a0maltratador \u00a0habitual, pues por el \u00a0contrario, \u00a0quer\u00eda \u00a0al \u00a0ni\u00f1o, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de tales consideraciones no hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 construir \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advera \u00a0que \u00a0se quebrantaron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las fotograf\u00edas en las cuales \u00a0aparece \u00a0 MANUEL \u00a0con \u00a0el \u00a0infante, \u00a0as\u00ed como respecto del car\u00e1cter de \u00e9ste y su dedicaci\u00f3n especial al \u00a0ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo: Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que el Tribunal consider\u00f3 \u00a0inveros\u00edmil \u00a0lo \u00a0declarado por la madre de la v\u00edctima respecto de la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 FERNANDO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ni\u00f1o, \u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u201cespureo\u201d \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0intentar \u00a0justificar \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0frecuentemente \u00a0sufridas por el menor, todo ello para congraciarse con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, sin tener en cuenta que del relato de la declarante \u00a0se \u00a0 concluye \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 existente \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0doctor \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Duque \u00a0consider\u00f3 que la lesi\u00f3n en el h\u00edgado no pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0causada \u00a0diez d\u00edas antes, lo cierto es que fue cercenado un aparte \u00a0referido \u00a0a \u00a0la eventual relaci\u00f3n entre el accidente de tr\u00e1nsito y la lesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0podr\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un trauma cerrado abdominal con lesi\u00f3n del h\u00edgado \u00a0sin \u00a0rompimiento inicial de la c\u00e1psula, el cual no fue observado cl\u00ednicamente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, con la presi\u00f3n del sangrado en el h\u00edgado, dio lugar \u00a0al \u00a0 \u201cshow \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0hipovol\u00e9mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0galeno y, por el contrario, concluy\u00f3 que la lesi\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0el mismo d\u00eda de la muerte, cuando el menor se encontraba en compa\u00f1\u00eda \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 MANUEL \u00a0FERNANDO FERN\u00c1NDEZ explic\u00f3 c\u00f3mo \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallecimiento, \u00a0cuando \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0brazos \u00a0al ni\u00f1o, fueron \u00a0impactados \u00a0por \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual lo solt\u00f3 y el menor se \u00a0golpe\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0piso, \u00a0relato al que no le fue otorgada credibilidad por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0impacto \u00a0fue \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0tambi\u00e9n debi\u00f3 caer, y no se advierte que aqu\u00e9l haya reaccionado \u00a0contra \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de la motocicleta, ni lo haya denunciado, am\u00e9n de que el \u00a0acusado result\u00f3 ileso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues se acredit\u00f3 probatoriamente la ocurrencia del accidente con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1era, la prima y el mejor amigo del procesado, quienes \u00a0refieren \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica en el Hospital San Rafael del 15 de julio de 2008, en la cual \u00a0se \u00a0registra \u00a0que \u00a0el ni\u00f1o fue atropellado por una motocicleta y refiere trauma \u00a0en cara y pierna izquierda, sin p\u00e9rdida de la conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que fueron quebrantadas las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0MANUEL no \u00a0pod\u00eda \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0morir\u00eda \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como para haber \u00a0inventado una justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un accidente la primera \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0ayudar \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0no \u00a0preocuparse \u00a0de anotar la placa del \u00a0infractor, \u00a0perseguirlo \u00a0o \u00a0denunciarlo. \u00a0Si no se conocieron los detalles de la \u00a0moto, \u00a0no era procedente denunciar el hecho, pues era una p\u00e9rdida de tiempo. Es \u00a0normal \u00a0que \u00a0el \u00a0adulto resista m\u00e1s el atropello de la moto y por ello el ni\u00f1o \u00a0fue el \u00fanico lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0in \u00a0extenso \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que si el Tribunal reconoci\u00f3 la inexistencia de pruebas \u00a0directas \u00a0sobre la responsabilidad penal de su asistido, err\u00f3 al condenarlo con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201cindicios \u00a0mal \u00a0fundados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirectas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, tambi\u00e9n tuvieron contacto con \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0Yuri Paola Su\u00e1rez \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0Ana Leonor \u00a0la \u00a0 ni\u00f1era, \u00a0 el \u00a0t\u00edo \u00a0Jhon \u00a0Alexander, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prima \u00a0 \u00a0Yenny, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Yuri \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0FERNANDO, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0impide \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir, \u00a0la \u00a0censora afirma que se impone dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se arrib\u00f3 a la certeza exigida para \u00a0condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Ley 906 de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la \u00a0cantidad \u00a0de pena m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente demostrar el quebranto de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y \u00a0apropiada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades \u00a0del \u00a0 recurso\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez precisado lo anterior, en punto de la \u00a0primera \u00a0censura encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante invoca la presencia de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre algunas pruebas, yerro que tiene lugar cuando pese a obrar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el diligenciamiento no es objeto de apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0surgiendo \u00a0entonces \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0indeclinable de \u00a0indicar \u00a0la prueba omitida, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n objetivamente suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de pruebas conduce a trastrocar las conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0por la defensora, el Tribunal dijo que \u00a0\u201ces \u00a0irrelevante \u00a0que el \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 accidente \u00a0 \u00a0conste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0pues \u00a0\u00e9stas \u00a0se basan en el reporte hecho \u00a0por \u00a0una madre que como se ha indicado, opt\u00f3 por ser solidaria con un padrastro \u00a0agresor \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, con relaci\u00f3n al aspecto cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0con \u00a0las \u00a0historias cl\u00ednicas, esto es, que el ni\u00f1o no \u00a0era \u00a0frecuentemente \u00a0golpeado, \u00a0pueden efectuarse dos observaciones: La primera, \u00a0que \u00a0la \u00a0actora no atina a se\u00f1alar la pertinencia de tales probanzas, en cuanto \u00a0exigir \u00a0a \u00a0los \u00a0galenos \u00a0que las suscribieron un informe acerca de si el infante \u00a0registraba \u00a0o \u00a0no signos de maltrato, excede la labor de aquellos, y la segunda, \u00a0que \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 Ana \u00a0G\u00f3mez \u00a0Prada, \u00a0ni\u00f1era \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0Jhon Alexander \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0t\u00edo \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 reconocieron \u00a0 que \u00a0frecuentemente observaron al menor con hematomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0dentro del mismo reproche la \u00a0casacionista \u00a0refiere \u00a0que \u00a0conforme a las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrarse maltrato del menor, ingresa en el discurrir \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, el cual acontece cuando los \u00a0falladores \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicho error, corresponde al \u00a0libelista \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice en concreto la prueba indebidamente ponderada, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y favorable a los intereses de su representado, proceder \u00a0que \u00a0en este asunto no acometi\u00f3 de manera alguna la demandante, quien se qued\u00f3 \u00a0en el simple enunciado del equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la censora explica de qu\u00e9 forma si \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 nunca \u00a0vieron \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0FERNANDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ le pegara al infante, ello tiene incidencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 cuestionada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Su\u00e1rez, t\u00edo del menor, \u00a0dijo que cuando el ni\u00f1o ve\u00eda al acusado lloraba y se escond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con el \u00a0thema \u00a0probandum \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resaltar que el acusado era buen padrastro, pues lo cierto es que no \u00a0se \u00a0juzga \u00a0aqu\u00ed tal condici\u00f3n sino la situaci\u00f3n que desencaden\u00f3 la muerte de \u00a0Adri\u00e1n \u00a0 David \u00a0 Echeverr\u00eda \u00a0 Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0permiten \u00a0advertir, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del yerro denunciado y tanto menos su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0 alude \u00a0indistintamente \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y al falso raciocinio, sin percatarse que se trata de \u00a0errores \u00a0sustancialmente \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales corresponde una acreditaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para concluir que el \u00a0cargo no debe ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el segundo \u00a0reparo la recurrente denuncia la presencia de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0lugar cuando los falladores valoran la prueba, \u00a0pero \u00a0al \u00a0considerarla distorsionan su contenido cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos producidos a \u00a0partir \u00a0de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico de improcedente demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple planteamiento del criterio subjetivo del actor sobre el medio de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y \u00a0la \u00a0debida valoraci\u00f3n de la prueba en conjunto con las dem\u00e1s, labor no asumida \u00a0por la recurrente en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0cercenado o adicionado, pues se limit\u00f3 a se\u00f1alar el que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, cuando se refiere a la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por la madre del menor, se opone a que el Tribunal considerara \u00a0inveros\u00edmil \u00a0su relato, de modo que disiente de las conclusiones extra\u00eddas por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0caso en el cual debi\u00f3 plantear un falso raciocinio y acometer \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que no es un asunto de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0contemplativo de la prueba, propio del falso juicio de identidad, sino \u00a0de las conclusiones que de ella se extrajeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Duque, \u00a0la \u00a0actora \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se de prevalencia a su ponderaci\u00f3n probatoria sobre la efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0desconocimiento de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con mayor raz\u00f3n si en cuanto se refiere al tiempo de la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en el testimonio del m\u00e9dico cirujano Jairo \u00a0Hernando \u00a0Vivas \u00a0D\u00edaz, quien fue claro en se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0 laceraci\u00f3n \u00a0 hallada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 h\u00edgado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cera reciente, del mismo d\u00eda, y no de \u00a0varios \u00a0d\u00edas atr\u00e1s\u201d, como \u00a0lo adujo el acusado en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0accidente \u00a0con \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0se\u00f1ala como acaecido diez d\u00edas antes del \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0infante \u00a0y \u00a0al \u00a0cual atribuye la causa de la muerte, una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0defensora \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su criterio, pues \u00a0desconoce \u00a0que el Tribunal desech\u00f3 tal justificaci\u00f3n al considerar ocurrida la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0letal \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda del deceso del ni\u00f1o, sustent\u00e1ndose para ello en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico Vivas D\u00edaz, \u00a0caso \u00a0en el cual el tema del accidente con la motocicleta deviene \u00a0intrascendente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si en tal suceso el menor result\u00f3 lesionado levemente \u00a0en la cara y la pierna izquierda, sin p\u00e9rdida de la conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n encuentra la Sala, que nuevamente la \u00a0demandante \u00a0falta \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y nitidez en la presentaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0quebranto \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0acerca \u00a0de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, abandona el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0postulado, \u00a0para en su lugar ingresar en la argumentaci\u00f3n propia \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuya \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n son totalmente \u00a0diferentes del yerro inicialmente se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo dicho, si bien la casacionista \u00a0hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0su inter\u00e9s por atacar la prueba indiciaria, no se percata que \u00a0para \u00a0emprender tal cometido deb\u00eda identificar con claridad si la equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto de los medios demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0recay\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que debe acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con otro medio de prueba, imprescindible le resultaba establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 especie corresponde y \u00a0c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el que se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su aplicaci\u00f3n correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de los yerros respecto de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0tiene, que la demandante omite precisar si estos se presentan en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia y congruencia entre los distintos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de \u00a0estos con los dem\u00e1s medios, circunstancia que permite advertir \u00a0serias incorrecciones l\u00f3gicas y de acreditaci\u00f3n en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0orienta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda razonable en \u00a0procura \u00a0de conseguir para su asistido la aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, era imprescindible que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto es, si se trataba de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0actora \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y llega a afirmar sin demostraci\u00f3n alguna que existen dudas \u00a0que \u00a0imposibilitaban \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su patrocinado, sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 aspectos no fueron \u00a0debidamente \u00a0 dilucidados \u00a0y \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre la materialidad del il\u00edcito o la \u00a0responsabilidad de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mencionadas falencias en el discurrir de \u00a0la \u00a0censora \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer el estudio del libelo, pues si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0inexplicados y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a la Sala a inadmitir la demanda de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o \u00a0dentro \u00a0del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el libelo casacional presentado \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0FERNANDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34129 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 078 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo nueve (9) de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}