\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14898 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JAIME ANTONIO MURILLO, solicita a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0ordene \u00a0la \u00a0LIBERTAD INMEDIATA\u201d de su poderdante quien se \u00a0encuentra \u00a0 detenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0fundamentando \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n en que si bien es cierto el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pereira lo conden\u00f3 a la pena privativa de la libertad de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a\u00fan \u00a0no adquirido firmeza, por estarse \u00a0surtiendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le estar\u00eda violando el \u00a0principio constitucional de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto de fecha 16 de diciembre de 1994, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a031 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME ANTONIO MURILLO VALLEJO, quien \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0encontraba a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda 39 de esa Seccional \u00a0(fls.134 \u00a0y \u00a0Ss, \u00a0Cdno. No.1). La anterior medida restrictiva de la libertad fue \u00a0refrendada \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de fecha 26 de mayo de 1995 (fl.221 ib.), por medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de\u00a0 hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0disfrutar de la \u00a0libertad, \u00a0puesto \u00a0que no acreditaba el cumplimiento de los requisitos objetivos \u00a0ni \u00a0subjetivos \u00a0para tal cometido. De igual manera, la Fiscal\u00eda 39 Seccional de \u00a0Manizales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adelantaba investigaci\u00f3n contra el antes mencionado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0diligencias dentro de las cuales el pasado 5 de abril \u00a0de 1995 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriadas \u00a0las \u00a0anteriores decisiones, correspondi\u00f3 conocer de \u00a0las \u00a0causas \u00a0por acumulaci\u00f3n de las mismas al Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda, quien mediante providencia de fecha 19 de diciembre de 1997 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Murillo \u00a0Vallejo \u00a0a la pena privativa de la libertad de 84 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de hurto calificado y agravado, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el punible de receptaci\u00f3n, negando el beneficio de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal y orden\u00f3 la captura del acusado\u00a0 para que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pereira, en fallo calendado 27 de abril de \u00a01998 \u00a0modific\u00f3 la sanci\u00f3n, fijando en definitiva 60 meses de prisi\u00f3n, la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, as\u00ed como el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s confirm\u00f3 el fallo, el que ahora es \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que la pretensi\u00f3n del libelista se fundamenta en que \u00a0la \u00a0sentencia que hall\u00f3 penalmente responsable a Murillo Vallejo de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, en concurso con receptaci\u00f3n, no se encuentra \u00a0en \u00a0firme y que por lo tanto se debe decretar su libertad inmediata, desde ya ha \u00a0de \u00a0 dec\u00edrsele \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prescribe \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 198 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCumplimiento \u00a0Inmediato. Las providencias relativas a la libertad y \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 ordenan \u00a0 medidas \u00a0preventivas, \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1n \u00a0de \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0niega el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0captura s\u00f3lo podr\u00e1 ordenarse cuando se encuentra \u00a0en \u00a0firme la sentencia, salvo que durante el proceso se hubiera proferido medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n sin excarcelaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en la anterior disposici\u00f3n, no es procedente atender el \u00a0pedimento \u00a0del defensor del aqu\u00ed acusado, pues la ley es clara en el sentido de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0niega \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, la \u00a0captura \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 ordenarse cuando se encuentre en firme la sentencia, hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0le asistir\u00eda raz\u00f3n al libelista dado que se estar\u00eda dando cumplimiento \u00a0al \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0a \u00a0que \u00a0se hizo referencia, pero el petente pasa por alto la \u00a0salvedad \u00a0a \u00a0tal \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0establece \u00a0que si durante el proceso se \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n sin excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3 en el presente asunto, la captura podr\u00e1 ordenarse \u00a0de \u00a0inmediato, pues como ya se vio desde el momento en que se le resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le decret\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n (fls. 134 y Ss. Cdno. No.1), bien porque la pena \u00a0presupuestada \u00a0superaba \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n ora porque el caso se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 417 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si posteriormente se ordenara la libertad provisional \u00a0por \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 415 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0nada \u00a0cambiar\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos considerados para \u00a0negar tal subrogado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo dicho no se re\u00fanen a cabalidad los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para decretar en favor de Murillo Vallejo la \u00a0excarcelaci\u00f3n inmediata que solicita su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de expuesto, LA SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, NIEGA al procesado JAIME \u00a0ANTONIO \u00a0MURILLO \u00a0VALLEJO \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0reclama \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14898 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}