\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a034109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0J \u00a0USTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado Germ\u00e1n \u00a0Palomino \u00a0Ballesteros, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2010, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n el 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0la que se conden\u00f3 al procesado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de \u00a0arbitrio rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a011 de noviembre de \u00a02008 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a012 \u00a0n\u00famero \u00a08-84 Barrio Santa Ana del municipio del Guamo, \u00a0siendo \u00a0las \u00a014:40 horas cuando dando cumplimiento a una orden de allanamiento y \u00a0registro \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0ordenado \u00a0por la Fiscal\u00eda Cuarenta y Seis Seccional del \u00a0Guamo, \u00a0en \u00a0dicho lugar se encontraron los siguientes elementos: una carpeta con \u00a027 \u00a0planillas \u00a0de \u00a0escrutinio, \u00a0talonarios \u00a0con \u00a0el \u00a0logotipo bono promocional y \u00a0social \u00a0\u201cASO-DESCOM \u00a0EAT\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a092 \u00a0estaban \u00a0sin \u00a0diligenciar y 951 \u00a0diligenciados; \u00a070 \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja \u00a0menor \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0primas \u00a0de los \u00a0empleados; \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n solicitando autorizaci\u00f3n para comercializar \u00a0dichos \u00a0 bonos; \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.060.150 \u00a0en \u00a0monedas \u00a0y \u00a0billetes \u00a0de \u00a0varias \u00a0denominaciones, \u00a0elementos \u00a0que estaban en diferentes sitios del inmueble que se \u00a0ten\u00eda \u00a0destinado \u00a0como \u00a0local \u00a0para \u00a0la \u00a0venta de chance ilegal, lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0sentado \u00a0 \u00a0detr\u00e1s \u00a0 \u00a0del \u00a0 mostrador \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Palomino Ballesteros en compa\u00f1\u00eda \u00a0de Maricela Calder\u00f3n Villareal, administradora de ese local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento ante el Juzgado Tercero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0del \u00a0municipio del Guamo, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0impartir legalidad a la diligencia de allanamiento y registro sobre el \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 12 n\u00famero 8-84 Barrio Santa Ana del municipio del \u00a0Guamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Palomino Ballesteros y Maricela Calder\u00f3n Villareal, el 12 de noviembre \u00a0a \u00a0las \u00a02.30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Promiscuo Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de Garant\u00edas del municipio del Guamo, se dio inicio a las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y solicitud de imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Maricela Calder\u00f3n Villareal y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Palomino Ballesteros, lo cual fue objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa de este \u00faltimo; igualmente aval\u00f3 la incautaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0recaudados durante la diligencia de allanamiento y registro. Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0ambos \u00a0capturados \u00a0el \u00a0cargo de ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio rent\u00edstico, frente al que \u00a0Maricela \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0Villareal, \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Palomino \u00a0Ballesteros \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0dicho \u00a0comportamiento.\u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento fue retirada por parte del \u00a0delegado del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso la defensa contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0fue \u00a0resuelto en forma \u00a0favorable \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito de Conocimiento del Guamo \u00a0que \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Palomino \u00a0Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Palomino \u00a0Ballesteros \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de ejercicio il\u00edcito de actividad \u00a0monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0correspondi\u00f3 ser adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n ante el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de la localidad del Guamo, despacho que el 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0resolvi\u00f3 condenar al procesado a la pena de cinco (5) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0quinientos (500) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0a la vez que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por parte de la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 decidi\u00f3 confirmarla en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la defensa recurre en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo- \u00a0Causal \u00a0Segunda: Vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo lo funda el censor en el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa y del indiciado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese momento y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba privado de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Sostiene \u00a0el recurrente que conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0126 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la condici\u00f3n de imputado se adquiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con la captura, lo que a la luz del art\u00edculo 155 ib\u00edd conlleva a que \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0se \u00a0lleven a cabo en presencia del procesado y su \u00a0defensor, \u00a0en orden a que se pueda ejercer la facultad contenida en el art\u00edculo \u00a0236 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0normatividad, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0demanda cita la casaci\u00f3n 28535 del 9 de \u00a0abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 Concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada ilegal por haberse impedido a la \u00a0defensa \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, controvertir las pruebas \u00a0aportadas por este sujeto procesal e interponer los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo Cargo- Vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para el control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0La \u00a0defensa afirm\u00f3 que en la audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas \u00a0predetermin\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 en raz\u00f3n a que se declar\u00f3 la legalidad de dicha \u00a0diligencia \u00a0sin que el Juez de Garant\u00edas escuchara a alguno de los funcionarios \u00a0que \u00a0participaron en la diligencia y acogiera los argumentos de la Fiscal\u00eda que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fueron \u00a0claros sobre los motivos que sustentaron la orden de \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que si bien es cierto, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0allanamiento, \u00a0no hizo lo propio \u00a0frente \u00a0a \u00a0los elementos y evidencia recaudados en ese procedimiento, los cuales \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0f\u00edsicamente \u00a0ante \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0tal cual se \u00a0desprende \u00a0del contenido del acta de la audiencia respectiva, situaci\u00f3n que con \u00a0claridad \u00a0conlleva \u00a0a la indebida incorporaci\u00f3n de tales medios de convicci\u00f3n, \u00a0lo que resulta en una afectaci\u00f3n a la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0 Cargo-Causal \u00a0 Tercera: \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n de la prueba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista que la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez \u00a0frente al desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, dado que el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre zonas que no estaban especificadas en la orden, no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de la oposici\u00f3n de los moradores para que se realizara el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el deber de dar lectura al acta correspondiente. Y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0que sirvi\u00f3 como prueba \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n Palomino Ballesteros no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y por tanto carece de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuarto \u00a0Cargo \u00a0(Subsidiario)- Causal Segunda: Falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor el Tribunal incurri\u00f3 en una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personales del acusado \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo del sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0no \u00a0fueron tenidos en cuenta por el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0que se trata de una persona sin antecedentes penales, adicional \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el que fue condenado no es una infracci\u00f3n a los derechos \u00a0humanos, ni \u00e9l representa un peligro para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del demandante se encamina a que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se dicte el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
No obstante que la Corte ha precisado que en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n las censuras postuladas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0bajo \u00a0el amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0desconocimiento \u00a0de la estructura del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0plantea \u00a0como cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la audiencia de control de legalidad sin \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el \u00a0de no haberse legalizado las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recopilados \u00a0con ocasi\u00f3n del \u00a0procedimiento de allanamiento y registro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0La \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0con \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0procesales \u00a0al \u00a0prever \u00a0la hip\u00f3tesis de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y por contera implican el menoscabo \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0naturaleza sustancial. Tambi\u00e9n se encuentra determinada por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0dado \u00a0que la simple trasgresi\u00f3n de las formas \u00a0propias \u00a0del proceso por s\u00ed sola no genera nulidad, sino que se ha de concretar \u00a0en \u00a0 el \u00a0 efectivo \u00a0 menoscabo \u00a0 de \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0necesario precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0conforman el debido proceso y confrontar los \u00a0mismos \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad que se acusa de vulnerar tal garant\u00eda en aras de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia; son esos contenidos los que limitan y permiten el \u00a0ejercicio de ius puniendi en cabeza del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos principios o contenidos se encuentran \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 constitucional y en tratados de derechos humanos \u00a0que \u00a0en virtud del bloque de constitucionalidad deben considerarse como parte de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0los cuales se refieren al del juez imparcial, \u00a0al \u00a0juez \u00a0predeterminado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0al principio de doble \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, al plazo razonable, al \u00a0principio \u00a0de \u00a0oficialidad, \u00a0principio \u00a0acusatorio, principio de legalidad; y en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0principio de defensa, igualdad de armas, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0principio \u00a0de concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0y \u00a0en cuanto a la forma, los \u00a0principios de publicidad y oralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. En materia de casaci\u00f3n, es deber del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cual \u00a0de sus contenidos, de qu\u00e9 forma repercuti\u00f3 en el tr\u00e1mite, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haberse concebido, el sentido del fallo hubiera sido el opuesto, y \u00a0la \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma como tal desconocimiento tendr\u00eda la virtualidad de anular \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al proponer como \u00a0casual \u00a0de casaci\u00f3n el de la nulidad procesal, lo que persigue el recurrente es \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, surge tambi\u00e9n su deber de precisar desde qu\u00e9 \u00a0etapa se tiene que rehacer lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la proposici\u00f3n de la causal segunda \u00a0es \u00a0un \u00a0poco \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de todas formas se mantiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0discurso l\u00f3gico y jur\u00eddico, \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a un alegato propio de las instancias, el cual no se quede en \u00a0meras \u00a0enunciaciones acerca de cual fue la forma desconocida en el proceso, sino \u00a0que \u00a0contenga \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0discurso argumentativo que demuestre a la Corte la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error de procedimiento en la situaci\u00f3n del procesado y como el \u00a0yerro ha de ser enmendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Son varias las falencias que advierte la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos que bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0 segunda, \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Palomino Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 La primera de ellas consiste en que a \u00a0pesar \u00a0de que alega vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa, en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alude a causales de nulidad, raz\u00f3n que \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 el cargo seg\u00fan se describi\u00f3 en precedencia y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que la Corte emitiera un fallo de reemplazo \u00a0antes \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0reenvi\u00f3 que retrotrajera la actuaci\u00f3n hasta la fase en la \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0quedara \u00a0saneado, \u00a0como \u00a0es \u00a0lo propio de esta causal, pues el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las formas del proceso no lo circunscribi\u00f3 el recurrente a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0etapas \u00a0preliminares \u00a0del \u00a0proceso que se remontan a la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0 registro \u00a0 cuyos \u00a0resultados \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0Este \u00a0error \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a hacerlo por la v\u00eda de la nulidad, conllev\u00f3 a \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precisara cu\u00e1l de los principios que conforman el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0fue el trasgredido, dado que hace una afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0sobre \u00a0un \u00a0error de procedimiento, pero en manera alguna precisa qu\u00e9 \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriormente \u00a0referidas \u00a0fue \u00a0la \u00a0afectada \u00a0y \u00a0mucho menos \u00a0demuestra la trascendencia de la presunta irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.1 Frente a este \u00faltimo aspecto, ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa y del procesado en la audiencia de \u00a0control \u00a0de legalidad de diligencia de allanamiento y registro sobre el inmueble \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Palomino \u00a0Ballesteros, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se\u00f1ala que se impidi\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los recursos contra la decisi\u00f3n tomada por el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0cabr\u00eda \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la legalidad \u00a0decretada \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 procedimiento, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0trascendentales \u00a0para que se constituyera en un tr\u00e1mite contrario a la ley o la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el recurso que pudo haber interpuesto tendr\u00eda \u00a0alta \u00a0probabilidad de \u00e9xito como para que se llegara a la conclusi\u00f3n contraria \u00a0a \u00a0 la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos \u00a0argumentos se extra\u00f1an en el \u00a0libelo \u00a0y equivocadamente el censor hace depender la legalidad de un acto propio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0presuntamente \u00a0trasgredida \u00a0facultad procesal de \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0respectivos, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0solicite la nulidad \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0de un allanamiento y registro \u00a0sobre \u00a0inmueble, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que dan lugar a tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0distan \u00a0de aquellos que soportan el decreto de una nulidad, en tanto \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0recae \u00a0no \u00a0sobre \u00a0los actos de investigaci\u00f3n sino sobre los \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0para el presente caso lo constituir\u00eda la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento. \u00a0En s\u00edntesis, el pedimento del \u00a0casacionista \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0corresponder al de la nulidad procesal de acuerdo con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que formula, debe ser que el proceso se retrotraiga a la audiencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0posterior \u00a0sobre el allanamiento y no que se \u00a0declare la ilegalidad de ese procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0fallidamente el censor dirige la \u00a0posible \u00a0ilegalidad \u00a0del allanamiento a aspectos tales como que la diligencia se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a pesar de la oposici\u00f3n de los moradores del inmueble, igualmente que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0acta \u00a0correspondiente y que se realiz\u00f3 sobre zonas no \u00a0especificadas \u00a0en \u00a0la \u00a0orden, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser acusaciones que se quedaron en la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0tornan \u00a0trascendentales \u00a0a la hora de establecer la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0ante \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0que la diligencia se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario legitimado \u00a0constitucionalmente \u00a0 para \u00a0 disponer \u00a0 este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0intervenciones, \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0los motivos fundados que justificaban la limitaci\u00f3n al derecho a la \u00a0intimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0moradores del inmueble, que se ejerci\u00f3 el control posterior \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n (Art\u00edculo 250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0 claro \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0\u00fanicamente \u00a0formales, \u00a0pues no desarroll\u00f3 los cargos en \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0al principio de trascendencia que regula, no solo la casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las nulidades y por tanto no demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0de no haber concurrido, hubieran conllevado a los jueces de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que \u00a0ameritara invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.2 \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de control sobre los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0evidencias recaudados en el allanamiento del inmueble ubicado \u00a0en \u00a0calle \u00a012 \u00a0n\u00famero 8-84 Barrio Santa Ana del municipio \u00a0del \u00a0Guamo, \u00a0no resulta ajustado el supuesto f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que el censor soporta tal acusaci\u00f3n, pues el control de legalidad se \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre la legalidad del procedimiento de allanamiento, sino \u00a0sobre \u00a0 \u00a0esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 recopilados \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0vuelve a incurrir el demandante en \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su queja fue meramente enunciada, m\u00e1s no desarrollada de forma l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa, \u00a0acreditando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0una irregularidad que sea \u00a0oportuno \u00a0decir, \u00a0nunca ocurri\u00f3, precisando cu\u00e1l de los contendidos del debido \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0trasgredido, c\u00f3mo se concret\u00f3 en una situaci\u00f3n que solo podr\u00eda \u00a0subsanarse \u00a0retrotrayendo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n el allanamiento era \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0las reglas que lo regulan, dado que se conform\u00f3 con afirmar que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido control y que la Fiscal\u00eda no \u00a0expuso \u00a0con \u00a0suficiencia los motivos fundados que lo llevaron a emitir la orden, \u00a0sin desarrollar ning\u00fan tipo de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0frente al cargo de falso juicio de legalidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ninguna \u00a0coherencia \u00a0guarda \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0la enunciaci\u00f3n del mismo, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que denuncia el desconocimiento de las reglas fijadas en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 sobre los allanamientos y registros, lo cual a su \u00a0juicio, \u00a0deriva \u00a0en la ilegalidad de dicho procedimiento, olvidando que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de derecho, lo cual alude a\u00a0 un asunto eminentemente \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0este \u00a0sea \u00a0un tema de la legalidad de la prueba que \u00a0requiere \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las falencias en el proceso de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno exige la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la identificaci\u00f3n de la prueba en concreto y c\u00f3mo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0por \u00a0v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario que el recurrente escudri\u00f1e acerca de \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estado \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se reconozca el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0estas exigencias, cumple el libelista, pues como ya se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0existe relaci\u00f3n entre la enunciaci\u00f3n del cargo y su desarrollo, por \u00a0dem\u00e1s incipiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente c\u00f3mo la defensa a trav\u00e9s del recurso extraordinario, \u00a0ataca \u00a0 bajo \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0y \u00a0causales, \u00a0una \u00a0sola \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro carece de \u00a0legalidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de otros principios, tambi\u00e9n contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n que conllevar\u00e1 a la desestimaci\u00f3n de los \u00a0cargos primero, segundo y tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5 \u00a0Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e al cargo de falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, el cual plantea como subsidiario, sin mayor \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el censor se encuentra inconforme con las razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para dar por insatisfecho el factor subjetivo al que se \u00a0refiere \u00a0la norma en cita, y que de manera especial se refirieron a la modalidad \u00a0y gravedad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0correctamente, \u00a0ni \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo, pues no alude a que se trata de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y que corresponde a un error sobre la \u00a0validez \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el tiempo o en el espacio de una norma jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez ignora la existencia de \u00e9sta o considera que no est\u00e1 vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0es la descrita por el censor, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vicio, lo estructura en criterios de valoraci\u00f3n del Tribunal \u00a0para \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Palomino \u00a0Ballesteros, \u00a0en \u00a0punto del requisito subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimado por la \u00a0Corte, al carecer de desarrollo y coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo que emergen evidentes son suficientes \u00a0para \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Palomino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, resta se\u00f1alar que no se observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Germ\u00e1n Palomino \u00a0Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a034109 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0J \u00a0USTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.188 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}