\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34106 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Mario \u00a0Enrique \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Prado, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 13 de octubre de \u00a02009, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2008, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 336 meses de prisi\u00f3n, multa del equivalente a \u00a05005 \u00a0s.m.l.m \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleado \u00a0como \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y violaci\u00f3n de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0por servidor p\u00fablico -junto con Luis Felipe Escobar Pinz\u00f3n \u00a0(por \u00a0el \u00a0primer \u00a0reato) \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Javier Ibarra Araque Carlos Arturo Merch\u00e1n \u00a0Rico \u00a0 (por \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 mencionado, \u00a0 pues \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absuelto \u00a0 por \u00a0secuestro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de junio de \u00a02004, \u00a0aproximadamente \u00a0a las doce y treinta de la tarde, tres personas de civil \u00a0y \u00a0dos vestidas de agentes de la Polic\u00eda, llegan a la casa del se\u00f1or Angelmiro \u00a0Navia \u00a0Calvache, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el barrio Colombia Segunda Etapa, de la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0manifestando \u00a0que inspeccionar\u00edan el lugar, porque al parecer hab\u00eda \u00a0sustancias \u00a0il\u00edcitas, \u00a0sin \u00a0encontrar \u00a0nada; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que los \u00a0maleantes \u00a0exigieran \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sesenta millones ($60.000.000) de pesos, que \u00a0luego \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0($35.000.000) de pesos. Para tal fin se \u00a0llevaron \u00a0retenido \u00a0al \u00a0hijo \u00a0del perjudicado, quien fue liberado en horas de la \u00a0tarde, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se efectu\u00f3 el pago de seis millones ($6.000.000) de pesos. La \u00a0v\u00edctima \u00a0posteriormente \u00a0entreg\u00f3 \u00a0veintitr\u00e9s ($23.000.000) millones de pesos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda acordado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de diciembre de 2004, Angelmiro Navia \u00a0Calvache \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0noticia \u00a0criminal, adelant\u00e1ndose pesquisas \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0se \u00a0detall\u00f3 \u00a0en \u00a0el Informe No.09538 del d\u00eda 28 posterior por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a029 la Fiscal\u00eda 001 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 se \u00a0 vincularon \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Prado \u00a0y H\u00e9ctor Javier Ibarra Araque, \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl.112) \u00a0y por la misma \u00a0delincuencia \u00a0se \u00a0afect\u00f3 su libertad, una vez tambi\u00e9n fue indagado Luis Felipe \u00a0Escobar Pinz\u00f3n (fl.253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliadas \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0e \u00a0indagatorias, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0(fl.100 \u00a0c.3), \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Prado, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Javier \u00a0Ibarra \u00a0Araque \u00a0y Luis Felipe \u00a0Escobar \u00a0Pinz\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0para \u00a0los dos primeros y s\u00f3lo por secuestro \u00a0extorsivo \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a023 de julio de 2005 \u00a0(fl.154), \u00a0que \u00a0fuera \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a04 de octubre \u00a0siguiente (fl.284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio se emitieron las sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 glosados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que la defensora de \u00a0Mario \u00a0Enrique Alegr\u00eda Prado \u00a0imputa a la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0ser \u00a0principal, \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u201cgraves \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d derivados de \u00a0\u201cfalsa \u00a0percepci\u00f3n de la \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0que su asistido est\u00e9 incurso en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro atribuido con desmedro de aquellos preceptos que consagran \u00a0garant\u00edas \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y presunci\u00f3n de inocencia. En dicho \u00a0orden \u00a0y \u00a0para demostrar la censura que dice orientada a desvirtuar los indicios \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0mentira \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0bajo el t\u00edtulo \u00a0\u201cfalsos \u00a0raciocinios\u201d \u00a0dedica diez \u00a0ac\u00e1pites \u00a0a controvertir la prueba indiciaria para fundar conclusiones diversas \u00a0a aqu\u00e9llas contenidas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0entonces \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mentira, \u00a0que el procesado no incautara elementos ilegales en \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0esto \u00a0no \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0secuestrador, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0operativo \u00a0en el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino recaba sobre el hecho de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0reportado \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0elementos il\u00edcitos pues al aceptar su \u00a0existencia el imputado, ello desvirtuar\u00eda el secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como error de razonamiento el hecho \u00a0de \u00a0que a partir de dar por demostrado que Alegr\u00eda Prado ingres\u00f3 a la vivienda \u00a0se \u00a0 puedan \u00a0 desprender \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cometido \u00a0del \u00a0operativo \u00a0est\u00e1 \u00a0justificado y no era el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0enseguida \u00a0en \u00a0cuarto \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otro \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0imputado sab\u00eda que Navia Calvache estaba siendo v\u00edctima de \u00a0\u201cuna \u00a0estafa\u201d, \u00a0esto \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace part\u00edcipe en el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta a continuaci\u00f3n que pudiera obrar en \u00a0contra \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ofreciera a la v\u00edctima para \u201crecuperar\u201d \u00a0el \u00a0dinero objeto de la \u201cestafa\u201d, \u00a0 pues \u00a0 eso \u00a0no \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0secuestrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0-pues \u00a0no \u00a0hay un \u00a0sexto-, \u00a0asegura \u00a0violar \u00a0el \u00a0fallo el principio de no-contradicci\u00f3n, cuando la \u00a0sentencia \u00a0acepta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unos l\u00edquidos para falsificar billetes y \u00a0luego \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue un ardid para ingresar a la vivienda. Adem\u00e1s, seg\u00fan su \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0pudo \u00a0servir para cualquier \u00a0prop\u00f3sito en relaci\u00f3n con el poseedor, pero no para secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0octavo aspecto abordado tiene que ver con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el procesado o su familia tuvieran un veh\u00edculo de color verde \u00a0y \u00a0que \u00a0en uno de dichas caracter\u00edsticas fuera transportada la v\u00edctima, lo que \u00a0asume es un error pues no existe prueba al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0entonces el argumento de acuerdo con \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 obtuvieron \u00a0 en \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 los \u00a0 \u201cNavia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daza\u201d \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 en pagar la extorsi\u00f3n, \u00a0pese a que esto no se encuentra probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0opone \u00a0al hecho de valorar \u00a0negativamente \u00a0el fallo la circunstancia de estarse adelantando otro proceso por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y estafa en contra de su asistido,\u00a0 pues no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un elemento incorporado legalmente ni es un antecedente penal, de \u00a0donde \u00a0 califica \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0estar \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0es \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se le han \u00a0atribuido en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta misma censura, alude enseguida \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, pues desde su \u00a0margen \u00a0no \u00a0corresponde al contenido de la prueba que las v\u00edctimas se\u00f1alaran a \u00a0Alegr\u00eda Prado como responsable del delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cfalso juicio de existencia\u201d, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso disciplinario \u00a0seguido \u00a0a \u00a0los policiales y de donde se desprende que la exigencia de dinero no \u00a0habr\u00eda sido hecha directamente por los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando se case el fallo, pues el \u00a0policial \u00a0Alegr\u00eda Prado s\u00f3lo habr\u00eda ingresado a la vivienda en desarrollo del \u00a0operativo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 facilitando \u00a0 \u00a0 \u201cinconcientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 encuentro \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 y \u00a0victimarios\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0participar \u00a0 en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0accidental \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de segundo \u00a0cargo \u00a0-que \u00a0dice \u00a0es \u00a0subsidiario-, \u00a0acusa violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, bajo el entendido que a Alegr\u00eda Prado no le era imputable \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0como \u00a0coautor \u00a0(art.29.2 \u00a0C.P.) \u00a0sino, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice (art.30.2 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0en su condici\u00f3n de polic\u00eda presentarse en la casa de los Navia \u00a0Daza \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0operativo de registro, terminado lo cual abandon\u00f3 la \u00a0vivienda \u00a0 con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sin \u00a0saber \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0informantes \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caprovechar\u00edan\u201d \u00a0ese \u00a0momento \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0al hijo del casero y exigir dinero \u00a0para liberarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0extenso se\u00f1ala los hechos que -entiende- \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprobados\u201d \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios que se afirmaron \u00a0demostrados, \u00a0se \u00a0lograra \u00a0conocer \u00a0algo distinto a que Alegr\u00eda Prado estuvo en \u00a0casa \u00a0de \u00a0los \u00a0Navia. \u00a0Reprocha por ello no detenerse la sentencia en valorar la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por \u00a0el procesado, como tampoco si los \u00a0policiales \u00a0estuvieron \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los civiles y si ten\u00edan \u00a0\u201cdominio\u201d sobre su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0que el comportamiento de \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Prado fue en t\u00e9rminos del art. 30.2 del C.P. el de quien contribuye a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un delito imputable a otro. Sin embargo, el juzgador\u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de reconocer que el \u00fanico proceder imputable a aqu\u00e9l fue el de ingresar \u00a0a \u00a0la vivienda de los Navia y procurar el acceso de los plagiarios, lo sancion\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0cuando se tratar\u00eda, entonces, de un \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo e imponga al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0el delito imputado pero en calidad de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como fue glosado, \u00a0dos \u00a0 son \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0-en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales-, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0inicialmente \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0acudiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de ellos a la primera \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, para imputar al fallo ser violatorio por la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial dada la presencia de errores de hecho por falso raciocinio \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0haciendo notar el verdadero contenido y alcance de la tacha \u00a0califica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cfalsa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad\u201d \u00a0y el segundo por \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ha debido condenarse a Alegr\u00eda Prado, a lo sumo, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo primero que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0en un t\u00edpico aspecto \u00a0referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0\u2013en el inicial reparo-, su \u00a0abordaje \u00a0dista \u00a0con \u00a0el \u00e1mbito comprendido en la apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0fue la construcci\u00f3n indiciaria el objeto de \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0tampoco \u00a0-dentro \u00a0de dicho estrecho lindero-, materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se haya detenido el Tribunal, todo lo cual refleja una elocuente \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0podr\u00eda disentir en casaci\u00f3n, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0es \u00a0predicable \u00a0al propio tiempo de la segunda tacha, pues ninguna \u00a0propuesta \u00a0en el sentido ac\u00e1 degradado de responsabilidad de autor a c\u00f3mplice, \u00a0fue aducido ante la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reparo \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca, \u00a0conforme ser\u00e1 \u00a0observado, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que convergen elocuentes desaciertos en orden al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0en forma, todo lo cual impone \u00a0desestimar \u00a0una decisi\u00f3n de fondo, pues por el contrario son raz\u00f3n suficiente, \u00a0como se ver\u00e1, para disponer su forzosa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 expuesto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria derivados de \u00a0\u201cfalsos \u00a0raciocinios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, como ha quedado hace un \u00a0par \u00a0de lustros definido por la doctrina de la Sala, esta modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0impone \u00a0al demandante el deber de evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0por el juzgador, esto es, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0avala \u00a0el desconocimiento de las reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la experiencia com\u00fan de que el mismo \u00a0proviene, \u00a0resultando por tanto absolutamente et\u00e9reo y generalizado simplemente \u00a0acusar \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0el confuso entendido de que dicho vicio se \u00a0refleja \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un elemental enunciado de inconformidad valorativa de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0manifiesto \u00a0resulte \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0la censora de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio tiene que ver con el poder de convicci\u00f3n \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a la prueba, aun cuando procurara encubrir el verdadero \u00a0cometido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propuesta \u00a0 desglosando \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0apreciativa \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 indiciaria \u00a0 que \u00a0-en \u00a0cierta \u00a0medida- \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cuanto trat\u00e1ndose de desvirtuar desde la \u00a0perspectiva \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0un \u00a0recurrente, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de establecer si es materia de censura los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sustentan la construcci\u00f3n indiciaria o la conclusi\u00f3n misma que \u00a0a trav\u00e9s de aqu\u00e9llos se logra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante discrepa de \u00e9sta \u00faltima, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0propia \u00a0que la haga admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0encomio \u00a0sostiene \u00a0que no incautar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0(tintas para falsificar billetes) cuando \u00e9ste era el \u00a0fundamento \u00a0del operativo instado por el procesado como miembro de la Polic\u00eda y \u00a0adem\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia allanada; o el hecho de conocer \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Prado \u00a0que \u00a0Angelmiro Navia Calvache hab\u00eda sido objeto de estafa y se \u00a0ofreciera \u00a0a mediar ante el timador, no hacen al imputado responsable del delito \u00a0de \u00a0 secuestro, \u00a0 aseveraciones \u00a0que \u00a0eluden \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0directa \u00a0al \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0principios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0deb\u00eda \u00a0atender \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que esta manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0simplista \u00a0de cotejarlos no puede aspirar a desvirtuar el juicio del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0sabe por la \u00a0propia \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciadores el proceso demostr\u00f3 que el \u00a0operativo \u00a0no \u00a0estaba autorizado legalmente; que no se levant\u00f3 informe sobre su \u00a0resultado; \u00a0que cuando Alegr\u00eda Prado pasados algunos meses de los hechos habl\u00f3 \u00a0con \u00a0Angelmiro \u00a0Navia \u00a0Calvache \u00a0se le ofreci\u00f3 para recuperar el dinero pero no \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestafa\u201d, sino \u00a0pagado \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo; \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la libertad \u00a0individual \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0operativo \u00a0comandado por Alegr\u00eda \u00a0Prado, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n criminal fuera cumplida por los \u00a0afirmados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinformantes\u201d \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policiva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0lo fuera como coautor impropio y que, las conclusiones de la prueba \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 demuestra \u00a0posibilitara \u00a0afirmar \u00a0edificados \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, presencia y mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0descalifican \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que el imputado fuera \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0color \u00a0verde \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 secuestr\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0ser\u00eda \u00a0propio de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n-, o que estando a despacho del mismo juez de primer \u00a0grado \u00a0asunto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Prado por hechos similares, aludiera al \u00a0mismo \u00a0como referente -dada su falta de trascendencia, como que no determin\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0considerarse antecedente en t\u00e9rminos de la prohibici\u00f3n \u00a0constitucional-, \u00a0pero \u00a0tampoco sostener que no se prob\u00f3 que la suma millonaria \u00a0obtenida \u00a0en pr\u00e9stamos por las v\u00edctimas lo fuera para pagar por la liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Navia \u00a0Daza, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0la sentencia defini\u00f3 por la credibilidad que le \u00a0merecieron los testimonios del plagiado y su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora bien, por \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d -irrespetando \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de ataque-, agreg\u00f3 la \u00a0casacionista \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0un \u00a0pretendido falso juicio de \u00a0identidad \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0se\u00f1alar directamente a \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Prado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dentro \u00a0del proceso disciplinario -en copias allegado-, no \u00a0mencionaron a \u00e9ste imputado como la persona que exigi\u00f3 dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, desde luego, se trata una vez m\u00e1s de la \u00a0escueta \u00a0e \u00a0interesada \u00a0interpretaci\u00f3n que la demandante da a las pruebas, como \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia deja muy en claro que el delito contra la libertad individual \u00a0fue \u00a0planeado \u00a0y \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0forma \u00a0coordinada \u00a0y \u00a0colectiva por el grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0quienes \u00a0actuaron \u00a0de consuno, esto \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se afirma derivado de lo expuesto por Angelmiro Navia \u00a0Calvache \u00a0y Miller Albeiro Navia Daza, de modo que es inocuo fragmentar aspectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0para \u00a0extraer episodios convenientes a sus intereses, cuando no \u00a0configura \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 argumentar \u00a0 errores \u00a0 censurables \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El segundo \u00a0cargo dice encaminarse por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0est\u00e1 orientado a que la responsabilidad de Alegr\u00eda \u00a0Prado sea degradada a c\u00f3mplice y no autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0correcta \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0por el sendero indicado, asegurar que el imputado Alegr\u00eda Prado fue \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0completo \u00a0a la delincuencia que se le atribuye e inferir que as\u00ed lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0la sentencia al anotar que abandon\u00f3 la vivienda antes de producirse el \u00a0secuestro, \u00a0pues \u00a0tomar \u00a0ese fragmento de la objetividad f\u00e1ctica en modo alguno \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0no haber intervenido en el delito contra la libertad \u00a0individual, \u00a0ni que la sentencia haya por tanto admitido que aqu\u00e9l ignoraba que \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0informantes \u00a0aprovechar\u00edan\u201d \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0al \u00a0hijo \u00a0del \u00a0casero y exigir dinero para liberarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Ostensible \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica propia de la causal esgrimida evidencia esta manera de \u00a0argumentar, \u00a0pues \u00a0desconoce los hechos en la forma en que los declar\u00f3 probados \u00a0el fallo y entroniza una velada controversia de orden probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para deducir su responsabilidad, cuando reprocha no ocuparse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0como tampoco si los policiales estuvieron al tanto de la conducta de \u00a0los \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 si \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u201cdominio\u201d sobre \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0cuando es precisamente nota conclusiva del fallo la distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo que caracteriz\u00f3 la empresa criminal de la que hac\u00eda parte Alegr\u00eda \u00a0Prado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0por ende, no s\u00f3lo con los hechos y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas alej\u00e1ndose por completo del rigor que la v\u00eda \u00a0directa \u00a0exige, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual Alegr\u00eda Prado ignoraba \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201cinformantes\u201d \u00a0iban \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0vez \u00a0hubo de abandonar la vivienda, contiene una confusi\u00f3n \u00a0notable \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si no contribuy\u00f3 en la actualizaci\u00f3n del tipo penal de \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0y conciente, mal podr\u00eda siquiera imput\u00e1rsele \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0alegato \u00a0que \u00a0entonces \u00a0desdice \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y hace notables las deficiencias del reparo subsidiario y \u00a0tambi\u00e9n su consecuente desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Mario \u00a0Enrique Alegr\u00eda Prado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34106 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la legalidad formal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}