\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34095 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado ANTONIO \u00a0MAR\u00cdA \u00a0M\u00daNERA \u00a0SALAZAR contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 4 de noviembre de 2009, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn lo conden\u00f3 a 78 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0origen a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el informe de polic\u00eda judicial de fecha 7 de enero de \u00a02003, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0fijos \u00a0y \u00a0celulares, \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima destacada ante la \u00a0Dijin; \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los di\u00e1logos de las interceptaciones se logr\u00f3 determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta organizaci\u00f3n dedicada al tr\u00e1fico il\u00edcito de \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas. \u00a0Durante \u00a0varios \u00a0meses \u00a0se \u00a0adelantaron pesquisas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0electr\u00f3nico, \u00a0principalmente, pues muchas otras l\u00edneas telef\u00f3nicas \u00a0fueron \u00a0intervenidas, y gracias a ellas plurales hechos punibles ocurridos en el \u00a0territorio \u00a0nacional y fuera del pa\u00eds fueron develados, logr\u00e1ndose el decomiso \u00a0de \u00a0sustancias alucin\u00f3genas y la captura de varias personas.- A trav\u00e9s de esas \u00a0mismas \u00a0investigaciones \u00a0se logr\u00f3 identificar e individualizar a m\u00e1s de quince \u00a0personas, \u00a0 ligadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el registro detallado de las conversaciones \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0durante \u00a0un lapso bastante considerable, se dedicaban al env\u00edo \u00a0de \u00a0hero\u00edna \u00a0y \u00a0coca\u00edna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hac\u00edan \u00a0con \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0medios de \u00a0transporte, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0utilizaban \u00a0correos \u00a0humanos; en otras \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de caninos o con maletas de doble fondo y \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir; \u00a0de ah\u00ed que contra estas personas se abriera la respectiva \u00a0instrucci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y se ordenara su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignificando \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0estas pesquisas decidieron \u00a0acogerse \u00a0a la figura de la sentencia anticipada, mientras que otros, como es el \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0M\u00fanera \u00a0 Salazar \u00a0 optaron \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y previa clausura parcial de \u00e9sta, el 22 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 la Fiscal\u00eda 19 Especializada de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Antinarc\u00f3ticos e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0RA\u00daL \u00a0ALONSO \u00a0YEPES \u00a0VALLEJO y ANTONIO MAR\u00cdA M\u00daNERA SALAZAR, como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de \u00a0estupefacientes; \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados LUIS FERNANDO ARBOLEDA ORTIZ y \u00a0EDGAR \u00a0ANTONIO MIRA TORRES por el delito de trafico de estupefacientes agravado; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de MIRELLA PATRICIA USECHE \u00a0CARVAJAL1, \u00a0mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra ella \u00a0por el defensor de MIRA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La \u00a0etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn2, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0ORTIZ \u00a0y RA\u00daL ALONSO YEPES \u00a0VALLEJO \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a la figura de la sentencia \u00a0anticipada3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0se obtuvo informaci\u00f3n4 \u00a0y se alleg\u00f3 \u00a0\u201cCertificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Necropsia \u00a0M\u00e9dico Legal en relaci\u00f3n con el fallecimiento de EDGAR ANTONIO MIRA \u00a0TORRES\u201d5 \u00a0y,\u00a0 despu\u00e9s de llevarse \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica6, \u00a0el \u00a031 de octubre de 2008 se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando al procesado RA\u00daL \u00a0ALONSO \u00a0YEPES \u00a0VALLEJO, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 666.67 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes; al procesado \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0M\u00daNERA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0a las penas principales de setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a02000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable del delito de concierto para\u00a0 delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y; \u00a0finalmente, \u00a0asimismo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO ARBOLEDA ORTIZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, por hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n\u00a0 y porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad, al tiempo que les neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 decisiones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdA M\u00daNERA SALAZAR \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00daNERA \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0sobre lo que concierne al concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico\u201d8 \u00a0y \u00a0de \u00a0YEPES \u00a0VALLEJO9 \u00a0quien \u00a0mostr\u00f3 inconformidad con la negativa del juzgador en\u00a0 \u00a0concederle \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 condicional10, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, por medio del fallo proferido el 4 de noviembre \u00a0de \u00a02009 le imparti\u00f3 \u00edntegra confirmaci\u00f3n, al conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado ANTONIO MAR\u00cdA M\u00daNERA SALAZAR12, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem13 \u00a0y present\u00f3 la correspondiente demanda14, sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de identificar los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias, con apoyo en las causales tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuatro cargos formula el demandante contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber sido proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por la existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso \u00a0(cargo \u00a0primero), \u00a0y \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0(cargos \u00a0dos y tres), y de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0(cuarto \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, sostiene que la nulidad de lo actuado deriva de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso, \u00a0\u201cal no haberse respetado \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u2018proporcionalidad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018razonabilidad\u2019, \u00a0que \u00a0delimitan el principio rector \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tipicidad\u2019 \u00a0\u201d\u00a0 \u00a0y a su vez hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad y al debido proceso, \u00a0\u201ccon \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 at\u00edpico \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 erigido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de demostrar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201caqu\u00ed se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un hecho at\u00edpico, por omisi\u00f3n de los juzgadores en el estudio de la \u00a0proporcionalidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 razonabilidad, \u00a0 para \u00a0 configurar \u00a0 la \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al efecto apartes de lo consignado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-241 de 2007, por medio de la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0articulo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, que anteriormente \u00a0defin\u00eda \u00a0el\u00a0 tipo de concierto para delinquir, y se\u00f1ala que en el caso de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0tipificarse \u00a0tan \u00a0severo \u00a0hecho punible, porque este humilde y modesto ciudadano \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 conformar \u00a0 una \u00a0 \u2018verdadera \u00a0 organizaci\u00f3n\u2019 \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0\u00e9l, \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0y \u00a0contertulios \u00a0eran \u00a0personas \u00a0de \u00a0escas\u00edsimos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, a tal extremo que con frecuencia no ten\u00edan \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nica\u201d, \u00a0como de ello, seg\u00fan el demandante, \u00a0dan \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0interceptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas en la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0policial \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al presente proceso, no constitu\u00edan una \u00a0banda \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0menos \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0ya que, seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0\u201cse trataba de \u00a0insignificantes \u00a0\u00ednsulas \u00a0humanas \u00a0que \u00a0intentaban conseguir apenas el sustento \u00a0diario\u201d, sin un jefe, sin \u00a0mandos \u00a0medios \u00a0y \u00a0sin \u00a0traficantes \u00a0rasos, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0\u201clo \u00fanico que cabr\u00eda enrostrar a los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0previamente \u00a0concertada\u201d, \u00a0nunca \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0C-939 \u00a0de \u00a02002 emanada de la Corte Constitucional en relaci\u00f3n con los l\u00edmites \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad del legislador para definir conductas delictivas y \u00a0fijar \u00a0las \u00a0penas \u00a0correspondientes \u00a0a tales delitos, y seguidamente se ocupa en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y razonabilidad de la conducta juzgada, ya que \u00a0\u201clas \u00a0 dos \u00a0sentencias \u00a0impugnadas \u00a0y \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0lo tocante al delicado tema de la proporcionalidad y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso, frente a conductas pr\u00e1cticamente irrelevantes, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0han sido debidamente acreditadas en \u00a0los \u00a0folios \u00a0con \u00a0las \u00a0s\u00f3lidas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0respaldarlas\u201d, \u00a0pues los hechos, a lo sumo podr\u00edan \u00a0encajar \u00a0en \u00a0una \u00a0complicidad \u00a0respecto \u00a0al delito de narcotr\u00e1fico, pero como a \u00a0M\u00fanera \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0se \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 conducta, \u00a0 \u201cno \u00a0quedar\u00eda ninguna acci\u00f3n punible \u00a0para \u00a0 reprocharle \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0penal\u201d en relaci\u00f3n con un comportamiento de \u00a0\u201cinsignificante \u00a0lesividad\u201d, \u00a0frente \u00a0al \u00a0\u201cgrav\u00edsimo \u00a0y \u00a0ominoso \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0le \u00a0era \u00a0atribuido\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0y otras argumentaciones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido, solicita a la Corte declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ve con el segundo \u00a0cargo, sostiene que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cfalsa \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0 pues \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica, \u00a0\u201cla \u00a0pretenden \u00a0los \u00a0falladores \u00a0subsumir \u00a0en \u00a0el \u00a0molde \u00a0legal \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines del narcotr\u00e1fico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0se \u00a0indicara \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0aqu\u00ed se trata de un hecho at\u00edpico, por omisi\u00f3n del estudio de la \u00a0proporcionalidad\u00a0 \u00a0para \u00a0configurar la aut\u00e9ntica tipicidad. Desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0procesal, \u00a0dicha falencia que perjudica al acusado tambi\u00e9n puede ser \u00a0vista \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0 \u00e1ngulo \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 \u2018in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reprochada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta atribuida a su \u00a0representado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser tipificada en el delito de concierto para delinquir \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u201cporque \u00a0este \u00a0humilde \u00a0y \u00a0modesto ciudadano jam\u00e1s pod\u00eda conformar \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u2018verdadera \u00a0organizaci\u00f3n\u2019, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0 sus \u00a0 amigos \u00a0y \u00a0contertulios \u00a0eran \u00a0personas \u00a0de \u00a0escas\u00edsimos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0a \u00a0tal extremo que con frecuencia no ten\u00edan dinero para hacer una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica\u201d como, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, se establece de las conversaciones que la polic\u00eda les intercept\u00f3 \u00a0a los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de los \u00a0argumentos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de disenso, as\u00ed como la resoluci\u00f3n acusatoria, \u201ccarecen \u00a0de fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0los \u00a0delicados \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0razonabilidad, la \u00a0proporcionalidad\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0frente a conductas \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0irrelevantes, \u00a0que adem\u00e1s no han sido \u00a0debidamente \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0con \u00a0las s\u00f3lidas pruebas que deb\u00edan \u00a0respaldarlas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 irregularidades \u00a0aludidas \u00a0son \u00a0sustanciales, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art. \u00a0306 \u00a0Numeral \u00a02\u00ba del C. de P.P., porque la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la observancia de los principios fundamentales de proporcionalidad \u00a0y \u00a0 razonabilidad \u00a0 afectan \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia del reparo que \u00a0formula, \u00a0sostiene \u00a0que si se hubieran respetado las garant\u00edas constitucionales \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0 como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-393-02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, la sentencia tendr\u00eda que haber sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0de \u00a0los cargos que le fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo hace consistir en que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, a una conducta at\u00edpica, se la \u00a0pretende \u00a0subsumir en el marco del tipo de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0ya \u00a0se \u00a0indicara \u00a0en anteriores \u00a0ac\u00e1pites, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se trata de un hecho at\u00edpico, por omisi\u00f3n del estudio de la \u00a0proporcionalidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0razonabilidad\u00a0 \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0tipicidad, \u00a0lo cual a su turno conlleva una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis estima que debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-241-97 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, que \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva creadora del delito de concierto para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0preceden, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una banda u organizaci\u00f3n, por lo que no se le pod\u00eda aplicar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0concierto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia del yerro que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los juzgadores transgredieron el art\u00edculo 234 \u00a0del \u00a0C. de P. P. que impone la obligaci\u00f3n de establecer la verdad real, y obrar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, para que se tenga en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0aquello \u00a0que \u00a0incrimine \u00a0al \u00a0acusado sino tambi\u00e9n lo que \u00a0demuestre su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 suma, \u00a0dice, \u00a0si los juzgadores se \u00a0hubieran \u00a0dignado \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0proporcionalidad y la razonabilidad frente a la \u00a0persona \u00a0de \u00a0M\u00fanera \u00a0y \u00a0su \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con los requerimientos que demanda la \u00a0pertenencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018organizaci\u00f3n\u2019 \u00a0criminal, habr\u00edan descubierto que su forma de vida y su nivel de \u00a0ingresos \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0estar a ese calificado nivel delictivo\u201d, \u00a0y por ende lo habr\u00edan absuelto del \u00a0cargo alusivo al concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0cargo, \u00a0el demandante sostiene que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debido \u00a0a \u00a0errores de hecho por falso raciocinio\u00a0 por desconocimiento de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se obtuvo una sola prueba que de manera directa incrimine al \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0que las piezas esgrimidas para involucrar a\u00a0 su asistido en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0reducen a simples indicios\u00a0 \u00a0\u201cque jam\u00e1s pueden ser el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a lo que en su concepto \u00a0constituye \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0indicios, \u00a0para \u00a0lo cual se apoya en el criterio de \u00a0algunos \u00a0 \u00a0doctrinantes \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 estima \u00a0 \u201cque \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0que analice de \u00a0manera \u00a0imparcial \u00a0estas \u00a0diligencias procesales podr\u00e1 concluir que a la luz de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0mediante \u00a0ellas \u00a0se constituyen varios indicios graves, generadores de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0incriminen \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de indicio\u00a0 contingente; s\u00f3lo podr\u00e1n \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0convers\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esos tel\u00e9fonos, pero no se sabe si \u00a0Antonio \u00a0M\u00fanera \u00a0Salazar lleg\u00f3 a participar en forma real y material en alg\u00fan \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0relataron \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de los casos, las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas interceptadas tienen un contra indicio, pues seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, una organizaci\u00f3n criminal cuenta con jerarqu\u00edas, \u00a0con \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0con \u00a0medios de transporte y de comunicaci\u00f3n \u00a0eficientes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0sofisticados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0muestran \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0triste \u00a0escenario que atravesaban \u00a0los \u00a0 amigos \u00a0 de \u00a0 M\u00fanera, \u00a0 carentes \u00a0 hasta \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tel\u00e9fono\u00a0 \u00a0para \u00a0comunicarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0elaborar \u00a0juicios \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de proporcionalidad y razonabilidad, y dejaron de acatar el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 cambio, \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0 \u00a0\u201cpretenden \u00a0resaltar \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0indicios \u00a0contra M\u00fanera las grabaciones editadas y mutiladas al ama\u00f1o de Liley \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0cont\u00f3 \u00a0con el privilegio ilimitado de poder suponer \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0interceptadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0dec\u00edan cosas totalmente \u00a0distintas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus palabras significan en el lenguaje corriente y en los \u00a0diccionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espa\u00f1oles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acat\u00f3 la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0debe existir entre el hecho indicador y el hecho indicado, y en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de convergencia y \u00a0congruencia, \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 configurar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 un \u00a0indicio \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia se menciona que cuando, en las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0le fueron interceptadas, su representado habla de ropa o de \u00a0ganado, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0en \u00a0verdad \u00a0a \u00a0hero\u00edna o coca\u00edna, sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0existen \u00a0las declaraciones juradas de bastantes \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 fe \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0M\u00fanera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 a \u00a0Leonardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0quien \u00a0dijo que le vend\u00eda ropa de dama a Antonio M\u00fanera y que \u00a0\u00e9ste \u00a0a su turno la revend\u00eda a otros clientes. Jairo Jos\u00e9 Navarro Dom\u00ednguez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coment\u00f3 que desde 2001 le compra ropa, pantalones, camisas y zapatos. \u00a0Geovanni \u00a0Virgen \u00a0Herrera, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0negocios de ropa, jeans, \u00a0camisas y camisetas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 declaraciones, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0 son \u00a0 \u201cun \u00a0n\u00edtido \u00a0contraindicio \u00a0respecto a los aparentes indicios que los juzgadores ven \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0editadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cercenadas \u00a0 \u00a0grabaciones \u00a0 interceptadas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sospechosos\u201d, \u00a0pues \u00a0con \u00a0dichos \u00a0medios se acredita que su representado s\u00ed se dedica a la compra\u00a0 y \u00a0venta \u00a0de ropa, que no se dedica a actividades criminales y que su modesta forma \u00a0de \u00a0vida no le permite recaudar ni tener el dinero ni los medios para pertenecer \u00a0a una organizaci\u00f3n dedicada a cometer delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0y \u00a0en los \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0autores \u00a0extranjeros \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n y absolver a su \u00a0asistido de los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANTONIO MAR\u00cdA M\u00daNERA SALAZAR \u00a0presenta \u00a0inocultables desaciertos de orden t\u00e9cnico y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden superar el juicio de admisibilidad que por \u00a0ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la Sala, y dan al traste con las aspiraciones \u00a0desquiciatorias contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado15 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino \u00a0que \u00a0la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0 sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal primera, la Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es deber del demandante aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas de ellos tal como fueron declarados unos y apreciadas \u00a0las \u00a0otras por el juzgador de segunda instancia, y exponer su discrepancia en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, es \u00a0decir, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte viable alegar o sugerir al tiempo la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que para ello la ley ha previsto la \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el juzgador en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el libelista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto debe connotarse que los primeros se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia); o cuando no obstante considerarla legal y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte del expediente se ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar la parte \u00a0resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a la v\u00eda indirecta, la misma naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone al demandante el deber de abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta \u00a0tarea \u00a0comprende la obligaci\u00f3n de realizar un nuevo an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se corrija el error, sea valorando las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas, o apreciando acorde con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aquellas en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; y, de ser \u00a0ese \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 excluyendo \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0 o \u00a0 ilegalmente \u00a0 allegadas \u00a0o \u00a0valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido17, \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos \u00a0principios que los dotan de sentido y los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0solamente \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0precisar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con entidad suficiente para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera subsidiaria si fueren excluyentes, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia de claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos y de \u00a0no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto las nulidades no surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en una irregularidad, sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Como resultado de revisar el contenido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este caso, sin dificultad se advierte que el libelo \u00a0incumple \u00a0los presupuestos de admisibilidad al tr\u00e1mite casacional, establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0La \u00a0falta de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y de debida sustentaci\u00f3n, cuando no de idoneidad sustancial, son de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0a la Sala establecer el verdadero alcance de las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas, lo que determina que no pueda ser admitido con miras a \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0pasan \u00a0a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0censura, postulada al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, debe decirse que la discrepancia del censor no es \u00a0en \u00a0manera alguna con la validez de la actuaci\u00f3n dentro de la cual se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como tampoco en relaci\u00f3n con la inmaculaci\u00f3n de \u00e9sta, pues en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0haya sido proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad sustancial que afecte el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, ni que\u00a0 la sentencia presente \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0la \u00a0haga \u00a0ineficaz,\u00a0 sino con el sentido del fallo tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que los hechos no se enmarcan dentro de la definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para realizar actividades de narcotr\u00e1fico, \u00a0toda \u00a0vez que, en criterio del demandante, las precarias condiciones econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0acusado, y la falta de jerarqu\u00edas entre sus miembros y de delimitaci\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0 descartan \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal manera de razonar, distancia en grado sumo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en estricto rigor tendr\u00eda que ser una demanda en forma \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitida al tr\u00e1mite casacional, pues a pesar de sugerirse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un motivo de ineficacia de lo actuado, no solamente no se \u00a0demuestra \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino \u00a0que \u00a0indebidamente se incursiona en los \u00e1mbitos en que \u00a0opera \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acredita,\u00a0 \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0eventual \u00a0 trascendencia, \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en lugar de dedicarse a demostrar \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del que dijo partir, relativo a la eventual violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la conducta imputada corresponde a un hecho at\u00edpico, \u00a0dar\u00eda \u00a0en \u00a0pensar que los sentenciadores declararon probado que el procesado no \u00a0integr\u00f3 \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0desarrollar actividades de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0o \u00a0desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, que a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, se lleg\u00f3 a consecuencia de incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0reservada \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda directa o la indirecta, \u00a0respectivamente, \u00a0de violaci\u00f3n a la ley sustancial, seg\u00fan sea la hip\u00f3tesis en \u00a0que se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0cr\u00edtica \u00a0que formula a las consideraciones del juzgador en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta atribuida al procesado, as\u00ed como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0descargo, para sostener que el hecho \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0at\u00edpico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0acarea que no puede ser materia de \u00a0punici\u00f3n \u00a0alguna\u201d,\u00a0 \u00a0abandonando \u00a0por \u00a0completo el desarrollo y demostraci\u00f3n del motivo de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, para entremezclar indebidamente bajo un mismo supuesto, ataques a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley cuyos errores tampoco \u00a0acredita.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0vez \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0en el \u00a0enunciado, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, el libelista \u00a0ensaya \u00a0entonces \u00a0dos cargos adicionales, esta vez por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n o subsidiaridad con que la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda de abordar su estudio frente al reparo que por nulidad formula en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0principal, \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostrar su \u00a0configuraci\u00f3n y trascendencia, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aun si se prescindiera de considerar este \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico en la postulaci\u00f3n de los ataques en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, debe decirse que el libelista tampoco acierta al tratar de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0reitera \u00a0los \u00a0mismos argumentos utilizados para invocar la nulidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, lo cual resulta inadecuado \u00a0frente \u00a0al principio de autonom\u00eda de las causales, sino que pierde de vista que \u00a0dichas \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0completamente antag\u00f3nicas, en cuanto al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0puede \u00a0perseguirse \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0a la declaraci\u00f3n de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, salvo que la nulidad afecte exclusivamente el fallo \u00a0por \u00a0acusar \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, y bajo la \u00e9gida de la primera, que parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de la validez del juicio, s\u00f3lo puede pretenderse que se profiera \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0atendible \u00a0entremezclar \u00a0argumentos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como en este caso, en que so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley se presentan argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso o el derecho de \u00a0defensa, lo cual resulta contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0advierte \u00a0la Sala que en los \u00a0cargos \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres \u00a0el \u00a0demandante no acoge los criterios jurisprudencialmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0acepta la declaraci\u00f3n de los hechos realizada por el sentenciador \u00a0ni \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada en el fallo, en cuanto en lugar de \u00a0presentar \u00a0su disenso en el \u00e1mbito del estricto raciocinio jur\u00eddico, se dedica \u00a0a \u00a0presentar cuestionamientos a la actividad probatoria, cuando para ello la ley \u00a0tiene reservada la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del acusado ANTONIO MAR\u00cdA M\u00daNERA, \u00a0\u201cno puede tipificarse tan \u00a0severo \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0porque \u00a0este \u00a0humilde y modesto ciudadano jam\u00e1s pod\u00eda \u00a0conformar \u00a0\u2018una verdadera \u00a0organizaci\u00f3n\u2019 \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0 sus \u00a0 amigos \u00a0y \u00a0contertulios \u00a0eran \u00a0personas \u00a0de \u00a0escas\u00edsimos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0a \u00a0tal extremo que con frecuencia no ten\u00edan dinero para hacer una \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nica\u201d,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0la discrepancia no es jur\u00eddica, sino \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa resulta asaz inadecuada para el \u00a0prop\u00f3sito de controvertir la facticidad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de esperarse que en el cuarto \u00a0cargo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0propusiera \u00a0una \u00a0censura \u00a0coherente \u00a0con \u00a0su \u00a0reiterada \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de discutir los hechos y la ponderaci\u00f3n de la prueba realizada por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y demostrara que la sentencia es indirectamente violatoria de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, como consecuencia de la incursi\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que de inmediato se pone en evidencia la voluntad de no \u00a0acoger \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dijo el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que menciona, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error, c\u00f3mo habr\u00eda de verse corregido en sede extraordinaria y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0su correcta apreciaci\u00f3n, siguiendo los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los dem\u00e1s medios sobre los que no concurre ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de desacierto, dar\u00eda lugar a proferir un fallo sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de censura, nada de lo cual siquiera ensaya y al no \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y seguridad que \u00a0ampara los fallos de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la forma como el demandante estructura su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia nada diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los de cargo y declare la configuraci\u00f3n de unas\u00a0 dudas \u00a0que \u00a0solamente \u00a0existen en su imaginaci\u00f3n, pues ni siquiera se da a la tarea de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con los precisos t\u00e9rminos expresados en los fallos de \u00a0primera y segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, de la argumentaci\u00f3n que presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa la Sala que lo pretendido por el demandante es desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque considera que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con la prueba testimonial, son mejores que los \u00a0del \u00a0juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de criterios entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio que debe conferirse a los \u00a0medios, \u00a0prima \u00a0el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa para apreciarlos y \u00a0asignarle \u00a0 fuerza \u00a0 persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la demanda, lejos est\u00e1 de \u00a0poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto debe advertirse, que la Corte, \u00a0en \u00a0decantada jurisprudencia suficientemente difundida, tiene establecido que el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de la prueba recaudada \u00a0en \u00a0el proceso penal, no surge de la sola disparidad de criterios entre el valor \u00a0demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0el pretendido por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta y demostrada contradicci\u00f3n entre aqu\u00e9l y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la prueba, pues si un \u00a0contraste \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0 no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado los l\u00edmites que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no el de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado a prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado por la doctrina de esta Corte18.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como lo hace el demandante, que la \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del demandante o la ausencia de una jerarqu\u00eda \u00a0establecida \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de funciones al interior de la organizaci\u00f3n, o que \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0no \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico de sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0declaraciones \u00a0de testigos que \u00a0informan \u00a0sobre la licitud de los negocios del acusado, y que por dichas razones \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0condenado, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores en relaci\u00f3n con la manera como se descubri\u00f3 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0citada \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas por cada cual en cumplimiento del prop\u00f3sito criminal de \u00a0la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede cuando inopinadamente y de manera \u00a0inconsecuente, \u00a0se presentan censuras a la validez del tr\u00e1mite pero a la vez se \u00a0solicita \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de sentencia absolutoria, o cuando se dice acudir a \u00a0la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n directa pero se formulan cuestionamientos a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0el particular criterio que al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0que \u00a0se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido por el delito por el cual fue acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que el sentenciador hubiere proferido la sentencia en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0o incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la precariedad argumentativa \u00a0en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0censuras, \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0logra \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que pretende aducir, pues no se sabe si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n directa o la indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0es \u00a0que en el curso del tr\u00e1mite se presentaron irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, o si de lo que se trata es de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0presenta defectos de motivaci\u00f3n que la \u00a0har\u00edan anulable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0toma \u00a0en cuenta que si el proceso es \u00a0nulo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0considera, \u00a0al mismo tiempo no puede solicitarse la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0dicho planteamiento resulta contradictorio, ya que\u00a0 en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0vicio de estructura o de garant\u00eda no podr\u00eda ser corregido \u00a0con la soluci\u00f3n que propone.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio de las \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transita \u00a0indistintamente \u00a0por los senderos de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0indirecta y la nulidad, lo cual le resta toda seriedad\u00a0 y \u00a0objetividad \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0e \u00a0impide \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0al tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9,\u00a0 al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el Tribunal en la forma como lo menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de las causales invocadas, y no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 del Decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0como en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0EDGAR ANTONIO MIRA TORRES se alleg\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0eventual \u00a0fallecimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente remitido a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0evidencia de haberse adoptado alguna determinaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0resulta procedente requerir al funcionario de primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0a\u00fan no lo ha hecho, adopte las medidas que \u00a0resulten procedentes en torno al punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdA \u00a0M\u00daNERA \u00a0SALAZAR \u00a0por lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Requerir al \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 para \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos legales,\u00a0 adopte las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el eventual fallecimiento del \u00a0procesado \u00a0EDGAR ANTONIO MIRA TORRES.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a098 y ss. cno. 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a05 y ss. cno. 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0298 y 300 ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a032, 59 y ss. cno. 14 original \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a063 cno. 14 original \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0349. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0415 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0438 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0442 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0445 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 483 y ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 509 y 518 cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 522 cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 533 ss. cno. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34095 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}