\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a039 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados de \u00a0Neiva \u00a0en contra de la decisi\u00f3n del 22 de octubre de 2009, a trav\u00e9s de la cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia (Caquet\u00e1) confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 30 de junio de 2006 por el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, a favor de los \u00a0procesados \u00a0 EFR\u00c9N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0Jovanny \u00a0Murcia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 Dar\u00edo Guzm\u00e1n Reyes y Josel\u00ed \u00a0Murcia \u00a0Noscu\u00e9, \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en persona protegida, \u00a0tortura \u00a0en \u00a0persona protegida, concierto para delinquir, utilizaci\u00f3n de medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos de guerra il\u00edcitos, hurto agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado la resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informaciones \u00a0 reservadas \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0EFR\u00c9N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0ante el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de esta ciudad en el a\u00f1o \u00a02002, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de desmovilizado de las Autodefensas Unidas de Colombia \u00a0(A.U.C.) \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en el Departamento del Caquet\u00e1, se tuvo conocimiento de \u00a0m\u00faltiples \u00a0delitos perpetrados en aquella \u00e9poca por miembros del aludido grupo \u00a0armado \u00a0irregular en el mencionado departamento, especialmente en la Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Torres \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0los Andaqu\u00edes, en donde por \u00a0indicaciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0informante, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0descubrieron \u00a035 \u00a0fosas \u00a0conteniendo \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de cad\u00e1veres de personas de la regiones y sectores \u00a0circunvecinos, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ultimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0grupo \u00a0por \u00a0la v\u00eda del \u00a0\u2018ajusticiamiento\u2019 \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0su \u00a0exhumaci\u00f3n y reconocimiento \u00a0mediante\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mismas informaciones dieron cuenta de la \u00a0forma \u00a0como fueron ejecutadas aquellas personas, los m\u00f3viles de las ejecuciones \u00a0y \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en que se desplazaban sus autores en la regi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a039 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SARMIENTO, F\u00e9lix Licona \u00a0Correa, \u00a0Carlos Fernando Mateus Morales, Jovanny Murcia Mart\u00ednez, Eduardo Duque \u00a0Gallardo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Reyes, \u00a0Nevardo \u00a0Antonio \u00a0Mill\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez y \u00a0Josel\u00ed \u00a0Murcia \u00a0Noscu\u00e9 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las conductas punibles de homicidio en persona protegida, tortura \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0guerra il\u00edcitos, hurto agravado, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art\u00edculos \u00a0135, \u00a0137, 340, 142, 241 numerales 8 y 9 y 376 \u00a0del C\u00f3digo Penal), en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n rese\u00f1ada fue apelada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Mateus \u00a0Morales \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en su integridad por el Fiscal \u00a013 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en resoluci\u00f3n del 18 de \u00a0noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa fue tramitada por el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0correr el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a trav\u00e9s de auto del 27 de enero de \u00a02005,\u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n fue remitida ante el despacho \u00a0judicial \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma denominaci\u00f3n de Florencia el 1\u00ba de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006; ante dicho despacho se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0en sesiones del 22 de marzo, 3 de mayo y 14 de junio de 2006.\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0las \u00a0mencionadas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0\u201cen \u00a0aras \u00a0de \u00a0no \u00a0entorpecer la buena \u00a0marcha \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cromper la unidad procesal\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Carlos \u00a0Fernando \u00a0Mateus Morales, F\u00e9lix Licona Correa, Nevardo Antonio Mill\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0y Eduardo Duque Gallardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, a trav\u00e9s de sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de junio de 2006, el \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0EFR\u00c9N \u00a0MART\u00cdNEZ SARMIENTO, Jovanny Murcia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Guzm\u00e1n Reyes y Josel\u00ed Murcia Noscu\u00e9 de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida, tortura en persona protegida, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0guerra \u00a0il\u00edcitos, \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue apelada por el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico y la Fiscal 39 Seccional Delegada y confirmada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Florencia, a trav\u00e9s de \u00a0decisi\u00f3n del 22 \u00a0de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0 Humanitario \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal \u00a0casacionista, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, propone sendos cargos por v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio y falso juicio de \u00a0identidad. Sus argumentos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho, en la modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la demandante acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0violar, por indebida exclusi\u00f3n, los art\u00edculos \u00a0135, \u00a0137, \u00a031 \u00a0y \u00a029 \u00a0inciso segundo del C\u00f3digo Penal, y 232, 238 y 7\u00ba inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir en falsos \u00a0raciocinios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el dicho de EFR\u00c9N MART\u00cdNEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0 Di\u00f3genes \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 Camargo, \u00a0 Wilmer \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 Restrepo, \u00a0 Helka \u00a0 Alexandra \u00a0Quevedo \u00a0Hidalgo \u00a0y \u00a0Yeferson \u00a0Perea \u00a0Mena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las atestaciones del primero \u2013EFR\u00c9N MART\u00cdNEZ SARMIENTO- \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0sostiene que el juzgador no tuvo en cuenta que de \u00a0ellas \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos, \u00a0\u201cpor lo menos \u00a0en \u00a0los \u00a0relacionados con las torturas y posteriores homicidios de muchas de las \u00a0v\u00edctimas\u201d, \u00a0pues precisa \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que fallecieron.\u00a0 Critica que el sentenciador no advirtiera \u00a0que \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 SARMIENTO \u00a0expres\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0las personas que llevaban para matarlas, como tampoco \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 que \u00a0yo \u00a0v\u00ed \u00a0hay \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0quinientas \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, entonces, que el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 que \u201csolo \u00a0una persona que ha estado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos al momento de su ocurrencia se encuentra con capacidad de \u00a0indicar \u00a0con la precisi\u00f3n como lo hizo el citado, no solo sobre el lugar exacto \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 algunas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0utilizados para torturarlos, las condiciones en las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inhumados \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el sexo de alguna de sus v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dice, se halla corroborado por \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Di\u00f3genes \u00a0M\u00e1rquez\u00a0 \u00a0Camargo, \u00a0Wilmer \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0Restrepo y Helka Alexandra Quevedo Hidalgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, asegura, est\u00e1 probado que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0al \u00a0que pertenec\u00eda el hoy procesado fue conformado \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos que a aquel se le atribuyen, de manera que su \u00a0indiscutible \u00a0presencia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes debe apreciarse como el \u00a0producto \u00a0de esa divisi\u00f3n de trabajo; precisa que lo anterior halla sustento en \u00a0que \u00a0el mismo acusado dijo en su indagatoria que en una oportunidad le ordenaron \u00a0cortar la pierna de un cad\u00e1ver antes de enterrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha, \u00a0adem\u00e1s, que el Tribunal err\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0221 \u00a0Di\u00f3genes \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Camargo.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0califica de inexplicable que la Corporaci\u00f3n de instancia \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del aludido funcionario referentes a aquello \u00a0que \u00a0le refiri\u00f3 el hoy procesado en calidad de informante fuera sugestivo, m\u00e1s \u00a0no \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de un reconocimiento t\u00e1cito de autor\u00eda. La demandante indica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado procurador declar\u00f3 que Mart\u00ednez Sarmiento, ante la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0las exhumaciones, desde un principio se atribuy\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0hablaba \u00a0siempre \u00a0en \u00a0plural: \u00a0\u201caqu\u00ed \u00a0los \u00a0amarr\u00e1bamos, \u00a0aqu\u00ed \u00a0los \u00a0despedaz\u00e1bamos, \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0encerr\u00e1bamos, \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 enterr\u00e1bamos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior y del hecho que el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0afirmara que Mart\u00ednez Sarmiento se refiriera con regocijo \u00a0y \u00a0placer \u00a0acerca de la manera en que se dio muerte a las v\u00edctimas \u2013asegura \u00a0la libelista- debe apreciarse \u00a0que \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 acusado \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0directamente \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la recurrente asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del patrullero Wilmer \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0Restrepo, \u00a0quien \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el Procurador Judicial tambi\u00e9n se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado. \u00a0Critica que el fallador de segundo grado, tras estimar que conten\u00eda \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0auto \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0descartara \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0policial \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo.\u00a0 Precisa que seg\u00fan este testigo, el hoy \u00a0acusado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda matado y picado a las v\u00edctimas, no obstante lo \u00a0cual \u00a0el ad quem apreci\u00f3 que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0y coherencia, sin precisar frente a qu\u00e9 otros medios \u00a0se presentaban dichas falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el testimonio de la antrop\u00f3loga \u00a0Helka \u00a0Alejandra \u00a0Quevedo \u00a0tampoco \u00a0fuera \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes pruebas. Precisa de qu\u00e9 manera \u00a0aquella \u00a0relat\u00f3 la forma en que MART\u00cdNEZ SARMIENTO acept\u00f3 que su labor dentro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0vigilante de la zona. Por lo tanto \u2013dice \u00a0 la \u00a0 impugnante- \u00a0\u201canalizado \u00edntegramente su testimonio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la restante informaci\u00f3n permit\u00eda explicar razonadamente por qu\u00e9 el \u00a0citado \u00a0 \u00a0indicaba \u00a0 los \u00a0 sitios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 torturaban \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0 Lamenta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho de la antrop\u00f3loga no se apreciara en su totalidad, ni \u00a0se extrajera de \u00e9l su verdadero contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, considera irrazonable que el \u00a0Tribunal \u00a0demeritara \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0procesado con fundamento en que no \u00a0pudo \u00a0 detallar \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cs\u00f3lo pod\u00eda dar fe de los cad\u00e1veres \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0las diferentes diligencias, pero su capacidad no pod\u00eda ir \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0estar en condiciones de determinar o identificar las v\u00edctimas, y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0se les aplicaron uno u otro \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torturarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matarlo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0tras rese\u00f1ar un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre los mismos hechos en el que precis\u00f3 que la identidad de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0era \u00a0relevante \u00a0para \u00a0desestimar la comisi\u00f3n de los delitos y la \u00a0responsabilidad, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la falta de identificaci\u00f3n de las v\u00edctimas no \u00a0es motivo para dudar de la credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la casacionista critica que el \u00a0sentenciador \u00a0 colegiado \u00a0 calificara \u00a0 de \u00a0 inseguro, \u00a0 incierto, \u00a0inexpresivo, \u00a0dubitativo \u00a0e inid\u00f3neo el testimonio del paramilitar Yeferson Perea Mena por no \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0concretos. \u00a0Denuncia \u00a0que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no apreci\u00f3 otras \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0apoyaban \u00a0le \u00a0versi\u00f3n de aquel, como aquellas que refer\u00edan \u00a0\u201cque \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0grupo\u201d, \u00a0viv\u00eda en Puerto \u00a0Torres \u00a0y \u201cle tocaba lo de \u00a0los \u00a0homicidios\u201d \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0valorar el testimonio de la \u00a0antrop\u00f3loga \u00a0Helka Alejandra Quevedo Hidalgo, con el cual desestim\u00f3, a la vez, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0Procurador Judicial M\u00e1rquez Camargo y del Patrullero Mondrag\u00f3n \u00a0Restrepo. \u00a0As\u00ed, \u00a0asegura \u00a0que la Corporaci\u00f3n de segunda instancia, al apreciar \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0el hoy procesado se auto incriminara, la puso a \u00a0decir lo que materialmente no dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la censora que la testigo no dijo \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0que \u00a0Mart\u00ednez Sarmiento hubiera negado su participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, lo que aquella afirm\u00f3 fue que no recordaba \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l hubiera participado en \u00e9stos; y soporta su postura con las palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0antrop\u00f3loga: \u00a0\u201cno \u00a0recuerdo \u00a0que \u00a0haya dicho que \u00e9l los hizo o haya participado en los mismos, \u00e9l \u00a0me \u00a0narr\u00f3 \u00a0unos hechos, espec\u00edficamente la ubicaci\u00f3n de unas fosas y la forma \u00a0como \u00a0mataron y torturaron unas personas, qui\u00e9nes no se, pero c\u00f3mo se llevaron \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 describi\u00f3\u201d; \u00a0as\u00ed, la demandante aprecia que las \u00a0palabras \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 positivas \u00a0 ni \u00a0 negativas, \u00a0 sino \u00a0imprecisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que la fiscal recurrente se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, as\u00ed como la falta de ponderaci\u00f3n conjunta de la \u00a0prueba, \u00a0condujeron al fallador a aplicar la duda probatoria, tras considerar la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza. De no haber incurrido en los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda concluido en la responsabilidad \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0autor \u00a0material \u00a0impropio, \u00a0pues\u00a0 \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0\u2013asegura-la prueba resulta \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 pide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0\u201cprofiera \u00a0sentencia \u00a0estimatoria \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n\u201d \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0EFR\u00c9N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SARMIENTO como coautor de los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, en concurso homog\u00e9neo con tortura en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. Ante todo, es preciso se\u00f1alar que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, pues el numeral 1 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, en asocio con el 213 del mismo \u00a0estatuto, le asigna dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos generales de admisibilidad de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n y deberes del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed mismo, antes de ocuparse la Corte de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de los escritos que sustentan el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0enseguida \u00a0los deberes que ha de \u00a0observar \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el impugnante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de sujetar el razonamiento \u00a0contenido \u00a0en el correspondiente escrito a los requisitos generales que orientan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los cuales tienen por \u00a0objeto \u00a0acompasar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del libelo con el sentido y fines del recurso \u00a0extraordinario; \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n- le es exigible respetar los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia han decantado de tiempo atr\u00e1s respecto de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0aducidas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0sentidos y modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0y l\u00f3gica de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Colegiatura debe insistir en que el recurso de casaci\u00f3n, como de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo ha fijado su jurisprudencia, no es una tercera instancia del proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar de cualquier manera la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 prueba\u00a0 que\u00a0 hace\u00a0 el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de vicio en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 para \u00a0 ofrecer \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0 normativas, \u00a0 cual \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado a los posibles errores ostensibles y trascendentes que se pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran sintetizados en los precisos \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen procedente, fuera de los cuales no cabe ning\u00fan \u00a0otro para obtener su admisi\u00f3n a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante extraordinario debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de una correcta postulaci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en que, de una parte, la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza rogada, raz\u00f3n por la cual le es \u00a0exigible \u00a0al \u00a0demandante un m\u00ednimo de claridad y coherencia en la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan se lo tiene vetado el principio \u00a0de \u00a0 prohibici\u00f3n- \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0anteriores exigencias, lejos de \u00a0obedecer \u00a0al capricho del legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, \u00a0encuentran \u00a0raz\u00f3n de ser en que, como ya se ha dicho, la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la rese\u00f1ada doble presunci\u00f3n, por manera que solamente un \u00a0discurso \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n y a la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0irritualidades intrascendentes, que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0o bien se encamina a que la Sala analice las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, o bien acoja las personales interpretaciones \u00a0probatorias \u00a0o jur\u00eddicas del demandante.\u00a0 Por el contrario, le es exigible \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0identificar con toda claridad qu\u00e9 error cometi\u00f3 el juzgador y apoyar \u00a0dicho \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que persuadan sobre su ocurrencia y, m\u00e1s \u00a0importante \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 debe \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los cargos, tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de forma ostensible de los lineamientos que ha fijado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n respecto de las causales seleccionadas por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0alegatos plasmados en el correspondiente \u00a0escrito \u00a0 ofrecen \u00a0 una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n rese\u00f1ada empieza por hacerse \u00a0evidente \u00a0tras \u00a0repasar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0que le corresponden al \u00a0censor \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que ha \u00a0escogido, \u00a0en este caso el falso raciocinio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 formas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales, a su vez, junto a los de derecho, \u00a0integran \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n consistente en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, las v\u00edas de ataque que ensaya la \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0permiten a la Corte insistir en que el error de hecho lo generan \u00a0tres juicios de equivocada apreciaci\u00f3n probatoria, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al momento de valorar \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0las pruebas, supone un medio de convicci\u00f3n que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el diligenciamiento o excluye uno, los que ten\u00edan la capacidad de \u00a0probar \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0disminuyen \u00a0o \u00a0modifican \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria o de condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en el que incurre el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente no reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n por parte\u00a0 del\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0 \u00a0material\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 medio\u00a0 \u00a0 probatorio,\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca \u00a0a \u00a0decir lo que su texto no encierra o \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente no demuestra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando el sentenciador se aparta, al momento de apreciar los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia, de las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido \u00a0com\u00fan.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, tambi\u00e9n ha precisado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0derribar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reproche \u00a0de\u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio al censor le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cindicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u2026 \u00a0surge indispensable que el censor ense\u00f1e y demuestre el vicio que \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0al juzgador, habida cuenta que la simple discrepancia de criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro para ser atacado en esta sede, puesto que el juzgador goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados \u00a0que informan la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo atinente \u00a0a \u00a0la trascendencia del error en la apreciaci\u00f3n probatoria, necesario es que el \u00a0casacionista \u00a0tenga para el efecto todos los medios de prueba que sustentaron el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, en la medida en que si el mismo resulta inane, la sentencia \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0importante \u00a0rese\u00f1ar \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0no se logra con simplemente \u00a0oponer \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0una distinta interpretaci\u00f3n de la prueba, sin \u00a0importar \u00a0cu\u00e1n \u00a0plausible \u00a0pueda \u00a0ser, \u00a0pues \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0realizar ese ejercicio ya se surti\u00f3 dentro de las instancias. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata en esta sede extraordinaria no es de \u00a0analizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0de demostrar que aquella que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador en el fallo recurrido adolece de un yerro trascendente, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia bien puede mantener su sentido ante vicios \u00a0probatorios irrelevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad, al \u00a0casacionista \u00a0 le \u00a0 es \u00a0exigible \u00a0para \u00a0tener \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0el \u00a0cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro atribuido al ad-quem comporta la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto; y para ello es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse al verdadero sentido y alcance de las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0cercenadas, \u00a0y adem\u00e1s demostrar que aquellas, aunadas a \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s analizadas en el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre la responsabilidad penal de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 ejercicio.3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0libelista emprende la censura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0debe \u00a0evitar confundir la tergiversaci\u00f3n de la materialidad de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0aquello que de ella infiere el juzgador; d\u00edgase, entonces, que una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba \u2013por \u00a0ejemplo, la versi\u00f3n que de los hechos ofrece el testigo-\u00a0 \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0que \u00a0el sentenciador acoja o rechace la veracidad de sus \u00a0atestaciones.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador aprecia como alejada de la \u00a0realidad \u00a0 el \u00a0relato \u00a0del \u00a0declarante \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0altere \u00a0su \u00a0materialidad, sino que rechaza su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De regreso al caso que concita la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, es necesario recordar que la inconformidad de la fiscal recurrente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial de las palabras expresadas por el \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0informante \u00a0 \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0SARMIENTO ante una comisi\u00f3n encargada del hallazgo de \u00a0las \u00a0fosas \u00a0comunes, \u00a0integrada, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0un procurador delegado, un \u00a0patrullero \u00a0y \u00a0una \u00a0antrop\u00f3loga forense.\u00a0 No obstante, en desarrollo de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ofrecer su personal interpretaci\u00f3n \u00a0\u2013distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0del \u00a0sentenciador- \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0casacional \u00a0pierde \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cualquier \u00a0yerro constitutivo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 la \u00a0demandante\u00a0 \u00a0asegura que seg\u00fan lo declararon el funcionario del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0patrullero,\u00a0 \u00a0el \u00a0informante \u00a0-hoy procesado- EFR\u00c9N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SARMIENTO admiti\u00f3 ante \u00a0ellos la comisi\u00f3n de las torturas y muertes que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0razonamiento as\u00ed ofrecido por la \u00a0impugnante \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se propone porque se \u00a0limita \u00a0a \u00a0plasmar y defender la fortaleza de la tesis probatoria, al tiempo que \u00a0omite \u00a0avanzar \u00a0en la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo fue que el fallador se equivoc\u00f3 al \u00a0formular \u00a0y \u00a0sustentar la suya, particularmente por violaci\u00f3n a las m\u00e1ximas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su cr\u00edtica de falso raciocinio, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0impugnante \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el Tribunal no advirti\u00f3 que \u201csolo \u00a0una persona que ha estado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos al momento de su ocurrencia se encuentra con capacidad de \u00a0indicar \u00a0con la precisi\u00f3n como lo hizo el citado, no solo sobre el lugar exacto \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 algunas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0utilizados para torturarlos, las condiciones en las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inhumados \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el sexo de alguna de sus v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero olvida que en verdad la Corporaci\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 percat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0SARMIENTO en realidad pudo estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0el lugar donde el grupo de autodefensas cometi\u00f3 diversos delitos, \u00a0dada \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0pero que ello por s\u00ed mismo no era suficiente \u00a0para \u00a0 ligarlo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0perjuicio de las v\u00edctimas de la localidad de Puerto Torres \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0Andaqu\u00edes.\u00a0 \u00a0Dicho de otra manera, el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0advertir \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la casacionista estima omitido, \u00a0solamente \u00a0que a la hora de concederle poder suasorio para atribuirle al acusado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los cr\u00edmenes no lo hizo en los t\u00e9rminos que aqu\u00ed lo pide la \u00a0fiscal recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0postura, el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0apunt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 numerosas \u00a0inconsistencias \u00a0 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0entonces \u00a0informante; \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente se pronunci\u00f3 sobre el hecho de que aqu\u00e9l, al \u00a0hacer \u00a0su \u00a0relato \u00a0ante la comisi\u00f3n investigadora del CTI, habl\u00f3 en la primera \u00a0persona \u00a0del plural, circunstancia que \u2013unida \u00a0al \u00a0regocijo \u00a0y \u00a0placer \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0informante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera en que se dio muerte a las v\u00edctimas- permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha debido apreciar que una tal manera de expresarse \u00a0necesariamente significaba un reconocimiento t\u00e1cito de autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0adem\u00e1s de lo cuestionable del \u00a0argumento \u00a0probatorio que propone la fiscal recurrente respecto de la particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0expresarse por el testigo, lo cierto es que en verdad el sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 \u201caqu\u00ed \u00a0 los \u00a0 amarr\u00e1bamos, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 los \u00a0 despedaz\u00e1bamos, \u00a0aqu\u00ed \u00a0encerr\u00e1bamos, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 enterr\u00e1bamos\u201d, \u00a0apreciadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con el dicho de la antrop\u00f3loga \u00a0forense \u00a0 \u00a0Helka \u00a0 \u00a0Alejandra \u00a0 Quevedo, \u00a0 quien \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 SARMIENTO \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0cierto \u00a0que \u00a0relat\u00f3 el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0para \u00a0ultimar \u00a0a sus v\u00edctimas- en ning\u00fan momento reconoci\u00f3 la \u00a0autor\u00eda de las muertes investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su facultad de ponderaci\u00f3n probatoria, y en ello la Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de reglas de la sana cr\u00edtica ostensible; y a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n probatoria de la fiscal sea \u00a0deleznable, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0un \u00a0tal \u00a0discurso, \u00a0id\u00f3neo \u00a0para sacar avante un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0para \u00a0configurar un razonamiento de \u00a0recibo en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0impugnante sostiene en su \u00a0escrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pertenencia \u00a0 del \u00a0 entonces \u00a0 informante \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 SARMIENTO \u00a0 \u00a0\u2013hoy \u00a0 \u00a0procesado- \u00a0 \u00a0al \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0autodefensas \u00a0es \u00a0suficiente para atribuirle la autor\u00eda material de las muertes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0pero dicha tesis, una vez m\u00e1s, se queda en la mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0cual \u00a0si se tratara de un argumento de instancia. Y, en todo caso, \u00a0una \u00a0postura jur\u00eddica como la se\u00f1alada se aparta en su postulaci\u00f3n de la v\u00eda \u00a0de \u00a0censura \u00a0seleccionada, \u00a0pues lo que asegura la fiscal es que de la prueba se \u00a0infiere, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el fallador, que habr\u00eda operado una autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0razonamiento \u00a0que, \u00a0aparte de aparecer escasamente sustentado, resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial; en conclusi\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0con que la recurrente \u00a0desarrolla \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0subrayar que la libelista pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en precedencia \u00a0\u2013la pertenencia del ahora \u00a0procesado \u00a0al \u00a0grupo \u00a0ilegal- \u00a0no careci\u00f3 de relevancia; no obstante, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0prueba la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0SARMIENTO \u00a0ya hab\u00eda sido juzgado y condenado de forma \u00a0anticipada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no era posible deducirlo en esta actuaci\u00f3n, a \u00a0riesgo de violar la prohibici\u00f3n de doble juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase \u00a0en \u00a0lo referente al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0censora se limita a se\u00f1alar que su personal visi\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0analizado de manera conjunta con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas permite, a su juicio, predicar la responsabilidad del procesado. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es preciso rese\u00f1ar que omite el deber emprender un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0frente a los restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre los que\u00a0 se apoy\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. Por \u00a0no \u00a0hacerlo as\u00ed, la demandante deja el desarrollo de su razonamiento a mitad de \u00a0camino \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, no\u00a0 avanza\u00a0 m\u00e1s\u00a0 all\u00e1\u00a0 de\u00a0 \u00a0hacer\u00a0 valer su propia interpretaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, orientado por \u00a0v\u00eda \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0enfoca particularmente en la apreciaci\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0antrop\u00f3loga \u00a0forense. Y es as\u00ed como \u00a0recrimina \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013al \u00a0contrario \u00a0de lo que concluy\u00f3 el sentenciador- aquella no dijo que EFR\u00c9N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SARMIENTO no reconociera \u00a0su \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0recuerdo \u00a0que \u00a0haya dicho que \u00e9l \u00a0los \u00a0hizo \u00a0o \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0narr\u00f3 \u00a0unos hechos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0fosas \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0mataron y \u00a0torturaron \u00a0unas \u00a0personas, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0no se, pero c\u00f3mo se llevaron a cabo esos \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0los \u00a0 describi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, la censora incurre en el lugar \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0frente a la del \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0una evidente alteraci\u00f3n de la materialidad del medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Lo anterior es as\u00ed porque, al contrario de lo que apreci\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0casacionista pretende que en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0aprecien \u00a0las \u00a0atestaciones de la declarante como imprecisas \u00a0(\u201cni \u00a0 positivas \u00a0 ni \u00a0negativas\u201d, \u00a0dice \u00a0aquella \u00a0en su escrito), como \u00a0una innegable confesi\u00f3n del informante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0incurre en un doble error, no solamente porque sin m\u00e1s argumento que \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se enfrente a la del fallador, sino \u00a0porque \u00a0con \u00a0su \u00a0razonamiento confirma los motivos que le asistieron al juzgador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la aplicaci\u00f3n del instituto del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a\u00fan \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u2013a \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le impone el principio de limitaci\u00f3n- emprendiera el estudio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n no podr\u00eda ser otra que la misma \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues aquella manifest\u00f3 que de lo narrado por el \u00a0entonces \u00a0informante \u00a0no \u00a0supo qui\u00e9nes en particular cometieron los delitos, lo \u00a0cual \u00a0no se opone a que aqu\u00e9l s\u00ed describi\u00f3 el modus \u00a0operandi \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo armado il\u00edcito llev\u00f3 a \u00a0cabo los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed, entonces, la conclusi\u00f3n es que la \u00a0impugnante \u00a0confunde \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo probado, dado que, como se precis\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0 aprecia \u00a0como \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0las atestaciones de la antrop\u00f3loga, al tiempo que omiti\u00f3 \u00a0emprender \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los restantes elementos de juicio que soportaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0para as\u00ed constatar si el supuesto yerro de apreciaci\u00f3n, \u00a0una vez corregido, tiene la virtud de mutar el sentido de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Corporaci\u00f3n encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la recurrente en desarrollo del escrito de \u00a0demanda, \u00a0lejos \u00a0de demostrar yerros de apreciaci\u00f3n probatoria relevantes en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0constituyen \u00a0una\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n probatoria que se \u00a0concentra \u00a0en hacer valer una particular visi\u00f3n de las palabras del procesado y \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del CTI, pero no alcanza a demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 err\u00f3 \u00a0 al \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuyos presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0motiva \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0acoge los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que su jurisprudencia ha decantado de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2013como \u00a0ya se anunci\u00f3- conduce necesariamente a su inadmisi\u00f3n a esta \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por \u00faltimo, se advierte que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a039 de la Unidad de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario de Neiva dentro del proceso seguido \u00a0contra \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 SARMIENTO y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0juzgado penal del circuito de origen y \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. \u00a026746 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Auto de 13 de febrero de 2008, Rad: 26017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a025119. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}