\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14897 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado SALOMON RUIZ LOAIZA para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada en \u00a0mayo \u00a06 \u00a0de \u00a01.998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira \u00a0confirmatoria \u00a0de la proferida en febrero 27 del mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0a trav\u00e9s de la cual se conden\u00f3 a SALOMON RUIZ \u00a0LOAIZA \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n como determinador del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.995 en el \u00a0Municipio \u00a0de Dosquebradas se caus\u00f3 la muerte al se\u00f1or C\u00e9sar Augusto Jim\u00e9nez \u00a0Naranjo \u00a0siendo \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tal hecho, mediante sentencia anticipada, Jair \u00a0Antonio \u00a0Becerra \u00a0Arboleda \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Trejos Ramos quienes, estando en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de obtener beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a Salom\u00f3n Ruiz Loaiza como la persona que les pag\u00f3 por el \u00a0homicidio del precitado Jim\u00e9nez Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por \u00a0los \u00a0delatores \u00a0se abri\u00f3 investigaci\u00f3n en contra de JOSE SALOMON RUIZ LOAIZA y \u00a0dentro \u00a0de ella se le dict\u00f3 medida de aseguramiento y resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0de julio 22 de 1.997 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitada la etapa del juicio, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Dosquebradas la concluy\u00f3 con sentencia de febrero 27 de \u00a01.998 \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os por el punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de diez a\u00f1os y a resarcir los perjuicios ocasionados con \u00a0la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior sentencia por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 integralmente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a06 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0intent\u00e1ndose \u00a0ahora \u00a0el recurso \u00a0extraordinario que en su momento concedi\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tras identificar al sujeto procesal enjuiciado \u00a0as\u00ed \u00a0como la sentencia impugnada, y sintetizar los hechos materia de proceso el \u00a0demandante \u00a0 formula \u00a0 cuatro \u00a0 cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0\u201cprimera \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0error de la apreciaci\u00f3n de la prueba por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u201d \u00a0que \u00a0gen\u00e9ricamente sustenta en el hecho de que el Tribunal rest\u00f3 importancia a \u00a0la \u00a0insolvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del procesado sin tener en cuenta que el punible se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0dinero \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0no se demostr\u00f3, violando as\u00ed los \u00a0art\u00edculos 247, 254, 294 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desarrollo espec\u00edfico del primer cargo \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 determinarla \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0distorci\u00f3n(sic), \u00a0como \u00a0para sostener que era necesario para \u00a0relevar \u00a0de \u00a0su \u00a0importancia \u00a0la prueba testimonial que claramente favorec\u00eda al \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el t\u00edtulo de segundo cargo aduce que a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 recaudada \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0para \u00a0todas, \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0unas \u00a0 versiones \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 dio \u00a0 mayor \u00a0 importancia\u2026\u201d, \u00a0argumentando \u00a0luego, \u00a0como tercer \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0planteado \u00a0se \u00a0torna m\u00e1s ostensible si se observa el \u00a0tratamiento \u00a0dado a los testimonios de los autores materiales del delito pues en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0establecen \u00a0situaciones \u00a0confusas \u00a0que no guardan \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos centrales del proceso, adem\u00e1s, prosigue, estas \u00a0declaraciones \u00a0 est\u00e1n \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0persegu\u00edan \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0tenerlas \u00a0como rendidas \u00a0libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, que si bien el Tribunal no reconoce la existencia de \u00a0duda \u00a0alguna, \u201cfueron muchas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0confusas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0daban \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0incertidumbre \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0clara \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0y \u00a0los \u00a0autores materiales del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. No obstante identificar el demandante a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, resumir los hechos materia de juzgamiento y determinar como \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido la del error de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, es lo cierto que el libelo carece de la claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y coherencia que exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0desconocer la autonom\u00eda de las causales para a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0demostrar las censuras, confundir la aducida para entremezclarla con \u00a0la \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0tergiversar \u00a0las \u00a0diversas modalidades de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tornando \u00a0as\u00ed, de suyo, oscuro y lejano el \u00a0escrito de aproximarse a una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, trat\u00e1ndose de la v\u00eda indirecta \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0determinar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0precisando si el juzgador ignor\u00f3 la existencia de una prueba \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0supuso \u00a0no \u00a0existiendo, \u00a0o \u00a0si \u00a0fue \u00a0que la \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido y alcance y finalmente, \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0alegado \u00a0error \u00a0en \u00a0la sentencia, \u00a0desvirtuando \u00a0la prueba que quedar\u00eda sustentando el fallo para acreditar que en \u00a0esas \u00a0 condiciones \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0soporta \u00a0y \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, la censura, que sin saberse el \u00a0motivo \u00a0la \u00a0discrimina \u00a0en lo que arbitrariamente presenta como cuatro cargos lo \u00a0es \u00a0bajo \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una norma sustancial que ni \u00a0siquiera \u00a0cita, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador dio al hecho de que da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial un alcance objetivo que no tiene o no le asign\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0ella \u00a0comporta, omitiendo precisar los fundamentos en que se apoya para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sobrar\u00eda observar que en casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0con expresarse de manera abstracta que en la sentencia se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por indebida valoraci\u00f3n de los testimonios si no se especifica \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n o desfiguraci\u00f3n que en relaci\u00f3n con la misma pudo \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0al pretender desarrollar de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0cada \u00a0uno de las censuras en las que simplemente se limita a iterar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0gen\u00e9ricamente expuestos vuelve a incurrir en graves yerros que \u00a0evidencia \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0el \u00a0real \u00a0desenfoque \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0observa \u00a0el \u00a0demandante, ya que no obstante anunciar la \u00a0censura \u00a0por \u00a0error \u00a0de identidad, no duda en afirmar, para su demostraci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0que en este proceso no existi\u00f3 ning\u00fan tipo de distorsi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en el segundo, sin explicaci\u00f3n alguna, aduce un presunto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica que viol\u00f3 u olvid\u00f3 aplicar el juzgador, y como \u00a0si \u00a0esto \u00a0fuera poco, en el cargo tercero trastoca la v\u00eda de ataque al insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores por falso juicio de identidad que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n traslada a uno de derecho por falso juicio de legalidad al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los testimonios de los autores materiales del delito se encuentran \u00a0viciados de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, termina alegando una supuesta \u00a0duda, \u00a0desconociendo \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0entendido la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0ella puede acudirse por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta \u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que el fallo no la admita, caso en el cual, como proceder\u00eda \u00a0aqu\u00ed, \u00a0era \u00a0su obligaci\u00f3n demostrar su existencia a trav\u00e9s del error de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0simple afirmaci\u00f3n de que \u00a0\u201cfueron \u00a0 muchas \u00a0 las \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0 quedaron \u00a0 confusas \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0daban \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0siquiera m\u00ednimamente en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocaci\u00f3n del juzgador \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ella \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0pretende \u00a0le \u00a0sea reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0ante \u00a0el absoluto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos por el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el rechazo in l\u00edmine de la presente demanda y, por \u00a0consiguiente, la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JOSE \u00a0SALOMON RUIZ LOAIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso extraordinario interpuesto ante el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia no es susceptible de recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14897 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 137. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}