\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34050 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 ESPA\u00d1OL CHAPETA \u00a0y \u00a0EFRAIN \u00a0ANTONIO \u00a0SERRANO \u00a0ECHAVEZ,\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 2009, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad el 4 de diciembre de 2008, que conden\u00f3 a los procesados por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos de secuestro extorsivo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y porte ilegal de \u00a0armas de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados \u00a0del a\u00f1o 2004, el GAULA Regional \u00a0C\u00facuta \u00a0inici\u00f3 \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de identificar una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo\u00a0 en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de la frontera y que se hac\u00eda pasar como organizaci\u00f3n subversiva. Las \u00a0primeras \u00a0averiguaciones, \u00a0que incluyeron la colaboraci\u00f3n de un informante y el \u00a0monitoreo \u00a0de varios abonados telef\u00f3nicos ordenados por la fiscal\u00eda, develaron \u00a0algunos \u00a0nombres, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que aparecieron los de GUSTAVO (conocido tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0EL \u00a0PATR\u00d3N), \u00a0RANGEL \u00a0(conocido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0GUMER), EFRAIN (conocido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0ROBINSON), \u00a0JOS\u00c9 \u00a0(conocido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0EL \u00a0VIEJO), ALEXIS \u00a0(conocido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como El POLIC\u00cdA), EMIRO (conocido tambi\u00e9n como EL NEGRO), \u00a0FREDDY \u00a0(conocido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0EL CHIQUITO), ULBERTH, MANUEL, ALEJO, AURORA, \u00a0SANDRA \u00a0y \u00a0PAYO. \u00a0Las pesquisas tambi\u00e9n suger\u00edan que el grupo ilegal ten\u00eda en \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 secuestrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana \u00a0de \u00a0Venezuela.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estas indagaciones y las que \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0GAES \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0las \u00a0autoridades del vecino pa\u00eds \u00a0liberaron \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o,\u00a0 en la finca Alvarito, \u00a0Sector \u00a0de \u00a0Seboruco, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Fr\u00eda, Estado T\u00e1chira, a la ciudadana \u00a0venezolana \u00a0ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS DE LIMA, quien hab\u00eda sido secuestrada el d\u00eda 18 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior \u00a0en la Poblaci\u00f3n del Vig\u00eda, Estado de M\u00e9rida, y mantenida \u00a0cautiva \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, algunos de ellos ubicados en territorio colombiano, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0los secuestradores pidieron inicialmente cuatro millones \u00a0de \u00a0d\u00f3lares. \u00a0En \u00a0el \u00a0sitio fueron capturados ENEL BORJA D\u00c1VILA y JULIO C\u00c9SAR \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ROND\u00d3N, sus vig\u00edas, y AURORA ROMERO RIVERO, residente en el lugar, \u00a0quienes \u00a0 quedaron \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0venezolana.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo d\u00eda de su liberaci\u00f3n la se\u00f1ora ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en la Direcci\u00f3n Antisecuestro y \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0(GAULA), \u00a0Regional \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que suministr\u00f3 detalles de su \u00a0secuestro, \u00a0de su cautiverio, de las personas que la secuestraron, de las que la \u00a0cuidaron, \u00a0los \u00a0nombres \u00a0que \u00a0utilizaban para identificarse y de las charlas que \u00a0manten\u00edan \u00a0entre ellos. Este relato fue vertido nuevamente ante la Fiscal\u00eda en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha en la que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0 LASSO \u00a0COLLANTES \u00a0y \u00a0EMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ.2\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre realiz\u00f3 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0el \u00a0informante \u00a0ANTONIO \u00a0ORTEGA MORENO, taxista de San Crist\u00f3bal, \u00a0quien \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0termin\u00f3 \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0persona de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, a quien contactaban para que les \u00a0hiciera \u00a0recorridos, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0logr\u00f3 \u00a0reconocer a JAIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HOYOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0CAMELO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXIS \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0GUSTAVO \u00a0COLOMBO \u00a0RUIZ, \u00a0EMIRO \u00a0POLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0MANUEL \u00a0JES\u00daS \u00a0TORRES, \u00a0EFRAIN ANTONIO \u00a0SERRANO \u00a0 ECHAVEZ, \u00a0 GUMERCINDO \u00a0 RANGEL \u00a0 BATECA \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ESPA\u00d1OL \u00a0 \u00a0 CHAPETA.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXIS \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0G\u00d3MEZ, EFRAIN \u00a0ANTONIO \u00a0SERRANO \u00a0ECHAVEZ, \u00a0FREDY \u00a0LASSO \u00a0COLLANTES, \u00a0JAIR HOYOS FL\u00d3REZ, MANUEL \u00a0JES\u00daS \u00a0TORRES \u00a0GALV\u00c1N, \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESPA\u00d1OL CHAPETA, ULBERTH EMIGDIO SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 GUMERCINDO \u00a0RANGEL \u00a0BATECA, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0el \u00a0tercero acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 de diciembre de 2005, la fiscal\u00eda \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a01) \u00a0Acus\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0ALEXIS \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0EFRAIN \u00a0ANTONIO \u00a0SERRANO \u00a0ECHAVEZ, JUAN JOS\u00c9 ESPA\u00d1OL \u00a0CHAPETA, \u00a0 ULBERTH \u00a0 EMIGDIO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0GUMERCINDO RANGEL BATECA, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de cometer secuestros \u00a0extorsivos, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, porte de armas de fuego de defensa personal y \u00a0porte \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a02) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JAIR \u00a0HOYOS \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0TORRES. \u00a0Y 3) Dispuso la ruptura de la unidad procesal \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 ORLANDO \u00a0 CAMELO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0COLOMBO \u00a0RUIZ. La decisi\u00f3n contenida en el numeral primero fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02007.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de C\u00facuta, en sentencia fechada el 4 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0conden\u00f3 a los acusados a la pena principal de 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03.250 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo de la pena privativa de la libertad, como \u201ccoautores\u201d \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por los defensores de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXIS \u00a0G\u00c9LVEZ G\u00d3MEZ, ULBERTH EMIGDIO SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 EFRAIN \u00a0 ANTONIO \u00a0 SERRANO \u00a0 ECHAVEZ \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 ESPA\u00d1OL CHAPETA, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, mediante el suyo de 14 de septiembre de 2009, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0partes.7 \u00a0 \u00a0Inconformes \u00a0 \u00a0con \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de ULBERTH EMIGDIO SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JUAN JOS\u00c9 ESPA\u00d1OL CHAPETA y EFRAIN \u00a0ANTONIO \u00a0SERRANO \u00a0ECHAVEZ, recurren \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de ULBERTH EMIGDIO SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene tres cargos de nulidad con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial al amparo de la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en el numeral primero cuerpo segundo ejusdem. El primero en \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la actuaci\u00f3n es nula desde que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado en la audiencia de juzgamiento tom\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0fase probatoria, sin haber intentado por todos los \u00a0medios \u00a0obtener \u00a0la asistencia al juicio de la v\u00edctima ANA ALICIA ROJAS DE LIMA \u00a0y \u00a0del \u00a0informante \u00a0ANTONIO \u00a0ORTEGA \u00a0MORENO, \u00a0para \u00a0que \u00a0la defensa ejerciera el \u00a0derecho fundamental de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en la audiencia preparatoria las \u00a0partes \u00a0pidieron \u00a0como \u00a0pruebas la ampliaci\u00f3n de las declaraciones de estos dos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas con su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron ordenadas por el juez, pero los funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron del asunto no hicieron lo necesario, incluida la utilizaci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0coercitivos, \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0orden se cumpliera y las pruebas pudieran \u00a0llevarse a cabo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la trascendencia de esta omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0ostensible, por cuanto se minimiza la prerrogativa a la prueba que le asiste \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 5\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0, 10, 13, \u00a014, 15, 16, 232, 303 y 306.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el proceso es nulo a partir de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0por \u00a0jueces \u00a0distintos, \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0sesiones, \u00a0con \u00a0intervalos \u00a0amplios \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0lo \u00a0cual viola los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0rectores del rito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que aunque el proceso se ritu\u00f3 por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la audiencia p\u00fablica que dicho estatuto regula debe tambi\u00e9n \u00a0regirse \u00a0 por \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual indica que el debate probatorio debe ser \u00a0presenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0dicta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0concentrada, en lo posible, en d\u00edas seguidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0fue celebrada por el juez titular y varios jueces \u00a0provisorios, \u00a0con \u00a0intervalos \u00a0prolongados \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0que \u00a0quien dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas sesiones, ni escuch\u00f3 el debate \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quebranta \u00a0de manera \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0principio de la inmediaci\u00f3n de la prueba y tambi\u00e9n el del juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0trascendente porque de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estos \u00a0principios, corresponde al juez que asiste al juicio dictar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0ser quien observa, palpa y percibe los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0producen y se debaten en la audiencia, y quien se forma el \u00a0criterio \u00a0sobre la responsabilidad o no del procesado. Como normas violadas cita \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2\u00b0, \u00a0 6\u00b0, \u00a0 11, \u00a0 15, \u00a0 16 \u00a0y \u00a0409 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que las sentencias de instancia son \u00a0nulas \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellas \u00a0los juzgadores no hacen \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que acreditan cada uno de los tres delitos \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0que \u00a0estructuran el delito, las cuales deben ser materia de registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la sentencia de primera instancia se \u00a0constata \u00a0que \u00a0en \u00a0ella el juez deja de lado la real y objetiva tipicidad de las \u00a0conductas \u00a0imputadas. \u00a0No \u00a0se dice cu\u00e1ndo, d\u00f3nde y por qui\u00e9nes se constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en el secuestro de la se\u00f1ora ANA ALICIA ROJAS DE LIMA. No se dice si \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0plagiada, si la condujo, si la escondi\u00f3 o la \u00a0retuvo, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 llamadas \u00a0 extorsivas \u00a0o \u00a0cobr\u00f3 \u00a0dineros \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0dice qu\u00e9 clase de arma portaba, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dicho \u00a0porte \u00a0y \u00a0d\u00f3nde \u00a0se encuentra el elemento material \u00a0probatorio. \u00a0No \u00a0se hace un estudio separado de cada uno de los procesados, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilga \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0grupo, \u00a0con \u00a0referencias precarias y \u00a0tangenciales \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0porque \u00a0\u201caporta \u00a0dinero\u201d, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le diga de manera clara y \u00a0prolija, \u00a0qu\u00e9 hizo en cada uno de los comportamientos que se le imputan, que se \u00a0le \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0\u201crol \u00a0bien \u00a0delineado\u201d, que se le enrostre qu\u00e9 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0o \u00a0consum\u00f3 \u00a0frente al cargo de secuestro y se le demuestre que port\u00f3 \u00a0armas, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0consigo, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0como \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0llega \u00a0a la condena por los tres delitos, \u00a0sin \u00a0registrarse \u00a0en los fallos las pruebas que as\u00ed lo demuestran, que se\u00f1alan \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica o injusto penal, y sobre todo el dominio de cada \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0sin \u00a0hablarse \u00a0nada \u00a0de la presunta intenci\u00f3n da\u00f1ina del acusado de \u00a0causarle \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado en cada caso. Tampoco se habla del \u00a0dolo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0el procesado que no hac\u00eda parte de esa \u00a0banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deficiencia \u00a0motivacional \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos propios de la \u00a0estructura \u00a0de los delitos (tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad), sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de los argumentos presentados por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0quien no se responde, dej\u00e1ndose de lado la contestaci\u00f3n \u00a0de sus precisos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada es \u00a0trascendente \u00a0porque no se estructura la certeza de la ocurrencia del hecho y de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado frente a los tres delitos imputados, y porque \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n deficiente, como la de las sentencias analizadas,\u00a0 de cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0logra establecerse de d\u00f3nde se infiere la certeza del compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, impide la controversia de los criterios judiciales en que \u00a0se sustenta la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley procesal exige que en las providencias \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0rese\u00f1e \u00a0el \u00a0valor probatorio que se le otorga a cada evidencia. \u00a0Cuando \u00a0esto \u00a0no se cumple, la decisi\u00f3n carece de validez \u201cy es por ello, que \u00a0respecto \u00a0al \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0cada \u00a0injusto penal, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena debe ser declarada nula, para que se dicte un nuevo fallo \u00a0que \u00a0contenga \u00a0estos \u00a0aspectos jur\u00eddicos y probatorios\u201d. Como normas violadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a013, \u00a016, \u00a0170.4, 232 y 238 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la sentencia impugnada viola en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial debido a errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieran \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda que emerge de las evidencias que \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal, pues aunque las tiene en cuenta, al \u00a0someterlas a examen tergiversa su contenido literal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n cuenta con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0ORTEGA \u00a0MORENO, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ era un \u00a0\u201cfinancista\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0supuestamente \u00a0creada \u00a0para \u00a0cometer secuestros \u00a0extorsivos, \u00a0y \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora ANA ALICIA ROJAS DE LIMA, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba surja certeza de su responsabilidad penal en las conductas \u00a0que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aprecia tambi\u00e9n un supuesto reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0exista \u00a0dentro de las planillas \u00a0elaboradas \u00a0para su realizaci\u00f3n una foto del procesado. Se tienen en cuenta las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0se \u00a0dice \u00a0que ULBERTH EMIGDIO fue reconocido como miembro de la \u00a0banda, \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0su foto no est\u00e1 en las planillas, existiendo un error \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0testigo \u00a0mendaz, \u00a0manipulado \u00a0por el GAULA, sino del juzgador al \u00a0apreciar \u00a0esta prueba de reconocimiento, equivocaci\u00f3n que configura el error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, para advertir que \u00a0tres \u00a0 son \u00a0los \u00a0\u201csupuestos \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de ANTONIO ORTEGA MORENO, el testimonio de ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA \u00a0y \u00a0las \u00a0interceptaciones. Sin embargo, ORTEGA MORENO no \u00a0menciona \u00a0al \u00a0procesado en su primera salida. ANA ALICIA tampoco lo vincula como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de \u00a0su \u00a0secuestro. Y en las interceptaciones no se cita su nombre, \u00a0ni \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0surge \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0de \u00a0que \u00a0haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0condenado \u00a0a \u00a0un grupo de personas de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0no \u00a0individual, \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0asomo \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0duda \u00a0que surge cuando se valora el testimonio del informante, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0misma sentencia precisa que s\u00f3lo incrimin\u00f3 a \u00a0DANIEL, \u00a0RANGEL \u00a0y \u00a0ALEJO. \u00a0El \u00a0fallo tambi\u00e9n dice que el testigo en su segunda \u00a0salida \u00a0hizo \u00a0otros \u00a0reconocimientos, \u00a0los cuales, en criterio del casacionista, \u00a0fueron \u00a0manipulados por el GAULA, y que se\u00f1al\u00f3 a otros procesados, pero agrega \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0mendaz \u00a0no realiz\u00f3 reconocimiento de ULBERTH EMIGDIO, ni en \u00a0las \u00a0 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 incorporadas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 planillas \u00a0 aparece \u00a0 la \u00a0 imagen \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0sostiene \u00a0que las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0permitieron \u00a0conocer \u00a0las \u00a0conversaciones mantenidas entre ALEXIS, \u00a0MENCO, \u00a0 REN\u00c9, \u00a0 GUMER, \u00a0 RUB\u00c9N, \u00a0 JAIR, \u00a0 RANGEL, \u00a0 MANUEL, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se menciona el nombre de UBERTH, lo que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la sentencia del \u00a0tribunal, \u00a0 al \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0estas \u00a0interceptaciones \u00a0no \u00a0son \u00a0pruebas que ofrezcan certeza en contra del procesado, \u00a0s\u00f3lo dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal incurre en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 17 alude al reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u201cse\u00f1al\u00f3 \u00a0como responsables, entre \u00a0otros, \u00a0a EFRAIN ANTONIO SERRANO, JOS\u00c9 ALEXIS G\u00c9LVEZ G\u00d3MEZ, GUMERCINDO RANGEL \u00a0BATECA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0JOSE \u00a0ESPA\u00d1OL \u00a0CHAPETA\u201d, \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0el nombre de ULBERTH \u00a0EMIGDIO SU\u00c1REZ, porque no hubo tal se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda \u00a0se inserta a\u00fan m\u00e1s si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0coprocesado y testigo FREDY LASSO COLLANTES, en su declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ratifica lo dicho por\u00a0 ULBERTH EMIGDIO, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en el secuestro de la se\u00f1ora ANA ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA, \u00a0lo \u00a0cual muestra una vez m\u00e1s, \u201cla actuaci\u00f3n proterva de la \u00a0polic\u00eda\u201d \u00a0cuando elabora unas planillas para reconocimiento fotogr\u00e1fico y no \u00a0coloca la foto del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0afluye \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0vehemencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0leyendo \u00a0las actas de las declaraciones de los testigos ANTONIO ORTEGA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA, \u00a0que \u00a0all\u00ed no se menciona al procesado \u00a0ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0autor, \u00a0coautor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0esa \u00a0se\u00f1ora. \u00a0Y que ninguna otra persona lo menciona. Por tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y absolver al procesado de los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201ccensura \u00a0para el falso positivo que fabric\u00f3 el \u00a0GUALA \u00a0hasta \u00a0con \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0personas, \u00a0como \u00a0dijera el coacusado en la \u00a0audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 7\u00b0 y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0168, \u00a0340 y 376 del Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de JUAN JOS\u00c9 ESPA\u00d1OL \u00a0CHAPETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral primero cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n del testimonio del coprocesado\u00a0 \u00a0FREDY \u00a0LASSO \u00a0COLLANTES y de la declaraci\u00f3n y reconocimiento fotogr\u00e1fico de la \u00a0testigo ANA ALICIA ROJAS DE LIMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testigo LASSO COLLANTES \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue capturado en el operativo de rescate de la se\u00f1ora ANA ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0por \u00e9sta como uno de los part\u00edcipes del \u00a0secuestro, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0cargos para sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Este \u00a0testigo \u00a0declar\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, y aunque el fallo \u00a0de \u00a0primer grado hizo menci\u00f3n de su dicho, el tribunal omiti\u00f3 valorarlo frente \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que este testigo, al ser preguntado si \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0hab\u00eda \u00a0visto o tratado al procesado JUAN JOS\u00c9 ESPA\u00d1OL \u00a0CHAPETA, \u00a0respondi\u00f3 que no, que nunca lo hab\u00eda visto, lo cual significa que no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda, \u00a0\u201cluego \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 hacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de esa importante prueba testimonial, habiendo sido ordenada,\u00a0 \u00a0practicada y allegada legalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0este testimonio las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por los juzgadores de desmoronan, porque \u00a0muestra \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0llegaron los juzgadores carecen de \u00a0fundamento, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0el testigo ORTEGA MORENO le enrostra al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de los encargados de cuidar la v\u00edctima, se desvanece, \u00a0porque \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoce en el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, lo cual confirma el dicho de FREDY LASSO COLLANTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0al \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0que se cita perteneciera al procesado, y aparte de ello, si se mira \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n de 19 de diciembre de 2004, donde aparecen como interlocutores \u00a0EFRAIN \u00a0y \u00a0ESPA\u00d1OL, \u00a0se establece que nada tiene que ver con el secuestro de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0ALICIA ROJAS DE LIMA, adem\u00e1s de que no fue sometida a prueba fono \u00a0espectrogr\u00e1fica, \u00a0ni \u00a0puesta de presente al procesado en la indagatoria, siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inconcebible \u00a0que \u00a0en las referidas condiciones los juzgadores hayan \u00a0dado por establecido en grado de certeza su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n a estas pruebas, pero que en lo que ten\u00eda que ver con \u00a0su \u00a0defendido no fue apreciada de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, no \u00a0obstante \u00a0haber sido allegadas legalmente al proceso, omisi\u00f3n que condujo a los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s medios \u00a0probatorios surge incertidumbre.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la testigo en su declaraci\u00f3n dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0unos \u00a015 \u00a0tipos \u00a0durante \u00a0su cautiverio, todos j\u00f3venes, de acento \u00a0colombiano, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento no identific\u00f3 a JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESPA\u00d1OL CHAPETA, no obstante que su fotograf\u00eda aparec\u00eda en la planilla \u00a07, \u00a0lo cual descarta su participaci\u00f3n en los hechos, pues la testigo afirma que \u00a0eran \u00a0j\u00f3venes \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0vio \u00a0a \u00a0todos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0lo reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 inexplicablemente \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0omitieron \u00a0considerar, \u00a0valorar \u00a0y ponderar estas pruebas, lo cual constituye un \u00a0error, \u00a0dado que era deber legal apreciarlas y valorarlas en conjunto de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Dice que el error en que incurrieron es \u00a0trascendente, \u00a0porque de no haberse apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, al dejar de apreciar el testimonio de FREDY LASSO COLLANTES y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y reconocimiento de ANA ALICIA ROJAS DE LIMA, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0el principio \u00a0universal del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0cita los art\u00edculos 7\u00b0, 232, 233 y 238 de la Ley 600 de 2000 y el 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda a nombre de EFRAIN ANTONIO SERRANO \u00a0ECHAVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las sentencias incurrieron en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0\u201cignoraci\u00f3n \u00a0valorativa\u201d, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS DE LIMA, en la que no reconoci\u00f3 al procesado EFRAIN \u00a0ANTONIO \u00a0SERRANO \u00a0ECHAVEZ, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 como una de las quince personas que \u00a0conoci\u00f3 en su cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0cierra \u00a0la argumentaci\u00f3n afirmando que, como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la testigo dijo conocer a quince de los plagiarios, y sin embargo \u00a0no \u00a0reconoce a EFRAIN ANTONIO SERRANO ECHAVEZ, pero que esta prueba fue ignorada \u00a0por completo por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por \u201csuposici\u00f3n valorativa\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cinventa \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del se\u00f1alamiento de la se\u00f1ora ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE LIMA, pues no s\u00f3lo la ignor\u00f3 \u201csino que adem\u00e1s el fallador \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de esta prueba dando por sentado el reconocimiento de la \u00a0v\u00edctima \u00a0hacia \u00a0mi \u00a0cliente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0como se aprecia \u00a0f\u00e1cilmente en el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia se dice: \u00a0\u201cIgualmente \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0logr\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0apodos de unos individuos que \u00a0ambos \u00a0oyeron \u00a0mencionar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se acudi\u00f3 a la realizaci\u00f3n de un \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 pudieron \u00a0reconocer, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 implicados, \u00a0 EFRAIN \u00a0 ANTONIO \u00a0SERRANO\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0diciendo que esta valoraci\u00f3n se base \u00a0en \u00a0meras \u00a0suposiciones, \u00a0al dar por sentada la responsabilidad del procesado en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0condiciones, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0menciona en sus \u00a0declaraciones \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EFRAIN ni el de alias ROBINSON, con el cual se le \u00a0quiere relacionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Afirma que los juzgadores incurren en un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0valorativa\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta la primera declaraci\u00f3n del informante \u00a0ANTONIO \u00a0ORTEGA MORENO, rendida el 22 de diciembre de 2004, donde manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EFRAIN \u00a0y \u00a0que lo que sabe de \u00e9l es porque se lo dijo \u00a0DANIEL y RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cierra \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque afirmando que el \u00a0testigo \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n manifest\u00f3 no conocer a alias \u00a0EFRAIN, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se entiende c\u00f3mo los falladores llegan a la certeza de \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores incurrieron \u201cen \u00a0un \u00a0error de existencia por falso raciocinio\u201d, al tener en cuenta aisladamente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico realizado por el testigo ANTONIO ORTEGA MORENO, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el mismo sujeto ocho d\u00edas antes, lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a sostener que los referidos elementos de juicio constitu\u00edan \u00a0la principal prueba de cargo contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de las sentencias donde se \u00a0ponderan \u00a0las \u00a0distintas \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el testigo a lo largo de \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que las afirmaciones que all\u00ed se hacen, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno se observa contradicci\u00f3n alguna entre \u00a0ellas \u00a0 sino \u00a0 al \u00a0 contrario: \u00a0 su \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0uniformidad\u201d, \u00a0 muestran \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0la \u00a0poca \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los juzgadores, pues el testigo describe al procesado \u00a0como \u00a0moreno, \u00a0bajito, \u00a0de \u00a045 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0contextura \u00a0media, \u00a0siendo, por el \u00a0contrario, \u00a0una persona de 36 a\u00f1os de edad, de contextura media atl\u00e9tica, piel \u00a0trigue\u00f1a \u00a0y \u00a01.77 de estatura, datos que se toman de la descripci\u00f3n dejada por \u00a0el fiscal en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfSer\u00e1 que no es contradictorio, se pregunta, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0es \u00a0coherente \u00a0o \u00a0uniforme, \u00a0decir en la primera declaraci\u00f3n que no \u00a0conoce \u00a0a \u00a0EFRAIN \u00a0y \u00a0que \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0llegue \u00a0a \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0diga \u00a0conocerlo, \u00a0suministrando \u00a0unos \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos distintos de los del procesado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
Dice que los juzgadores incurrieron otro error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0valorativa\u201d, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que gracias al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0ORTEGA \u00a0MORENO \u00a0se logr\u00f3 el rescate de la v\u00edctima, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por los autoridades de Venezuela, donde se se\u00f1ala que el rescate se \u00a0logr\u00f3 \u00a0gracias a la informaci\u00f3n de una mujer (69\/1), y no como lo aseguran las \u00a0sentencias, \u00a0que se debi\u00f3 a la informaci\u00f3n suministrada por el testigo, con el \u00a0fin de darle mayor credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0jugadores, \u00a0al \u00a0valorar las \u00a0pruebas \u00a0que aparentemente involucran al procesado como sujeto activo del delito \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0las que lo exculpan, desconocen el principio de unidad de prueba, \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben valorarse en conjunto, sin \u00a0perjuicio \u00a0del an\u00e1lisis individual que debe hacerse de cada uno de ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0tener en cuenta el reconocimiento fotogr\u00e1fico realizado \u00a0por \u00a0el testigo ANTONIO ORTEGA MORENO, no obstante haber sido llevado a cabo sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos contemplados en el art\u00edculo 304 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 que \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin la asistencia del ministerio p\u00fablico, lo cual \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y que aunque lo que procede frente a estas \u00a0situaciones \u00a0es \u00a0la aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n, y no la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0estado \u00a0actual \u00a0del proceso y al hecho de que la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0y utilizada para condenar al procesado, no \u00a0queda camino distinto de declarar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el error es trascendente porque \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho fundamental del debido proceso, al inobservar los\u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0las formas propias del juicio en lo concerniente a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0valorar las pruebas en conjunto, y al apreciar medios probatorios \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0excluidos del proceso por irregularidades sustanciales en su \u00a0recolecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, anular los fallos, al igual \u00a0que \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO ORTEGA MORENO prueba que debi\u00f3 ser excluida \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0en contra de mi cliente en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0esta \u00a0defensa no deja otro horizonte legal posible que decretar la \u00a0nulidad de lo actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos por la normatividad \u00a0legal \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0planteados para su estudio de fondo, ni \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad sustancial necesarios para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los fines del recurso. Separadamente se referir\u00e1 a cada una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de ULBERTH EMIGDIO SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0se plantea una \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que conocieron del asunto no adelantaron las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la comparecencia a la audiencia p\u00fablica de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS DE LIMA y ANTONIO ORTEGA MORENO, con el fin de \u00a0que \u00a0ampliaran sus testimonios y realizaran reconocimientos en fila de personas, \u00a0carece totalmente de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0expediente se establece que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo ANA ALICIA ROJAS DE LIMA, quien reside en Venezuela, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0libraron \u00a0repetidas \u00a0comunicaciones con dicho fin, \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores y luego de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco del Acuerdo de Cooperaci\u00f3n y Asistencia Judicial \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0los \u00a0Gobiernos de Colombia y Venezuela, sin \u00a0lograr \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0perseguido.8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en relaci\u00f3n con el testigo ANTONIO ORTEGA \u00a0MORENO, \u00a0aparecen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0varias \u00a0comunicaciones, dirigidas a la jefatura del \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0solicitando que sea citado y que se le haga \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0al igual que varias respuestas donde se informa que su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0infructuosa \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0hasta donde se sabe, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0radicarse \u00a0en la rep\u00fablica de Venezuela por\u00a0 seguridad,\u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que fue amenazado por uno de los integrantes de la banda.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a ello se tiene que los sujetos \u00a0procesales, \u00a0ante \u00a0esta inocultable realidad, decidieron al un\u00edsono no insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de estas pruebas y continuar adelante con el debate p\u00fablico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0convalidar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0llegarse a aceptar que existi\u00f3, acorde con los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades en el estatuto procesal bajo el cual se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo insinuado por la defensa, no fueron indiferentes a los llamados \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0ALICIA ROJAS DE LIMA \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0Regional \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ANTONIO ORTEGA MORENO rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda el 30 de diciembre de 2004 y en la misma fecha \u00a0realiz\u00f3 \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico. Y despu\u00e9s cumpli\u00f3 la cita para realizar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL JES\u00daS TORRES \u00a0GALV\u00c1N \u00a0y \u00a0para \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor sobre su compromiso en los \u00a0hechos.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0para destacar que el ataque lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0cuestiona \u00a0no es el desconocimiento del derecho a la prueba, \u00a0sino \u00a0a su contradicci\u00f3n, garant\u00eda respecto de la cual la jurisprudencia tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo puede cumplirse a trav\u00e9s del contrainterrogatorio, sino de \u00a0otras \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 maneras, \u00a0 como \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0y \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0que los sujetos procesales tuvieron amplio acceso y de las \u00a0que hicieron oportunamente uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El primer cargo subsidiario, en el que se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso a partir de la audiencia p\u00fablica, por haberse \u00a0realizado \u00a0por \u00a0jueces distintos, en varias sesiones, con intervalos prolongados \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0no se acompa\u00f1a de la sustentaci\u00f3n debida, pues el casacionista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0viola los principios de oralidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 disposiciones del estatuto \u00a0bajo \u00a0el cual se ritu\u00f3 el proceso elevan esta supuesta irregularidad a nulidad, \u00a0ni \u00a0porqu\u00e9 las normas de la Ley 906 de 2004 ser\u00edan aplicables al caso por v\u00eda \u00a0de remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica de la casaci\u00f3n ense\u00f1a que cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0nulidad, es carga de quien la alega demostrar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0con indicaci\u00f3n clara del motivo de casaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0origina, \u00a0las \u00a0razones en que se funda, las normas que prev\u00e9n la ineficacia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0frente a los principios que rigen la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0labor \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se esfuerza en \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, adem\u00e1s, se ofrece sustancialmente \u00a0inid\u00f3neo, \u00a0pues la Corte ha venidos sosteniendo que los principios de oralidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n son particularmente caracter\u00edsticos del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0implementado por la Ley 906 de 2004, como quiera que frente a \u00a0dicho \u00a0sistema la sentencia s\u00f3lo puede sustentarse en pruebas practicadas en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0debe dictar la sentencia, salvo las \u00a0excepciones legalmente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que en el sistema procesal regulado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 impera el principio de permanencia de la prueba, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual resulta posible, desde el comienzo mismo de la actuaci\u00f3n, \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio con fundamento en los cuales se dictar\u00e1 la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0presupuesto \u00a0de validez de la prueba que sea \u00a0practicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 intervenga \u00a0 necesariamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El segundo cargo subsidiario, en el que el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0termina \u00a0en un cuestionamiento a sus conclusiones probatorias, en el \u00a0que \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0alegado es que las pruebas allegadas al proceso no acreditan \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado en los hechos, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0por vincularse con el ejercicio de la actividad in iudicando \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intentarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0primera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta inconsistencia t\u00e9cnica, la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que se enuncia, carece de fundamento, porque si \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0se tiende la que por su precariedad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0permite \u00a0traslucir la raz\u00f3n de ser de la decisi\u00f3n, \u00a0impidiendo\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio de una adecuada controversia que garantice \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, es claro que esta situaci\u00f3n no se presenta en el caso \u00a0sometido a estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0contenido del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0juez, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0los \u00a0cargos formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones de las partes en audiencia, se ocupa de analizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada la materialidad de cada uno de los delitos, con indicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cada caso, de las pruebas que acreditan su existencia, y las que comprometen \u00a0individual y conjuntamente los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre estas pruebas destaca los testimonios de \u00a0ANTONIO \u00a0 ORTEGA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA, \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0realizador por ellos y las interceptaciones telef\u00f3nicas, las que \u00a0analiza \u00a0 en \u00a0forma \u00a0secuencial, \u00a0dedicando \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ORTEGA \u00a0MORENO \u00a0y de su credibilidad, con el claro prop\u00f3sito de \u00a0dar \u00a0respuesta a las cr\u00edticas de los defensores a esta prueba, en lo que ten\u00eda \u00a0que ver con su confiabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0monitoreada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, cuando fue liberada la se\u00f1ora ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS DE LIMA, en la que MANUEL previene a\u00a0 ALEXIS sobre la noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0insta \u00a0para \u00a0que \u00a0llame \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y les diga que \u00a0\u201crecojan \u00a0las \u00a0hijueputas \u00a0fotos \u00a0suyas, \u00a0que \u00a0las \u00a0guarden \u00a0 los \u00a0 escondan \u00a0 los \u00a0 metan \u00a0 debajo \u00a0 de \u00a0la \u00a0cama \u00a0o \u00a0hagan \u00a0alguna \u00a0mierda\u201d, \u00a0la \u00a0cual, en criterio del juzgador, dejaba \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la relaci\u00f3n de la banda develada por el testigo ANTONIO ORTEGA \u00a0MORENO \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0cautiva \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se ocupa de estudiar las explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminan, \u00a0destacando, en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ULBERTH \u00a0 \u00a0 \u00a0EMIGDIO \u00a0 \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0las menciones que se hacen al nombre suyo \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas monitoreadas por la fiscal\u00eda, y el testimonio de \u00a0ANTONIO \u00a0ORTEGA \u00a0MORENO, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0uno de los integrantes de la \u00a0banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0con \u00a0un \u00a0breve \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0donde \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas vulneraron, sin justa causa, los bienes jur\u00eddicos de la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica y la libertad personal, y que los procesados, hall\u00e1ndose en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0obrar \u00a0conforme \u00a0a derecho, decidieron actuar en contrav\u00eda del \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hallarse \u00a0en condiciones sicofisiol\u00f3gicas y \u00a0socioculturales de comprender la ilicitud de sus comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0deja sin piso la censura, pues \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el fallo de primera instancia aborda los aspectos esenciales de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0estructurales \u00a0b\u00e1sicos \u00a0legalmente establecidos en el art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), y que la queja que el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0presenta \u00a0por deficiente motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, no tiene \u00a0raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumadas \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del juez de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentran las consignadas en el fallo de segundo grado, respecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0estructura \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0demandar \u00a0las \u00a0mismas exigencias que la ley \u00a0establece \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado,14 \u00a0porque \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0no \u00a0dependen \u00a0de reglas preestablecidas, sino de los temas de la impugnaci\u00f3n, a los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n funcional, el superior debe \u00a0circunscribirse.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un an\u00e1lisis prolijo de la situaci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, aborda los temas esenciales de la impugnaci\u00f3n y \u00a0los responde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es posible que las motivaciones que acompa\u00f1an \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no colmen las expectativas del casacionista, pero ello no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0inmotivada, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0falencia\u00a0 \u00a0no surge de la \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0presentarse entre la manera como el juzgador razon\u00f3 y \u00a0la \u00a0forma como el impugnante considera que debi\u00f3 hacerse, sino de la real falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo en sus aspectos f\u00e1ctico o jur\u00eddico, situaci\u00f3n \u00a0que no se evidencia en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el tercer cargo subsidiario, en el que \u00a0se \u00a0 denuncia \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0termina \u00a0realizando un ataque general a los medios de prueba \u00a0que \u00a0sustentan el fallo (testimonios de ANTONIO ORTEGA MORENO y ANA ALICIA ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA, \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0e \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas) por \u00a0considerar, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que no dicen lo que los juzgadores afirman que expresan, o \u00a0que \u00a0no \u00a0acreditan lo que los juzgadores aseguran que prueban, o que se trata de \u00a0pruebas \u00a0manipuladas, \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0mendaces, \u00a0sin demostrar ning\u00fan error en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha dicho que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad es un error de contemplaci\u00f3n, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0determinada en su expresi\u00f3n material, \u00a0adiciona \u00a0sus contenidos, o los cercena, o los transmuta, poni\u00e9ndola a decir lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0dice. \u00a0Y que su existencia se demuestra confrontando el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0distorsionada \u00a0con \u00a0lo que el juzgador afirma que ella \u00a0dice, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0identidad, \u00a0ejercicio demostrativo que el \u00a0casacionista no realiza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, como lo sostiene el casacionista, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testigo\u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0ORTEGA \u00a0MORENO \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ULBERTH \u00a0EMIGDIO SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y \u00a0que \u00a0no obstante ello, el Tribunal, en \u00a0sus \u00a0argumentaciones, pareciera aceptar que lo hizo, pero este error, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0ser \u00a0de \u00a0identidad sino de existencia por suposici\u00f3n de prueba, resultar\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0porque el testigo en sus declaraciones mencion\u00f3 a ULBERTH \u00a0 como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una camioneta roja Ford Explorer y que viv\u00eda en C\u00facuta \u00a0en \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Prados \u00a0del \u00a0Este, datos \u00e9stos que coinciden con los del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0quedando \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la misma persona que rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las restantes argumentaciones se reducen a una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realiza \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0inexactas \u00a0o \u00a0indemostradas, \u00a0como cuando sostiene que en las interceptaciones telef\u00f3nicas no \u00a0se \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado;16 o como cuando afirma que los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0manipularon \u00a0los \u00a0reconocimientos; o cuando sostiene que el \u00a0testigo \u00a0miente, que ninguna implicaci\u00f3n pueden tener frente a las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que los ampara.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de JUAN JOS\u00c9 ESPA\u00d1OL \u00a0CHAPETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta demanda el libelista plantea un error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, sobre el supuesto de que los juzgadores dejaron de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica por el coprocesado \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LASSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COLLANTES,17\u00a0 \u00a0 donde \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro; \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0CECILIA \u00a0ROJAS \u00a0DE LIMA donde sostiene que las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0mantuvieron \u00a0cautiva eran todas j\u00f3venes, y el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por ella, en el que no identific\u00f3 al procesado. Agrega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0estas \u00a0pruebas fueron mencionadas en los fallos, el tribunal no las \u00a0valor\u00f3 frente a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, \u00a0en los t\u00e9rminos que se enuncia, \u00a0involucra \u00a0propuestas \u00a0contradictorias, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es lo mismo que las pruebas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0ignoradas \u00a0a \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0apreciadas con inobservancia de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pues mientras en la primera hip\u00f3tesis el juzgador \u00a0ignora \u00a0su \u00a0existencia \u00a0material, en la segunda la reconoce, y valora la prueba, \u00a0pero \u00a0 \u00a0al \u00a0 hacerlo \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 mixtura \u00a0 de \u00a0cuestionamientos \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0resulta suficiente para rechazar la demanda, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en la definici\u00f3n del error que sustenta la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnatoria, \u00a0necesario \u00a0es agregar que su fundamentaci\u00f3n tampoco \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con las exigencias del recurso, porque si se asume que lo invocado \u00a0fue \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Y si se acepta que lo que quiso denunciar fue uno de raciocinio, \u00a0resulta manifiesta su ausencia de demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de prueba implicaba acreditar no s\u00f3lo que los juzgadores ignoraron el \u00a0testimonio \u00a0rendido por FREDY LASSO COLLANTES en la audiencia p\u00fablica, sino que \u00a0el \u00a0testigo dice la verdad cuando sostiene que en el il\u00edcito s\u00f3lo participaron \u00a0cuatro personas, todas distintas de los aqu\u00ed acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correlativamente \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0que la \u00a0testigo \u00a0ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0que ANTONIO ORTEGA MORENO tambi\u00e9n miente \u00a0cuando \u00a0vincula \u00a0al \u00a0procesado con la banda criminal, y que las interceptaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0intervino \u00a0o \u00a0en las que se \u00a0menciona \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0probatoria, \u00a0labor \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no lleva a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante en este punto incurre en lo que \u00a0en \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0se \u00a0denomina \u00a0sofisma de petici\u00f3n de principio, al dar por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe probar, pues parte de suponer que el coprocesado FREDY \u00a0LASSO \u00a0COLLANTES dijo la verdad en la audiencia, sin acreditarlo, y sin analizar \u00a0objetivamente \u00a0las \u00a0implicaciones de su dicho frente a la restante prueba tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la cual el juez de primer grado precis\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJUAN \u00a0JOS\u00c9 ESPA\u00d1OL CHAPETA, tal como lo \u00a0hicieran \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0causa, \u00a0se \u00a0muestra totalmente ajeno a cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte en la ejecuci\u00f3n de las conductas punibles materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0asegurando \u00a0desconocer \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de cargo; de los acusados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0conocer \u00a0a GUMERCINDO porque estuvieron presos juntos y a ULBERTH \u00a0EMIGDIO \u00a0por \u00a0ser su vecino, as\u00ed como agrega no tener ninguna idea de la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicen \u00a0lo \u00a0contrario, advirtiendo expresamente no conocer a JOS\u00c9 \u00a0ALEXIS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0informando \u00a0que \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0fue condenado por un \u00a0delito de homicidio, ocurrido en a\u00f1o de 1994 (fls.241-245 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVarias \u00a0son \u00a0las \u00a0razones que nos impiden \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0alguna \u00a0a \u00a0tan \u00a0pobres \u00a0explicaciones, siendo la primera de \u00a0ellas, \u00a0el hecho de comprobarse, una vez m\u00e1s, la veracidad de las informaciones \u00a0del \u00a0principal \u00a0testigo de cargo, al coincidir su informaci\u00f3n respecto a sufrir \u00a0este \u00a0acusado de cojera en una de sus piernas,\u00a0 con la constancia dejada en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0respecto \u00a0al \u00a0defecto \u00a0de \u00a0su \u00a0pierna izquierda, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0caminar \u00a0bien; \u00a0en \u00a0segundo lugar, se observan sus comunicaciones \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros de causa y las constantes alusiones que de \u00e9l se hacen en \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nica legalmente interceptadas, desminti\u00e9ndose entonces que \u00a0no \u00a0se \u00a0conozca \u00a0con \u00a0los otros acusados, como las sostenidas con EFRAIN (fl.183 \u00a0c.2) \u00a0y \u00a0con \u00a0GUMERCINDO \u00a0RANGEL \u00a0(fl.184 \u00a0c.3)\u201d.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo pretendido era plantear un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, debi\u00f3 empezar por precisar las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n los juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios de las l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de experiencia o los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia, y que de no haberse presentado esta equivocaci\u00f3n el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinto, exigencias que el casacionista \u00a0en manera alguna satisface.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0finalmente que el informante, cuando \u00a0identifica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u201ccuidandero\u201d, se refiere a las funciones que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la banda, seg\u00fan la informaci\u00f3n que lograba captar de sus \u00a0conversaciones, \u00a0no \u00a0a la funci\u00f3n que espec\u00edficamente cumpli\u00f3 en el secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA CECILIA ROJAS DE LIMA, y que sus inferencias, por tanto, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0es ajeno a los hechos porque la v\u00edctima no lo reconoci\u00f3, \u00a0carecen de fundamento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Sabe \u00a0usted la funci\u00f3n que cumple \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en la banda? CONTESTO: S\u00cd. Primero (1) RANGEL es el mismo \u00a0GUMER, \u00a0es negociador, tiene tel\u00e9fonos para negociar; segundo (2) ALEXIS que es \u00a0el \u00a0financista; \u00a0tercero \u00a0(3) PAYO porta camioneta Explorer de color blanca y la \u00a0tiene \u00a0ahorita \u00a0chocada \u00a0en Venezuela; cuarto (4) DANIEL que es el mismo RUB\u00c9N, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encarga de agarrar a las personas; quinto (5) EMIRO que tambi\u00e9n agarra \u00a0a \u00a0 las \u00a0personas; \u00a0sexto \u00a0(6) \u00a0MANUEL \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agarra \u00a0a \u00a0las \u00a0personas; \u00a0siete \u00a0 \u00a0(7) \u00a0 \u00a0ESPA\u00d1OL \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuida \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0secuestrados\u2026\u201d19\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado EFRAIN \u00a0ANTONIO SERRANO ECHAVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los ataques que contiene esta demanda revisten \u00a0como \u00a0factor com\u00fan la ausencia absoluta de acreditaci\u00f3n de la trascendencia de \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 plantea, \u00a0 exigencia \u00a0que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte, realizar un estudio objetivo \u00a0del \u00a0conjunto probatorio con eliminaci\u00f3n del yerro denunciado, para mostrar que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n o la aplicaci\u00f3n de sus \u00a0consecuencias habr\u00eda sido sustancialmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esta inconsistencia, se presentan \u00a0otras \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0de \u00edndole formal y sustancial, que \u00a0contrar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y raz\u00f3n suficiente, que hacen que la demanda se torne absolutamente \u00a0inid\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 del \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos uno y dos, donde se plantean, en su \u00a0orden, \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 \u201cignoraci\u00f3n \u00a0valorativa\u201d \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado por la testigo ANA ALICIA ROJAS DE LIMA, \u00a0y \u00a0un \u00a0error \u00a0de existencia por \u201csuposici\u00f3n valorativa\u201d de la misma prueba, \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0contradictorio, \u00a0porque una misma prueba no puede ser ignorada y \u00a0supuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0vez. \u00a0O \u00a0existe y no se la tuvo en cuenta, en cuyo caso cabr\u00eda \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n; o no existe y se la supuso, en \u00a0cuyo \u00a0evento proceder\u00eda un ataque por error de existencia por suposici\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 totalmente \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo no haya identificado en el \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0a \u00a0EFRAIN \u00a0ANTONIO \u00a0SERRANO \u00a0ECHAVEZ, \u00a0entre \u00a0los \u00a0aproximadamente \u00a015 sujetos con los cuales dijo haber tenido contacto a lo largo \u00a0de \u00a0su \u00a0secuestro, \u00a0no \u00a0necesariamente se sigue que el procesado no hac\u00eda parte \u00a0del \u00a0colectivo criminal que secuestr\u00f3 a la se\u00f1ora ANA ALICIA ROJAS DE LIMA, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el grupo criminal se hallaba conformado por un n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0informante \u00a0no \u00a0lo \u00a0ubica como cuidandero de la \u00a0v\u00edctima, sino como negociador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los cargos tercero y cuarto, en los que se \u00a0denuncian, \u00a0 respectivamente, \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 \u201cpor \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0valorativa\u201d \u00a0y un error de \u201cexistencia por falso raciocinio\u201d,\u00a0 que su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0incierta, lo que el casacionista al parecer discute es la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0informante \u00a0ANTONIO \u00a0ORTEGA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0por \u00a0haber \u00a0afirmado en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial que no conoc\u00eda a EFRAIN y haberlo despu\u00e9s identificado a \u00a0trav\u00e9s de fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo este el contenido de la inconformidad, \u00a0el \u00a0ataque debi\u00f3 intentarse dentro del marco del error de raciocinio,\u00a0 con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa del principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de experiencia o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0inobservaron \u00a0al otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su dicho, y de las implicaciones que el error lleg\u00f3 a tener en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, ejercicio demostrativo que el\u00a0 casacionista \u00a0no agota.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0este aspecto fue \u00a0ampliamente \u00a0debatido en el curso del proceso y que los juzgadores se inclinaron \u00a0por \u00a0acoger \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0informante, \u00a0apoyados \u00a0(i) \u00a0en \u00a0sus \u00a0explicaciones, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que en su primera versi\u00f3n omiti\u00f3 informaci\u00f3n por temor a su \u00a0vida, \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n del Subintendente de la Polic\u00eda Nacional JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 LABRADOR \u00a0CALIXTO, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0EFRAIN \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0fue la persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0su \u00a0abonado telef\u00f3nica,20 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas\u00a0 \u00a0interceptadas \u00a0que confirmaban el relato del \u00a0informante en relaci\u00f3n con este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0quinto cargo el impugnante afirma que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u201cpor \u00a0suposici\u00f3n \u00a0valorativa\u201d, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0testigo \u00a0ANTONIO ORTEGA MORENO se logr\u00f3 la liberaci\u00f3n de la se\u00f1ora ANA ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0LIMA, \u00a0no \u00a0siendo esto cierto, porque los informes de las autoridades \u00a0venezolanas \u00a0dan \u00a0fe \u00a0que \u00a0el \u00a0rescate \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a la llamada de una \u00a0mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura carece de sentido, porque en el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0informan que las autoridades colombianas ven\u00edan \u00a0adelantando \u00a0averiguaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0identificar la banda criminal que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0la frontera, y de la cooperaci\u00f3n e intercambio de informaci\u00f3n que \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0registr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 venezolanas,21 lo cual deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba que se \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0cuanto surge claro que fue con fundamento en esta informaci\u00f3n, y \u00a0no \u00a0por causa de la capacidad inventiva de los juzgadores, que se introdujo esta \u00a0afirmaci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sexto cargo el recurrente plantea una \u00a0nulidad, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que los juzgadores incurrieron en un error de \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 y \u00a0 otorgarle \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado por ANTONIO ORTEGA MORENO, no obstante haberse realizado \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, como lo exige el \u00a0art\u00edculo 304 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con esta censura lo primero que \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0es \u00a0que la v\u00eda de ataque escogida para su formulaci\u00f3n es \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta materia rige el principio de exclusi\u00f3n, en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales esenciales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez o eficacia de la prueba misma, y excepcionalmente las \u00a0que \u00a0sean consecuencia directa de ellas o no puedan explicarse sino en raz\u00f3n de \u00a0su existencia,\u00a0 mas no la validez de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido por el casacionista era por \u00a0tanto \u00a0denunciar \u00a0la ilegalidad del reconocimiento fotogr\u00e1fico realizado por el \u00a0informante, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0asistido \u00a0el representante del ministerio p\u00fablico, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de sus fundamentos de hecho y de derecho, y de sus \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0las conclusiones probatorias,\u00a0 exigencias que el escrito \u00a0en buena parte no cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto de vista sustancial el cargo \u00a0carece \u00a0tambi\u00e9n de fundamento, pues la Corte tiene dicho que los requerimientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del estatuto procesal (asistencia del Ministerio P\u00fablico y \u00a0del \u00a0 defensor) \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0persona conocida, a quien se le atribuye el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0pretende \u00a0reconocer, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0el acto se realiza con el fin de \u00a0procurar \u00a0su identidad con la ayuda de registros fotogr\u00e1ficos, como ocurri\u00f3 en \u00a0este caso, en el que s\u00f3lo tuvo tal\u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa diligencia de reconocimiento a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal entonces vigente (hoy 304 del nuevo estatuto), presupone la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0decir, de una persona conocida, a quien se le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0se tiene un registro fotogr\u00e1fico. Es lo que \u00a0surge \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0donde \u00a0se establece que el reconocimiento \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0seis \u00a0fotograf\u00edas \u00a0m\u00e1s. \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de esta prueba, la diligencia requiere para \u00a0su \u00a0validez \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor del imputado (persona conocida), y del \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0no se tiene imputado conocido, y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de establecer su identidad con la ayuda de registros \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0no es necesario el cumplimiento de las referidas exigencias, por \u00a0no \u00a0estarse \u00a0frente a un reconocimiento propiamente dicho (de un imputado), sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0porque la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la medida que exista una \u00a0persona \u00a0debidamente \u00a0determinada, \u00a0a quien representar o asistir en el curso de \u00a0la \u00a0 \u00a0 diligencia. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 \u2018en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstracto\u2019, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, no \u00a0tiene \u00a0 cabida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0penal\u201d.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 incorrecciones \u00a0advertidas, \u00a0el \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0como ya se anticip\u00f3 al iniciar el estudio de \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de acreditar la trascendencia del vicio, exigencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las pruebas subsistentes, entre las que se \u00a0cuentan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0informante, \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no se cuestiona, y los \u00a0contenidos \u00a0de las interceptaciones que lo comprometen, no eran suficientes para \u00a0mantener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que las demandas no cumplen \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos de orden formal y sustancial requeridos para su estudio \u00a0de \u00a0fondo, se las inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias violaron el principio de \u00a0legalidad \u00a0en la tasaci\u00f3n del monto de la pena accesoria, la Corte har\u00e1 uso de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere el art\u00edculo 216 del estatuto procesal \u00a0penal para enmendar el error.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores de instancia condenaron a los \u00a0procesados \u00a0a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual al se\u00f1alado como pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0(23) \u00a0 a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal aplicable al \u00a0caso \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), fija como t\u00e9rmino m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de esta pena \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de delitos contra el patrimonio del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0aplica la sanci\u00f3n intemporal prevista en el inciso \u00a0quinto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0Dice el art\u00edculo \u00a051: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 privativas \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 derechos. \u00a0La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 a \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0las penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados por delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cuyo caso se aplicar\u00e1 el inciso 5\u00b0 del Art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 52, \u00a0 inciso \u00a0tercero, \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por \u00a0una \u00a0tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado \u00a0en \u00a0la ley, sin perjuicio de la excepci\u00f3n a que alude \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 51\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delitos por los cuales fueron condenados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(concierto \u00a0para delinquir, secuestro extorsivo agravado, porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas), no se encuentran dentro de las excepciones \u00a0previstas en las normas cuyo texto se transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que en el\u00a0 caso analizado, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley, es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, y por tanto, que los juzgadores se equivocaron \u00a0al fijarla en veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de la facultad oficiosa \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y fijar\u00e1 la pena de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0duraci\u00f3n permitido en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ULBERTH EMIGDIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ESPA\u00d1OL \u00a0 \u00a0 CHAPETA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0EFRAIN \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0SERRANO \u00a0 \u00a0ECHAVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0de \u00a0oficio, parcialmente, el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os la pena de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que deben pagar los procesados \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 69-71 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 25-29 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 54-59 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0150-154, \u00a0155-159, \u00a0160-165, \u00a0166-168 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original 2, 46-51, \u00a0241-245, \u00a0246-252, \u00a0253-258 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a03, \u00a0y \u00a084-87 \u00a0del cuaderno \u00a0original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 136-160 y 286-297 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 240-261 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 9-28 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0contiene \u00a0copias \u00a0de la Carta Rogatoria de 9 de julio de 2007 (fls.79 y \u00a080\/5), \u00a0del oficio reiterativo de octubre primero de 2007 (folios 139\/5) y de la \u00a0reiteraci\u00f3n de noviembre 13 de 2007 (folios 156\/5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0registra \u00a0las \u00a0comunicaciones de 9 de julio de 2007 (folio 81\/5), 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fls.135\/5), \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 (fls.138\/5) y 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fls.157\/5). \u00a0Las \u00a0respuestas \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0folios 99 y 143 \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a043-48 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01, \u00a019-23 \u00a0y 25-29 del cuaderno original \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios \u00a050-53, \u00a054-59 \u00a0del \u00a0cuaderno original 2 y 170-172 y 173-179 del cuaderno \u00a0original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a025387, \u00a0sentencia \u00a0de 8 de octubre de 2008; Casaci\u00f3n 32829, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 de marzo de 2010; Casaci\u00f3n 32777, sentencia de 30 de junio de \u00a02010; \u00a0Unica \u00a0Instancia \u00a034653, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de septiembre de 2010, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 51 y 55 del cuaderno original 2 y 246-252 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el casacionista, el nombre de ULBERTH empez\u00f3 a \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0del grupo desde antes de la liberaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0ALICIA \u00a0ROJAS \u00a0DE LIMA. Ver llamada monitoreada el 26 de agosto de \u00a02004 entre ALEX y RANGEL (folios 24-26 del cuaderno original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0FREDY \u00a0LASSO \u00a0COLLANTES \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia anticipada despu\u00e9s de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0una de las personas que la sac\u00f3 del laboratorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0del \u00a0Vig\u00eda \u00a0el 18 de junio de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0P\u00e1gina 18 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 52 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 22-25 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Confrontar \u00a0los \u00a0informes \u00a01102 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 y 1400 de 13 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0LABRADOR \u00a0CALIXTO \u00a0y \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0(fls.37-39 y \u00a0274-288 del cuaderno original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015810, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 de abril de 2002; Casaci\u00f3n 24578, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 de septiembre de 2006; Casaci\u00f3n 26439, auto de 30 de noviembre \u00a0de 2006; Casaci\u00f3n 26934, auto de 16 de mayo de 2007, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34050 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0 Aprobado Acta No.411 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}