\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34042 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 078. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo nueve (9) de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, \u00a0a \u00a0constatar el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, respecto del libelo de casaci\u00f3n presentado por el defensor \u00a0de \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0R\u00cdOS D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior de San Gil el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, confirmatorio del proferido por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Charal\u00e1 el 13 de julio de la referida anualidad, por medio del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como autor penalmente responsable del \u00a0delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Pinz\u00f3n C\u00e1rdenas, residente en Coromoro le prest\u00f3 a Crist\u00f3bal R\u00edos \u00a0D\u00edaz \u00a0la suma de $2.500.000, que \u00e9ste respald\u00f3 con una letra de cambio girada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa del prestamista, Teresa Casilda Guerrero con fecha 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn vista de que \u00a0el \u00a0deudor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n al t\u00e9rmino del plazo \u00a0estipulado, \u00a0los \u00a0esposos \u00a0arriba \u00a0mencionados \u00a0dieron \u00a0poder al Dr. Edwin Ren\u00e9 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro, \u00a0quien present\u00f3 demanda ejecutiva el 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de esa localidad, despacho \u00a0que \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el fin de \u00a0sustraerse \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0R\u00edos D\u00edaz se vali\u00f3 de unos \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hac\u00edan \u00a0presencia \u00a0en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Riachuelo, \u00a0e \u00a0hizo comparecer a tal lugar a su acreedor y su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas de haberse insaturado la demanda. Una vez all\u00ed, \u00a0R\u00edos \u00a0D\u00edaz \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0suma que le adeudaba a Jos\u00e9 Leonardo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0era \u00a0la \u00a0de $500.000 y que lo dem\u00e1s que le estaban cobrando \u00a0era \u00a0una propina; por lo anterior el acreedor procedi\u00f3 a explicarles que eso no \u00a0era \u00a0cierto \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la deuda era de $2.500.000 como \u00a0constaba \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo valor que les exhibi\u00f3. Ante esta evidencia, Crist\u00f3bal \u00a0R\u00edos \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0solamente \u00a0le \u00a0pagar\u00eda \u00a0$1.500.000, no qued\u00e1ndole m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pinz\u00f3n C\u00e1rdenas por las presiones e intimidaciones de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto, \u00a0y \u00a0el \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0atentaran contra \u00e9l y su familia, que \u00a0aceptar \u00a0esa suma, la que se le cancel\u00f3 el s\u00e1bado siguiente en el mismo sitio, \u00a0donde \u00a0se ten\u00eda ya elaborado por parte del grupo ilegal un escrito que hicieron \u00a0firmar \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Teresa \u00a0Casilda, \u00a0solicitando la terminaci\u00f3n del proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0 como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Pinz\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0R\u00cdOS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo lo vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria. \u00a0Clausurada la fase instructiva, el sumario fue calificado el 26 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02005 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada Ante el Tribunal de San Gil decidi\u00f3 \u00a0\u201cDECLARAR \u00a0LA NULIDAD del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de que la actuaci\u00f3n retorne a la etapa instructiva para que \u00a0en \u00a0su momento el fiscal especializado proceda a cerrarla y calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0procede \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a CRIST\u00d3BAL \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0R\u00cdOS \u00a0D\u00cdAZ, como presunto \u00a0autor del punible de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la fase del juicio el Juzgado Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aduciendo para ello incompetencia del Fiscal que conoci\u00f3 de la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0cerrada \u00a0una vez m\u00e1s la investigaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 11 de enero de 2008 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de CRIST\u00d3BAL R\u00cdOS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de extorsi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, pero al no \u00a0ser \u00a0sustentado, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto mediante prove\u00eddo del 30 de enero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue surtida por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Charal\u00e1, donde una vez surtidas las fases \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0fue \u00a0proferido fallo el 13 de julio de 2009, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a R\u00cdOS D\u00cdAZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta y cuatro (144) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0y \u00a0al pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente responsable \u00a0del delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia le neg\u00f3 tanto el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo del a quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil lo confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, contra la cual el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo la respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el recurrente plantea un cargo por nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n derivada de la violaci\u00f3n al debido proceso y a la defensa de \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reproche comienza por se\u00f1alar que como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada la acusaci\u00f3n de primer grado dispuso \u201cla \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0debe \u00a0entenderse que anul\u00f3 toda la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura se instrucci\u00f3n, incluyendo las pruebas practicadas, de modo que no \u00a0hubo \u00a0 indagatoria \u00a0ni \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0R\u00cdOS \u00a0D\u00cdAZ, pese a lo cual fue acusado y \u00a0posteriormente \u00a0condenado por un delito no imputado en la injurada y con base en \u00a0pruebas nulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia del Tribunal por \u00a0tener \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n incompleta, pues dijo que el a \u00a0quo \u00a0 hab\u00eda \u00a0errado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0militante \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0indiciaria, \u00a0cuando en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata de pruebas directas, las declaraciones de las v\u00edctimas y de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del t\u00edtulo ejecutivo, de modo que el ad \u00a0quem acept\u00f3 los errores del fallador \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que se haya recibido el testimonio \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0Edwin \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez sin citar \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0percata \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tratar \u00a0de \u00a0reforzarlo con otros argumentos \u00a0il\u00f3gicos \u00a0 sino \u00a0revocarlo \u00a0y \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 analizando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0objetivamente\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma que el ad \u00a0 quem \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0cita \u00a0doctrinal \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 al \u00a0 testigo, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dice que si un testigo es ajeno a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa no pod\u00edan ser tenidos en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0seg\u00fan lo reconoce la \u00a0doctrina mundial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 las \u00a0 \u201cfaltas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0conjuntamente\u201d, y comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no consigui\u00f3 defenderse probatoriamente por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues salvo las pruebas que antes de ser \u00a0indagado \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 el delito de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0no \u00a0hubo \u00a0forma \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0tales \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0precisa que nunca fue acusado por el punible de extorsi\u00f3n en la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, sin que se \u00a0hubiera abierto instrucci\u00f3n por dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dirige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0cuestionar la forma en la cual fueron estructurados los silogismos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0a la par critica de manera global los indicios de \u00a0mentira \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, todo ello para afirmar que \u00a0\u201csi el sindicado estuvo en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico deducir de ah\u00ed que los \u00a0estaba \u00a0extorsionando \u00a0(a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se aclara) \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0presencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, ya que bien \u00a0podr\u00eda \u00a0suceder \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0all\u00e1 \u00a0por \u00a0casualidad, \u00a0porque \u00a0estaba siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0paramilitares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclama \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su \u00a0prohijado \u00a0con base en el antecedente que por el delito de extorsi\u00f3n le aparece \u00a0registrado, \u00a0 con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0su esposa Teresa \u00a0Guerrero \u00a0no \u00a0son \u00a0coincidentes, al referir el primero \u00a0que \u00a0R\u00cdOS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0citar \u00a0en \u00a0Riachuelo \u00a0con \u00a0los paramilitares, mientras que la segunda dijo haber \u00a0sido citada a trav\u00e9s de un muchacho cuyo nombre desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el denunciante expres\u00f3 que perdi\u00f3 m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de pesos, considera inconsistente lo expuesto, pues recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0mill\u00f3n \u00a0y \u00a0medio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0nunca se hubiera dicho que la suma \u00a0adeudada \u00a0era \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos, tal falencia denota la mentira del \u00a0denunciante de modo que no puede otorg\u00e1rsele credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0dice que se dio por demostrado, sin estarlo, que en \u00a0Riachuelo \u00a0en el a\u00f1o 2003 operaba un grupo paramilitar, adem\u00e1s, no se precis\u00f3 \u00a0si \u00a0tales individuos eran paramilitares o se hac\u00edan pasar por ellos, m\u00e1xime si \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Antonio Cruz \u00a0dijo no saber nada de tales personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la constancia expedida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Coromoro, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0acredita \u00a0que el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por el denunciante contra el acusado culmin\u00f3 por pago de \u00a0la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si no se tuvo conocimiento de las \u00a0identidades \u00a0de \u00a0quienes fungieron como supuestos paramilitares para realizar el \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0existen \u00a0dudas que impon\u00edan acudir al principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si en gracia de discusi\u00f3n se asume \u00a0que \u00a0los \u00a0paramilitares extorsionaron al denunciante y a su esposa, CRIST\u00d3BAL \u00a0R\u00cdOS \u00fanicamente tendr\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cc\u00f3mplice \u00a0determinador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 advera \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0previamente \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0dio \u00a0curso \u00a0al proceso ejecutivo adelantado\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, acerca de que no estaba obligado a declarar en raz\u00f3n de su \u00a0profesi\u00f3n, de modo que tal testimonio no debi\u00f3 ser valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0conden\u00f3 con base en indicios, pese a que tal clase de \u00a0pruebas \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Procesal de 2004, am\u00e9n de que se ponder\u00f3 \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0el \u00a0cual corresponde a una prueba de referencia en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 estatuto \u00a0 adjetivo, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0en cuanto se refiere a que el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, y no extorsi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan fue alegado en la impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la trascendencia de la denunciada motivaci\u00f3n deficiente \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0detecta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante y su esposa, hace un estudio matem\u00e1tico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0adeudado, establece las falencias en la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0en el proceso ejecutivo adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, constata las dudas existentes sobre la existencia del grupo \u00a0paramilitar \u00a0 en \u00a0 Riachuelo, \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0 que \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0le \u00a0figura \u00a0a \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0R\u00cdOS, verifica que el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0culmin\u00f3 \u00a0por \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, am\u00e9n de que se trat\u00f3 de un \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial y no una extorsi\u00f3n, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que la actuaci\u00f3n debe invalidarse en su totalidad, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0cual \u00a0corresponda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite decida si profiere o no \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0la Sala que en el examen sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a la postulaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduciendo \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o deficiente del fallo atacado, tiene dicho la Sala que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n suele ser menos compleja que la demostraci\u00f3n de las \u00a0otras \u00a0causales, en todo caso corresponde al impugnante precisar con claridad la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es de su resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restaurar el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia), \u00a0 pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar los argumentos del recurrente, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0con el pretexto de denunciar la motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ensaya \u00a0imponer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0reglas \u00a0para \u00a0demandar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin tener en cuenta la decantada jurisprudencia de esta Sala, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si lo que se alega es la indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas se debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, y no a la causal tercera, como sin \u00a0mayor \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista, pues \u00e9sta se ocupa de la \u00a0estructura \u00a0de las formas propias y ritos del tr\u00e1mite, as\u00ed como del derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0del \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alega \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0y con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las mismas razones, el quebranto del derecho al debido proceso y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa de su patrocinado, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro corresponden a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El primero, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo, el quebranto del derecho de defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el cual era imprescindible que \u00a0fuera claro sobre el particular en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa de su procurado, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0pertinente se\u00f1alar que en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas permiten \u00a0advertir \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente de los fallos, situaci\u00f3n que no permite, como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0abandonar \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de apropiada censura definidas por el legislador, para \u00a0que, \u00a0con el pretexto de la motivaci\u00f3n incompleta, los demandantes en casaci\u00f3n \u00a0est\u00e9n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0am\u00e9n de los errores que pudieran cometerse respecto de cada uno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que estiman indebidamente ponderados, asumiendo la \u00a0carga demostrativa de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del actor era \u00a0marginar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0efectuada \u00a0en el curso de las instancias tambi\u00e9n las \u00a0cubr\u00eda \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0yerro \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, derivado de errores de derecho, y no, pretender \u00a0imponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del asunto sobre la postura de los falladores al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte se tiene que el demandante incurre en incorrecciones \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0pues cuestiona al Tribunal por decir que la prueba de responsabilidad \u00a0es \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de pruebas directas, esto es, de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0en el cobro del t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se haya ocupado del \u00a0indicio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0un medio de demostraci\u00f3n no reconocido en el estatuto \u00a0procesal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez sin citar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por ello considera violado el derecho de contradicci\u00f3n, nada \u00a0dice \u00a0acerca de las posibilidades jur\u00eddicas de ejercer ese derecho a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto o de su cotejo con otras pruebas, tampoco se\u00f1ala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0citada \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando no existe norma que as\u00ed lo \u00a0disponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0efectuara \u00a0una \u00a0cita doctrinal para definir qui\u00e9n es testigo, pero no se\u00f1alara \u00a0a \u00a0su \u00a0autor, \u00a0como \u00a0si \u00a0con \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n real o supuesta el sentido del fallo \u00a0resultara diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el defensor considera que lo dicho por el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su esposa no pod\u00eda ser tenido en cuenta por los falladores para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia de condena, debi\u00f3 identificar el correspondiente yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, asumiendo, desde luego, la respectiva demostraci\u00f3n \u00a0(v.g. \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, falso juicio de convicci\u00f3n), proceder que no \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0confuso \u00a0que el defensor manifieste \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no fue acusado por el delito de extorsi\u00f3n, pues lo cierto es \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en la fase sumarial, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 11 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 contra \u00a0 CRIST\u00d3BAL \u00a0R\u00cdOS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del mencionado delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, decisi\u00f3n contra la cual la defensa interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0sustentado, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 30 de los mismos mes y a\u00f1o, de modo que el acusado y su defensor \u00a0tuvieron \u00a0absoluta claridad en la fase del juicio sobre el delito por el cual se \u00a0proced\u00eda, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ejercieran \u00a0 sus \u00a0 derechos, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a las consideraciones \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0estuvo en una reuni\u00f3n con los paramilitares, no \u00a0es \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 deducir \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0los \u00a0estaba \u00a0extorsionando \u00a0(a las v\u00edctimas, se aclara) por la sola \u00a0presencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0ya \u00a0que bien podr\u00eda suceder que estuviera all\u00e1 por \u00a0casualidad, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0siendo v\u00edctima de otra extorsi\u00f3n por parte de los \u00a0supuestos \u00a0paramilitares\u201d, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0olvida \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento deb\u00eda proponerlo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, esto es, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0labor que no emprendi\u00f3, qued\u00e1ndose en la simple exposici\u00f3n de su \u00a0parecer, proceder inadmisible en esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n del antecedente que por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 registrado \u00a0 a \u00a0 R\u00cdOS \u00a0D\u00cdAZ, constata la Sala que nuevamente debi\u00f3 acudir a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales observaciones pueden efectuarse sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Jos\u00e9 Leonardo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0monto de la deuda, la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 paramilitares, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 Teresa Casilda Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la valoraci\u00f3n de la constancia expedida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Coromoro, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por el denunciante contra el acusado culmin\u00f3 por pago de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0el demandante no especifica si se trat\u00f3 de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0etc., \u00a0limit\u00e1ndose a manifestar su personal percepci\u00f3n del asunto, \u00a0pero \u00a0 sustray\u00e9ndose \u00a0 del \u00a0 rigor \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0efectuaron a \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento sobre el denunciante y su esposa, el defensor \u00a0no \u00a0 dice \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de denunciar un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que como ya se ha dicho reiteradamente dentro de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, sin que \u00a0el casacionista procediera de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0le bastaba con afirmar de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se trataba \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 en las consideraciones de la providencia \u00a0atacada \u00a0la existencia de dudas trascendentes de imposible eliminaci\u00f3n sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a que el impugnante reclama \u00a0para \u00a0su \u00a0procurado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u201cc\u00f3mplice \u00a0 \u00a0determinador\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata, \u00a0de una parte, su confusi\u00f3n conceptual y formulaci\u00f3n \u00a0ausente \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0penal la figura del \u00a0\u201cc\u00f3mplice \u00a0determinador\u201d, \u00a0y de otra, \u00a0que \u00a0todo \u00a0ese \u00a0discurrir \u00a0deb\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, postulada en un cargo separado y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad que gobierna la formulaci\u00f3n de varios \u00a0reproches \u00a0dentro \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no emprendi\u00f3 de manera \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0una \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n, el demandante se sustrae del principio de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0regula \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 al \u00a0exigir \u00a0que en la demanda debe enunciarse la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0\u201cindicando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la cr\u00edtica emprendida por el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del profesional del derecho que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo promovido por el denunciante y su esposa contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0nuevamente \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0acaecido \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n acorde con su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de que se omiti\u00f3 aplicar el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de que se tuvieron en cuenta indicios y pruebas de \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0demandante no es claro en su exposici\u00f3n, pues no dice por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0gobernado por la Ley 600 de 2000 deb\u00edan \u00a0descartarse \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0m\u00e1s a\u00fan si no se \u00a0adentra \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que tales medios de prueba no son vertebrales del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, como ya lo ha se\u00f1alado esta Sala de \u00a0manera insistente, no opera el referido principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0con \u00a0el pretexto de acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n en procura de plantear la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto olvido de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tenga en cuenta su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0por ello postula sin demostraci\u00f3n alguna \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, as\u00ed como la existencia de dudas \u00a0suficientes \u00a0para imposibilitar un fallo de condena en contra de su patrocinado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0adentra \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como es su obligaci\u00f3n, qu\u00e9 aspectos no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0dilucidados \u00a0y \u00a0probados \u00a0en la actuaci\u00f3n y dan lugar a la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incertidumbre trascendente sobre la materialidad del il\u00edcito \u00a0o la responsabilidad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Corporaci\u00f3n que si el actor no ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas exigencias dispuestas para postular y demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias de aquella, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0pertinente indicar que no se \u00a0advierte \u00a0en el curso del diligenciamiento o en la sentencia objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n le confiere el legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0R\u00cdOS \u00a0D\u00cdAZ, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34042 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 078. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo nueve (9) de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}