\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 34014 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurado \u00a0por el \u00a0representante \u00a0de la parte civil, contra la sentencia dictada el 25 de noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0dictado el 9 de julio de ese a\u00f1o por el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que absolvi\u00f3 a MARITZA RESTREPO \u00a0D\u00cdEZ de los delitos de estafa y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusada \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En su calidad de cliente de la sucursal EAFIT \u00a0de \u00a0Bancolombia \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, Maritza Restrepo D\u00edez present\u00f3 en \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COWBOYSSALES.COM \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0en \u00a0el \u00a0Campo \u00a0Texas \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0firma \u00a0comercializadora \u00a0de \u00a0ganado \u00a0bovino \u00a0Maine \u00a0Anjou, \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0era \u00a0Clay Nohavitza, girando contra un banco en Estados Unidos, el 7 y \u00a012 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, dos cheques por 1.200 y 5.926 d\u00f3lares, equivalentes \u00a0a \u00a0algo \u00a0m\u00e1s de diecis\u00e9is millones de pesos, que entreg\u00f3 al banco de Colombia \u00a0en un cheque y en efectivo abonado a su cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0solicitar ampliaci\u00f3n de su cupo, \u00a0MARITZA \u00a0negoci\u00f3 \u00a0el 20 de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0dos cheques m\u00e1s por 8.109 y 19.332 d\u00f3lares, que en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0fueron \u00a0abonados y acreditados a sus cuentas de ahorros en esa \u00a0entidad \u00a0crediticia, \u00a0siendo \u00a0impagados \u00a0por \u00a0el banco de los Estados Unidos los \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a05.926 \u00a0y \u00a08.109 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0aduciendo su falsificaci\u00f3n, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ocurriera \u00a0con \u00a0otro \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a014.035 d\u00f3lares para cubrir la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer dijera que su impago \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0la falta de registro oportuno de la firma en la entidad crediticia \u00a0de \u00a0Texas. \u00a0El \u00a0banco \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0Clay \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0\u00e9ste denunci\u00f3 a \u00a0MARITZA, \u00a0indicando \u00a0que le \u00a0hab\u00eda robado una chequera y girado los cheques devueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de octubre de 2007, la Fiscal\u00eda 100 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de Medell\u00edn, acus\u00f3 a \u00a0MARITZA \u00a0RESTREPO D\u00cdEZ como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y falsedad en documento privado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0propone un cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0con \u00a0sustento en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000 cuerpo segundo, en el cual se \u00a0aduce \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada de un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en la distorsi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental y testimonial, tanto en su apreciaci\u00f3n como \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0advertida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y de segunda instancia. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0distorsionada \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la configuraci\u00f3n de los tipos penales y de la adecuaci\u00f3n del \u00a0comportamiento de la acusada a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0justificar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte se hace \u00a0necesaria \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de desarrollar los contenidos de los art\u00edculos 237 y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 acerca de la prueba indirecta, el tema del error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0papel jur\u00eddico pol\u00edtico del salvamento de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, si lo que busca es el desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia con el recurso extraordinario, no especifica claramente la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0abordado \u00a0cada uno de ellos, esto es, porque se requiera \u00a0fijar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0interpretativo, \u00a0unificar \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la \u00a0jurisprudencia \u00a0si \u00a0es que existen, aclarar un punto concreto que previamente no \u00a0ha \u00a0sido resuelto o actualizar la doctrina de acuerdo con sus nuevos desarrollos \u00a0y su incidencia favorable en el caso y de su aporte para otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de dicho defecto, que por s\u00ed s\u00f3lo \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la demanda, la Sala advierte que la misma no cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que en esta sede se exige a la censura hecha a la \u00a0sentencia, \u00a0pues el actor desatiende su obligaci\u00f3n de indicar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los fundamentos por los cuales invoca la causal y las normas que estima \u00a0infringidas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dispone el numeral 3 del art\u00edculo 212 de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0postula \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, es \u00a0imperativo \u00a0precisar en la censura que la tergiversaci\u00f3n del contenido material \u00a0de la prueba se produjo por adici\u00f3n, mutaci\u00f3n o alteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo el impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0individualizar en la demanda los medios de convicci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0cuales se predica el error, a confrontar su literalidad con lo que de ellos \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0a \u00e9l se lleg\u00f3 por adici\u00f3n, \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l es el \u00a0entendimiento \u00a0que se les dio en el fallo y cu\u00e1l es el que les corresponde, y a \u00a0demostrar \u00a0que de no haber incurrido en el vicio denunciado el sentido del fallo \u00a0ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor adem\u00e1s de desconocer en la demanda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0indicados \u00a0en la proposici\u00f3n del cargo olvida la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, cuando por tratarse de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la sentencia, ha debido ocuparse en la demostraci\u00f3n del error de juicio \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0afectarla \u00a0y \u00a0no \u00a0mostrando su disparidad de criterios frente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba vali\u00e9ndose del salvamento de voto, debate que como se \u00a0ha dicho es propio de las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, con el objeto de demostrar en qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0material \u00a0afect\u00f3 \u00a0la prueba documental, procede a citar \u00a0algunos \u00a0t\u00f3picos \u00a0de la sentencia absolutoria, sin precisar si corresponde a la \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, olvidando que por tratarse de una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0porque \u00a0tienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0su obligaci\u00f3n era \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0ambos \u00a0fallos en orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y de legalidad que la acompa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, nada dice cuando agrega que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0distorsionada \u00a0en \u00a0realidad \u00a0demuestra \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0reflexi\u00f3n que apoya en el salvamento de voto, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado con \u00e9ste que el error en verdad existi\u00f3, ejercicio que \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo contribuye al desarrollo del cargo sino que hace ostensible la \u00a0falta de t\u00e9cnica en su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pas\u00f3 por alto, aun cuando hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0 que \u00a0iba \u00a0a \u00a0respetar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual adem\u00e1s de transcribir lo que expresa la prueba y de \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0le impon\u00eda mostrar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su distorsi\u00f3n, cu\u00e1l fue la distorsionada y luego cotejarla con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n, para ense\u00f1ar c\u00f3mo de no haberse incurrido en el \u00a0error el sentido del fallo ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0 que \u00a0 reproduce \u00a0documentos \u00a0y \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas al banco por la acusada y del banco a \u00e9sta, cuando no \u00a0refiere \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y el idioma en el que est\u00e1n escritos, sin emprender una \u00a0labor \u00a0que \u00a0le permita identificar a la Sala en d\u00f3nde est\u00e1 el error denunciado \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes de la sentencia \u00a0referidos \u00a0expresamente a ellos y si su tergiversaci\u00f3n se produjo por adici\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 mutaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0abandona \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0persiste, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo vicio es predicable de la prueba testimonial, porque aun \u00a0cuando \u00a0translitera aquella en la que manifiesta recae el error y la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hace la sentencia, sin distinguir cu\u00e1l es la que reproduce, \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n material, como si creyera \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0deber \u00a0con \u00a0indicar que \u201cse distorsiona \u00a0porque, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0justa \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de los \u00a0se\u00f1ores\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0ignorado \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntad\u201d de la acusada en obtener el resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 \u00a0en \u00a0 fin, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 \u201cvalorarlo \u00a0[el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn Emilio G\u00f3mez Serna] se \u00a0desconoce \u00a0 su \u00a0 dicho\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u201cla \u00a0 coherencia \u00a0 del \u00a0 testigo\u201d \u00a0y \u00a0\u201cle \u00a0deforma, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0procede \u00a0con \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0puesto que conforme a lo previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0237 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 le correspond\u00eda \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n integral o conjunta del acervo probatorio, con lo que \u00a0el \u00a0problema \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0es \u00a0de un falso juicio de identidad y el reparo se \u00a0queda \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, mediante el cual busca imponer su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que no fuera acogido por las instancias, \u00a0as\u00ed diga que ese no es su prop\u00f3sito perseguido con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0incontrovertible \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Balmore Hurtado Pel\u00e1ez, a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cconfrontado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0probatorios\u201d, \u00a0sin mencionar cuales y de qu\u00e9 manera \u00a0asumir\u00eda \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, vuelve apoyarse en el salvamento de voto para acoger \u00a0el \u00a0valor \u00a0que en \u00e9l se da a la versi\u00f3n de dicho testigo, y en el que tampoco, \u00a0en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 cita \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0le \u00a0permita \u00a0esa \u00a0ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la distorsi\u00f3n material de la prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa en que sentido, seg\u00fan el casacionista tendr\u00eda consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n con la sentencia absolutoria, expresiones gen\u00e9ricas y sin \u00a0contenido \u00a0que \u00a0tornan inane el reparo, pues como se advirti\u00f3 era indispensable \u00a0e \u00a0imperativo que demostrara la incidencia del yerro en la sentencia, lo cual ni \u00a0siquiera intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dichas, las cuales no puede entrar a \u00a0subsanar, \u00a0corregir o enmendar en virtud del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0y \u00a0de \u00a0la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 300 a 315, cdno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 34014 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}