\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14890 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,D.C., \u00a0treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital el 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.998, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 30 Penal del Circuito el 2 de diciembre de 1.997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0LEOVICELDO \u00a0ACERO \u00a0a la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0como responsable del delito de homicio, el defensor del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte a fin de establecer si cumple con los \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0exige \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0acierto los sintetiza el Tribunal en la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Historia \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0hacia \u00a0las \u00a06:00 de la tarde del 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0hechos ocurridos en la calle 76D con carrera 12A sureste \u00a0-sector \u00a0del \u00a0barrio La Esperanza de esta capital-, recibi\u00f3 heridas con arma de \u00a0fuego \u00a0el se\u00f1or Manuel de Jes\u00fas Bautista, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas en forma casi \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0permite sostener, que la tarde de los acontecimientos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0demarcada con el n\u00famero 12A-50 Sur Este de la calle 76, \u00a0surgi\u00f3, \u00a0por \u00a0cuestiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0Junta C\u00edvica de la Localidad, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0contertulios \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0LEOVICELDO \u00a0ACERO \u00a0y \u00a0JOSE GERSON RODRIGUEZ GACHA una diferencia, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resolvieron \u00a0zanjar \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0Resultado \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0f\u00edsico a pu\u00f1o y botella entre estos dos ciudadanos, fueron las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0incapacitaron al segundo por el t\u00e9rmino de ocho d\u00edas, seg\u00fan el \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0reyerta atrae la atenci\u00f3n de los vecinos. Entre otros al grupo \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban los hermanos MANUEL DE JESUS y GIOVANNI BAUTISTA MENDOZA, \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0RAUL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MENDOZA \u00a0y AGUSTIN VELASCO CHAVEZ. Al percatarse \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0que JOSE LEOVICELDO sac\u00f3 un arma de fuego, lo exhort\u00f3 para que \u00a0la \u00a0guardara, \u00a0haci\u00e9ndole ver el problema que su accionamiento le conllevar\u00eda, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0la amenaza de muerte del sindicado; empero, como el \u00a0arma \u00a0 no \u00a0 percuti\u00f3, \u00a0 le \u00a0 propin\u00f3 \u00a0‘un \u00a0cachazo’ \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal, \u00a0lesion\u00e1ndolo. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0procede \u00a0el \u00a0se\u00f1or ACERO a hacer cuatro disparos \u00a0hacia los pies de RODRIGUEZ GACHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido JOSE LEOVICELDO ACERO dirige su agresividad contra el \u00a0joven \u00a0Manuel \u00a0de Jes\u00fas Bautista Mendoza a quien enca\u00f1ona anunci\u00e1ndole que lo \u00a0va \u00a0a \u00a0matar. \u00a0Conocida \u00a0esta circunstancia, el se\u00f1or Manuel de Jes\u00fas Bautista \u00a0(padre) \u00a0sale de su casa e increpa al portador del arma si era que iba a matar a \u00a0su \u00a0hijo;\u00a0 \u00a0se \u00a0arroja \u00a0contra \u00e9l entrando en disputa por la posesi\u00f3n del \u00a0arma, \u00a0caen \u00a0al \u00a0piso \u00a0y suena el fatal disparo que atraves\u00f3 la humanidad de la \u00a0v\u00edctima” (fl. 52 Cdno. del Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera del art. 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, un cargo propone el defensor del procesado \u00a0JOSE \u00a0LEOVICELDO \u00a0ACERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda directa de la ley sustancial por “aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C.P. y correlativa falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 40, \u00a0numeral \u00a01; \u00a0329 \u00a0y \u00a037; \u00a0y 38 C.P.”, planteando simult\u00e1neamente a partir de la \u00a0afirmada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas, \u00a0tres dis\u00edmiles tesis que finalmente \u00a0advierte \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el procesado no habr\u00eda actuado \u00a0dolosamente, \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0diversa \u00a0jurisprudencia que en relaci\u00f3n con ellas cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para argumentar la “fuerza mayor” \u00a0o \u00a0“el \u00a0caso \u00a0fortuito”, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos como \u00a0entiende \u00a0realmente \u00a0sucedieron, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el arma habr\u00eda ca\u00eddo al piso \u00a0dispar\u00e1ndose, \u00a0pues \u00a0“si \u00a0LEOVICELDO \u00a0ACERO \u00a0hubiese \u00a0disparado el tiro hubiera \u00a0hecho \u00a0un \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0recta \u00a0y \u00a0no \u00a0oblicua \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0el plano \u00a0topogr\u00e1fico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pudo \u00a0ocurrir \u00a0tambi\u00e9n, sostiene enseguida, \u00a0que \u00a0al \u00a0extraer \u00a0el \u00a0procesado su arma para defenderse del ataque inferido a su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, “Del an\u00e1lisis probatorio y las circunstancias de tiempo \u00a0y \u00a0espacio, \u00a0podemos \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la luz de la norma y la jurisprudencia que el \u00a0se\u00f1or JOSE LEOVICELDO ACERO, actu\u00f3 con culpa mas no con dolo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo y basado en otra transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia sobre el delito de homicidio preterintencional, afirma que de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conforme \u00a0entiende verdaderamente se desarrollaron, surge evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del procesado era defenderse y en ning\u00fan momento agredir a \u00a0nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“No \u00a0estar\u00eda de m\u00e1s dentro de las tres tesis planteadas, advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0el se\u00f1or ACERO nunca actu\u00f3 con dolo \u00a0porque \u00a0si \u00a0esto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0(sic) el muerto no hubiera sido \u00a0MANUEL \u00a0padre \u00a0sino \u00a0MANUEL \u00a0DE JESUS (hijo) como qued\u00f3 demostrado en el aporte \u00a0probatorio del investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0respeto a Usted Honorable Magistrado de \u00a0nuestra \u00a0alta \u00a0y \u00a0digna corte, acoger alguna de las tres tesis antes mencionadas \u00a0dentro de su criterio y honda sapiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra en la presente demanda de casaci\u00f3n, que mi \u00a0defendido \u00a0debe ser condenado bajo el criterio de alguna de estas circunstancias \u00a0y no por homicidio simple…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Es \u00a0caracter\u00edstica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como su nombre mismo lo indica, que la transgresi\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0inmediato, es decir que el cuestionamiento al fallo debe \u00a0exclusivamente \u00a0recaer \u00a0sobre el contenido jur\u00eddico de la norma y prescindir en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos en que se ha edificado la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0cualquier consideraci\u00f3n a las pruebas que hayan servido \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0en la formaci\u00f3n de su juicio sobre el decurso f\u00e1ctico de los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el fallo ha violado directamente la \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0debe exclusivamente corresponder como sustento,\u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0se dej\u00f3 de aplicar, se aplic\u00f3 indebidamente o se \u00a0interpret\u00f3 en forma equivocada la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este caso, el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de la causal primera, acusando como \u00a0preceptos \u00a0transgredidos \u00a0por “aplicaci\u00f3n indebida” el “art\u00edculo 323 del C.P.” \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0“falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 40, numeral 1; 329 y \u00a037; \u00a0 y \u00a0 38 \u00a0C.P.”, \u00a0atentando \u00a0en \u00a0forma \u00a0flagrante \u00a0contra \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0propuesto, \u00a0pues, \u00a0para comenzar, todo el fundamento de \u00a0esta \u00a0 contradictoria \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0basado, \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0lo \u00a0advierte, \u00a0en una percepci\u00f3n de los hechos en forma opuesta a como los declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el Tribunal y reflejo de ello es que la argumentaci\u00f3n es b\u00e1sicamente \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, todo el alegato dice orientarlo \u00a0a \u00a0demostrar que JOSE LEOVICELDO ACERO no actu\u00f3 con dolo, aspecto que dentro de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de su proposici\u00f3n, era factible dilucidar por la v\u00eda indirecta \u00a0y no la escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ya se advirti\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la demanda contiene un simult\u00e1neo planteamiento de “tres \u00a0tesis” \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen \u00a0entre \u00a0si; \u00a0de un lado la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el \u00a0hecho \u00a0se produjo merced a una situaci\u00f3n fortuita, de otro, que la conducta del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0culposa \u00a0y, finalmente, que el \u00a0homicidio \u00a0habr\u00eda \u00a0sido preterintencional, propuesta que, adem\u00e1s de no guardar \u00a0ninguna \u00a0independencia \u00a0entre \u00a0si, carece dentro de la individualidad que les es \u00a0propia de la menor fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0si fuera \u00a0poco, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0absoluta \u00a0anarqu\u00eda de la demanda, ni siquiera el actor \u00a0propugna \u00a0por una de las posibilidades que implican sus planteamientos, sino que \u00a0deja \u00a0al \u00a0“criterio \u00a0y \u00a0honda \u00a0sapiencia” de la Corte “acoger alguna de las tres \u00a0tesis”, \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0elocuente \u00a0la inconexi\u00f3n entre la causal aducida y los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 soportan, \u00a0convirtiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados, en un aparente cumplimiento de las exigencias de ley, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0les \u00a0es propio lo \u00fanico que hacen es acentuar los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0in l\u00edmine, con la \u00a0consecuencial declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado JOSE LEOVICELDO ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECLARAR como \u00a0consecuencia \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario interpuesto ante el Tribunal \u00a0Superior de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14890 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.149 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,D.C., \u00a0treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}