\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33947 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 019 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0JAVIER \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 ARBOLEDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia fechada el 17 de noviembre de 2010, por medio de la cual \u00a0se neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de tr\u00e1mites impera tambi\u00e9n el debido \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, considera \u00a0que \u00a0si \u00a0del \u00a0material probatorio aportado por el Estado requirente no se colige \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se le imputa a su representado \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0nacionales, es un derecho fundamental del mismo que \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n no se confiera, pues el il\u00edcito no habr\u00eda sido cometido en el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que tal precisi\u00f3n debe surgir de las \u00a0pruebas \u00a0remitidas \u00a0por el gobierno extranjero, pues, de lo contrario, si de las \u00a0\u201cmismas no se infiere esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera concreta, y se basa en simples enunciados gen\u00e9ricos como \u00a0los \u00a0que enuncia la providencia apoyada en lo vertido en las notas verbales o en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0desestimar la solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Mar\u00edn, la misma acusaci\u00f3n formal \u00a0relata \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0siete \u00a0u \u00a0ocho \u00a0incautaciones han tenido ocurrencia \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Colombia, \u00a0 \u00a0 \u201ces \u00a0decir, no han traspasado las fronteras nacionales, luego en ese \u00a0sentido \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0recurrir a la tesis que expone el auto \u00a0\u2013valederas \u00a0 \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s\u2013 \u00a0para \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito \u00a0bajo criterios de territorialidad o \u00a0extra \u00a0territorialidad, \u00a0pues \u00a0lo que presenta la evidencia es que efectivamente \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0total \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0en nuestro pa\u00eds y en relaci\u00f3n con \u00a0ellos \u00a0 existen \u00a0 sentencia \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0no se mencione el nombre de su defendido, significa que \u201cposiblemente\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0part\u00edcipe \u00a0de los hechos que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esas \u00a0incautaciones, \u00a0\u201cpero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed el gobierno extranjero le imputa participaci\u00f3n en \u00a0ello, \u00a0luego \u00a0si \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0est\u00e1 incluido en la acusaci\u00f3n formal como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n de mi representado se cometi\u00f3 integralmente en \u00a0Colombia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0arrimada dentro del t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0(sentencias), \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 delito en el exterior ni \u00a0total \u00a0 \u00a0ni \u00a0 parcialmente \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Arboleda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0evidente que se est\u00e1 \u00a0transgrediendo \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 35 de la Carta, lo que \u00a0\u201cimplica \u00a0que el tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0y \u00a0no esperar a la emisi\u00f3n del concepto para tutelar un derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0vulnerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte reponer \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Javier Mar\u00edn \u00a0Arboleda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 \u00a0evidente\u00a0 que\u00a0 los\u00a0 \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0 expuestos\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 del \u00a0solicitado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0 ciudadano\u00a0 colombiano\u00a0 \u00a0Javier\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Arboleda,\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 logran\u00a0 \u00a0 \u00a0modificar\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 adoptada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0providencia \u00a0objeto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 no\u00a0 la\u00a0 repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0tiempo\u00a0 atr\u00e1s\u00a0 ha\u00a0 \u00a0sostenido\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 recurso\u00a0 de\u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como finalidad permitir al funcionario judicial corregir los \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en que hubiere podido incurrir en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada,\u00a0 \u00a0 otorg\u00e1ndole\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 posibilidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0reexaminar\u00a0 la\u00a0 situaci\u00f3n\u00a0 que con ella se resuelve y, \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0lugar, proceder a revocarla, reformarla, aclararla o adicionarla en \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0encuentre\u00a0 \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0es\u00a0 indispensable\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 parte\u00a0 \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0censura, \u00a0presente los motivos de disenso en la \u00a0oportunidad \u00a0indicada \u00a0por \u00a0la ley, exponiendo las razones de hecho y de derecho \u00a0que funden su desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de dichos presupuestos, las razones \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 expone \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 Javier \u00a0Mar\u00edn Arboleda, con la insistencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se reponga la providencia impugnada, por medio de la cual la Sala neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0manifiesto que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0desacierto procedimental para acceder a lo \u00a0pretendido, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0nada \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0a la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0para \u00a0las cuales ha sido establecido el recurso de reposici\u00f3n, los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la ineficacia de la actuaci\u00f3n procesal y, menos, la \u00a0naturaleza del tr\u00e1mite que aqu\u00ed se adelanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0d\u00edgase \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia prevista en el art\u00edculo 35 de la Carta, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cla extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento se conceder\u00e1 por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el exterior, considerados como \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiana\u201d, es un asunto propio del an\u00e1lisis que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0momento de emitir el concepto, momento en el cual se \u00a0procede \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida por el Estado \u00a0requirente, \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que la citada preceptiva \u00a0constitucional contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 pretender \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0recaer \u00a0sobre la informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ofrecen \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0(notas \u00a0verbales, \u00a0indictment \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0apoyo) \u00a0que \u00a0sustentan la solicitud de extradici\u00f3n, pues los \u00a0mismos \u00a0 haciendo \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impulsa \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo, \u00a0judicial \u00a0administrativo, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin \u00a0servir \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0petici\u00f3n, \u00a0instrumentos \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si sus \u00a0contenidos \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, (su art\u00edculo 35 y \u00a0otros), \u00a0y \u00a0la ley imponen para que el concepto que se debe rendir sea favorable \u00a0a dicho pedimento, pues de lo contrario \u00e9ste ser\u00e1 desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, que los hechos que apoyan \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0extranjero hayan o no ocurrido en \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 exigencia \u00a0 sustantiva \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 procedimental \u00a0 que \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0concepto que por disposici\u00f3n legal debe emitir la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, es claro que la concurrencia o no \u00a0de \u00a0tales \u00a0requisitos \u00a0constitucionales \u00a0conllevan \u00a0a que la Sala emita concepto \u00a0favorable \u00a0 o \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0o \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0entonces \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0modifique el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, la mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, una vez cobre ejecutoria la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0se correr\u00e1 traslado por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 estiman \u00a0 a \u00a0 bien, \u00a0 presenten \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0REPONER\u00a0 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ejecutoriada la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, conforme lo dispone el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 500 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de 5 d\u00edas, para que las \u00a0partes, si lo estiman conveniente, presenten alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33947 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 019 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}